Finlands president avslöjade igår att han diskuterade principerna och procesesrna för hur ett land accepteras som ny medlem i Nato med den ömsesidiga försvarsorganisationens ordförande, norrmannen Jens Stoltenberg. Det är tydlig strategisk kommunikation om att Finland kommer ansöka om Natomedlemskap. Förändringens vindar blåser och Finland är på väg in i Nato utan Sverige.
Beskedet postades på presidentens officiella Facebookkonto idag och även på Twitter rapporterar finska statstelevisionen Yle i en artikel. Maskinöversatt av Facebook löd postningen som följer (bloggens fetstil):
“Finlands säkerhet behöver stärkas ytterligare. Sätt att göra det kontrolleras nu noga. Utöver det narrativ som ges till riksdagen ses alla möjligheter och utsikter över. För detta ändamål gick vi i gårdagens diskussion med chefsekreterare Stoltenberg grundligt igenom Natos principer och förfaranden när de nya medlemmarna accepterade.”
Sauli Niinistö, Finlands president
Ord och inga visor. Specifikt för att uppfylla behovet av stärkt finsk säkerhet diskuterades hur det går till när en ny medlem tas upp i Nato.
Då detta specifika uttalande alltså spreds i flera kanaler så är beskedet tämligen tydligt.
Finlands tidigare premiärminister Alexander Stubb konstaterar i ett uttalande på Twitter att “vi går nog in oavsett” försvarssamarbetet med Sverige, som “är en illusion” att det skulle kunna ersätta ett Natomedlemskap.
Bland de finska partier som än så länge bestämt sig i Natofrågan är en övervägande majoritet för konstaterar C Salonius-Pasternak. 11 mandat av 200 är emot och 78 är för. Salonius Pasternak konstater att förndringens vindar blåser, vilket ska tolkas som att Finland är på väg in i Nato.
Det är bara en tidsfråga och Finland prioriterar sin säkerhet istället för internt käbbel inom svenska Socialdemokraterna, som tydligen är viktigare än rikets säkerhet, suväränitet och frihet. Vi kommer som enda ryska EU-grannland stå utanför Nato, samtidigt som Putin bevisat att han är redo att anfalla sina grannar. Efter fiaskot i Ukraina kommer han vilja plocka en lättare och naivare munsbit.
Finland har redan tidigare tagit ett enormt kliv närmare USA genom att besluta att anskaffa F-35 som nytt spetsflyg att ersätta sina F-18 enligt ett mycket förmånligt avtal.
86 kommentarer
Nu kanske någon kan maskinunderrätta UD och Sveavägen 68 också?
Det är liksom hög tid.
Hard fax.
Jaha då skall det finnas en majoritet eftersom ZD jo, de får heta det tills de infriar orden – vi bör gå med om Finland gör det. Gissar att finnarna vill tajma det till NATO toppmöte i juni, sedan om Z byter åsikt desto bättre och i mina ögon får de då tillbaka sitt S. Just nu är det prio i Z, ZD, VPK samt MP att säga nej till NATO utan att ha ett trovärdigt alternativ för vår säkerhet, krasst sett så föredrar de att Putin kan göra mot oss som han gjort mot Ukraina.
Lite off-topic: Läser just en norsk thriller, Nödrop (Mayday) av Grethe Bøe utgiven i original, översatt och utgiven på svenska 2021. Den ger en förskräckande trovärdig bild av det skeende vi nu upplever, ehuru det utspelas i Nordkalotten.
Fullt jämbördig med ärade förf:s verk, så långt jag nu har hunnit (halva).
Rekommenderas för er som kan slita er från den verkliga thrillern. Svårt.
Låter lovande, det blev ett e-bokköp direkt! Har letat efter nåt att läsa.
Inga spoilers bara! Jag läser sakta när jag är distraherad. 🙂
Bra Finland!
Det måste kännas bra för landets innevånare att ha politiker som tar ansvar för landet och dess folk.
Önskar att även svenska politiker kunde göra det.
Man lever ju med förhoppning att även otroligt naiva, sovjetvurmande 68-idealister inom S nu inser allvaret men å andra sidan har ju partiet som slogans ”vi såg det inte komma…” och ”vi har nog varit naiva…” så vi kan nog se fram emot ett litet småtrevligt krig med Puttepnutte så småningom.
Appropå ansökningsprocessen, i Agenda tidigare i veckan så verkade studion överrens om att det är just under ansökningstiden som man är sårbar… “och det vore farligt i det här läget” (ungefär så ansåg nej-sägarna). Men ingen verkade antyda att NATO kommer närvara med trupp/fartyg etc under ansökningen som ett skydd (eller avskräckande), så som bloggen antyder… Vet någon vad som är korrekt? (om bloggens förklaring stämmer, varför pushade inte pro-NATO representanterna i studion för detta isf?)
För att pro-NATO och pro-allt annat vettigt alldeles för ofta är totalt usla retoriker. Nu brukar inte anti-sidan vara bättre, men dom gormar och ljuger medans “högern” som vi kallar det då det är den vettiga sidan i det mesta utgår från att folk håller sig till fakta och sanningen. Då är man också helt inkapabel att plocka enkla poäng på volley då man inte väntar sig att dom skall komma – gång efter gång.
Sorgligt men sant.
Ah, den vettiga och sanningsenliga högern som konsekvent sen 2010 placerat Kremlvänliga tomtar i försvarsutskottet och nu ljuger TT rakt upp i ansiktet att den senaste Putinfascisten petats pga spridande av desinformation, när han egentligen placerades på icke valbar plats för två veckor sen. Du menar den vettiga och sanningsenliga högern?
Naturligtvis till skillnad från vänstern som hade Moskva-trogna och DDR-kramare hela vägen upp på ministernivå. Så, i relation till hela det politiska landskapet, ja precis den högern.
Du menar för typ 35 år sen när M var pro-Apartheid och Adelsohn sa “en n*g*r är en n*g*r”. Känns extremt relevant i sammanhanget! Inte alls en kass cope. V har förresten gett ut en vitbok om sin relation med kommunism och totalitära stater. När kommer SD:s vitbok? Lite svårt, för man kan ju inte skriva klart skiten eftersom de aldrig slutar slicka Putins stövel ens på lunchrasten.
Om du klassar SD som den klassiska högern i svensk politik så får det stå för dig.
Fast du skrev inte att det var den klassiska högern du syftade på. Då utgår man, såklart, ifrån att du menade hur det ser ut nu, dvs att SD är en del av högern.
“Högern”. Men jag menade “den klassiska högern”. Som visserligen sa att SD förändrats för några månader sen, så att de kan samregera. Men OK. Det var ärligt och uppriktigt av dig att flytta målstolparna så här i efterhand och inte alls en fult retoriskt trick. Utmärkt exempel på högerns ärlighet och uppriktighet.
Sverige i ett nötskal…
Sverige i ett nötskal…
https://twitter.com/StegetEfter/status/1501663319224209417/photo/1
Klockrent OCH förutseende.
Finland är nog väldigt less över att behöva krusa för Sovjet och senare Ryssland. Sverige blir nästa land att ensamt utsättas för påtryckningar om Finland går med. Vi har också en historia av krusande. Vi som var med på kalla krigets tid vet var hotet kom från. Och det går inte analysera vad som händer utifrån det Ryssland säger. Det finns inga garantier, för Putin ljuger, ryssar i ledande ställning ljuger, tre dagar senare är det historia det dom säger. Putin kan lova Sverige vad som helst, det går inte lita på det han säger. Om S har nån analysförmåga för faktiska realiteter så är det NATO som är aktuellt nu. Annars blir S överspelade, de har inget veto.
Rättelse: tre dagar senare är det en rolig historia, det dom säger.
Eller, inte precis rolig.
Klart vi kommer gå med om Finland gör det. Något annat skulle riskera att sossarna förlorar makten.
Och om man ska gå med i Naton kan man väl i detta läge inte hålla på och hinta om det. Man måste ju först se till att få amerikansk trupp på egen mark, och sedan skicka in ansökan. Allt annat är ju att ge Putin ett aggressionsfönster.
Sedan är det ju tydligt att ryssen är ett mindre hit än vad vi trodde för 4 veckor sedan. Han är ju klapprutten!
Strubb intervjuades i Sky ikväll och sa då att det kanske inte handlar om dagar och veckor, men månader.
Måtte vi nu inte börja streta emot och bli helt ensamma för rovdjuret.
Huvudargumentet för att gå med i NATO måste i slutändan vara att putin sagt att han inte gillar det.
Han behöver påminnas om att hans land inte längre är en stormakt, och har exakt NOLL rätt att tala om vila allianser de skall gå med i eller ej.
Detta gäller även Ukraina, som borde gå med i NATO så fort ryssen är utsparkad. “björnen” skall sitta ned och vara tyst, inget annat.
Yttermera borde ryssen även sparkas ut från Krim, och de militära installationerna där leasas ut till USA/NATO på 100 års kontrakt.
Instämmer!
Gå med just för att ryssarna ej går att lita på samt att de inte vill att vi går med, de pekar ju på vad vi borde göra genom att förbjuda oss att göra det!
Ukraina borde ljuga om vadsomhelst för att ryssarna ska lämna landet de ockuperat, när de gjort det har Ukraina ingen skuld till Ryssland utan ska göra som de själva vill (vilket ryssarna visar hela tiden med sina lögner och övergrepp) gå med i EU och NATO.
En sak att påminna om är att om kriget kommer till Sverige så påverkar det även den personliga ekonomin klart negativt förutom ev direkta dödsfall/skador på individer. Låt vara att man sitter med ett huslån+hemförsäkring, ryssland angriper Sverige och mitt hus förstörs, då gäller inte försäkringen pga friskrivningar i villkoren. Dessutom försvinner inte skulden hos banken, utan de kommer kräva dina pengar såsom huset fortfarande fanns. Så överlevar man så sitter man i en fortsatt skuldsituation till banken utan hus, det enda du har är en tomt och gissningsvis får man med den kommunala byråkratin att göra där de kräver att jag skall städa upp på tomten, men där vet jag inte säkert. Så NATO för säkerhets skull.
Jag har skrivit det och det används nu som slagträ mot mig av fiskmåsvänstern, för att förlöjliga och avfärda mig.
Jo, har sett det, men det betyder ju bara att det är rätt, får man dessa misskrediterare på sig så är det man säger rätt och sabbar deras “alternativa fakta”, de har mer gemensamt med Trump i detta vad gäller förnekelse av sanningen än vad de verkar inse. Så keep it up! Jag har genom argumentation lyckats få en S kollega att bli pro-NATO, iofs misslyckats med två andra, men iaf… Han som ändrade sig fick länken till ditt inlägg om detta med hus försäkring, lån och kollade sedan med sitt försäkringsbolag och banken och fick det bekräftat-då vände han, vi pratar nu NATO dagligen och han är numera en förspråkare, de andra två vill inte någon ändring i någonting och vill inte ätnka på det värsta.
@47: Bra gjort, och att du delade din berättelse här 🙂
Oavsett hur orolig man personligen är för att kriget ska komma hit så är den personliga ekonomin ett sakligt argument – dessutom är oro i sig själv faktiskt på riktigt och ska inte förlöjligas även om man själv är lycklig nog att inte kännea likadant.
Undrar lite varför dom adresserar detta och inte gör det tillsammans med Sverige eller åtminstone inte stämmer av det med Maggan & co?
Skillnaden är att finska (s) har svängt för Nato-medlemskap medan svenska (s) stretar emot. I bästa fall har SE bett FI att leda processen. I sämsta fall har de ställt oss vid sidan. Tiden lär utvisa.
@Njord: Man måste nog föra sig egen debatt inom landet men du kan nog vara helt säker på att det är avstämt, kontakterna mellan Sverige och Finland har ju varit enormt intensiva nu i vår.
Så här skriver den erfarne finske diplomaten René Nyberg. – Att tro att hotet mot vår säkerhet är akut, det är en fälla. Vi har en process som kan leda till medlemskap. Den stora uppgiften för våra båda regeringar är att behärska den här processen.
Han pekar på att Finland och Sverige är bättre förberedda för ett Natomedlemskap än någonsin tidigare genom sitt täta militära samarbete. Och han varnar för att förhasta sig.
(utdrag ur en artikel i DN 23/3)
Det här dravlet om att “förhasta sig” vad betyder det egentligen. Man hör det lite här och var och jag undrar vad man menar. Förväntar man sig helt egna avtal med NATO som skall förhandlas fram eller vad? Det är en jävla floskel man slänger sig med. Jag förväntar sig att alla som är insatta i frågan redan vet vad som gäller sen innan. Och nu har man ju svart på vitt att styret i Ryssland är totalt opålitbar för decennier framåt. Jokern “förhasta sig” är ett icke argument och lika korkat som den som säger det.
@Falk: Kan det faktum att varken vi eller finnarna har skickat in en ansökan vara ett tecken på att alla faktiskt inte är insatta än?
Jag tänker att Finland och Sverige här skiljer sig från en stat som Ryska federationen, där man bara behöver övertyga en person, eller i värsta fall dennes ledningsgrupp. I våra två länder förväntar vi väl oss som medborgare att också vara med i den demokratiska processen, få säga vad vi tycker och bli lyssnade på, även de på Aftonbladets kulturredaktion. Sedan röstar vi och genomför enigt det vi kommit fram till.
Att inte förhasta sig är att samla stöd för sin linje – och det är väl bra att inte bara 51% står bakom vår säkerhetspolitik?
Demokrati tar tid men den är bra! (Hade vi alls suttit här om Ryssland hade varit demokratiskt?)
@ Goeran 63, Vad är förhastat? Det finns en utredning (https://data.riksdagen.se/fil/1518EBFC-5EAD-42D1-8EFF-1797F2B5FDF4) från 2016 som hanterar detta. Vad som hänt sedan dessa ligger på regeringens ansvar, de har tigit ihjäl denna utredning då den inte funkar inom Zossarna och oppositionen kan inte göra sitt jobb. Vad skall vi vänta på-rysk invasion?
47: Ja, för då är det ändå försent! Man kan inte bli medlem om man är i konflikt redan.
Win-win för anti-nato.
@47: Utredningen själv skriver följande om beslutet om medlemskap: “Det
är fundamentalt politiskt till sin natur och kräver brett stöd i den
allmänna opinionen. Det senare är för övrigt ett kriterium som
uppställs av Nato självt för medlemskap”.
Debatt och enighet (>51%) är alltså ett självändamål – även för NATO som det verkar. Jag skulle vilja säga att intensiv debatt pågår i både Finland och Sverige (fast på olika sätt eftersom vi har olika politisk kultur och olika historiska erfarenheter), det är ju inte så att vi passivt bara väntar på något, eller är det så du upplever det (för i så fall förstår jag din frustration)?
irritation är mer korrekt benämning och den kommer sig av att ryssland visat vad de är för land redan 1995, men att våra regeringar och opposition konsekvent blundat (av div partipolitiska samt önsketänkande skäl), varvid de inte drivit NATO-frågan över huvudtaget, 2016 hade de chansen, men valde att glömma bort utredningen. Vad gäller NATO är det i mina ögon en existentiell fråga för det Sverige vi har idag. Anfaller ryssland oss så kommer nuvarande Sverige upphöra i samma sekund.
@47: Då har du uppfattat saker annorlunda än jag har gjort. Jag uppfattade inte ens kriget i Georgien som särskilt alarmerande, bl.a. eftersom Ryssland drog sig ur helt efter att ha åkt runt och pissat revir grundligt i en vecka eller två och för jag tyckte att det inte var helt orimligt att de anföll ett Georgien som sköt urskiljningslöst med raket artilleri mot civil stadsbebyggelse.
Ändrade mig först 2014, även om jag i princip varit för sedan Finland sade upp VSB-avtalet så har det inte känts akut att ansluta sig till en försvarsallians när det militära hotet känts litet (för mig).
Sverige går med tillsammans med Finland. Har svårt att se något annat. Peter sade det ju nästan i Agenda, han ville överväga alla alternativ tillsammans med övriga partier. Han verkar dock inte vilja säga något konkret. Min tolkning är att S svänger och går med samtidigt som Finland. Sedan kommer S påtala att de förstått att Nato varit det bästa för Sverige under lång tid, men att man inte kan prata öppet om allt givet rådande säkerhetsläge…
Det är väl så det allmänna snacket går – går Finland eller Sverige med kommer den andre att göra det också. Sen kan man ju såklart gnälla om att Sverige borde ta täten i frågan eller borde ha ansökt för länge sen, men jag har inget problem med att vi nu troligtvis blir “tvingade” att gå med. Resultatet är viktigare än tillvägagångsättet där.
Ett isolerat Sverige vinner inga röster åt Kremlvänstern.
NATO kring hela Östersjön (förutom Kaliningrad tyvärr) blir en stabil o lugn region. Kommer inte finnas en millimeter för ryssen att tramsa runt o fjanta sig. Heja Finland, visa vägen.
Magdalena A. blev nog helt ointressant som samarbetspartner när hon menade att NATO skulle destabilisera hela Norden. Och det under möte med Finland. Hon är inte så smart egentligen. Hon borde hållit sig till ekonomi med alla ekonomiska rådgivare som hindrar en minister från att göra fel. En statsminister har mycket mer ansvar, ta egna beslut. Och då kom det här med destabiliseringen ganska snabbt. Så att hon ska leda Sverige i krig. Ändå mindre i NATO frågan. Nix.
Men är det inte så att Magdalena A, genom att säga att ett NATO-medlemskap JUST NU ytterligare skulle destabilisera läget, gör så som René Nyberg (enligt @GOERAN 63 ovan) föreslår nämligen försöker behärska processen till medlemskap och inte förhasta sig?
Det är väl den optimistiska tolkningen.
Under tiden tiger man eller svamlar. Strax innan inträdet inbjuds Nato på militärbesök.
Det är vad jag hoppas på i alla fall. Trodde faktiskt det var dags när vi fick flott besök härom veckan, men det får väl bli mera långvarigt för att funka.
Så klart vi kommer gå med i NATO, alla måste hinna fatt inom S först. Känna in klart för att konsensus ska uppnås. Det var det man inte hann med gällande Juholt, med påföljande interna svek inom S.
68-vänstern: – Det här med att fienden i försvarsplaneringen alltid kommer från öst, kan inte en fiende lika gärna komma västerifrån?
– Jo, det kan den, men det vore en jäkla omväg!
Detta var faktiskt spelscenariot i Väst86-manövern. Sluge Fi anföll Göteborgs skärgård med gas.
Jag kan inte undgå att undra hur vår vapen/försvarsmaterialexport hade sett ut om vi var medlemmar i NATO. Tänker främst på Gripen och de senaste nyheterna om att Kanada har gått vidare med förhandlingar om F-35 som deras framtida system ( samma med Finland som dock inte är medlemmar än, men kanske krattar manegen).
Hur kan det ha sett ut om vi var medlemmar?
Ingen skillnad alls. Flera NATO länder och Finland är redan stora kunder för svensk export. Att länder inte väljer Gripen har med en hel massa andra faktorer att göra. Och Gripen skulle aldrig ens flyga om det inte var för vitala delar som NATO länder exporterar till Sverige/Saab. För övrigt så flyger redan NATO-länderna Tjeckien och Ungern Gripen.
Ett strategisktt problem med JAS är att vi kan inte förvänta oss ersättningsflyg vid ett krig, det finns inget lager att få nya plan från, de produceras ju i Sverige-på order, så vi kan sitta med en hel hög piloter men inga maskiner till dem-över tid dvs. Finland valde förut F18 (nu F35) och kan därmed om det kniper ev få nya maskiner då piloterna redan är skolade på planen.
Ganska lika Ukrainas situation med fler piloter än flygplan.
Gripen är en avsevärt äldre konstruktion med i huvudsak sämre prestanda. På sikt är utvecklingspotentialen betydligt större på f-35 och dessutom förefaller Lockheed ha gett Finland ett betydligt bättre erbjudande än SAAB.
Realistiskt var det aldrig aktuellt med att Kanada skulle köpa annat än amerikanskt.
Det som var dödsstöten för Gripen på exportmarknaden var Schweiz.
Vi behöver åtminstone två flygdivisioner ytterligare så bör ju öka beställningen av Gripen E tillräckligt men sen bör SAAB lägga ner sin oberoende flygutveckling och satsa på att ingå i partnerskap som det med Boeing eller BAe.
Förvisso har F-35 rätt bra radar och sensorprestanda. Dock är flygplattformen en katastrof som i huvudsak beror på kompromisserna man tvingats till då F-35C fick stå modell med sin VSTOL-prestanda vilket ger låg fart och ytterst dålig svängprestanda. Utvecklingspotentialen skulle jag säga ligger till Gripen Es fördel.
Jag gillar såklart Gripen. I realiteten tror jag att många länder inkluderar Gripen i sina upphandlingar för att få en prispress på de amerikanska planen de tänker köpa. Inget att göra åt men Sverige kan alltid köpa fler.
“Men partikongressen säger…..”
Och då måste hela välden utanför vänta med sina planer tills vi fattar ett annat beslut inom partiet.
Lite märkligt att all part om 42.7 , “garantier”etc. inte behöver behandlas inom partiet? Allt detta finns redan på plats “för vår skull” (tack vare partiet naturligtvis).
Och fan ta dom andra länderna om dom inte hjälper oss om det skiter sig på riktigt.
Sista utvägen blir sedan “Ingen kunde se detta komma” och allt är förlåtet.
Man kan fundera över varför länderna i den forna Warszawa pakten. Var väldigt snabba med att gå med i NATO.
Kan dom veta något som vi inte vet?
Ja, dom vet hur det är att leva under Kremls förtryck..
Jag är väldigt fascinerad av Finland i modern tid. Dom verkar ju göra rätt på allting. Ingen slakt av beredskapslager. Bland världens bästa skolor. Starkt försvar. Land före parti. Imponerande Suomi!
Mmm, jag är beredd att hålla med dig och jävligt enkla och snabba att ha och göra med i affärer. Man behöver aldrig sitta och fundera över deras budskap i en förhandling eller var dom står som man alltid får göra med t.ex. fransmän, italienare, tyskar mm.
“land före parti” – klockrent!
Precis. Dom har hårda vägen lärt sig vad politisk naivitet kan leda till gällande nationella säkerheten. Den nationella säkerheten är i praktiken aldrig inrikespolitisk.
(förrän invasionsarmén initierar en “folkomröstning” i det ockuperade området)
Vi vet redan hur det kommer låta när Finland gått med och vi står kvar utanför.
“Vi såg det inte komma”
Instämmer!
Man ska inte underskatta det faktum att det faktiskt är ett nytt läge i världen generellt, och Europa specifikt, och där en udd vässats och riktats mot oss som tidigare var trubbig och hade ganska oklar riktning. Jag tillhör den stora gruppen “vänstersympatisörer” som några här inne nog skulle fnysa åt. För det första kan jag bara säga att ingen, exakt ingen, i min “ankdamm” tycker om Putin eller Ryssland. Precis alla hoppas på snabb seger för Ukraina och att Putin och Ryssland ska straffas. En stor subgrupp ur denna ankdamm har också svängt och är för ett NATO-medlemskap. Anledningarna till det är många. Rädsla, pragmatism, det nya säkerhetsläget etc. Av två onda ting (att stå utanför NATO (ja, även vänstermänniskor kan se att det inte är helt optimalt) vs att gå med i NATO) så har vågskålarna skiftat läge så pass mycket att man svänger i sakfrågan helt enkelt. Det här är en viktig fråga, och den behöver få luftas i samhället utan att den andra sidan blir förlöjligad, hånad eller bespottad. Vi behöver gå med i NATO tillsammans med Finland. Punkt.
Vi skulle definitivt behöva mindre förlöjligande, hån och bespottningar rent allmänt i samhället men framförallt på internet. Folk bara måste lära sig att tänka en gång till när man läser/hör något man inte håller med. I min erfarenhet så har man en tendens att då tolka det i det absolut värsta ljuset man kan komma på, vilket i en överväldigande majoritet av fallen är helt fel.
@Mattias J: Bra skrivet tycker jag! 🙂
@ Utsocknes, det enda jag tycker intressant är att “vänstersympatisörer” fastnat i sin egen världsbild om hur de vill att världen skall vara utan att ta till sig historien och faktiska skeenden i hur världen faktiskt ser ut, den omsvängning du skriver om gjorde jag redan 1995-när ryssland visade sitt rätta ansikte i Tjetjenien, varvid jag har varit för NATO sedan dess, att “vänstersidan” nu vaknar är bra, men… jag tror det när jag ser det i verklig handlingskraft vad gäller politiska beslut. Kolla upp lite mer om ryssland, de har flera ungdomsorganisationer där barnen bär uniform och har olika “patriotiska” namn, så vad vi nu har är en regim i ryssland som är så nära Nazityskland vi kan komma och den sittande regimen kommer inte försvinna, att försöka demokratisera ryssland kommer inte fungera, det enda som fungerar är att visa militär styrka eftersom putler ser militär svaghet som en provokation som måste utnyttjas. Vi måste med i NATO så fort det bara går annars riskerar vi samma sak som Ukraina nu utsätts för (Ukraina köper de facto tid åt oss just nu), så enkelt är det, för vänstern handlar det om att acceptera fakta och inte fastna i sin önskebild vilket du visar med din sista mening, men varför behöver det ta mer tid?
Japp.
Jag har inte svar på alla dina frågor, och vi kommer förmodligen alltid att tolka världen ganska olika. Men i den här frågan står vi nog närmare varandra än någonsin tidigare just nu. Det borde vara en bra sak. Många som är på andra sidan mittlinjen blundar till exempel för hur klimatet och miljön håller på att kollapsa, vilket många tycker är en minst lika alarmerande sak som krig. Det finns nyanser och inget är svart eller vitt endast, och ett otrevligt klimat på nätet främjar knappast någons syfte. En del kommentarer hoppar man bara över att läsa då man tror man hamnat i nån trolltråd på Flashback.
@ Utsocknes, ja, du och jag är nog närmare varandra än vad vi varit innan vad gäller NATO, vad gäller klimatet så har jag hört slogans som “Det är klimatnödläge”, men jag hör inte att vi har “Säkerhetsnödläge”, så använder vi den analogin så brinner just nu vårt Säkerhetsnödläge mycket mer än vad Klimatnödläget gör, om vi inte hanterar vårt säkehetsläge så kan vi glömma klimatåtgärder, det är lite som Maslows behovspyramid och dess steg. (https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_hierarchy_of_needs)
Ja, men jag tycker ju att klimatet/miljön hamnar på nedersta steget där.. Klart vi har ett säkerhetsnödläge nu. Jag undrar också vad det är att tjafsa om, våra politiker borde rappa på. Jag tycker också att vi kan vara hårdare mot Ryssland vad gäller sanktioner. Avstå bekvämligheter (som deras gas och olja ger upphov till (läser ni det här nu, Tyskland?)) för att helt strypa inflödet av pengar till Putins krig och terrorism i Ukraina.
Ok, så vi är överrens om NATO och att det kunde gå snabbare att ta oss dit, jag kan leva med åsiktskillnaden om vilket steg på trappan som skiljer, det är liksom vår rätt att tycka olika. Jag är mer fyrkantig, jag tycker vi skall hängna in ryssland lite som Nordkorea och invänta dödsannonsen för putler (som jag tror är 20 år bort), för att därefter se vad som händer.
Jag tror att cornu övertolkar (något) budskapet. Finland gör precis som de borde, och kollar läget väldigt noga innan de bestämmer sig för att skicka in en ansökan (eller inte göra detsamma).
Det har kommit flera tidigare tecken under de senaste veckorna på detta; statsminister Marin har farit Europa runt och besökt andra stats-/regeringschefer. Vid de presskonferenser som hållits efter dessa möten så här påfallande många uttryckt offentligt att de kommer att välkomna Finland i NATO, om de väljer att skicka in en ansökan. Det får mig att tro att den finska statsledningen åker runt och frågar för att inte hamna i den värsta tänkbara situationen: att ha ansökt men inte få komma med.
Jag känner en stark beundran inför den finska politiska ledningen, speciellt när jag jämför med hur den svenska uppför sig.
Några saker att hålla reda på:
Man ska inte underskatta trögheten i den socialdemokratiska supertanker som just nu håller på att genomföra en kursändring.
De snabba lejon som kallar sig ‘strateger’ och ‘kommunikatörer’ i partiet, befarar sannolikt strömhopp av väljare till (mp) och (v) om man kommunicerar en NATO-ansökan med tydlighet från Sveavägen 68.
Att valtaktik får vara styrande för beslut som rör nationens säkerhet, kan få blodet att koka, men vi bör inte ha högre förväntningar på partierna (gäller inte bara inom socialdemokratin).
En mystiska klubb av traditionalister med högt kolesterolvärde som alltjämt har visst inflytande inom (s).
Vad Pierre Schori, Rolf Ekéus och Jan Eliasson tycker, sipprar ner till dem som vi ser oftare. Detta är gamla gubbjävlar, men Schori och Eliasson rör ju bevisligen fortfarande på sig och kan ställa till en del…
Finns dock tydliga tecken på att saker börjar hända:
• Margot Wallström.
Van att profilera sig baserat på hur vindarna blåser. Fortfarande enormt populär inom (s). Säger:
– Jag tycker att vi ska gå i takt med Finland. Och om Finland går med, då kanske vi också måste gå med.
– Jag behöver inte tycka att det är bra, men det kanske är den verklighet vi har att jobba med.
– Jag är realist, säger hon. Jag ser vart det drar.
– Man förstår att Ryssland måste mötas av militärt motstånd. De kommer ta varje eftergift som en svaghet.
Allt detta i en DN-intervju den 27 mars. Skillnaden mot vad hon sade den 8 mars gör att åtminstone jag måste leta efter min haka under skrivbordet.
• Aftonbladets ledarsida.
– Anders Lindberg skriver att vi bör ”börja kalla Rysslands ideologi och praktik för dess rätta namn: imperialism.”
– Lena Mellin frågar ”Vilka kan Sverige lita på när det gäller?” och Jonna Sima vill ”att omvärlden skickar stridsflygplan.”
En liten sallad av åsikter, men riktningen är glasklar.
– Den politiske chefredaktören Anders Lindberg ifrågasätter Ulf Kristerssons utspel i NATO-frågan, men skriver:
”Det kan finnas skäl att ompröva Nato. Den säkerhetsordning vi haft i Europa sedan Berlinmurens fall är förstörd.”
• Diverse (s)-profiler knuffar opinionen framför sig:
– Daniel Färm, politisk redaktör för Aktuellt i Politiken skriver skriver saker som ”Det är tveksamt om alliansfriheten fredar oss.”
– Daniel Suhonen medgrundare till S-föreningen Reformisterna säger i Kvartals podcast ”Veckopanelen” att han med anledning av dagens läge kan känna att en ”tanke föds” om att Sverige kanske bör införa en så kallad Natooption.
– ”Centrala företrädare som nyligen varit starkt emot ett svenskt medlemskap har börjat tveka. ‘Det pågår en rörelse’, säger en tung S-källa.” skriver SvD den 4 mars.
Supertankern (det är givetvis ett mått på storlek och tröghet; inte ett kvalitetsmått) vrider på sig. Tror jag.
Lägg därtill detta:
• Nooshi Dadgostar i Agenda var så nära en NATO-öppning man kan komma, utan att säga det öppet: ”Jag tycker det är väldigt viktigt och jag är övertygad om att många partier här omprövar tidigare beslut.” Man vill ha en bred diskussion och en expertutredning.
Att betänkandet från en sådan utredning lämnades i september 2016 (Krister Bringéus, SOU 2016:57)… ja, det hör väl kanske inte hit. Man kan ju inte begära att ansvariga politiker läser sådant innan frågan blir röstpåverkande.
• Miljöpartiet i Sverige flämtar i opinionsundersökningarna, men Per Bolund talade i Agenda om Nato som ett alternativ. Som andra svenska politiker kan han luta sig mot Finland, om man själv inte vill ta ställning: De finska europaparlamentarikerna Alviina Alametsä och Ville Niinistö har uttalat sig. Niinistö, som är mest positiv, säger: ”Efter att ha övervägt frågan länge, anser jag att ett Nato-medlemskap skulle fungera som en garant för Finlands självständighet och skulle vara ett sätt att stärka freden kring Östersjön.”
Det rör på sig. Om än långsamt. Och trögheten vi ser är en effekt av svensk, fredsskadad saktfärdighet och tjänstemannakultur.
Två stora risker:
– Att man snöar in på fredsorganisationen och gör regionalpolitik av etableringar.
– Att man inte begriper hur lång tid beställningar av avancerad försvarsmateriel tar. Ett knippe jaktrobotar eller nya sensorer läggs inte i varukorgen och hämtas på posten om 4-5 arbetsdagar.
”Vad är krediten på ett guldkort i NATO?” frågade Wiseman redan 2014.
Det har vi, till priset av ett våldtaget och terroriserat Ukraina (tyvärr) nu fått svar på. Ukraina fick guldkortsstatus 2020. Det är man nog svårt medveten om på försvarsdepartementet.
Även de trögaste partifunktionärer tvingas därmed ägna sig åt omvändelse under galgen.
Mina tre hryvnia:
– Vi kommer att betala vad det kostar att bygga upp vår försvarsförmåga.
– Vi kommer inte att vilja bli uppfattade som en nettokonsument av säkerhet i Östersjöområdet.
– Vi skickar in vår ansökan samma dag som Finland.
Måtte det bara ske i tid.
@grgtoch: Det behöver inte vara valtaktik utan kan vara så enkelt som att man vill undvika en lika uppslitande debatt som inför EU-inträdet. För att undvika det kan det vara värt att prata ihop sig några månader – Observera att Finland faktiskt just nu gör likadant, även om debatten skiljer sig och oppositionen i Finland inte verkar vilja göra den till en valfråga.
@GRGToCH, långt men bra inlägg, dock har jag sedan Tjetjenien 1995 dragit enkla slutsatser om ryssland, varvid jag betraktar politikers omvändelse vid verklighetens intrång 2022 såsom ett förakt mot de som talat emot önskebilden “fred i vår tid” med ett ryssland som sedan sönderfallet konstant beklagat sig över sin tappade glansstatus. När sedan Putler effektuerar sin diktatur sitter våra politker och lallar med och förhandlar naivt med honom. När det gäller ryssland så måste man misstro-kontrollera-dubbelkolla allt de utlovar, det går inte att förlita sig på handhjärtan. Detta gör att NATO är vår enda väg att bevara det styresskick vi i Sverige har vant oss vid-det finns inga andra realisitiska alternativ. Att våra politiker nu vaknar är väl bra, men de är senfärdiga och har INTE gjort sitt jobb, de får börja göra skäl för lönen och åsidosätta partiet till förmån för folket/landet det är väl ändå dem de jobbar åt?
• Och det är inte bara dvärgen i Kreml. Det är Ryssland som fenomen. Mitt ryska ex upprepade ofta: ”We are not ready for democracy now. Not in a generation. Possibly not in two.”
Det var 2009 och de repressiva tendenserna hade börjat märkas på ganska många plan i Ryssland, men inte slagit ut i full blom. Idag, efter 22 år av tsardöme-meets-fascism, finns det unga som har rösträtt, men som bara upplevt det nuvarande vanstyret. Så, jo. Detox efter Putin kommer att ta tid…
• När det gäller den svenska debatten, så delar jag huvudsakligen din bild.
En av de mest bedrövliga aspekterna av hela den säkerhetspolitiska debatten i allmänhet – och NATO-diskussionen i synnerhet – är att man ägnar sig åt snävt partipolitiskt taktiserande.
Samt… att den gamla maximen att ”Man vinner inga val med säkerhetspolitik” har varit alltför tydlig. Det har krävts ett tragiskt krig och ett mycket utåtagerande Kreml, för att sömngångarna i kanslier och plenisal ska reagera. Det är naturligtvis alltför dåligt.
• Idén att det går att diskutera med Moskva har fortfarande fotfäste. Dessvärre.
In the words of Gudrun Persson: ”Ryssland är i praktiken organiserad brottslighet.” En ryss tar allt som inte är fastskruvat.
• Möjligen börjar detta så sakteliga gå upp för svenska politiker. Ann Linde var för en gångs skull tydlig igår: ”…man måste se att det här pratet i samtalet följs upp på marken, annars är det ingenting värt. Tyvärr har vi inte kunnat lita på Ryssland hittills.”
@ GRGToCH. Endast ett tillägg, klockan tickar och om dagens politiker vill fortsätta sin guldkantade tillvaro, så är deras enda alternativ till det ett medlemskap i NATO, annars kommer vi landa i Ukrainas situation förr eller senare och domen mot dagens politiker kommer då bli hård och jag har svårt att se att någon kommer ge dem en maktbas efteråt.
Kompletterar ovanstående – från SvD idag, 30 mars.
Statsministern: Utesluter inte Natomedlemskap
i dag kl 18:14
av Magnus Helander
Magdalena Andersson säger i SVT:s 30 Minuter att hon inte har stängt dörren för ett svenskt Natomedlemskap.
– Jag utesluter inte ett Natomedlemskap på något sätt, men jag vill att vi ska göra en välgrundad analys över vilka möjligheter vi har i det här läget, hot och risker med dem, för att fatta det beslut som är bäst för Sverige, säger Andersson.
Ja, ett myrsteg framåt, dags att släppa sargen, som det skrevs innan “Land före parti”, annars kommer det inte finnas något land för partiet…
Finland och Sverige måste ansöka om medlemskap tillsammans, annars har Finland endast tryggat sin landgräns österut.
Det är ju väl känt att Ryssland gör det Ryssland sagt att de vill göra. Kanske inte nu men om 5, 10 eller 15 år (just nu har de nog ett antal sår att slicka).
Ryssland/RaZputin har varit tydliga med att de vill återställa det gamla sovjetväldets gränser. Det innebär att de så småningom kommer att ge sig på Baltikum. För att underlätta den “militära specialoperationen” så är det mer eller mindre avgörande att man först ockuperar Gotland. Från hangarkryssaren Gotland kan man sedan behärska luftrummet och farvattnen i hela Östersjön (från Åland till Bornholm) vilket skulle göra det mycket svårt för NATO att stödja baltstaterna. Suwalkikorridoren är då den enda möjligheten. En smal landremsa mellan Kaliningrad och Vitryssland/Belarus som riskerar att bli rena gatloppet.
Med Baltikum i Rysslands våld är det sedan en ganska smal sak att svälta ut Finland, som får en mycket stor del av sin import antingen via Sverige eller på köl via Östersjön. Och sen har man även införlivat Storfurstendömet Finland till Storryssland.
Ska Finland och Sverige gå med i NATO bör det ske i närtid, när den ryska björnen ligger i idet och slickar sina sår, och innan den har fått förnyade krafter.
Jag utgår ifrån att våra vänner i Finland nogsamt förklarat det här för Magdalena. För henne återstår bara att skapa rättning i ledet i det egna partiet. Och att även Jimmy vågar släppa sargen och glida ut på isen till alla andra.
Heja Finland!
Läsvärd intervju hos svenska Yle med President Niinistö ang NATO medlemskap, och att han sätter lite press på att ta med Sverige i samma ansökan. Härligt att finnarna sparkar S i arslet.
https://svenska.yle.fi/a/7-10014841