Igår kväll gick ryska Norra flottan in i Östersjön med två landstigningsfartyg av klassen Roputja, samt en bjässe av klassen Ivan Gren. Tillsammans innebär detta en dubbling av Kremls landstigningskapacitet i Östersjön, som enbart fyller offensiva funktioner. Fartygen bevakades både av svenska och danska flottan, samt av amerikanskt spaningsflyg. Frågan är när och om det kommer officiella besked kring kraftsamlingen – såväl från Kreml som från svenska Försvarsmakten.
 |
| Ryska flottans flagga |
Östersjöflottan har normalt fyra Roputja, som vardera kan ta en komobination av 10 stridsvagnar eller tolv pansarterrängbilar, samt 340 marininfanterister, eller en komobiantion av pansarfordon, bandhaubitsar, stridsvagnar, trupp och last. Därtill har man två Zubr-klassens svävare som ska kunna ta tre stridsvagnar eller tio stridsfordon och upp till 500 marininfanterister i någon kombination. Dessa är kanske inte enormt driftsäkra, särskilt inte vintertid. Man har även tre av nya Dugong-klassens mindre (och snabba) landstigningsfartyg, som vardera kan ta tre stridsvagnar eller fem pansarterrängbilar och 100 marininfanterister.
Funktionen för landstigningsfartygen är enbart offensiv, med tänkbara måltavlor som Bornholm, Gotland eller Åland. Eller svenska eller finska fastlandet. De fyller ingen defensiv funktion i Östersjön. Tillägg: Både Roputja och Zubr kan användas som minläggare och man har nu en enorm förmåga till uthavsminering och på så sätt stänga av Östersjön, t ex som flankskydd vid en invasion av Baltstaterna.
Nu gick ytterligare två Roputjor alltså in i Östersjön och förstärker därmed Östersjöflottan kraftigt. Därtill åtföljdes de av en Ivan Gren-klassen.
Den toppmoderna jätten i Ivan Gren-klassen finns än så länge i två individer, RFS Ivan Gren och RFS Peter Morgunov, och det är i skrivande stund civilt oklart vilken av dessa två som gick in i Östersjön.
Ivan Gren-klassen kan ta 13 stridsvagnar och 40 pansarterrängbilar eller stridsfordon, samt 300 marininfanterister, samt har helikopterplatta för snabb landsättning via helikopter eller för att understödja attackhelikoptrar. Kommande individer i klassen ska dubbla sin kapacitet, men har inte levererats än.
Närvaron av en Ivan Gren är en kraftig förstärkning av den offensiva kapaciteten för Kreml i Östersjön. Man bör fråga sig varför man gjorde denna kraftiga förstärkning som grovt räknat innebär en fördubbling av landstigningsförmågan i Baltijskoje More.
För övrigt går just Norra flottan in med bland annat landstigningsfartyg i Östersjön i min roman Höstsol. Ska man inleda en väpnad konflikt så kraftsamlar man givetvis.
När två av Östersjöflottans egna Roputjor återvände till Östersjön vid jul lade Försvarsmakten ut en artikel i ämnet, inklusive flygfoton då den svenska incidentberedskapen var ute och bevakade fartygen. Denna gång är det än så länge tyst. Här påstås det att en svensk Visbyklassen ska ha följt de ryska fartygen när de passerade utanför Göteborg, men eftersom inga Visbyklassen normalt är stationerade på Västkusten innebär det antingen en planerad omflyttning då omgrupperingen av landstigningsfartygen från Norra flottan rimligtvis följts hela vägen sedan de började passera Norge, eller mer sannolikt så handlar det om en av bevakningsbåtarna från Göteborg.
 |
| HMS Rapp är en av bevakningsbåtarna baserade vid Göteborgs amfibieregemente |
Fartygen följdes även noga av fartyg från danska flottan och en amerikansk P8-A Poseidon när de passerade genom Stora Bält. Flygplanet har bland annat signalspaningsutrustning. Vi kan utgå från att demokratierna i västs försvar har stenhård koll på de här fartygen just nu. Fartygen fångades även på civil satellit, även om de felrapporterades som tre Roputjor på Twitter.
Det ryska försvarsministeriet brukar också vilja spela upp sådana här omgrupperingar, och förflyttningen bör nog ses som ett inspel i de pågående diskussionerna mellan USA och Kreml i Schweiz.
Än så länge är det tyst från ryskt håll om påstådd motivation för omgrupperingen. Vi får väl se hur de ska säga något om att Sverige och Finland hotar Moderlandet (kom ihåg Räfflefödda Jakob de la Gardies intåg i Moskva till folkets jubel 1610 – Na Moskva!) och att man därför måste dubbla sin offensiva förmåga att anfalla först.
Bli inte förvånade om svenska Försvarsmakten genomför någon kombination av beredskapskontroll, beredskapsinsats eller beredskapsjustering, vilket i ett sådant här läge skulle vara enligt svensk militärstrategisk doktrin, som innebär att vi ska agera offensivt i fred eller skymningsläge, dvs agera först och vara först på plats. Det kan alltså bli aktuellt med att skicka truppförstärkningar till bland annat Gotland. Försvarsmakten måste dock inte kommunicera detta.
Rapportera inte svenska försvarets aktivitet i det här läget, annat än det som Försvarsmakten själv väljer att kommunicera. Att ett svenskt fartyg följde de ryska på västkusten igår är överspelat. Vi kan stå inför skarpa krigshandlingar och det hotar svensk säkerhet och svenska liv att rapportera om svenska grupperingsplatser, flyg- och fartygsrörelser. Rapportera dock gärna om vad Kreml har för sig.
86 kommentarer
Regeringen har vetat detta länge, att fartyg är på väg? Försvarsministern sa i går att han önskar se mer amerikansk trupp i Europa.
Varning för impopulära åsikter:
Med hänvisning till USAnsk utrikespolitik och dess focus på Kinesisk territorialvattenexpansion de senaste åren (läs konstgjorda öar med baser etc.) måste vårt lilla land, EU och resten av NATO ta sitt förnuft till fånga. Att hela tiden titta åt väster med förhoppning och förvissning att den vithövdade örnen är överallt och räddar alla hela tiden är infantilt, verklighetsfrånvänt och direkt ansvarslöst. Både som enskild person, land men även allians. Att vi alltid tror och anser att det är USA:s uppgift att rädda oss ur knipa speglas delvis tyvärr i hur vår egen försvarsmakts budget sett ut de senaste decennierna.
Vi som litet sketland i norden kommer alltid behöva stora och/eller många vänner med kvantiteten materiel samt personal som vi saknar, även om vår materielkvalitet är god, men att såpass många av de europeiska länderna alltid väntar på att den stora grannen i väster alltid är den som skall ta första steget, vara mest tongivande eller bestämma riktningen.
Är vi då egentligen fria? Tar vi ansvar för vår egen frihet?
USA värnar ju först och främst om USA, sin frihet, folk och ekonomi.
Tvärtom mot Försvarsministerns ord hade jag hellre sett mer Europeisk trupp i EU, ett djupare försvarssamarbete mellan EU-länder. Gärna ett ytterligare fördjupat samarbete nordiska länder emellan och fler samövningar där vi mer flexibelt lär oss samverka i varandras länder/miljöer.
Europa kan fortsätta ropa på storebror så fort man hör vapenskrammel i öst. Eller så kan vi ta ansvar för oss själva och växa oss starkare tillsammans med våra grannar, som är de som troligast kommit till vår hjälp vid kris, konflikt eller krig.
Jag har tänkt på den grejen med Ryssland och dess krav på att Finland och Sverige inte får gå med i NATO osv.
Vad vill Putin egentligen?
För han måste väl ha insett att om någon fientlig kommer och säger vad någon inte får göra så brukar det bli tvärt om.
Det verkar som att Ryssland gärna skulle se att Sverige gå med i NATO. Ryssland anser ju redan att vi är med NATO på sätt och vis medan vi springer runt och är neutrala. Ryssland kan inte avfärda våra utspel på samma sätt som andra NATO-länder och det stör sig säkert Ryssland på.
Det skulle inte förvåna mig om Ryssland gärna knuffar Sverige in i NATO då vi då enkelt kan avfärdas som ytterligare ett NATO-land om och när vi kritiserar Rysslands agerande.
För det är ju så att vår alliansfrihet ger en viss legitimitet – vilket Ryssland säkerligen stör sig ordentligt på.
Av samma skäl bör man f ö bli republikan, ett skäl som ibland används av t ex Ryssland att avfärda oss diplomatiskt är att vi "inte har ett demokratiskt statsskick" osv.
Överdriv inte Sveriges betydelse ur rysk synvinkel. För dem är vi inget annat än ett litet potentiellt bas/genommarschområde!
Man ska nog inte heller underskatta Sveriges betydelse ur rysk synvinkel.
Vi är en nagel i ögat på Ryssland pga vår alliansfrihet då de inte lätt kan avfärda oss som ett NATO-land.
Att Sverige skulle vara en bas/genommarschområde är ju bara propaganda/påverkansförsök som Ryssland och Rysslands-vänner försöker sprida.
Det är sant att Ryssland inte har Sverige i sig självt högst upp på listan alla gånger.
Dock är det i ett sammanhang där Sverige är en del i rysk logik kring hur Baltikum skall hanteras/överfallas/hållas samt hur Ryssland ser på skyddet för sin nordvästra flank/St Petersburg.
Vidare är Sverige historiskt nedärvt som en "arvfiende". Barnvisor, Kremlborgen, historien, osv. Att agera resolut mot SE i någon form ger en lite populistisk klang i mindre upplysta folklager.
Tror som Wofser – Sverige är i Rysslands ögon ett dåligt exempel på att även små länder har rätt till suveränitet. Bättre om vi ingår i en militär allians för då kan Ryssland förhandla direkt med Nato och använda sin enda kvarvarande valuta: våldskapital.
I dagsläget har de ju inget annat påtryckningsmedel mot fria fungerande ekonomier. Att öppet hota oss med våld skulle vara ett alltför uppenbart övergrepp.
Goda argument för fortsatt alliansfrihet (löshet)!
För att fortsätta diskussionen kring NATO-optionens realism: Hur är det tänkt att den ska hjälpa i det här läget? När är det dags att dra i snöret och lösa ut den? Vem bestämmer det, och vem ser till att beslutet blir genomfört i blixtfart innan hen får en dos novichok i underkläderna?
Med en tillbakablick på senaste 50 årens svenska politiker och deras track record inom resolut beslutsamhet så ska vi nog inte vänta oss något underverk avseende NATO i närtid. Men som jag sagt tidigare, det kommer sannolikt braka loss så lika bra att vara tydlig med vilken sida man avser stå på.
EDIT – får ändå ge Fälldin att hans klassiska "håll gränsen" ändå var ganska beslutsamt. Krävs kanske en bonde för att få lite schwung i det?
Känns som att vissa tror att det finns ett "På Spåret"-handtag i taket på departementet som Hultqvist kan dra i och helt magiskt är vi medlemmar och Screaming Eagles börjar luftlandsätta för att rädda oss.
Statsministern skulle väl ha möte med övriga partier om detta nu på morgonen?
För att använda en liknelse: Det är som bekant bättre att ha ett paket kondomer under madrassen redan innan man behöver dem, än tjugo hela paket på en hängare i den lokala butiken klockan två på natten efter stängningsdags när det redan hettat till.
@Brasklapp: Jag hoppas inte du menar att vi ska deklarera att vi är på NATOs sida utan att vara med i NATO? För då får vi ju alla eventuella kvarstående nackdelar vi inte haft, men inga av fördelarna. "Håll gränsen" uttalades med kraften och tyngden i de resurser vi disponerade i ögonblicket, själva. Det blir i så fall samma situation nu, och då adderar inte ett eventuellt framtida medlemskap i NATO någon tyngd till det uttalandet. "Håll gränsen med två gistna ekor och en patrullbåt från 50-talet, och vårt eventuella medlemskap i NATO 2025" låter inte bra. Hellre då ha egna resurser i ögonblicket.
@månskensbonde: Hoppas det, det vore ytterst trevligt om man kunde redovisa hur det är tänkt att fungera. Tycker också det verkar som om de flesta försvarsdebattörer pratar rent NATO-medlemskap eller inte, inte heller de verkar vara särskilt intresserade av optionen.
Vad kommer sannolikt braka loss menar du?
Storskaligt krig i Ukraina? Inte troligt, men möjligt.
Ryskt militärt angrepp på Sverige, ytterst osannolikt, men inte heller omöjligt.
Inget av de ovanstående scenarierna är sannolika.
De svenska militära förberedelserna är krigsavhållande och viktiga.
Nu börjar jag låta foliehatt men det finns en gammal teori om Palmemordet, att våra då hemliga kontakter med NATO skedde på så hög nivå att nåt Warsawapaktsland skulle tyckt det var värt att mörda Palme för att sabotera de kontakterna. Nu landade ju polisen i en helt annan förklaring och det får väl vara gott så. Men det är tänkvärt att det förmodligen innebär samma typ av risker för försvarsministrar och statssekreterare om man ska försöka ratta en medlemskapsprocess i ett skymningsläge.
Läs gärna på om Tri-party agreement från 2018 så förstår man mer om hur "nästa steg" kan se ut.
Fundera på varför amerikanska specialförband tränat snabbinsats i Karlskrona skärgård, på Gotland, i Nylands skärgård, etc.
När det är dags att rycka i snöret sker det samtidigt som de amerikanska specialförbanden landar in på de kritiska platserna de övat på att snabbt komma på plats i. Samtidigt förklarar USA att Tri-party agreement är en försvarspakt. Den gäller fram till ratificerat NATO-inträde.
Gemensam flygövwrvakning av territoriet sker då också.
Allt under att FM förklarar för SVT1 och TV4 att det handlar om planerade samövningar för att stärka förmågor, i linje med hur vi hela tiden gjort.
@BD
Vore jag statsminister skulle jag hålla mig långt borta från mitt nystädade hem i Nacka innan Rivners varit där och sanerat.
@Abbe: Amerikanska specialstyrkor stoppar en rysk landsättning alltså? När jag blev upplärd i svenska armén så krävdes såväl artilleri som pansar för att möta en rysk landstigning, men de kanske har klonat John Wayne där borta?
@Ben: nej, inte stoppar amerikanska specialtrupper en rysk landsättning. Det är väl helt uppenbart. Nu lägger du ord i mun.
Det är snubbeltrådsförband som i sammanhang med förklaring av USA, Sverige och Finland att i enlighet med vad Tri-party agreement anger så har de tre staterna fördjupat sin relation till att vara en försvarspakt, där ett väpnat angrepp på Finland och Sverige innebär direkt militär konfrontation med USA. Snubbeltrådsförbanden på kritiska lokationer innebär att ev. fientliga operationer mot SE eller FI direkt måste konfrontera amerikanska förband. Alltså ingen gråzon mellan försvarsåtagande på andra sidan Atlanten och konfrontation på marken. Det innebär i så fall okontrollerad eskalation som angripare måste räkna med. Dvs nära osannolik risk för fientlig insats då risken inte kan bedömas.
Lite ovant att du inte är på banan kring detta.
@Ben Dover 9:13 – var kanske lite otydlig, nej självklart menar jag inte det. Ska man gå med så ska man gå med fullt ut, i dagsläget är det ju nästan löjligt. Vi har i praktiken varit med i NATO (i vart fall under USAs beskydd) sen Sverige gav upp egna kärnvapen och ryssarna har alltid sett Sverige som ett NATO-land så lika bra att göra det officiellt.
@Abbe: Jag ifrågasätter det du säger eftersom du inte stödjer dig på några som helst källor eller referenser. Kanske med en eller annan vass formulering. Det finns en uppenbar lösning på det problemet.
@Ben: Öppna googlebara källor nedan. Det jag beskriver är ett möjligt scenario, typ "connect the dots"
https://www.defensenews.com/training-sim/2018/05/09/finland-sweden-and-us-sign-trilateral-agreement-with-eye-on-increased-exercises/
https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/ost/specialforband-fran-usa-ovar-med-forsvarsmakten-pa-gotland
https://svenska.yle.fi/artikel/2018/05/09/djupare-militart-samarbete-mellan-finland-sverige-och-usa-en-historisk-milstolpe
https://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2020/11/amerikanska-specialforband-i-samovning-med-sverige/
https://maavoimat.fi/en/-/international-winter-training-exercise-in-northern-finland
"Läs gärna på"
"Det här är mina egna spekulationer"
Ok.
Alla problem jag beskrivit kvarstår om det nu finns en hemlig bilaga med löften i det där avtalet:
1. Det blir ingen trovärdig politik av hemliga löften.
2. Att aktivera ett topphemligt avtal i skymningsläge blir oerhört sårbart liksom under kalla kriget, om nu inte stora delar av försvaret är införstådd, och då är det inte så hemligt längre. Ergo; ryssarna vet, och då är skillnaden mot ett öppet medlemskap i princip 0.
@Ben: så nu spekulerar du kring mitt "connect the dots" scenario/spekulation?
"Läs gärna på"
"Det här är mina egna spekulationer"
I spekulationerna, det handlar nog inte om konkret "skymningsläge".
Att spekulera vidare:Finlands tydlighet där president först klargör läget följt av statsminister (för att betona att det inte var presidenten som fick "feeling" och att det förankrat i statsledningen) kan ses att de inte väntar till skiten är 2 mm från fläkten utan istället ser ev. ryskt operativt agerande mot Ukraina (eller annan likvärdig handling) som point of no return och då tar sin Mats ur skolan. Det är väl där svenskar med sitt velande och flytande beslutspunkter tas lite på sängen av finskt mera (av erfarenhet betingat) mera resolut hanterade.
Att RF ser SE och FI som potentiella fiender är väl inget nytt heller.
Det som varit RF:s uppsida hittills (och Sovjets) är att RF kan angripa annan stat/NATO utan att direkt per automatik hamna i konflikt 10 mil utanför St Petersburg.
I övrigt visar RF att de i huvudsak ser USA:s roll som trovärdig. De skiter i om NL eller IT är med i NATO.
Att USA har ett fördjupat avtalat samarbete med SE och FI är i sig en tydlig Signal, vill man höja ribban så kan US/FI/SE ta steg vidare. Skulle vara förvånande om man inte har fört dialog om "what's beyond" Har funnits gott om tid att slipa på planer/scenarion sedan 2018. Även om Vimserifabriken i STHLM inte alltid är klara över vad som är vägen fram så lär Helsingfors och DC ha klart sin bild.
@Abbe.
OK, visst, jag kan ju knappast säga emot. Men då är vi i princip redan med i en allians, men bara om vi själva drar i snöret vid rätt tillfälle vilket ger stort utrymme för klanteri.
Det låser ju i så fall diskussionen för i så fall kan ju högersidan klamra sig fast vid sin NATO-option som aldrig blir nåt officiellt, för i hemlighet så är det redan klappat och klart. Och som jag inledde diskussionen med att säga igår, då kvittar det om höger eller vänster vinner, för något medlemskap blir det inte ändå.
@Ben: du har nog helt rätt i utrymme för klanteri när det gäller Stockholm. När det gäller Helsingfors så är klanteri inte troligt pga erfarenhetsbaserad inlärning. FI har koll på läget och kommer agera genomtänkt och resolut.
Om/när Finland agerar så har vi att följa med eller vimsa vidare.
@Ben:
Statusen på Tri-party agreement. Se de sista stroferna om hur avtalet är tänkt/möjligt att utvecklas:
Källa:
Status
This Trilateral Statement of Intent is not a legally binding commitment between the United States, Finland, and Sweden under international or national law.
This Trilateral Statement of Intent does not substitute for or invalidate any existing defense agreements, arrangements, or Memoranda of Understanding between the United States, Finland, and Sweden.
The U.S. DoD and the MODs of Finland and Sweden intend to modify this Statement of Intent as defense cooperation develops. The implementation of this Statement of Intent is intended to be reviewed regularly.
https://defense.info/highlight-of-the-week/finnish-swedish-us-trilateral-agreement/
Absolut, öppet för tolkning. Men jag vidhåller att om det förhåller sig så som du beskriver blir det ju enbart förlustpotential för samtliga partier att lyfta frågan. Vi har vårt mysiga samarbete som snuttefilt, pålitligt eller ej, och det blir bara öppet mål om Turkiet och kärnvapen att lyfta frågan.
Därav är det de facto Finland som kommer att styra vägen fram om det tjocknar. Då är det för SE att haka på eller famla vidare.
Som av en händelse har SD idag panikredigerat formuleringar kring "balans mellan stormakterna" på sin hemsida. Det illustrerar väl hur jävla oklart det här är. Du kan ha rätt i allt du säger. Men det är en helt separat diskussion att man inte kan bygga en trovärdig politik ett valår på antydningar, spekulationer, förutsättningar att grannländer ska agera osv. Min huvudtes kvarstår alltså: det är inte politiskt trovärdigt och SD+M kommer inte verka för ett Natomedlemskap.
Ang merikanska specialförband ovan så både tränar och övar de med hemvärnet väldigt regelbundet. Om det har sin grund i något avtal eller bara är en partner som hjälper oss att höja vår förmåga är för mig okänt men kanske lite både och.
Jag såg någon annanstans att ryssarna har börjat slänga sig med uttrycket "orphaned states" (alltså ungefär "föräldralösa stater") men jag förstod inte om de bara avsåg sina egna tidigare vasallstater inom Warszawapakten som ännu inte hunnit gå med i NATO, eller om det syftade större på länder som inte ingår i någon försvarsunion överhuvudtaget. Några tankar om detta? Är detta en etablerad term inom internationell diplomati?
Det gäller att vara absolut tydliga med att Rysslands syfte med landstigningskapacitet utgående från Kaliningradexklaven är att ha förmåga att invadera annan stats territorium på andra sidan Östersjön. Dvs aggressiv anfallskapacitet.
På andra sidan Kaliningradexklaven ligger svensk kust och öar. Åland och Bornholm ligger visserligen i Östersjön men innebär längre överfart nära NATO-kust.
Det är alltid stor risk att lasta upp förband på fartyg och segla iväg. Det måste vara korta ledtider och överrumplad. Alltså svensk kust och öar.
Varje år avsätter Ryssland budgetmedel, resurser, manskap, utbildning och tid för att träna hur man med våld invaderar någon del av Sverige. Ryssland förstärker och bygger ut den kapaciteten. De ser att det är det värt att lägga ryska skattemedel på.
Ja. Och det är naturligtvis oroande.
Att Ryssland skulle tvinga fram ett stort krig i Västeuropa är dock inte sannolikt. I princip uteslutet. Man gör detta för att få ett bättre förhandlingsläge när det gäller vissa av de forna sovjetstaterna.
Dvs etablera en bild av att det föreligger ett hot om krig i Västeuropa så att Väst lättare ska göra eftergifter i andra frågor.
Om väst belönar hoten genom att göra eftergifter visar det att hoten fungerar och risken för krig ökar.
Ja.. Men det är ändå inte sannolikt med ett ryskt militärt angrepp på Sverige.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det stämmer så klart vid ett storkrig i Europa. Då är skandinavien en flank som på olika sätt måste täckas. Men det är ju knappast det enda scenariot.
Är Bornholm verkligen en tänkbar måltavla? Skulle Putin vara så galen att han attackerar ett NATO-land?
Gotska Sandön ligger då bättre till för en exkursion. Tillhör ett icke-NATO-land med skakigt ledarskap.
Inte troligt utan sjö- och luftherravälde. För att ta sig från Baltijsk till Bornholm behöver man passera polsk och tysk NATO-kust.
Det mer uppenbara syftet är att kunna föra över invaderade trupp den kortare resan utan direkt NATO-kust i närheten, dvs till svenskt territorium.
Tänkbar i en storkonflikt med NATO. Då är Gotland ett mycket sannolikare mål i "freds"tid för att visa handlingskraft och avskära Baltstaterna från hjälp västerifrån.
Gotland är väl ett sekundärt mål, speciellt med en massa civilbefolkning att hantera. En snabb landsättning av lite juste luftvärn på Gotska Sandön och det kan bli en riktigt tråkig uppgift att övervaka/skydda Östersjön.
Vid ett storkrig mot Nato är Bornholm ett mål.
Gotska Sandön är pytteliten och kan lätt bekämpas. Svårt att omgruppera förband, svår att försörja. Inte idealiskt.
Vid ett storkrig kan Bornholm bli ett landstigningsmål, men inte utan ryskt sjö och luftherravälde i området. Det torde vara sarkofagklass på att segla från Baltijsk till Bornholm utan säkrat fuft- och sjöherravälde.
Att i ett skymningsläge helt plötsligt övergå från "rutinövning" till landsättning på Gotland ihop med luftlandsättningar är mer överkomligt och inte fullt lika riskfyllt i ett ryskt perspektiv med nuvarande förutsättningar, även om det är mer risk nu än 2016.
Ja, helt klart! En avgränsad attack på ett lättförsvarat NATO-område skulle sätta NATO i brygga. Högt spel men ett möjligt scenario i ett riktigt skärpt läge. Upptrappningen runt Ukraina kan vara en skemanöver.
Dom kanske räknar stenhårt med att förlora Kaliningrad omgående och måste ha fartyg på plats för evakueringen 😉
Skämt åsido. En mer seriös fråga: Hur kommer det sig att ryssarna inte har dessa fartyg permanent i Östersjön? Vart annars skulle de kunna användas, realistiskt? Är de normalt sett längre norrut för att hota med landstigning längs norska kusten? Island?
Just precis. Nordnorska kusten. Island är för långt borta.
Japp, norska öar och kust längst i norr.
En fråga om baskapacitet. Man får inte plats i Baltijsk till vardags. Dessutom vill man ha förmåga för Norra ishavet och Barents hav, och kan även kraftsamla åt andra hållet.
Nordnorge är dessutom väldigt kanaliserande terräng och det behövs landstigningsförmåga där för att lösa de knutarna.
Så med tanke på basproblematiken kan de inte ha kapaciteten hur länge som helst i Östersjön nu heller. Samma problem för dem som med att ligga i fält vid Ukrainska gränsen då: Blir dyrt och slitsamt i längden. Håller inte hur länge som helst, men det har dom väl inte tänkt heller…
Cykelhjälm: Nja, finns det inte plats/resurser i Baltijsk och Kaliningrad så får det bli Kronstadt/S:t Petersburg. Då blir det en längre anmarschväg till Åland/Gotland.
Svalbard..
Köp mera ammunition! Ge försvarets löpande verksamhet blanka checkar för att fylla tjänster, fylla förråd, öva och köpa materiel med kort leveranstid.
Hur det än går lär vi få en upprepning av 1939/40 när alla länder skulle komplettera och rusta upp, men i dag med mycket mera komplex effektbestämmande materiel/vapen. Då blev det nödlösningar som Caproni-anskaffningen.
Börja med Cykelskyttebataljonen, finns hur många vältränade medelålders som helst att tillgå som lätt lägger 50K på en cykel som kan numera kan anses ingå i totalförsvaret. Sedan räcker det med 6 patroner och en revolver för cykelkavallerichocken över Tofta för att driva ryssen tillbaka ut till havs.
Det demilitariserade Åland nämns sällan i sammanhanget.
Vilken roll kan det spela?
Tanken att gemensamt med Finland skapa närvaro där som ett lås i Östersjön känns spontant lockande.
Bortsett från att Moskva skulle släcka en eller flera delar av vår infrastruktur samt framtvinga kalsongförvaring i kassaskåp.
Många här verkar förbehållslöst anse att ett NATO-medlemsskap är bra för Sverige, med argumentet att vi ändå rent faktiskt har dessa överenskommelser redan nu. Ryssland kommer inte anfalla Sverige med mindre än att det råder ett storkrig i Europa.
Om vi är med i NATO så måste vi vara beredda att tex skicka stridande marktruop till Turkiet om Turkiet hamnar i krig. Hur kul är det?
2016 var det tydligen på Gotland relativt tydliga förberedelser av "främmande makt" noterade. Såpass tydliga att dåvarande VP Biden flög till STHLM och yttrade att Sweden was a no-no för främmande makt. Att ta Gotland kunde ses som en de facto avspärrning av Baltikum och detta utan att hamna i krig per automatik med NATO.
NATO är en försvarspakt, inte en hamna i krig pakt. Turkiet måste vara överfallet/angripet av fientlig makt och då åberopa artikel 5. Dvs det går inte att Turkiet anfaller lite här och där och sedan får svar tillbaka. Kan hända att TR åberopar ändå, men det finns inget åtagande att stödja en konflikt som sådan som typ TR dragit igång. Ofta tappas den vinkeln bort.
Dags å flytta in två hangarfartyg från USAs sida, ett i nordatlanten och ett i svarta havet då.
Läste nån artikel för fem år sen att USA har mer militära trupper än resten av världen kombinerat. Vet inte hur det håller upp idag dock!
Ej tillåtet att ta hangarfartyg genom Bosporen.
Därav Sovjets klassning av sina som helikopterkryssare.
Frågan är om NATO släpper in ett land. Som inte spenderar 2% av BNP, på sitt försvar i nuläget. Sant att en majoritet av NATO länderna, inte lever upp till det kravet idag. Men att släppa in ett land till. Som vill åka snålskjuts? Jaja, vi är långt ifrån där ändå politiskt.
Egennyttan ljuger aldrig. Vårt geografiska läge kan vara värt en hel del i sammanhanget Baltikum-Östersjöutloppen-Nordkalotten. F ö har Covid-19 pandemin visat att när det kniper finns det pengar.
Grabben läser en trilogi om EMP.
One second after. Första boken. Skulle Ryssarna eller Nordkorea smälla av ett kärnvapen i atmosfären över oss blir det stooora problem.
Om man ska analysera rysk doktrin på att senare år så är man helt inriktade på gamla ryska områden. En av de mest strategiska platserna i Östersjön är Estland och framförallt Dagö, där Sovjetunionen hade en stor hemlig bas. Jag tror inte att ryssarna bryr sig om att det är ett NATO-land.
En smula OT: Har någon sett någonting i SVT:s nyheter om den ryska förstärkningen av sin offensiva överskeppningskapacitet i Östersjön som detta blogginlägg handlar om? Jag har det inte och drar slutsatsen att man inte vill ge en för Ryssland negativ nyhet spridning.
Tillägg: Vid 20-tiden i kväll publicerade SVT "nyheten" om att svenska plan m fl följer de ryska landstigningsfartygen. Detta var ca 12 timmar efter att bloggaren fört in nyheten.
Du kanske ska ta det lite lugnt med dina konspirationsteorier om att SVT går Rysslands ärenden.. Det är bara MÖP-personer som tycker att detta är en nyhet som måste basuneras ut OMGÅENDE. Det blir helt enkelt bättre nyhet när man kan publicera med bild, helt vanlig nyhetsvärdering.
Det är möjligt (och sannolikt) att detta inte har något samband alls…
MEN nu i söndags morse 9 januari polisanmälde jag en man som flög med en professionell drönare (ingen billig leksak) på Lidingö, från gångbron vid havet mellan Baggeby Gård och Bodal. Det pikanta i sammanhanget var att hans drönare inte flög (och fotograferade?) ovanför Lidingö, utan istället på andra sidan vattnet, ovanför Frihamnen och Värtahamnen. Som (delvis) är Skyddsobjekt.
När jag påtalade för mannen att det inte är tillåtet att flyga drönare där svarade han kortfattat och irriterat på engelska: ”No, no, it’s ok, it’s ok!..” och försökte vifta bort mig. Eftersom han inte gjorde någon ansats att sluta ställde jag mig en bit bort och ringde (demonstrativt) Polisen. Inom ett fåtal minuter beslöt mannen plötsligt att han var nöjd med drönarflygningen för denna gång, och packade ihop drönaren i en stor, proffsig, ”ryggsäck” av yrkesfotograftyp. Han gick därefter med raska steg från platsen, innan jag ens kommit fram till Polisens Ledningscentral.
Fråga:
Man brukar säga att när man ser när de lastar stridsvagnar ombord på landstingsfarygen bör man se upp.
Men tänk om de redan kommer lastade och klara från Kolahalvön?
Och varför skulle vi inte veta om de varit fullastade med stridsvagnar på Kolahalvön? Hur tror du att de inhämtar sådan information från Kaliningrad, med kikare?
Ja, såklart att vi bör lägga märke till att de väljer att öka denna typen av kapacitet just nu. Det är nog, som många redan antytt, mest signalering av att man vill spänna lite muskler här för att få mer tygnd vid förhandlingsbordet. Det är klart att det är en otrevlig typ av skepp med bara ett syfte men…jag är inte så jäkla orolig faktiskt. Vi har ett ubåtsvapen i ren världsklass. De här båtarna kanske kan komma innom synhåll av svenskt fastland men sen kommer de börja ta in vatten…ganska rejält….., precis som allt annat av vikt som RF vill skicka in mot vår kust, vi har mer torpeder än de har korvetter…..
Nej, det har Sverige inte, det fattas rejält på ubåtssidan. Is Sweden Willing to Maintain Its Submarines and Their Potential? – Defence24
Optimist! Vi har bara 4-5 ubåtar (även om bra), och Östersjön/Finska viken är stort ur konventionell ubåtssynpunkt. I början på 1970-talet hade vi 23 ubåtar …
Åh herrejäklar, så många?! Idag saknas bemanning, så ofta… jaja, en svensk tiger. Det är bedrövligt iaf.
Verkar som om ingen läst om Natos löfte om en tummes brädd österut. Ryssland har visat att Ukraina är gränsen för Nato. Man vill inte ha Nato i farstun. Det ryktas om ryska planer på att Ryssland vill svara med samma mynt och placera ut robotmissiler på Kuba och i Venezuela. Ryssland anser att ett flertal länder varit ovänliga och Sverige ligger inte speciellt bra till längre. En fiende behöver ju knappt angripa militärt längre. Det är bara att slå ut en liten del av elsystemet så börjar det snart bli som en zombiefilm. Om US vill att Ukraina ska bli ett västland med västs demokrati och dessutom ha styrkor som kan skjuta mot Ryssland så behöver de klampa över den röda tråden och ta konsekvenserna. Enkel psykologi. Bara att fortsätta krimkriget från 1855.
Vilket svammel. Sovjet är borta, Ryssland saknar muskler för global politik och militär. Vad skulle Kuba och Venezuela vinna på det? Ukraina väljer sin egen väg, och vill de vara en del av Västvärlden så ska vi välkomna dem. Det är vår skyldighet för att vidhålla våra ideal och fortsätta vara världens främsta civilisation. Ryssarna får hålla till godo med världens största land, några paranoida vanföreställningar ska inte ha någon som helst inverkan utanför deras gränser. NATO är försvar, och det kan Ukraina verkligen ha nytta av.
Och ska vi prata brutna löften så blev ju Ukraina lovat suveränitet i utbyte mot sina kärnvapen. Det har Kreml skitit i, så då kan vi gott skita i Kreml. Inte en jävla tum åt deras maffiavälde.
@David. Du kan ju fråga dig varför länderna som ockuperades av Sovjet söker samarbete med NATO. Kan det vara så att Ryssland faktiskt är ett hot mot sina grannar. Sen sprider du rykten om vad som ryktas just nu. Du får gärna presentera var det kommer från.
Håller helt med ovan kommentar från tomtens verkstad. Precis som med organiserad brottslighet förstår bara Putin ett språk – styrka. Då våra försvarsresurser är något underdimensionerade gäller det att använda dem smart för att ge en maximal tröskelhöjande effekt, tex på Gotland. Tycker inte vi ska vara blyga för att offentligt höja beredskapen tidigt. Detta då vi har så förtvivlat små resurser och vi vill försvåra förbekämpning av dessa. Sedan måste svensken börja tränas i matlagning utan ström och hur man skiter i en buske. Annars blir det verkligen stökigt i Hökarängen och i Vasastan när stöket börjar. Låt oss alla hoppas på en mild vinter i Ukraina med tidig snösmältning!