Efter flera år av begärda och levererade kompletteringar gav igår Miljödomstolen avslag på statliga LKAB:s utökade brytning i gruvan i Kiruna, som skulle finansiera omställningen till fossilfritt järn. Anledningen till avslaget var att man kallat samtliga boende i Kiruna till samråd, istället för endast de som berördes mest. Beslutet kommer överklagas av LKAB.
 |
| Kiruna |
Efter tre års hantering för att kunna öka brytningstakten i den befintliga gruvan ger alltså Miljödomstolen avslag på en detalj där gruvbolaget gjort mer än vad som krävs – nämligen kallat samtliga i Kiruna till samråd.
LKAB skriver:
“Det avgörande i domstolens beslut handlar inte om konsekvenser för miljön, utan om en bedömningsfråga kring hur inbjudan till samråd med särskilt berörda hanterats. Domstolen lyfter att just fastighetsägare med bergvärme borde ha bjudits in till samråd på annat sätt än vad som faktiskt gjordes. LKAB:s utgångspunkt har varit att nästan alla invånare i Kiruna är särskilt berörda, och har därför bjudit in alla på samma sätt.”
Miljöchefen på LKAB säger:
“Vi har arbetat med detta sedan 2014. Vi har i över tre år kompletterat olika delar som domstolen efterfrågat, mycket av det relevant, men nu får vi veta att domstolen anser att den inte kan pröva ansökan på grund av att inbjudan till det samråd som genomfördes våren 2017, borde gått till på ett annat sätt. De menar också att det är något som inte kan rättas till i efterhand. Det här saknar helt proportionalitet och kan inte beskrivas som annat än ännu ett exempel på det systemhaveri som vi nu ser. Vi flyttar ju stan, gruvans påverkan på samhället är något som alla som bor här lever med hela tiden. Vem i Kiruna är inte särskilt berörd? Domstolen avvisar vår ansökan på en formell grund som kan ifrågasättas både i sak och betydelse efter att vi har jobbat totalt sju år med den och kompletterat otaliga gånger. Nu måste vi börja om, det känns rent Kafkaliknande. Domstolens avgörande gör det tydligt att det inte går att förutse vilka ifrågasättanden som kan uppkomma och när under processen det sker”
Se även presschefen Anders Lindbergs tråd på Twitter.
“MEN! Vi kallade inte ägarna av bergvärmebrunnar med ett eget brev hem till deras brevlåda där vi skrev ”Välkommen på samråd om hur du som har bergvärme kan komma att beröras om LKAB får bryta och förädla mer malm i Kiruna”. Vi råkade begå misstaget att kalla ALLA Kirunabor.”
Det är tydligen så att inga gruvor får tillstånd alls i modern tid i Sverige. Man kan ju undra varför man ens har miljötillståndsprövning, utan istället kan man ju bara rakt av förbjuda gruvnäringen helt. I det här fallet handlar det alltså om den befintliga gruvan och innebär egentligen inga andra konsekvenser för miljön än flytten av Kiruna, som redan pågår. Dock skulle den utökade brytningen användas för finansieringen av fossilfritt järn och stål.
LKAB överklagar förstås, samt påbörjar procesen med en helt ny ansökan – en process som alltså kan ta 5 – 10 år och sedan avslås på någon liten detalj. Varför inte Miljödomstolen informerade och begärde ett kompletterande samråd för särskilt berörda, likt andra begärda komplettering, utan bara gav avslag är också oklart. Tydligen tog det fyra år för Miljödomstolen att komma fram till att samrådet skulle kallat endast specifika individer år 2017, och det var bara år 2017 som var acceptabelt för domstolen så ingen komplettering kunde göras.
60 kommentarer
Tycker man borde döpa om mark och miljödomstolen till mark och miljöpartidomstolen. Verkar som de som sitter som domare och sakkunniga där är edsvurna miljöpartister och emot allt vad gruvor (och verksamhet som inte är vindkraftverk…) heter.
Den enda vägen framåt är att gruvnäringen får gå samman och starta ett eget miljöjurist-program på LTU. Om tio år kommer det då finnas industrivänliga jurister i omlopp så det kan bli en skärpning på det här.
Ingen idé, fanatiska miljöpartister kommer infiltrera den också.
I Luleå? De kan inte elsparkcykla så långt.
Någon juridisk kunnig kan kanske utveckla vad 22 kap, 11 paragrafen innebär då det står att domstolen under förberedelserna ska se till att utredningen får rätt omfattning d.v.s. domstolen ska inte avvisa utan istället vägleda och begära in kompletteringar efter hand?
Det är ju väldigt märkligt om det inte kan rättas till i efterhand. Hur kan man motivera det från MD?
MD kör efter sovjetisk domstolsmodell.
Demokratiskt vald regering säkerställer inte laga process och enskilda medborgares rättigheter – det är fel på regeringen eller institutionerna.
Storföretag säkerställer inte laga process och enskilda medborgares rättigheter – det är fortfarande fel på den demokratiskt valda regeringen tydligen.
Hörde nyheten igår kväll, kunde förutse exakt hur det skulle se ut i det här kommentarsfältet och formulerade i princip den här kommentaren innan bloggposten existerade.
Så långt allt väl. Men man kanske kan fundera på rimligheten eller proportionaliteten i domstolens beslut som nästa steg? För en utomstående tycks det allt som om den här detaljen är lite onödig att stupa på.
Om man läser vad som ssgts så har ju LKAB varit i kontinurrlig kontakt med domstolen och fått återkoppling på delar av ansökan som kompletterats, så är det ju IMHO lite anmärkningsvärt att det inte tidigare påpekats att denna detalj måste göras om, eller att det gör att hela processen faller med detta. Sedan att detta i sin tur skulle vara ett tecken på någon sorts miljöpartistisk march genom institutionerna är väl dock att gå till överdrift.
Ben du är ett strålande exempel på vad som är fel i västerlandet!
Låter ju mer brist på sunt förnuft/helhetssyn detta, där enstaka tjänstemän kan ta beslut som slår oproportionerligt hårt. Men lite konstigt att man bara ska säga "happ happ, företaget borde följt lagen, åter till ruta ett" istället för att kanske fundera på om det inte borde gått att lösa smidigare.
Det löser sig nog med överklagan, men kostar en del onödig tid kan tyckas.
Överklaga i sig tar väl flera år?
Är detta din enda reflektion Ben?
Du ser inget mönster eller några problem?
Det är märkligt hanterat av MMD, att fälla på samråd, jag har själv fått kallelse till samråd för nya järnvägssträckningar, inte direkt till brevlådan, men via annonsering och på webben-då kan ju inte det vara rätt om man skall ha MMD logik, varvid den planerade jvgdragningen kommer falla hos MMD….
Ja precis Lars, "en del onödig tid". Det var en liten underdrift.
Verkar rätt trasigt överlag detta.
@Vem som helst: Hurr durr, håll truten med dig. Jag har gjort mer för västerlandet än du, eftersom du i huvudsak betjänat ryska och baltiska sjömän i din "karriär".
@gbdcrvx: Kan inte vara domstolens uppgift att vägleda ett företag genom en juridisk process. Det finns säkert nån juridisk konsult man kan anlita.
@Joakim Persson: Det är ju därför överklagandeprocess osv finns, för att en enskild domare, tjänsteman etc inte ska kunna sänka en hel process.
@Sailor Karlsson: Nej, som sagt, det var min första reflektion.
Konstigt nog brukar folk som blir granne med t ex vindkraftverk anse att processen med att höra enskilda grannar osv är "en detalj", utan det brukar protesteras hej vilt och ifrågasättas och "känna sig överkörda" osv.
BD: Men om det nu ska vara som sjunkbomben säger i sin post ovan din originalpost att domstolen ska vägleda och enligt miljöchefen så har domstolen lämnat vägledning i andra delar av ansökan, så verkar det lite konstigt att avslå på en sådan sak.
Gruva som underminerar en enskild medborgares fastighet = "en detalj"
Enskild medborgare snor ett paket tuggummi på ICA: ÄGANDERÄTTEN FÖRIHELVETE RING SECURITAS OCH POLISEN
Diskutera gärna huruvida medborgare och företag har alltför stort skydd eller om avvägningarna är fel, men domstolar har att följa av riksdagen stiftade lagar och det är verkligen inte omsorgen om storföretagen vi ska börja med.
@gbdcrvx: Fast nu var det ju "en detalj", tydligen. Vägledning brukar inte omfatta att ta ansvar för att varje enskild detalj är korrekt utförd. Men för all del, begär ut korrespondensen med domstolen och se om de har godkänt det här på förhand. Eller om LKAB ställt frågan.
Ser du några problem eller mönster när det blir såhär Ben?
Hönan eller ägget? Kom företagen eller skatteintäkterna, som bl a försörjer domstolarna, först? En miljödomstol är en ytterst subjektiv apparat eftersom en skyddad natur innebär i princip nära noll mänsklig aktivitet och då nära noll välstånd.
LKAB grundades 1890, domstolsväsendet har existerat i Sverige sedan medeltiden. Var det det du menade?
"En miljödomstol är en subjektiv apparat". Det torde gälla samtliga domstolar, inte sant? Både det allmäna domstolsväsendet och specialdomstolar dömer efter helt konstruerade lagar stiftade i riksdagen. Ironin här ligger som sagt i att man i stor utsträckning kritiserar statsapparatens ingrepp mot enskilda, senast igår skrevs en inlaga här om de "grönbruna" som skulle inskränka enskilda medborgares rättigheter för klimatet. När, å andra sidan, lagar som just är stiftade för att skydda enskilda medborgares rättigheter gentemot storföretag, vilkas styrelser inte utses genom allmänna val, så tar man ställning för storföretagen. Rättighetstrappan i Sverige bör alltså byggas på att staten har minst rättigheter, medborgarna en del och företagen mest rättigheter, om man ska hårdra det som sagts i frågan. Jag tycker inte det låter som en särskilt demokratisk eller smart ordning.
Nyckeln är ju Samrådet, är det reglerat hur det skall göras? Har det genomförts på det sättet? Jag vet inte svaret på de två frågorna, men de är ju basen för all argumentation i detta ärende som det verkar just nu iaf.
Dom kanske inte fick tag på en möteslokal?
@BD: Begära ut handlingar för att kommentera på dn blogg? Borde inte SR kunna göra det o h rapportera, det är ju trotS allt deras jobb. Detta till trots så har jag ju kollat upp saker förut, den som lever får se.
@Ben, Ygeman jobbar väl inte på LKAB? Mig veterligen den enda i landet som inte vet hur man bokar ett mötesrum, kan iofs finnas andra.
Ben. Skatt som försöjde domstolar betalades nog även på medeltiden. En miljödomstol ska ju ta ställning för miljön. Det är hur det ställs mot att all mänsklig aktivitet påverkar miljön negativt. Vill man så kan ju allt förbjudas i miljöns namn. Vanliga domstolar tycker jag är en annan femma.
@Ben Weak sauce där. "Vi flyttar ju stan, gruvans påverkan på samhället är något som alla som bor här lever med hela tiden. Vem i Kiruna är inte särskilt berörd?"
Vad är fel i det ovan? Alla Kirunabor påverkas men LKAB skulle bara kalla de med bergvärmepump?
Kalla alla till samråd så kan man ju tycka statliga LKAB försöker täcka allt men det är fel?!
Bland annat så menar ju domstolen att det inte räcker med att annonsera en gång i dagspressen. Det torde inte vara en oöverkomlig kostnad för LKAB att annonsera i en vecka, eller annonsera på fler platser, eller för den delen få ut ett brev i respektive brevlåda, om nu expansionen är så viktig för dem. Vem som är sakägare och därmed ska kallas och hur är förmodligen inte alls omstritt.
Nu delade man ut en skrift till samtliga hushåll i Kiruna.
Återigen finns samråd reglerat? har det gjorts på det sättet? Finns det reglerat och LKAB missat den regleringen, då är det inkompetent av de, om det är gjort på ett sätt som finns i regleringen då är MMD inkompetent.
Informationsinnehållet i det som annonserades i LKAB var bristfälligt. Det är inte bara att skriva "hej hopp kom på samråd om lite grejer mvh LKAB". Återigen, om det krävs att man delar ut t ex ritningar eller 10 sidor text, varför delar man inte ut en hel jävla telefonkatalog för säkerhets skull? Det är knappast en kostnadsfråga.
Klart samråd är reglerat, både enligt lag och praxis. Att det inte finns en enda konsult som kan tala om hur man når upp till kraven med råge, tja, tror du på det själv?
Nästa fråga är hur domstolen ställer sig till eventuella invändningar samrådet då utökningen av gruvan kommer innebära att enskildas mark kommer lösas in eller om någon har invändningar mot sänkningen av grundvattennivån. Men LKAB kan nog kalla sig själva till samråd då LKAB Fastigheter är en av de största fastighetsägarna. Ett bolag som är mycket lönsamt och med statens och MPs gda minne suger ut arbetarna via hyresintäkter.
Vad exakt var det som saknades i den där nästan men inte tillräckligt tjocka telefonkatalogen då?
Jag har suttit som expertvittne i MÖD och har följande reflektion. Vänsterns "långa marsch genom institutionerna", efter den misslyckade revolutionen 1968, har nu ersatts av miljörörelsen motsvarighet. Den högra sidan av det politiska fältet har varken ork eller kompetens att var en motkraft nu när stafettpinnen byter hand. Så räkna med 20-30 år med fortsatt politik i tangentens riktning.
Vi verkar ha ett problem där MMD inte fungerar. Verksamhetsutövarna vet inte hur/när de kan få besked och har ingen kontroll på processen.
Och nästa år(?) ska alla vattenkraftverk prövas! Om ni tycker elen är dyr nu, så vänta bara tills vattenkraften börjar prövas…
Inte alla samtidigt va?
https://www.skekraft.se/om-oss/verksamhet/vattenkraft/nationell-plan-for-vattenkraft/
Så verkar det. Med start 2022 kommer alla att gås igenom. Men ändå.
Lite om våra "opolitiska" domstolar.
2Kap §3
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer anställer vikarier för tekniska råd och förordnar de särskilda ledamöterna i mark- och miljödomstol. Den som ska tjänstgöra som särskild ledamot ska vara svensk medborgare och får inte vara underårig, i konkurs eller ha förvaltare enligt 11 kap. 7 § föräldrabalken.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer utser vilka av de lagfarna domarna i tingsrätt och Svea hovrätt som ska tjänstgöra i mark- och miljödomstol respektive Mark- och miljööverdomstolen. Lag (2018:421).
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2010921-om-mark–och-miljodomstolar_sfs-2010-921
Även vanliga domare utses ju genom regeringsförordnande. Ska du göra den argumentationen så får du hävda att precis varenda domare i hela sverige är politisk. Rimligt ställningstagande?
Utnämningsmakten skall tas ifrån regeringen, oavsett färg.
Denna och utredningsmakten, skall lyda under riksdagen.
Så ja, det är mitt ställningstagande. Sedan får du tycka vad du vill om det.
Och hur skulle det göra utnämningarna mindre politiska hade du tänkt? Riksdagen är ju om något ett politiskt organ.
Det är inte en fråga om att göra utnämningarna och utredningarna opolitiska, utan att komma tillrätta med, att sittande regering skall äga dessa frågor. En parlamentariskt sammansatt nämnd under riksdagen, skulle göra partipolitiska kantringar i dessa frågor mindre.
Trodde nyheten var ett skämt först. Sedan innfinner sig känslan att domstolen måste vara kuppad av kompostkommunister eller autisternas riktsförbund.
Lycka till med den gröna omställningen.
Lösningen är helt enkelt att ändra i Miljöbalken. Vi överlever inte en sådan miljölagstiftning.
Lite på samma ämne.
Debattartikel i dagens DI.
https://www.di.se/debatt/eu-s-klimatarbete-hotar-svensk-industri/
Sverige lider av ett administrativt inbördeskrig…
Det är mycket tyckande utan kunskap i detta kommentarsfält. Ni kan ju börja med att skilja mellan att domstolen säger att den efter prövning ogillar ansökan och att den säger att den inte tänker pröva ansökan utan i stället avvisar den. Det är det senare som hänt och det efter anmärkningsvärt lång tid i såväl detta fall som vad gäller Cementa (där det rent av prövades i första instans men avvisades av andra på grund av påstådd ofullständighet). Notera därtill att ett överklagande av avvisningsbeslutet leder till att ärendet åker tillbaka för prövning av den domstol som nu avvisat det.
Det är högst relevant att fråga sig varför det blir avvisning utan möjlighet till komplettering. Att det skulle bero på att företagen inte ansträngt sig och inte satt sig in i regelverken är uteslutet. Tror man det har man absolut ingen aning om hur den här typen av tillståndsansökningar hanteras av företag. Jag är inte tillräckligt kunnig i just miljörätt för att uttala mig specifikt om detta fall, men den observation som någon gjort ovan om vilka åaikter som är vanligast bland myndighetspersoner som vill syssla med miljörätt är korrekt.
Om lagstiftningen och övrigt regelverk inte är utformat på ett sådant sätt att experter kan se hur denna situation ska undvikas, vems fel kan det då vara?
Jag lyssnade på Lunchekot, och det lät som att de skulle kunna lösa det. "Bara" usel Kommunikation mellan de båda, kanske?
I Simpson the Movie är miljömyndigheterna de onda…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Men snälla, domstolen har framhållit att samråd inte hållts i tillräklig omfattning för att kunna pröva ärendet, bolaget var valt att framhärda och inte hörsammat de krav som myndigheten ställt. Ansökan blir avvisad, shit vilken överraskning.
Ärligt talat, om huvuden ska rulla så är det väl på LKAB och anlitade konsultfirmor. Och det samma gäller i fallet med Cementa, hur kan det vara myndighetens fel att bolagen inte uppfyller kraven som ställs i lagen? Man tog en risk, och betalar nu priset för det.
Lagen är tydlig, gör om, gör rätt och sluta lipa i media. Att gömma sig bakom att man hållt samråd med hela kommunen duger inte.
Sen är det ju märkligt hur många experter det finns inom miljötillståndsområdet. Ni borde ju söka er proffesionellt till mark- och miljödomstolen.
Försökte, men eftersom jag inte hade en partibok fick jag inte jobbet.
@Rickard.
Det är ju just "tillräcklig omfattning" som man reagerar på.
Ansökan blev avvisad med motiveringen att det bara dök upp 10 pers.
Trots att de kallat Alla Kirunabor.
Hela stan måste ju flytta, detta har inte undgått någon. Och skulle någon som bor under en sten ha missat detta har de kallat till samråd genom lokala annonsbladet, lokaltidiningar, hemsida och egen tidning.
De har även erbjudit kompletterande samråd i efterhand för om någon blind och döv person mot förmodan ändå skulle ha missat vad som diskuterats under många år.
Men låt oss för diskussionens skull anta att dom ändå inte levde upp till denna punkten.
Det som vi lekmän reagerar på är att om inte Cementa och LKAB, bolag som gjort detta i över hundra år, med all den samlade kunskap som de har ändå inte lyckas med att söka tillstånd på rätt sätt så är den gröna omställningen körd.
Då kan man fråga sig om det är bolagen det är fel på, lagstiftningen eller ansökningsprocessen.
Personligen tror jag inte det är bolagen det är fel på.
Bolagen har sysslat med sin verksamhet i +100 år, vilket innebär att dom vet vad som sysslar med.
Under de senaste 100 åren har ju en del utveckling skett, inom och utanför bolagens verksamhetsområde. Som exempel har lagstiftningen på miljöområdet skärpts, vilket jag tror att de flesta människor tycker är bra.
Debatten som följt fallet med Cementa och nu LKAB har varit ensidig, och i stort sett endast en part har hörts (företagen). De har ett tydligt incitament för att få det till myndigheternas och lagstiftningens fel, eftersom att alternativet är att pilen pekar tillbaka på dom själva.
Att hålla samråd innebär att den berörda parten förstår hur verksamheten kommer påverka de kommer påverkas, och jag antar att det är där domstolen anser att företaget har brustit, varvid ansökan avvisas. Det är nog rimligt att påverkan är större för en ägare till en bergvärmepump än dito med luft/luft pump, bägge två har kallats till samma samråd.
En långsökt liknelse, om tillståndet för en läkemedelsfabrik dras in, är det då regleringen av läkemedelstillverkning samt läkemedelsverkets fel? Samt ska fabriken få fortsätta producera och frisläppa till marknad? Svaret är turligt nog nej, och det är företagsledningen som konsekvensutsätts om det sker?
Varför ska tunga industrier få frikort bara för att de är stora? Anser att ansvariga i resp. företagsledning skall entledigas, de har misslyckats med en verksamhetskritisk uppgift.
Du skriver ju själv att båda har kallas till samma samråd. Vad spelar det för roll om en ägare till bergvärmepump fick ett eget samråd? Hela stan ska ju flyttas.
Menar du att om bara de med bergvärmepump bjudits in separat möte och fick exakt samma info hade det då alltså varit ok?
På vilket sätt har man då brustit och varför ska man då entledigas?
Jag har aldrig argumenterat för att man ska ha frikort för att man är stor. Min poäng var mer en rädsla för att om inte ens dom klarar av byråkratin så ser det väldigt mörkt ut för vår framtid.
Din liknelse med Läkemedelsbolaget hade varit mer relevant om man underkänt ett covid-vaccin pga att alla deltagarna till studien kallats via post istället för sms. Man tittar inte ens på datan, man bara underkänner för att en formalitet inte anses uppfylld.
Inom läkemedelsbranchen gjordes det dessutom undantag med covid-vaccin där man speedar up processen just för att det är så viktigt för den globala folkhälsan. På samma sätt skulle man kunna önska att politiken underlättade för bolag som är nyckelspelare i den gröna omställningen, istället för att dränka dem i byråkrati och processer.
Jag anser att det är byråkratin och processerna som det är fel på. Kanske även lagstiftningen? Jag har svårt att tro att det är bolagen som inte anstränger sig för att de skulle vara giriga, särskilt inte ett 100% statligt ägt bolag som LKAB.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Samma sak i Norge som ska riva alla vindkraftverk som en ren kan tänkas gå i närheten av.