Enligt en ny rapport med olika scenarion så visar det sig att traditionellt brukad skog binder mer än dubbelt så mycket CO2 över en fyrtioårsperiod som skog man låter stå och förvildas. Bland annat beror det på att som alla vet uppför sig tillväxten i naturliga system som en sigma-kurva och planar ut mot noll om man låter dem vara.
 |
| Brukad skog binder mer CO2 |
Det är Land Skogsbruk som på ledarplats uppmärksammar den nya rapporten The Forest Carbon Debt Illusion av Peter Holmgren (PDF). Om man som de så kallade skogsbruksmotståndarna lämnar skogen orörd avtar tillväxten och med det även bindningen av CO2. Om man istället brukar skogen och avverkar som vanligt så kommer bindandet under samma tidsperiod av 40 år vara dubbelt så mycket.
Land Skogsbruk skriver på ledarplats:
“Låter man skogen stå utan att bruka den alls, så blir nettonyttan för klimatet ett borttagande av 0,87 gigaton koldioxid, medan en brukad skog tar bort 1,84 gigaton under samma tidsperiod (40 år).”
Tillväxt i naturen är inte ränta-på-ränta eller ens linjär. Jämför t ex med hur du som människa slutar växa efter en viss ålder och hur du har högst tillväxt per tidsenhet under tonåren. Skog fungerar likartat, där skogsbruket är optimerat för att ta ut skogen när tillväxten börjar falla till oekonomiska nivåer. Man låter skogen växa förbi den fas i skogscykeln där den växer som snabbast och avverkar därefter, varpå cykeln börjar om.
Låter man istället skogen stå kommer tillväxten gå mot noll. Enstaka träd fortsätter att växa men andra träd konkurreras ut och självgallras, dvs dör och börjar tvärt om släppa ut CO2 när de därmed bryts ner till ingen nytta. Till slut når man ett stabilt system med noll i nettolagring av CO2, även om det tar längre än 40 år.
Tillväxt i skogen är det samma som bindning av CO2 via fotosyntesen, som med hjälp av solljus, vatten och luftens koldioxid med klorofyll som katalysator skapar sockerarten cellulosa (=trä).
Rapportten uppger till och med att nettolagringen av CO2 via skogsbruket 1980 – 2019 var 80 miljoner ton CO2 om året, eller mer än hela det territoriella utsläppet av fossil CO2 från fossila bränslen. Om man räknar in skogsbruket så är alltså Sveriges CO2-utsläpp i själva verket negativa.
Citat:
“The total and actual positive climate effect of the Swedish forest-based sector was -3.5 Gt CO2e for the period 1980-2019, equivalent to c. -80 Mt CO2e/yr, more than compensating for territorial fossil emissions reported by Sweden for the same period.”
Detta kommer förstås ignoreras av vetenskapsförnekarna som saknar förmågan till systemanalys och ofta är samma som tror att utsläppen från komagar är fossila CO2-ekvivalenter, när det i själva verket är samma kretslopps CO2-ekvivalenter som från exempelvis skogsbruket eller biobränslen. Eller från en vegansk odling av mat. Det är ingen skillnad på om du odlar vegan-soja eller sojafoder till boskap – det är samma mängd CO2-ekvivalenter från samma areal oavsett vad du odlar, krettslopps-CO2. Ja, när du dricker Oatlys så kallade havredryck så orsakar du lika mycket utsläpp som om du dricker mjölk – dessutom ger mjölk mer protein per hektar än havredryck, och havredrycken förutsätter att dåliga skördar och restprodukterna säljs till djurfoder till kor, och att man bedriver växelbruk där två av fem år går till foder till idisslare. Havredrycken förutsätter alltså kor för sin existens, men allt går att sälja till godtrogna utan förmåga till systemanalys.
Den pågående kampanjen mot svenskt skogsbruk kommer alltså att precis som kampanjen och nedläggningen av kärnkraften resultera i ökade nettoutsläpp av CO2. Dessvärre är det lätt för populistiska avlönade lobbyister att lura framför allt EU-politiker om motsatsen.
Det är förstås också helt marknadslogiskt att brukad skog leder till mer tillväxt – skogsägare gör det som ger mest avkastning, dvs mest tillväxt, dvs mest bindning av CO2. Man vill att den egna skogen ska växa så mycket som möjligt. Och nej, en sk kontinuitetsbrukad skog innehåller mycket mindre virkesförråd, dvs binder mindre CO2 per ytenhet, än klassisk svensk plantageskog.
Skogsbruksmotståndarna, där de ledande lobbyisterna är avlönade av den så kallade miljörörelsen, kommer hävda att rapporten är en partsinlaga, medan deras egna lögner tydligen är sanningar trots att de själva avlönas för att sprida dem.
Sverige borde naturligtvis få tillgodoräkna sig bindandet av CO2 via skogsbruket, som belöning för att vi behållit, vårdat och brukar våra skogar istället för att likt på kontinenten avverkat dem permanent. Därmed skulle Sveriges samtliga CO2-mål vara uppfyllda redan idag och Sverige skulle rent av ha negativa utsläpp. Eftersom majoriteten tvärt om permanent skövlat sina gamla skogar så kommer man dock inte ge med sig på denna punkt, utan svensk (och finsk och norsk) skog får inte räknas när vi tittar på CO2-utsläpp för våra länder.
Vad kan vi då göra? För det första kan vi rösta bort Miljöpartiet från riksdagen, så att de svenska CO2-utsläppen kan fortsätta minska även oräknat skogens bindande av CO2. För enda gången CO2 minskade under MP i regeringen var under coronakrisen, och då på grund av den ekonomiska krisen, inte pga politiken. Annars ökade utsläppen under MP-regeringen, men minskade under Alliansen. Detta förvånar ingen när man lägger ner de fossilfria kärnkraftverken och på samma sätt kommer svenska utsläpp öka om vi lägger ner skogsbruket. I Tyskland säljer för övrigt Greenpeace rysk fossilgas som man kallar för vegangas nu när man lurat tyskarna att stänga sin kärnkraft …
79 kommentarer
Visst den binder mer men man avverkar ju och frigör det bundna CO2. Eller binds CO2 ner i jorden på något sätt? På så sätt tycker jag inte vi kan tillgodoräkna upptaget. Jag är i övrigt för aktivt skogsbruk, ser det som bättre än andra alternativ och det får väl ändå betraktas som klimatneutralt över tid.
Du vet att man bygger hus och grejer av den avverkade skogen?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Frågan är rätt komplex.
Framför allt när är det rätt att avverka skogen utifrån maximala CO2-bindning och ekonomiskt utfall. De infaller med största sannolikhet inte samtidigt.
Vi avverkar skogen generellt alldeles för tidigt ur båda perspektiven. Men framför allt för tidig för att maximera CO2.
Är det en bra skog så blir det timmer av det mesta, sen massaved, och av toppar och vrakved så blir det bränsle. Huruvida grenar och kvistar skall ligga kvar på hygget och ruttna eller om man skall flisa det till bränsle är väl omtvistat. På små hyggen lönar det sig knappast att flisa men på större lönar det sig om priserna som värmeverken betalar är bra.
I det långa loppet måste det väl vara neutralt (bortsett från utsläpp för bearbetning mm)?
Husen står väl mellan 50-100 år.
Förstår inte riktigt hur ett sätt skulle orsaka mer CO2-utsläpp än det andra om skogsmängden i snitt är likartad, eller tänker jag fel?
Tycker naturligtvis vi ska maximera skogsnäringen ändå, då det ger välstånd.
Byggavfall deponeras. Det förmultnar inte. Om miljoner år är byggavfall från ett trähus olja igen.
Det är nog inte då enkelt så enkelt.
Rapporten ser ut att vara beställd av en branschorganisation och kan ha viss vinkling mot egna intressen vilka kan vara skilda från den stora allmänhetens.
Nästan all träavfall blir väl flis och eldas upp?
Brukar se de enorma trä och flishögarna på tippen när man är där.
Tvivlar starkt på att träavfall deponeras.
Det är mer som papper ersätter.
Till exempel, vad ska vi ersätta papperförpackningar med?
Plast verkar vara alternativet närmast till hands.
Nej, CO2 binds inte i jorden, däremot C motsvarande nästan 1t CO2/ha och år.
Beskrivs bra och kortfattat här.
https://www.skogssverige.se/hur-myckat-co2-tar-en-hektar-mellansvensk-barrskog-upp-under-de-forsta-50-aren-efter-plantering
Trädmassan består inte bara av det som är ovan jord. Minst lika mycket består av rötter som har symbios med svamp/mykorrihzza. 50-70% av kolet binds i jorden under lång tid i denna mekanism.
https://www.scientificamerican.com/article/root-fungus-stores-a-surprising/
Det verkar som om jag har övergått från tradionellt hyggesskogsbruk till blädning dock inte pga av MPs inrådan utan pga av granbarkborren.
Nu väntar jag bara på att förbud skall komma mot detta ofrivillaga blädningsbruk pga att att inte störa granbarkborrens häckningstid.
Häckningstid eller vad det nu heter när detta ytterskt problematiska djur reproducerar sig.
Hitta inte på dumheter MP läser allt du skriver.
Blir så himla jobbigt när vi ska hålla på med fakta och sånt där, mycket bättre om vi bara kan sätta oss i ring, hålla hand och sjunga kombaya tillsammans samtidigt som vi vinkar farväl till 2000-talet och välkomnar 1400-talet tillbaka! Den stora humorn blir ju dock när alla dårar inser att det inte finns några nät kvar de kan skicka runt sina Instagramselfies i…
Fint bild för övrigt, fint vildsvin, en präktig galt om jag inte ser helt fel även om vinkeln gör det lite lurigt. Självtagen?
Självtagen.
Att du inte sköt svinet istället för att ta bild, de är i princip lovliga året runt.
Inte min mark, hade inte jakträtten.
Ok, då är du förlåten, hade blivit ett jävla liv isåfall.
Ja, Sveriges CO2 utsläpp är negativt men inte för alt-Miljörörelsen, eller MP som de kallar sig, de har ju ingenting med miljön att göra, ej heller med klimatet, verkar vara en sammanslutning av individer som fastnat i sin fantasy-värld och inte kan ta till sig fakta. MP:s och myndigheters begränsningar av markägares skogsbruk är ett hot mot ev klimatmål….
Spännande Sveriges CO2 utsläpp negativt, det får du gärna förklara #47.
Läs rapporten… Annars finns den förenklade versionen i bloggarens text. Land ledare har lite mer om detta också.
#47
Menar du skogen? För det du skrev var att Sveriges CO2 utsläpp var negativt.
Har du läst rapporten? Bloggaren har lagt upp ett citat på engelska här ovan, läser du hela pdf:en så får du en bättre bild och med den slutsats de uttrycker så är Sverige negativt 1980-2019 för CO2-det förhållandet torde vara detsamma eftersom inga stora förändringar i skogsbruket ännu skett.
Läs hela rapporten.
Tack #47
Finns en hel del synpunkter på rapporten, Hittade detta att göra en gämförande läsning med:
https://skyddaskogen.se/sjalvgod-rapport-fran-skogsindustrierna-saknar-sjalvkritik/
Måste först översätta rapporten då engelska inte är mitt förstaspråk.
Ja, från -skydda skogen, vilket är en förlängning av MP (iaf om man ser på politiskt engagemang på facebook/twitter för styrelsen), så det anser jag vara partiskt och känslostyrt.
Vill de skydda skogen får de väl köpa loss skogsområden som de vill skydda och inte försöka tvinga markägare att göra som de vill, om de själva äger skogen kan de skydda den hur mycket de vill, men att försöka tvinga markägare att göra som de vill är ju som att tvinga in sig i någons hem och diktera hur människor där skall leva…
Vidare så ifrågasätter skydda skogen inte uträkningarnas data, de har synpunkter på rapportskrivarens metodik.
Jakten på skogsbruk känns som den mest obegripliga saken miljörörelsen gett sig på. Tror det bottnar i "hygge är inte vackert" för väldigt många och med mycket begränsad förståelse över vad skogsbruk innebär för de flesta privata brukare. Tror man hittar ett betydligt mycket bättre miljönetto bland brukarna än stadsbor och andra knickedicker.
Vårt nuvarande system, komplext som det är, leder bevisligen till att de som är minst dugliga att leda har större chans än de som är dugliga på att leda, att nå högt i vår ledarskaps pyramid.
Inte unikt för Sverige heller utan allmängiltigt.
Det är förbryllande. Men jag misstänker att det har något att göra med att kollektivister gynnas desto större en civilisation blir men att den genetiska predispositionen mot kollektivism står i motsats till den genetisk predisposition för rationellt beslutsfattande.
Tror du kan ha rätt där men med logiken "hygge är inte vackert" som grund är det för mig helt obegripligt hur så många MP sympatisörer kan bo på Södermalm för det finns ta mig fan absolut ingenting vackert med Södermalm!
I valet 2018 så var Södermalm det största MP-disktriktet i Stockholm 10+%, men värst var Angered med 17+%. I sak håller jag med dig att Södermalm inte har någonting värt att skåda… Angered måste innehålla mycket natursköna miljöer med viktiga biotoper som de vill bevara.
I övrigt anser jag att MP skall förpassas till den politiska sophögen.
Höga andelen i Angered beror väl på personröster på hon somaliern och lite av en parantes.
Så kan det vara, det enda intressanta är att de åker ut ur riksdagen, vilka som är på valbar lista är i sak ointressant, bara de åker ut på den politiska soptippen som deponi…
Det är väl som spädbarn (om vi nu inte ska räkna med embryon och foster) man har högst tillväxt per tidsenhet?
Ska man hårdra det lite, så är ju första celldelningen en fördubbling bara den.
Enligt uppgifter jag har fått så ökar planteringen av tall på bekostnad av gran just pga barkborren
Beror nog lite på vilken del i landet, i småland är det omöjligt med tall pga jägarnas(tillsammans med MP, här är de övverens minsann, det är en jättejobbig situation som skogsägare när de två är övvernes.) så viktiga omhuldande om en stark älgstam.
Ne, viktigaste nu är om du har skog är att avverka verenda pinne, gran som tall, vi har ett fönster på kanske 3-5 år. Låt sedan björken ta över och ge fan i att röja bara för att jävlas med dem. Så kan ju MP mannen med skägget och jägaren försöka ta sig ut i nauren. Du tjänar inga pengar men vi får vår hämd.
Som jägare måste jag ge dig T, du är diabolisk 🙂 Eftersök som leder en in i oröjd björk är inte något man sitter på verandan och drömmer om, än mindre att gå in och aktivt jaga där. Å andra sidan kan jag hålla med dig om att det blivit nästan lite löjligt det här med älgstammen, den kan gott tas ner även om jag inte tycker att man ska skjuta av precis varenda älg.
Men å andra sidan är det lätt för mig att säga som älskar smyg/vakjakt på rå, hjort och vildsvin.
Brasklapp, du är välkommen varje dag i veckan för smygjakt på kron och grisjakt till mig. Kanske va lite kategorisk, generell och hård mot jägare. Det finns ju uppenbart de som kan hålla två tankar i huvudet.
Välkommen!(bara för att klargöra detta inlägg innehåller ingen ironi utan är en uppriktigt erkännande att det är farligt att katigorisera för mycket)
Det är taget 🙂 Och driver du skogsbruk förstår jag att kronen måste hållas efter. Svårjagat vilt som går hårt åt tallen, när man väl tror man klarat älgen så kommer kronen!
@T,
Vill man verkligen djävlas spara de träden som har stått skyddade bland större träd säg att det är hyggesfritt.
En finare omskrivning på höggallring alltså.
De träden kommer ligga som ett plockepinn i björkslyet om några år.
Säger inte att vi inte ska använda den stora naturtillgång som vi har, men bevisligen mår ekosystemen inte så bra (bortsett från barkborren då.. som frodas som aldrig för). I vårt skogsbruk växer träden och gör det dom ska. Det är ekologin i skogarna som inte mår bra. Men vill vi bara räkna CO2 och träd så är det väl bara köra på som vi gör. Sätta samma sort träd hektar efter hektar. Beräknat på bästa plantpris och önskad avkastning. Försöka undvika angrepp. Men det är svårt att återskapa en biotop på en plats efter att den väl fått förändrade förutsättningar.
Dock är träd inte allt i mina ögon. Det moderna jordbruket och brist på biologiskt mångfald i skogarna gör att våra vattendrag ser ut därefter.
Det är ju stadsborna som har velat ha billiga bulkvaror.
Allt från falukorv till köksluckor.
MP vill hindra skogsbruk, skydda vargar till varje pris, förbjuda individualtrafik och avskaffa kärnkraft (litet snövt urval av mig)
Det finns inga genomtänkta koncept eller faktabaserade skäl, som ens håller för ytlig granskning, bakom det. Det känslor och gamla vänstertraditioner som styr.
MP skulle aldrig någonsin komma på att räkna CO2-bilansen på det de genomdriver. Och alla som gör det anklagas reflexmässigt för hat.
Hallå där, jag växer stadigt även efter tonåren!
Tyvärr inte på längden, bara på bredden…
Samma med träd, de växer också mer på bredden än höjden efter ett tag.
Har hittills aldrig sett ett träd där de ytligaste årsringarna har upphört att synas som de borde om tillväxten upphört. Men mina träd är ju bara 120 till 130 år gamla.
Och titta på deras tjocklek.
Dom yttersta årsringarna är lika tjocka på dom 3" plankor som ska bli skeppsvirke och ligger på tork.
Man kan ju fundera på vilken volym en årsring har på ett träd som i detta fallet var 60 cm i brösthöjd och 24 m långt.
Träden binder kol.
Ju äldre de är desto mer eftersom ytan på årsringarna ökar med åren.
Men å andra sidan glesas träden ut efter hand.
Sett per hektar skog så är där en s kurva i kolbindning.
Är det någon som tror att MP på allvar oroar sig för CO2? Nej, självklart inte, men det funkar perfekt som ursäkt för att få som de vill.
Sen får vi ju faktiskt inte glömma EU i denna debatt, de är faktiskt farligare än MP. EU har säkert goda intentioner med skydda skog i i centrala och sydliga europa men nu gäller det, orkar våra politiker förklara för EU att vi har andra förutsättningar i Sverige. Basindustrin dit jag också räknar skogsbruk är ju död enligt en före detta statsminister. Jag tror att det finns en samsyn bland politiker om svenskts skogsbruk(MP naturligtvis exkluderad) men orkar de bry sig.
Det är en viktig del av politikernas uppdrag att "hålla EU i örat". Det gick ju hyfsat bra med EUs rekordstora stimulanspaketet där sverige fick igenom att allt inte skulle vara bidrag.
Jag är tyvärr mer pessimistisk när det gäller svenskt skogsbruk, det är inte så fräscht och dessutom dödförklarat.
Vill bara påpeka att jag är pro EU i grunden, men samtidigt måste våra politiker vara på hugget når något för oss i norden är ett idiotförslag. Lägg därtill att vi har världens bästa tjänstemän som övertolkar EUs regler.
Det intressanta är ju vad EU tror att Europa ska leva av, bortsett någon tokig fransman som ylade om att man skulle bli världsledande inom grön näring så vet jag fasen inte så dom som sitter på info får gärna delge.
VW räknas nog till grön näring iallafall om du frågar tyskarna, dock tror jag Volvo får det svårare, och när VW är grön näring så plockar MAN hem Scania påhejat av MP.
@T.
Trenden är tydlig, oavsett EU eller inte.
Basindustrin är döende.
Vi har gått från att beskatta och vidare till reglera den.
Nu är vi framme vid att subventionera de gröna näringarna.
Politiker och folk i allmänhet ser inte allvaret än.
Nu är det dags för ett nytt stålbad för mjölkbönder.
Kommer vi ha färre än 2000 mjölkgårdar om ett år?
Lite som i Amazonas, ett jävla gnäll på att brassarna tar tillvara på sina naturresurser. Låter man träden bara stå går man miste om både sänkta co2 utsläpp och miljövänliga alternativ för industrin.
I amazonas bränner man marken för att köra kossor och därefter soja och när det inte växer längre så går man och hugger mer.
Det är alltså inte jämförbart med att hugga och återplantera fler träd på samma yta.
Det är en myt att det går betande kor i Amazonas.
Det är alldeles för varmt där för att korna ska trivas.
Soja går först och främst till framställning av vegetabilisk olja.
Fodret till djur är en restprodukt.
Så gillar man inte soja som djurfoder är det effektivare att bojkotta allt som innehåller vegetabiliska oljor.
Soja till vegetabilisk olja och etanol till bränsle är det som främst odlas i Amazonas.
Boskap är längre söderut i Brasilien.
Fast. Vem vill helt sluta med skogsbruk för att låta skogen (all skog) stå orörd?
Alla skogsägare när det inte längre är lönt att hugga ner träden?
Tja… Den som följt Jordbrukspolitiken känner igen sig i tankarna från Bryssel angående skogen…
Och den som följt Fiskepolitiken känner igen sig också.
Det handlar om kontroll, byråkratikontroll och krav på låga produktpriser.
De som "gör jobbet" skall få skulden för eventuella miljöskador… (För sådant blir det alltid när disneyfieringen slår till)
När det gäller skogen så har man i Bryssel jobbat på denna "kontrollfunktion" i flera år, men från svensk sida så verkar man förvånad, vilket är faktiskt förvånande därför att ambitionerna har varit klara i flera år.. Att föra in skogen i CAP har diskuterats , som sagt, i flera år… Söderut så är skogsägandet bara en bagatell och att föra in Skogen i CAP ses som positivt då det kan ge några kronor i arealstöd… Frågan är mer om arealstöden blir svenska eller brysselianska eller om svenska staten förhandlar bort detta för troligen är det enbart kontrollen (och gynnande av skogsbolagen, som troligen redan lobbat i frågan) som intresserar Bryssel och arealfinansieringen blir ett nationellt problem – alltså inte en krona för svenska förhållanden.. Det drabbar troligen bara enskilda fysiska skogsägare då bolagen föredrar att ha skogen kvar på rot för bokföringens skull… Så Bryssel slår flera flugor i en smäll, ökad kontroll från Bryssel, Perfekt del i The Green Deal och så litet lokala politiska för- och nackdelar… ja, virkespriserna faller givetvis – och skogsfastigheterna också, tycks det… (ja, och hela processen blir då miljöpartiets fel, vilket de tycker är strålande – i sin enfald – då de inte förstår sossepolitiken…)
Anser att klimatargumentet är gravt missbrukat av "bägge sidor" i skogsdebatten. Skogsindustrin räknar med tveksam substitution och miljömuppar anser att all förbränning är likvärdig ur klimatsynpunkt. När du skriver "Och nej, en sk kontinuitetsbrukad skog innehåller mycket mindre virkesförråd, dvs binder mindre CO2 per ytenhet, än klassisk svensk plantageskog." blandar du flöden och lager. En kontinuitetsksogsbrukad skog kommer över en period som motsvarar en kalhyggesbrukad skogs omlopp ha ett större förråd av virke i genomsnitt (men ett mindre förråd än den kalhyggesbrukade när den avverkas). Däremot är det kanske, men inte självklart, så att en en kalhyggesbrukad skog binder mer kol årligen i genomsnitt under hela cykeln.
Vad som hade varit intressant att räkna på är EROEI under motsvarande en avverkningscykel.
Samt vad pappersmassan ersätter, främst då plast.
Min magkänsla är att hyggesbruket kommer förbruka mindre fossila bränslen sett på totalen.
När det gäller biologisk mångfald under en avverkningscykel är vi genast inne i en åsiktstävan förstås.
Men man glömmer lätt att under de första 20-30 åren i en hyggesskog dominerar triviallöven.
Tämligen självklart att hyggesbruk är effektivare energimässigt istället för att åka och småplocka fram och tillbaka. Undrar t ex om någon vill dammsuga sitt hem på kontinuitetsmetoden. Bara duttdammsuga här och var, ta fram dammsugaren tre gånger om dagen och dutta lite i varje rum, istället för allt systematiskt en gång i veckan.
Med dammsugarliknelsen behöver du gå 21 gånger till varje rum varje vecka för att damsuga. Med hyggesbruk en gång per rum och vecka.
Har du t ex två våningar ska du alltså släpa upp och ner dammsugaren 21 gånger vs 1 gång. Undrar vad som drar mest energi?
Med "korkade" exempel kan man bevisa vad som helst. 🤔
I ett hyggesfritt skogsbruk tar du ut stora maskiner åtta gånger på 80 år.
Hyggesbruk är det röjsåg vid första och andraröjning eventuellt även en röjning före gallring också.
Mindre maskin vid förstagallring eventuellt även vid andra gallring också.
Stor maskin vid slutavverkning.
Pappersmassan vid första och andragallringen ersätter dessutom en hel del plastförpackningar.
Samhällsekonomiskt är hyggesbruk att föredra.
Lönsamheten för skogsägaren är mellan dålig och sämre, men vem bryr sig om det?
Eh, nej, inte mer lönsamt. Mer lönsamt för de konsulter som stämplar vilka träd som tas ut möjligen.
Verkligheten är att de enskilda stockarna är mer värda, men eftersom kostnaden att ta tu träden dubblas så blir det rent av mindre värt eller förlust.
Jag tog ut fullvuxna tallar med blädning i vintras och det blev en förlust där entreprenaden kostade mer än jag fick för virket. Och nej, att göra det själv gör det inte lönsammare, eftersom jag då ska ha maskiner plus att min timpenning är högre på mitt ordinarie jobb.
Då hade jag goda drivningsförhållanden, mindre än 100 m till bilväg och ingen konstig terräng att köra genom. Men ändå gick det inte runt.
Är då svaret – "du skulle tagit ner mer" – så hade det blivit en slutavverkning istället.
Jag var kanske otydlig.
Lönsamheten för hyggesbruk är dålig, hyggesfritt har ännu sämre lönsamhet för skogsägaren.
Sitter man fast i "Kolspåret" så fattar man inget…
Kritik mot systemanalyskompetens medelst analys av en variabel?
Vill man binda kol så gör man det helst i en betesmark.
Jag hörde någon siffra att ett hektar potatis förbrukar runt 130 liter diesel och år.
Spannmål runt 60 liter.
En vall som bryts regelbundet runt 30 liter diesel per år.
Betesmark som bryts 17 liter per hektar och år.
Ge man fasen i att plöja om vallen och betesmarken blir förbrukningen lägre förstås, till och med negativ under vissa förhållanden.
När det gäller bekämpningsmedel ja även där ligger potatis i topp.
Tycker det är intressant att många olika grupperingar och även folk i Bryssel vill vara med och bestämma hur JAG ska sköta MIN skog…
Har nu läst rapporten och den gör mängder av heroiska antaganden om substitution, om hur döda stubbar i plantageskogsbruk "lagrar" kol, medan död ved i ej avverkad skog inte alls beaktas. Effekterna på kol i mark, som är lika viktigt som kol i biomassa beaktas inte alls (det råder nog ingen tvekan om att obrukad skog binder mer kol i mark än hyggesdrift, med dikning, markberedning, ökad exponering för väder och vind). Den viktigaste slutsatsen av rapporten är att man kan visa vad som helst om man väljer rätt data och struntar i andra. En ren partsinlaga kort sagt. Därmed inte sagt att jag stöder tanken på att man inte skall avverka skogen alls, den är befängd…