Nu ska jag lägga halsen på stupstocken. Bloggen stöder det nya förslaget till fastighets- och lägenhetsbeskattning, sk fastighetsskatt, men bara som en del av den föreslagna omfattande skattereformen. Dessvärre vill den så kallade vänstern kapa detta och enbart fastighetsskatten utan att göra de övriga nödvändiga justeringarna. Sammanfattning av reformen nedan.
 |
| Ja, gärna fastighetsskatt, men först en riktig skattereform! |
Skattereformförslaget i stora drag och något förenklat är:
1. Ingen löneskatt på inkomster under 120 000:- SEK om året (10 000:- i månaden). Det finns ju ingen anledning att ta ut skatt på vad som i praktiken är försörjningsstödsnivå, där man inklusive boendekostnaderna inte anses kunna överleva.
2. Platt löneskatt på inkomster över 120 000:- SEK. På grund av det högre grundavdraget får man därmed ändå progressivitet på skatten, dvs ju högre lön, desto högre procentandel betalar du i skatt.
3. Ingen skillnad i skatt på utdelning från eget företag och från lön. 3:12-reglerna avskaffas, och det står den egna företagaren därmed fritt att välja mellan lön eller utdelning. Antagligen kommer de flesta därmed ta ut lön upp till brytpunkterna för maximal SGI och pension, och sedan utdelning, så ser det snyggt och lönsamt ut i boksluten. Kom ihåg att löneskatten är en platt procentsats och progressiviteten kommer av grundavdraget, det blir alltså ingen progressiv beskattning av utdelningen.
4. Ingen reavinstskatt på bostaden. Flyttskatten avskaffas. Staten ska inte längre ha procent på värderingsuppgången (prisökningen) av din bostad i form av reavinstskatt. Inlåsningseffekter försvinner och du kan fritt byta till en annan bostad av samma värde. T ex en tvåa till en annan tvåa, utan att staten ska ha procent på detta. Värderingen av din bostad stiger idag på grund av bostadsbubblan, men värdet för blir det samma, dvs en bostad. Ändå kräver staten procent på detta när priset stiger, trots att alla andra bostäder också blivit dyrare och du alltså inte vunnit något i värde.
5. Enhetlig moms om 22% på allt. Inklusive mat. Och böcker (vilket jag kommer förlora stort på som yrkesmässig författare, ca 10-15% av inkomsten, men allt handlar inte om vad som är bäst för mig personligen). Sänkt skatt på inkomst kompenserar de ökade matkostnaderna.
6. Samma beskattning av investeringssparkonto som bostadsägande. Istället för att betala reavinst vid försäljning kommer bostad – både villa och lägenhet – att beskattas på samma sätt som investeringssparkonto, dvs med en andel av statslåneräntan, t ex 0.25% av taxeringsvärdet om året. Detta ersätter reavinstskatten ovan och kallas förenklat för fastighetsskatt. Vidare ska bidragstagare och pensionärer högst betala 4% av disponibel inkomst i denna skatt, och ingen bidragstagare eller pensionär kommer tvingas gå från hus och hem.
Men istället för att anamma detta skattereformförslag har framför allt Villaägarnas Riksförbund lyckat sabotera hela skattereformen genom att tjata om återinförd fastighetsskatt. Detta har sedan vänstern hängt på och börjat tjata om att återinföra fastighetsskatt, och så var skattereformen skjuten i sank och istället kondenserats ner till lögner om fastighetsskatt. Rätt smart agerat av vänstern för att stoppa skattereformen, som bland annat hade brutit bidragsberoendet för många.
Men att du skulle slippa betala en miljon i skatt när du flyttar från bostad A till bostad B har trillat bort. Varken vänstern eller Villaägarnas Riksförbund vinner något av att påtala detta och högern har som bekant en enorm begåvningspotential, så de fattar inte bättre utan hänger på.
Reformen av reavinst och fastighetsskatt skulle gynna unga upp till 35-40 års ålder, som flyttar ofta inför och under familjebildandet och familjeexpansionen, samt äldre 65+ som vill växla ner från ett för stort boende till något enklare och kanske slippa klippa gräset och renovera huset. De som befinner sig mitt i livet, mitt i karriären, och med barn som börjat skolan och själva är 40-65 år kanske kan missgynnas, då de främst flyttar pga “de vanliga anledningarna” (=skilsmässa), men denna grupp har sin ekonomi i ordning, stabil karriär och inkomst, och kan ta detta kompenserat för lägre skatt på lön.
Bloggen stöder grunderna i skattereformen enligt ovan. Då är bloggaren ändå både fastighetsägare, egenföretagare beroende av 6% moms och höginkomsttagare, men klarar av att se helheten i reformen istället för att gräva ner sig i skyttegraven fastighetsskatt.
Dock, nu blir det inget med ovanstående, så det är bara spel för kulisserna och en bra reform i graven. Istället kommer äldre sitta kvar i för stora bostäder, för att slippa betala miljonbelopp i skatt om de flyttar till mindre och staten ska för varje år priserna stiger göra anspråk på allt större del av din bostad utan att den faktiska bostaden blivit mer värd, bara fått högre värdering.
Räkneexempel på skattereformen hittas här. T ex får fattigpensionären med egen villa tvåtusen kronor mer i näven varje månad, även efter höjningen av matmomsen och införandet av fastighetsskatten.
60 kommentarer
Missade enhetlig moms. Politiker skall inte köpa röster från diverse håll genom sänkning av moms på "fina tjänster".
Dessutom bör väl de flesta galna subventioner som elbilar till Norge osv också försvinna.
Du kommenterar snabbare än jag redigerar.
Kan bara hålla med. Skulle göra det väldigt mycket enklare och rättvisare men politiken ser ju sällan till samhällets bästa
Politik i Sverige handlar alltid om förhandlingar för att få en majoritet.
Politik i Sverige handlar alltid om förhandlingar för att få en majoritet.
Politik är mer av särintressen och enskilda politikers personliga agendor där man kan gå hur långt som helst utan att någon säger ifrån. Hantering av elnät, Pisafusket, skogsnäringen, höghastighetstågen, plastpåseskatten, ej beslut i slutförvaring som leder till kärnkraftens nedläggning 2025, Bromma flygplats. Klart att det behövs mer skatt när detta ska betalas.
Varför måste en skattereform innehålla en fastighetsskatt? Varför ska det stå och falla med en sådan? Jag har köpt mitt hus med skattade pengar och kommer att betala för det under hela min boendetid med skattade pengar. Jag köpte huset för att bo där. Så varför ska jag då betala skatt för huset också? Och vad ska det grundas på? En godtyckligt påhittad siffra som ändrad när sittande regering vill ha mer pengar. Nä. Det betackar jag mig för.
Att genomföra en skattereform som innebär bibehållet eller höjd skatt kan vi hoppa över. Det är bara spel för gallerierna ändå
Tänk dig att du byggt ditt hus själv. Du är ordentligt och har en snygg tomt och ett välunderhållet hus där du lagt många timmar. Vad är en rimlig skatt på detta +5000 kr/mån förmodligen med nuvarande prisutveckling.
Ska ett identisk kataloghus ha olika skatt bara för att det uppförs på en viss plats i Sverige?
Du ställer en bra fråga. Fastigheten består mark och en byggnad. Byggnaden borde ju få samma skatt oavsett var den plasseras. Men mark har en enorm skillnad i värde. Så helst bör det bli en rättvisande balans.
Men så är det ju det där med social rättvisa. Stockholm har också behov av lärare, poliser bibliotekarier och undersköterskor. De behöver bostäder som i Gislaved. Hur löses det?
Statligt anställda och lo-medlemmar har liknande löner i hela landet
Skatt på boende är ju bara ett sätt att bli hyresgäst åt staten.
Ang. lärare, poliser mfl så finns det förstås flest av dessa i storstäderna. Det löses helt enkelt av marknaden då arbetsgivaren måste ge en högre lön för att besätta tjänsterna. Därav ett högre löneläge i storstäderna. Den största andelen invånare är trots allt medelklassen och Djursholm är en försvinnande liten del även om de är välbeställda.
Jo men högre löner i dessa grupper kommer ju i slutändan ge högre löner i tjänstemannayrken och samma situation uppstår igen. Löner behöver vara marknadsmässiga för orten men bra kommunikationer genom pendling behövs med. Sen har vi ju en trög rörlig hyresmarknad samt marknad för privat boende. BRF är ju inte en smidig lösning för uthyrning samtidigt minskar ju buy to lease to Sverige genom det (vilket troligtvis minskar risken för krascher, inte jätte vanligt att köpa hus för att hyra ut då det inte riktigt lönar sig).
Att bara införa fastighetsskatt utan övriga reformer är dumt. Men i paket med framförallt sänkta löneskatter så får det endast positiva effekter för samhället.
Det märkliga är att socialdemokraterna inte inser att sänkta löneskatter framförallt genom att höja grundavdragen, gynnar de med lägre inkomster och får fördelningspolitiska fördelar.
Regeringen ska alltså inte få mer pengar men få rätt pengar som gör minst skada när de tas ut.
Det var en fin sammanfattning av förslaget. En teknokratisk dröm.
Förstörde tyvärr lördagskvällen lite när man precis som du skriver inser att det dödfött.
Det är alltid viktigt med lite filosofi.
Hur blanda man Rawls, Hayek och Friedman.
Bra där Cornu!
Ett lättförståeligt skattesystem som gör att man kan fatta informerade beslut UTAN att vänta på skatterättslig utredning och domstolsutslag är något att längta efter. Att ha skattesystem och juridik som är fördunklande/förvirrande (obfuscated) är ett sätt att dölja systemets konsekvenser för populasen. Därmed kan man ge särintressen fördelar vilket leder till – ja, FÖRMÅNER för vissa kategorier av, individer, i djurfarmen.
I princip riktigt men svårt att ta beslut om utan att veta procentsatsen plattskatt. Dessutom tycker jag att det ska vara högre skatt på intäkter över t.ex. 3 miljoner
Tycker att man borde ta bort skatt på sparande också för att hjälpa förstagångsköparna till en kontantinsats på bomarknaden.
Känns orättvis att de som gör vinst på det lånta boendet ska slippa skatt och de som försöker spara till sin första bostad ska hamna på efterkälken genom att staten snor 30% av avkastningen.
Om du spara nominal eller i fastighet spela väl ingen roll vid schablonskatt, dessutom kan du alltid belåna portfölj också, se jag nånting fel?
När man väl nått upp till erforderligt sparkapital och satt in det skattade sparkapitalet i en fastighet så upphör ju det årliga skatteuttaget på den delen av sparandet som därmed blir helt skattebefriat med förslaget.
I en nedåtgående marknad så bör man också kunna avstå kapitalförsäkring med negativ tillväxt och ha ett skattefritt bankkonto utan 30 % skatt på räntor som dessutom understiger inflationen. Grundplåten på väg till till boendet beskattas idag hårdare och bör åtminstone vara lika med vinstskatten på boendet, dvs 0 % eller idag 22%.
Du missade alltså det här med fastighetsskatt?
Ditt förslag är rimligt men i allmänhet debatten pratas det om olika förslag men det ända som nämns är fastighetsskatt. Övrigt innehåll verkar man vara helt ointresserad av för ingen vet vilka förslag som läggs fram. Därav mitt stora motstånd till förändrad beskattning, det är bara ideologiska skäl som driver debatten, inte hur samhället kan utvecklas. För övrigt är tillgångsinflationen ett internationellt problem där den rusar fast man har högre fastighetsskatt än Sverige så det problemet behöver en annan medicin.
Punkt 4.
Här i Finland är vinst på försäljning av stadigvarande bostad (skriven på adressen mer än 2 år) skattefri.
Detta tar bort en del av spekulationsköpen och gör att äldre som vill byta till något mindre kan göra det.
Kan köpa konceptet men 2 år är rent för kort tid. Möjligtvis någonstans 5-8.
Eller ett system där man långsamt trappar ner, exempelvis att man efter två år betalar hälften av skatten och sen efter 10 år slipper den i stort sett, om inte är väldigt stora belopp…
Varför ska inkomst av kapital beskattas lägre än förvärvsinkomster ? Min uppfattning är att alla inkomster bör beskattas lika i möjligaste mån. Och kapitalinkomster bör därför läggas ovanpå den vanliga inkomsten av tjänst. Höginkomsttagare får då betala 50-55 procent i skatt på kapitalinkomster. Helt rimligt tycker jag då de har betalningsförmåga. Isk och kapitalförsäkring bör avvecklas då de skapar en konstgjort låg beskattning på kapitalinkomster. För att förenkla deklarationen bör anskaffningsvärdet på aktier rapporteras in till Skatteverket. Grundavdraget kan samtidigt höjas, vilket gynnar samtliga utan egentliga kapitalinkomster. Det vill säga mer än 95 procent av befolkningen.
Tobias, se bortom vänsternarrativet, jag är inte emot skatt, men varför ska folk beskattas enbart utefter betalningsförmåga? Vad sägs om att sänka behovet av skatteintäkter? Typ sluta slösa med skattepengar? Vad får dom som blir hårt beskattade för sina pengar? Inget mer än den som betalar 200k i skatt är svaret.
Hoppas du själv tycker att du bör betala skatt på 50% av din vinst på fonder eller aktier, annars är det hycklande på hög nivå.
För att kapitalet ska stanna i Sverige och göra nytta i Sverige.
Ingen skatt borde vara högre än 30%.
Ekonomin fungerar bättre om skatt betalas efter betalningsförmåga, låg och medelinkomsttagare spenderar det mesta av sin inkomst och bidrar därför till att hålla uppe efterfrågan i ekonomin. Den översta procenten sparar merparten av sin inkomst i aktier, fastigheter eller obligationer. Detta sparande går endast i begränsad utsträckning till produktiva investeringar, mycket lånas ut till hushållen och resulterar i ständigt ökade skuldnivåer i samhället.
Medborgare, vill ni ha låga skatter?
Bra, då skall man införa tio nya, låga skatter.
Ja men självklart. Genomför hela paketet!
Det måste löna sig att arbeta och inte bara låta Stefan Ingves göra folk rikare med pengatryckeri. Dessutom behövs bostadsbeståndet (villor). 70+-are bor ofta själva här i stan, i stora hus. Tröghet i många områden, nästan blodstopp. Det måste börja röra på sig mer.
Men det kommer inte att hända. Det missgynnar ju seniora. Därför kommer inte förslaget gå igenom. Sverige blir snart som Italien.
Grundproblemet:
"Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket"
Värre än så. Skatt går till att finansiera terrorism och Dan Eliasson.
Politikerna har alldeles för mycket skatt att fördela. Problemet är att vi har vant oss vid hög skatt i Sverige. En stor del av skatten går till projekt som ligger politiker varmt om hjärtat utomlands. Som inte kostar dem nåt men ger dem godhetskapital. Och på senare år även inom landet. Som inte har med det skatten skulle finansiera i början när den infördes att göra. Ska vi betala till alla de politikernas projekt är frågan? Jag anser att politikerna har alldeles för mycket skatt att fördela.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Saknar sambeskattning.
Fråga tyskarna som gifter sig för att sänka skatten hur mycket lyckligare det gör dem.
Enig . De som bor tillsammans borde självklart betala högre skatt än de som bor själva.
1 & 2. Grundavdrag 120'. Bra, men det bör även finnas ett grundavdrag för kapitalinkomster så att även den skatten blir progressiv och nivån borde vara något lägre. Proggigt och skojjj!
5. Enhetlig moms. Nja, sätt den till 20%, förutom på onyttigheter som godis, sockersötad läsk, och kakor.
6. Begränsningsregeln kan väl gälla alla? Sen kan man ju tänka sig ett maxtak på skatten.
Andra roliga förslag: omöjliggör att förnya pass om man har obetalda böter. Utfasning av ränteavdrag. Slopade subventioner av fossila bränslen.
https://skattebetalarnasrf.se/ eller https://skattebetalarna.se/ ?
1. Utan obligatoriska socialavgifter är jag helt emot grundavdrag. Det Lämna för mycket möjlighet med skatterådgivarna och familj.
2. Det behövs mer progression än detta, om fixkostnader är 15kkr/mån och du tjäna 25kkr har du 10kkr för att leva och spara, har du 35kkr har du direkt dubbelt at leva på eller spara. Jag tycker det behövs progression och kapitalinkomst ska dessutom räknas till vanligt inkomst, dessutom enhetligt skattesats för alla i Sverige, det finns redan idag utjämning mellan kommun. Kapitalinkomst ska vara billigare för låginkomsttagare och dyrare för människor med med skatteplaneringsmöjlighet.
5. Enhetligt moms i hela EU och ingen duty free på färjor, själv planera jag vissa inköp till semesterresor till Tyskland pga. högt moms i Sverige.
Herregud. Har du lägre lön kommer du ha mindre pengar kvar efter att ha spenderat lika mycket om någon som tjänar mer. Du kan inte förutsätta att en person med 25k i lön skall kunna spendera lika mycket som någon som har 50k i lön och samtidigt ha lika mycket kvar i plånboken efteråt. Har du lägre lön får du se till att ha lägre utgifter.
Det gäller bara för vissa, har man stabilt ekonomi få man lägre kapitalkostnad man kan lättare räkna hem eget bostad utan större krav att amortera. Flest person med bättre inkomst som jag personligen har haft kontakt med brukar i total sett sänker sina kostnader ännu mer.
Därigenom håller jag med med vissa som säga: "det är dyrt at vara fattig".
Innan man petar på någon skatt skulle jag först vilja ha en ordentlig diskussion och genomgång av vad skatt faktiskt ska gå till i det här landet.
Finns så jävla mycket irrelevant skit man öser ut pengar på. Det är viktigare att hantera än huruvida ditten eller datten ska beskattas.
Lite mer konkret ? Några exempel ?
Myndigheten för mänskliga rättigheter?
Jämställdsmyndigheten?
Osv…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Enligt https://myndighetsregistret.com/ finns det 458 myndigheter, om varje domstol är en myndighet. Den senast startade myndigheten heter ”Nämnden för prövning av oredlighet i forskning”.
Exemplena ni nämner är på statlig nivå. Jag påstår att man måste göra det hela vägen, kommun, landsting, stat. Med tydliga direktiv vad som är kärnverksamheten och sanktioner om man går utanför det.
Alla enas om att vi vill ha pengar till sjukvård, att äldreboendena ska ha pengar, att polisen är underbetald, att försäkringskassan är bra att ha. Men sen efter detta blir linjerna suddigare och suddigare, rosa enhörningar (nu senast), censurmyndighet som inte censurerade en film på 15 år, en hemslöjdsmyndighet, museiebidrag till folk som har två traktorer i en ruttnande lada, badhus, nån crosshall som bara lades ner direkt, youtubekanaler det plöjs ner miljoner i utan några tittare.
Allt det här andra stjäl pengar från kärnverksamheten och problemet är att det inte finns tydliga linjer vad stat, landsting, kommuner ska pyssla med. Eller tydliga straff när man korsar dem.
Om vi bara kan definiera vad kärnverksamheten är, så får vi tillbaka mer pengar och är mer rättvisa än vad någon skattereform nånsin kan vara.
Varför inte som en folkomröstning med alternativen ja/nej för samtliga offentliga verksamheter. Sen utgår man därifrån. Det är ändå folkets pengar som hanteras.
Nu var det förvisso något år sedan förslaget kom och jag läste igenom det men så vitt jag vill minnas avskaffades inte reavinstskatten alls i förslaget. Den räknas av mot erlagd fastighetsskatt och om man erlagt tillräckligt med fastighetsskatt vid avyttringstillfället så nollas vinstskatten.
Jag kan dock minnas fel.
Finns många förslag men det stämmer. Det förslaget är rätt komplicerat så svårt att bedöma bieffekter t.ex. " ett ”tioårigt medelvärde av statslåneräntan plus två procent”. Detta multipliceras sedan med 30 procent. Därefter tar man denna summa, i år 0,97 procent, och multiplicerar den med taxeringsvärdet."
Jag antog att det var Klas Eklunds ESO-förslag som det refererades till då det är det mest fullödiga och officiella förslaget till reform.
Men visst finns det flera förslag ute och snurrar.
Lite av min poäng, en del i debatten är "för" och förutsätter att det bara finns ett förslag när det egentligen är många olika. Jag tror nog tyvärr att det blir som Cornu är inne på, det blir enbart en höjd skatt och det blir en del av nästa regeringsförhandling. Då kan man i valet gå ut med att man inte tänker ändra beskattningen och så kan t.ex. V ha det som ett krav för att ge stöd till regeringen och då går man S med på det.
Jag bor utomlands och här betalar man fastighetsskatt utifrån vad du har för fastighetsplan dvs kvm byggnader av olika slag och kvm mark. Till kommunen. Sedan så är landet indelat i tre zoner: huvudstaden, de stora städerna och byar. Där då allt multipliceras med en faktor 3;2;1 typ beroende på zonen du bor. Rätt enkelt, hyfsat rättvist och baseras på data som är befintligt dvs planen hos kommunen och inte en separat uppskattad taxeringsvärde.
En sådan modell går ju enkelt att göra progresiv genom att skatta bostadsbyggnaden kvm i kvadrat exempelvis.
Kanske något att ta efter.
Vem är det som lagt detta förslag på skattereform? Cornu eller någon annan?
Om fastighetsskatten skulle införas igen, borde den baseras på köpeskillingen och gälla så länge man äger fastigheten. Att basera skatten på ett fiktivt taxeringsvärde, som baseras på om någon lyckats sälja sitt hus till ett överpris, till en dansk eller tysk i din närhet, är ett märkligt system. Jag skrev och föreslog det för någon socialdemokratisk bostadsminister för en massa år sedan, utan att få brevet besvarat.
Ta bort Landstingen och länstyrelser.
>Det skulle spara stora pengar för skattebetalarna
Sjukhusen t.ex. borde vara statliga . då kan de samordna och fokusera
Själv har jag aldrig begripit varför alla hatar fastighetsskatten. Antag att vi nu hade en enorm fastighetsskatt och att den plötsligt togs bort. De enda konsekvenserna skulle bli en kraftig ökning av kostnaderna för fastigheter, i.e. du betalar fortfarande samma summa varje månad, men till banken istället för till staten. Vad är poängen? Är vi så intresserade av att ge bank-styrelsena sina bonusar?
Det är klart att införandet av en fastighetsskatt skulle vara tråkig för de som köpte sina hus efter att fastighetsskatten avskaffades, och huspriserna skulle gå ner. Men so what? Alla behöver bo någonstans och värdet på bostaden bör bara sättas i relation till värdet på alternativa bostäder, så den praktiska förändringen blir försumbar. De enda som förlorar är som sagt bankerna.
Skatten hamnar på toppen. Alla måste bo någonstans så att alla skulle sälja händer inte. Man kommer helt enkelt allokera mer av sin lön till boende och tröskeln in på bostadsmarknaden blir ännu högre.
kollektivtrafiken läggs på kommuner och interkommunala samarbeten precis som man gör med stora reningsverk mm.