Finansinspektionen meddelar i ett pressmeddelande att man ser coronaviruset som ett “särskilt skäl” vilket gör att man kan pausa amorteringskraven på bostadslån vid inkomstbortfall. Detta ska bara gälla befintliga lån, och ger därmed en tillfällig ekonomisk lättnad för de hårdast belånade med en belåningsgrad på över 50% av bostadens värdering.
 |
| Finansinspektionen. |
Sedan några år tillbaka är det amorteringskrav på nya bostadslån. Man ska amortera med 2% om året vid över 70% i belåningsgrad och 1% med över 50% i belåning. Undantag från kravet är tillåtet i reglerna “när det finns särskilda skäl” och bolåntagarens inkomster “oväntat minskar”.
Finansinspektionen meddelar nu att coronavirusutbrottet är ett sådant särskilt skäl.
“FI ser inkomstbortfall kopplat till coronaviruset som ett sådant särskilt skäl där banken och låntagaren ska ha möjlighet att komma överens om att under en begränsad period minska eller pausa amorteringarna. FI har också kommunicerat sin syn till bankerna.”
Det är fortfarande upp till bankerna att gå med på detta, men det skulle alltså inte bryta mort amorteringskravet. Det hela gäller förstås bara befintliga lån, och är tillfälligt. Därmed kommer de hårdast belånade att kanske få någon tusenlapp mer över att handla på nätet med varje månad under den fortsatta coronakrisen.
Finansinspektionens generaldirektör vill se att “bankerna är generösa i sin tillämpning av att medge undantaget”.
Undantaget kommer inte dra upp bostadspriserna, men kan förstås minska trycket på de som annars skulle behöva sälja bostaden för att de inte längre har råd på grund av arbetslöshet, och annars skulle behöva flytta till något billigare.
Överlag ett gott besked från Finansinspektionen, och visar att det myndighets- och lagstyrda Sverige fortsätter fungera och kan krishantera, naturligtvis justerat för kompetensfördelningen hos olika myndighetspersoner. Skulderna finns kvar, bankerna får sin ränta, och det är förstås frivilligt att skjuta upp sina amorteringar. Samtidigt kan man inte ta nya lån och slippa amorteringskravet.
64 kommentarer
En liten men mycket funktionell detalj, och även bra kommunicerad. Finansinspektionen är fortsatt Sveriges klart mest respektingivande myndighet.
Mycket bra (och väntat: Italien införde amorteringsfrihet för nån vecka sen av samma anledning).
Jo, det är bra, såg att min bank hade gått ut med information angående detta nu på eftermiddagen. Vi skattebetalare hjälpte dem på 90-talet och 2008, vi får se om tiden Corona pågår är inom deras goda vilja, å andra sidan vill de nog inte sitta med tusentals fastigheter som står tomma och letar efter köpare till dem (vägen dit är förhoppningsvis lång).
Banker är ju inte speciellt kända för den typen av långsiktig stabilitet amortering innebär. Det är ju just därför det är lag. Så jag tror inte det blir några större problem att få fritt.
Rent krasst så innebär också slopad amortering högre vinster för bankerna (högre genomsnittliga lån), särskilt nu när reservkraven minskar. Bland annat därför (höga bolånemarginaler + höga skuldnivåer vs inkomst) har ju svenska banker haft en rätt hygglig avkastning över tid.
Arbetslöshet är väl en del i kalkylen man får ta om man har belånat sig upp till öronen. Vill inte att marknaden kraschar med det lidandet som kan följa, men att låna pengar till ett boende eller att tex bo i storstad över vad ekonomin klarar av är ingen rättighet även om man i Sverige har rätt att bosätta sig vart man vill. Bostadspriserna är i en bubbla och en situation som varit med nollränta och högkonjunktur varar inte för evigt även om det vände snabbt nu.
Förövrigt anser jag att "Fallet" var en intressant iaktagelse ur många perspektiv.
Jag är lite inne på din linje Bob. Jag förstår dock samtidigt att beslutet kan vara bra för Sverige i stort om det kan mildra inbromsningen i ekonomin. Rent principiellt anser jag dock att det är fel att rädda överbelånade. Det är en del av spelet och tar man stora risker, då måste man vara beredd på att det kan bli mycket tråkigt.
@CC: Hur kan man vara överbelånad och behöva räddas ifall banken gör kreditprövningar med stresstester? Har banken beviljat lån på mer än vad man klarar av bör förlusterna täckas av banken.
@Goofy
Det handlar inte bara om att rädda överbelånade personer. Det handlar om att rädda Sveriges totala ekonomi. Om bolånetagare får mindre inkomster måste de prioritera sina utgifter vilket oftast innebär att minska sin konsumtion som i sin tur får följdeffekter på resten av ekonomin om tillräckligt många gör så.
Nu är jag tveksam till hur stor betydelse detta får men jag antar att det ses som en av flera pusselbitar.
@CC: Då stämmer det som min kompis som gick på Handels sa: Lånar du pengar till bostad i Sverige och du gör vinst så är det din vinst. Lånar du pengar och inte har råd att betala tillbaka så är skulderna allas. Med det mindsetet förstår jag varför ingen i Sverige bryr sig särskilt mycket när dom tar lån. Sitter och kollar på hemnet nu. Ska försöka köpa den dyraste ettan jag kan hitta. 🙂 Kraschar det så får du betala för det i Sveriges intresse så klart.
@ Goofy. Tror du misstolkar mig. Jag är inte för detta. Se mitt första inlägg. Jag har dock viss förståelse för det.
Hur blir det då för personer som bor i HR? Klarar man inte betala hyran blir man väl tids nog vräkt? Med tanke på hur mycket billigare det är att bo i BR eller villa, så undrar jag iallafall. Jag utelämnar förstås Stockholms bostadsbubbla här, där en skabbig 2:a kostar 3-4M.
@Niklas
Hyrestagare (förutom de som bor i en subventionerad central lgh i Sthlm eller Gbg) har varit de stora förlorarna i 30 års tid. Det kommer de fortsätta att vara. Våra politiker kommer försvara BR (och sig själva) till sista droppen.
Jag kan tänka mig att få tillbaka stämpel skatten.
Den var dyr…
Nä stämpelskatt är inget roligt. Att bo i villan omiljövänligt förstås bör väl iofs kosta. Jag hoppas vi inför en vettig fastighetsskatt framöver. En favoritskatt ibland ekonomer, som jag saknar.
@CC (et al.): Jag förstår varför amorteringskravet infördes och jag förstår varför det tillfälligt upphävs. Jag har dock ingen förståelse för det första, för lämpligt värde av förståelse.
Som vanligt i S-verige så missgynnas den som ser om sitt hus (bildligt, förstås) och ser till att inte riskera att bli en belastning för samhället, till förmån för den som lever som om morgondagen inte kommer.
@CC: Nej jag misstolkar inte. Förstår vad du menar och tyvärr så retar det mig att det är så samt att det är den allmänna uppfattningen också bland människor som man köpt radhus för flera miljoner och säga att det spelar väl ingen roll vad det kostar. Jag har ändå inte råd att betala tillbaka det. Skiter det sig så är det bankens problem och så skrattar dom. Förmodligen har dom rätt. Delvist rätt åtminstone. Initialt är det väl bankens problem innan staten tar över ansvaret och fördelar notan bland samtliga skattebetalare.
@Niklas: Som CC säger. HR i Sverige = loser. Bostadsrättspriser hålls uppe via obligationer som handlas av pensionspengarna. P.g.a. detta blir pensionerna låga för samtliga men dom som väljer att bo i BR får i alla fall sin avkastning genom värderingsökningen på tillgången.
Tror det är detta dom flesta räknar med.
Ok PD – "It's just he flu när det gäller dödligheten, så vitt vi kan bedöma nu"
Någon missade visst att läsa WHO rapporter, och tro att morgondagen inte kommer.
@Goofy, precis så. Jag håller med, bor själv i BR. Vad som är rättvist är en annan sak.
Vem?
@PD – tidigare undrade du om psykiskt mående påverkar immunförsvaret. Kvarstår frågan?
DU
Ja fastighetskatten borde slå extra hårt mot alla fejk-miljonärer i BR.
@Niklas: Sen subventionerar ju hyresrättstagare dina räntekostnader också och om skiten träffar fläkten får dom vara med att betala för att rädda landet. Med andra ord är hyresrättstagare dom sanna hjältarna i det här landet. När dom går i pension blir dom fattiga och utslängda för att ge plats åt bättre behövande, dom blir deprimerade och tar livet av sig i sann nationalistisk anda för att inte belasta pensionssystemet. Staten är då där och bekostar deras begravning som tur är inte är en kostnad för staten då hyresrättstagaren betalt för även den. 🙂
Well… Hyrestagare brukar vara överrepresenterade i samhälleliga insatser, så det jämnar nog ut sig i längden…
@Niklas: Kan du specificera vad du syfta på så att jag slipper gissa vilt?
Ska jag skämmas nu för att jag bor i br? Förlåt jag hänger inte riktigt med. Vad gäller BR så är fastighetetsavgiften inte så betungande som för en villa. Det är trots allt mycket mer miljövänligt att bo i BR. För nybyggda villor och BR är det 0kr som gäller i 15 år vad gäller fastighetsavgift. Vad gäller goda människor så passar jag på svaret. Jag tror helt enkelt inte det hänger ihop med boendeform.
syfta -> syftar
Inga problem, lite lågvatten av mig att walk the memory lane bara, sorry. Trevlig kväll förresten.
PD2020-02-15 20:24
"It's just the flu" när det gäller dödligheten, så vitt vi kan bedöma nu, men det är inte "just the flu" när det gäller smittspridningen. Det gäller att hålla isär dessa båda saker när man diskuterar Covid-19.
Själv så trodde jag börsen skulle stå på plus 2020.
Miljövönligare att bo i BR?
Kämpa!
@Niklas: Då var då och nu är nu. Plus ça change, plus c'est la même chose, men i det korta perspektivet kan saker och ting ändra sig en hel del.
Den andra delen av min utsaga som du har citerat gäller fortfarande. Vad gäller dödligheten så har jag just nu bara två mätpunkter i huvudet. Dels Diamond Princess där dödligheten låg på en dryg procent, och Sydkorea där den just nu ligger på en knapp procent. Hur stor brukar dödligheten vara i "just the flu" här i Sverige?
Tvärtom. På Diamond Princess låg dödligheten på en knappt procent och i Sydkorea ligger den just nu också på en knapp procent.
Man ska inte lita blint på sitt minne.
För "just the flu" är det runt en promille, det är fakta. För Diamond Princess med obegränsad sjukvård är inte riktigt vad "flatten the curve" handlar om.
@Turboprop, varför ska jag kämpa? Du förstår väl att det mer klimateffektivt och miljövänligare att bygga tätt? Eller menar du att det är bättre att rulla ut 150 villor på åkermark än att bygga ett höghus som rymmer lika många människor?
Det var de två mätpunkter jag drog fram ur minnet (men som behövde kolla upp, uppenbarlligen).
Vad dödligheten beträffar så skrev jag "så vitt vi kan bedöma nu", vilket betyder att bedömningen gäller tills den inte gäller.
Varifrån hämtar du en promille för vanlig influensa?
Som sagt sitt du med ditt medlemskap och kämpa vidare.
Framtida fastighetskatter kommer slå hårt mot centrala lgh-övervärderade fastigheter vilket i sin tur hamnar på månads avgiften.
@PD, WHO
@Turbo, okej jag kämpar vidare. Känns inte så betungande dock, då motsvarande HR kostar nästan dubbelt så mycket inklusive amortering. Fast med sämre läge då förstås. Hoppas du bor bra. Jag slipper fastighetskatt i 15 år. Sen ska jag bo i HR, det är min plan. Kanske jag blir en bra människa då.
@Niklas: länk, please?
" For seasonal influenza, mortality is usually
well below 0.1%"
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200306-sitrep-46-covid-19.pdf?sfvrsn=96b04adf_2
Ja. Hyres är dyrare per månad då du slipper binda kapital, samt risk.plus att du får all underhålls service av någon anställd . vitvaror osv.
Ganska naturligt.
Jag bor bra. Villa i sthlm regionen.
Hurvida du är god, har jag inget med att göra.och är helt ointreserad av.
Jag reagerar dock på när folk önskar höga skatter för just andra.
Personligen tror jag WHO ligger lite högt i sina estimat på dödssiffor. Jag killgissar mer på 1-2% mortality, d v s > 10 -20 ggr värre än flunsan. Hoppas jag förstås har fel, och att det inte blir värre än en snuva…
@Turbo, fastighetsskatt är utmärk utifrån fördelningspolitik. Fråga vilken ekonom som helst. Jag bor nytt, så jag binder bara insats i kapital, (glad för det nu med tanke på valuta och börs) går nåt sönder så går det på garantin. Stockholm är förstås lite speciellt eftersom ni verkar ha en bubbla där, och väldigt dåligt klimat. Typ arktiskt klimat och en rätt tråkig stad. Min lägenhet har gått upp med 900K på fyra månader. Ingen vet vad som händer efter Corona. Men det är antagligen business as usual, d v s fattigare blir fattigare och rikare blir rikare tyvärr. Så att höja fastighetsskatten låter som en no-brainer faktiskt.
@Turbo, förklara gärna ditt miljövänliga boende i villa. Jag behöver lära mig där, kinesiska solceller på taket räcker dock inte. Utan du har säkert en massa annat att komma med.
Tack, Niklas, för WHO-länken! Som WHO skriver: "mortality is to a large extent determined by access to and quality of health care", vilket borde gälla både för Covid-19 och säsongsinfluensa. Det är alltså vanskligt att jämföra siffror mellan olika länder (som vanligt). Med tanke på att det inte finns speciellt mycket immunitet mot Covid-19-viruset så betyder det dock att det finns risk att dödligheten blir proportionellt större för Covid-19 än för influensa helt enkelt pga brist på vård.
@Niklas: det utmärkta med fastighetsskatt ur fördelningspolitisk synvinkel är helt beroende på om man tillber en ideologi i vilket det ingår att fördelningspolitik är något som staten bör syssla med.
Du förstår att fastighetsskatt drabbar alla fastigheter?. Även höghus.
Räkningen hamnar på användaren, ovavsett HR,BR eller villa.
Om din kvart ökat 900k på några månader så är det nog du som bor i en bubbla.
Vad jag vet har inte sjukvården slått i taket vad gäller säsongsinfluensan. "Diamond Princess" hade inte heller nåt tak vad gäller vården. Så det du skriver stämmer nog bra. Problemet är alltså att vi slår i taket inom vården, sen är nog dödligheten typ 10x större för Corona.
@Turbo jo det förstod jag. Men det drabbar olika mycket. Är ditt hus nytt slipper du fastighetsskatt i 15 år vare sig du bor i villa eller BR. Att min lägenhet ökat med 900k är för att det är ett nybygge. Ibland har man tur helt enkelt.
Hursomhelst , att införa en rimlig fastighetsskatt vore verkligen på sin plats.
Att staten ska hålla på med fördelningspolitik tror jag de flesta håller med om. Allt annat känns verkligen inhumant. Jag känner inte till något land som inte sysslar med det, USA kanske känns lockande för vissa?
Jag tänker inte gissa på hur mycket högre dödligheten i Covid-19 kommer att vara, men att den blir högre än för säsongsinfluense kan vi nog räkna med. Men så här bör det väl ha varit för alla nya virus som har dykt upp? När det väl har etablerats en viss immunitet i befolkningen borde dödligheten sjunka för Covid-19.
Bara för att de flesta håller med om att staten ska syssla med fördelningspolitik betyder inte att det är rätt att staten ska göra det. Rätt och fel handlar inte om majoritetsbeslut, men minoriteter måste alltid finna sig i majoritetens beslut i en demokrati.
Men det är nog så att det är svårt att hitta ett land som inte implementerar någon form av fördelningspolitik. Inte ens USA är oskyldigt på den punkten.
Nybyggda föreningar brukar ha stora skulder. Men säkert inte just din förening.
Om jag förstår dig rätt?
Villor i miljövönligt trä med miljövänlig fjärrvärme, och systematiskt tvingad sopsortering borde ha lägre kommunal fastighetsavgift än höghus i miljövidrig betong ?
@Turbo, jo så är det i min förening också. Men som du vet, räntorna är låga. Uppvärmning, fastighetsskatt, och underhåll. Vi har fjärrvärme med, men vi vill byta ut det mot ett miljövänligare alternativ 😉
@Turbo, jag tror nog du har mer betong i ditt hus än du tänker på?
Äh, jag tycker att ni är larviga som tävlar om vilken sorts hus som är mest miljövänligt. 🙂
Betong i trähus brukar vara grunden. En icke försumbar del av husets konstruktion, men knappast den dominerande delen.
Men varför är betong miljösämre än trä? Är det pga energiåtgången för produktionen? I så fall vill jag hävda att det inte har med miljövänlighet att göra alls. Vi kan välja om vi vill producera energi miljövändligt eller inte.
Jag tror det blir bäst att jag förklarar direkt. Antingen har du en krypgrund som i regel kräver energislukande avfuktare, eller så kanske du har en "platta på mark" som just innehåller mycket betong. Men just du kan säkert klargöra vidare, jag väntar fortfarande just din godhet som du pratade om innan.
Absolut, vi är larviga. Iallafall jag 😉
Kanske lika bra vi lägger oss, coronan finns nog kvar imorgon. Så vi kan tjafsa vidare om vem som vet minst eller mest. Sov gott!
@PD. Som största beståndsdel i betong finns cement som frigör koldioxid. Detta är rent kemiskt och än så länge omöjligt att undgå. Så det är framförallt på den punkten det är dåligt för miljön. Trä kan tvärtom sägas binda koldioxid eftersom byggnaden förväntas stå kvar i kanske 100 år. Sedan brinner det ordentligt, men det är en annan fråga :).
@Goofy, att det är bankens problem att det skiter sig med lånet och bostadsrätten stämmer inte alls. Det är inte så att man bara kan lämna nycklarna till banken, som i usa, och sedan vända ryggen åt problemet. I Sverige är det så att du blir skuldsatt för livet (negativt kapital) om du inte har råd att betala din ränta och tvingas sälja med förlust. Skulden är bunden till personen. Senast det hände var på 90-talet, men det kanske är bortglömt efter 30 år med uppgång sedan dess?
Ps. Jag har synonym CC men är inte samma som du diskuterade med ovan.
Tack för klargörande, CC!
Det har kanske gjorts livscykelanalyser på sånt här? Trä som används i husbyggen blir ju inte plankor, lister och balkar av sig själva, t.ex.
När bankerna pausar amorteringen så betyder det bara att dom kan räntebelasta lånet under längre tid = högre vinst. Om man verkligen vill måna om kunderna så vore det bättre att pausa räntebetalningarna under Coronakrisen.
"Det är fortfarande upp till bankerna att gå med på detta, men det skulle alltså inte bryta mort amorteringskravet. Det hela gäller förstås bara befintliga lån, och är tillfälligt. Därmed kommer de hårdast belånade att kanske få någon tusenlapp mer över att handla på nätet med varje månad under den fortsatta coronakrisen."
Ja, fast den där tusenlappen extra är ju i förhållande till en situation där man har fått ett antal tusenlappar mindre att röra sig med. Det är alltså inte så som det kan låta att detta innebär en förbättring från hur det var tidigare, snarare tvärtom.