Globalt var december 2019 tillsammans med december 2015 den varmaste uppmätta decembermåanden med en avvikelse om +0.7 C mot snittet 1981-2010. För Europa uppmättes rekordvärme och en avvikelse om +3.2 C mot snittet.
 |
| Temperaturavvikelser på yttemperatur i december 2019 jämfört med 1981-2010. Karta: Copernicus Climate Change Service/ECMWF |
Den månatliga avvikelsen för en decembermånad var alltså på rekordnivå globalt och även rekord i Europa. Att den var +0.7 globalt och +3.2 grader i Europa beror på att klimatförändringarnas uppvärmning slår hårdare ju närmare polerna man är, och framför allt på norra halvklotet, där det finns mindre havsyta. På södra halvklotet håller havet tillbaka hastigheten i uppvärmningen.
Som man kan se varierar vädret över klotet. Det finns både varma och kalla områden, och i år hamnade det varma området över europa, medan det är kallare än normalt i t ex västra Kanada. Ändå var alltså snitttemperaturerna globalt på rekordnivåer för december månad. Däremot är väderrekordet i Europa mer beroende av slump och var hög- respektive lågtryck hamnar vid tillfället.
 |
| Skogsbrand på Tasmanien. |
Som man också ser ovan har Indiska oceanens värmesystem hamnat över Australien i år, medan det är kallare än normalt i Östafrika och södra Indiska oceanen, vilket jag nämnde i tidigare inlägg om bränderna i Australien. Uppvärmningen på södra halvklotet är som sagt lägre än på norra tack vare den dämpning haven innebär för lufttemperaturen (värmen hamnar i vattnet istället), och Australien har haft extra otur med värme och torka flera år på raken, även om det fortfarande handlar om väder.
Skillnaden mellan väder och klimat syns bra i nedanstående graf.
 |
| Månatliga avvikelser globalt och i Europa. Graf: Copernicus Climate Change Service/ECMWF |
Klimattrenden är tydlig med global uppvärmning i den övre grafen ovan, medan variationerna i Europa är mycket större, då Europa är lokalt eller åtminstone regionalt och därmed väder och inte klimat. Trend och medel (klimat) kontra anekdot (väder enskilda månader i Europa).
I sig är alltså inte rekordtemperaturer i Europa inte klimat, men trenden i uppvärmningen är det. Sannolikheten för varmare väder ökar med klimatförändringarna. På samma vis är det alltså sannolikare för varmt och torrt väder i Australien via klimatförändringarna, även om väder alltid förblir en anekdot och inte bör användas för politiska syften, då det nästa år kan bli tvärt om. Det är dock enkelt att falla bort från vetenskap och ägna sig åt populism och förenklingar, vilket är olyckligt oavsett vilken sida som gör det.
Klimatförändringen i Europa blir dock tydligare i nedanstående graf som innefattar 12 månaders rullande avvikelse.
 |
| 12-månaders avvikelser. Graf: Copernicus Climate Change Service/ECMWF |
Den globala uppvärmningen var 2019 enligt Copernicus Climate Change Service/ECMWF +0.59 grader varmare än medlet 1981-2010. Ur IPCC-perspektiv ska ytterligare +0.63 grader läggas till för att jämföra med den preindustriella nivån, och total uppvärmning utan felmarginaler är således +1.22 grader att sättas i relation mot t ex det så kallade tvågradersmålet.
Läs mer detaljer hos Copernicus Climate Change Service.
Går jag in på anekdoten mikroklimat, så var högsta uppmätta temperaturen i december 2019 +8.6 grader hemmavid enligt mitt Netatmosystem. 2018 var den +8.5, 2017 +9.0, 2016 +9.2, 2015 +10.0 och 2014 +8.0. På nedsidan var det kallaste temperaturen i december -13.7 år 2014, -4.4 år 2015, -7.1 år 2016, -5.6 år 2017, -6.2 år 2018 och -7.4 år 2019. Men det är anekdoter på mikronivå och säger knappt någonting om något annat än mikrolokalt väder. Den som vill dra några slutsater kring klimatet genom att titta ut genom det egna fönstret bör ställa sig i utvisningsbåset.
101 kommentarer
Jag klagar iofs inte, vi har ju närmast nåt slags franskt klimat härnere i Skåne men det är ju jobbigt att klippa gräset ända fram till Lucia. I skrivande stund har vi haft några enstaka frostnätter bara. Vetifan vad man ska plantera för att dra nytta av det här? Några palmer i rabatten hade sett fräsigt ut kanske?
Eget vin?
Franska klimatet lär väl rätt snart bli ogynnsamt för vin, om någon då bryr sig om vin dvs. Extrapolering av de där graferna lär ju inte bli direkt gynnsamma för världens jordbruk…
Tvärtom så gynnas jordbruket av varmare klimat. Under romartiden var det näst intill tropiskt klimat i Italien, men jordbruket gav rekordskördar ända ner i nuvarande Sahara, vilket understödde imperiebygget. Globala värmeperioder sammanfaller med stora imperium genom historien.
Vin. Är väl kalksten i delar av Skåne.
Sämsta vädret någonsin i Skåne. 6 grader blött och grått 4 månader i raken.
Du ska naturligtvis plantera bevis, i grannens trädgård.
Enligt prognos så räknar tyskarna med att kunna odla Grenache inom en 20 till 30-års period. Är det inte dags för svenskarna att då ta över tyskarnas rieslingodlingar? Eller varför inte Champagnedruvorna? 🙂
Det är väl fortfarande ett kallare klimat än under typ Vikingatiden men vi närmar väl oss.
Som också boende i Skåne sedan en tid är jag mer fundersam på hur det kan ha gått så snett att det här på landet tycks vara helt dött på humlor, bin och fjärilar. Troligtvis har det med öknarna här omkring att göra, dvs. modernt lantbruk. Vi får hoppas att lillan i familjen vill leka bi i sommar, för annars blir det ett större problem än torka.
KimTjik:
Håller inte med, förra sommaren formligen drällde det av diverse äckliga steklar och dylikt – so mvanligt. Det beror antagligen på vilken sorts vegetation som omger dig. Både fruktträd och en del blommande växter där jag bor fick utstå upprepade gruppvåldtäkter från vidriga flygfän.
Ben Dover: Då ska du nog vara glad för det, om det inte är så att det rådde en obalans. Vilka steklar syftar du på? Vi hade inte ens en normal population av getingar.
Det verkar som du och jag upplever denna naturens viktigaste djurgrupp mycket olik. Vi har planterat en del utvalda växter och planerar skapa lite bra boplatser för att se om vi kan få lite fler av dessa gosedjur.
”Bend over” Då kan du ju äntligen starta den där bastuklubben i trädgården du pratat om. Med mindre energiåtgång!
Bastuklubb i trädgården? Jag tyckte det framgick att den var full med avskyvärd ohyra utan att Alexander Bard dessutom skulle komma klättrande över staketet. Kommer inte på fråga.
Men brukar man inte säga "ont skall med ont fördrivas", Ben?
Karln har ju ett insektshotell i ansiktet.
Det är väl förhållandevis få som tvivlar på den globala uppvärmningen de senaste 100 åren. Det visas ju enkelt med grafer liknande de här i artikeln.
Vad som är svårare att visa är vad uppvärmningen beror på. Är det människans koldioxidutsläpp eller något annat? Personligen gissar jag det, men ingen VET. Jag önskar att fler hade insikten att vi faktiskt inte vet det och att det inte alls finns så starka bevis som de flesta verkar tro.
Att våra utsläpp skulle vara något positivt är dock så osannolikt att vi kan försöka dra ner på dem oavsett om vi vet att det kommer hjälpa eller ej.
Inom vetenskap är ingenting 100% säkert. Rätt vad det är ersätts gamla sanningar av nya. Det gäller inte bara inom klimatforskningen utan all forskning.
Hur vi ska förhålla oss till detta är enligt mig enkelt, fatta beslut efter bästa tillgängliga kunskap just nu. Då blir det oftare rätt än fel.
Tror forskare just nu att vi behöver minska våra utsläpp och har hållit fast vid det under de senaste 30 åren? Ja då är det sannolikt att det stämmer.
Det talas ofta om forskarna, men det finns ju många olika typer av forskare.
Vissa forskare kanske prognosticerar ökad användning av fossila bränslen, andra inte. Vissa prognosticerar stor temperaturökning pga CO2-utsläpp medan andra ser större skördar med ökad CO2-halt. Vissa forskare tittar på hur pengar bäst kan användas för att rädda människoliv. Det är inte säkert att pengar för att hindra uppvärmning är det mest effektiva.
Det är betydligt mer komplext än vad klimataktiister och media vill förmedla.
Håller med, förändringarna är tydliga. Dessutom går det historiskt i cykler, det skulle förr eller senare förändra sig även utan oss, kanske långsammare men det vet vi ju inte. Vi borde lära oss leva med det istället för att tjata om vems fel det är. Såklart är det viktigt att dra ner på alla typer av utsläpp. Kanske inte stänga kärnkraftverken riktigt ännu…
När jag skriver forskarna menar jag forskningskollektivet, dvs den etablerade synen inom forskarvärlden. Sedan kommer det såklart alltid finnas forskare med andra åsikter. Det ligger i sakens natur och är i grunden bra. Men mee tiden har det skapats en samsyn inom forskarkollektivet.
Angående resursfördelning är det varken forskarnas eller klimataktivisternas uppgift, utan politikerna uppgift. Forskarna ger bara beslutsunderlag till politikerna som sedan, i den bästa av världar, ska prioritera resurserna så klokt som möjligt.
Nu finns det många, inklusive jag själv, som anser att politiken ignorerar fakta, fattar kortsiktiga beslut eller driver egenintressen. Det är också anledningen till dagens klimataktivism. Aktivisternas uppgift är att tala om för politikerna att frågan inte får tillräcklig prioritet och föra upp frågan på dagordningen. Möjligtvis också att uppmuntra ett hållbart beteende, så långt nu det är möjligt inom nuvarande systems ramar.
Grejen är att media och klimataktivister fokuserar på IPCC, men det är väldigt smalt perspektiv. Som exempel, när man lät ekonomiforskare titta på hur pengar bäst kan användas så kom åtgärder för klimatet långt ner på listan.
Ja. Forskningen är ju just den tro som råder just nu. Det som är en sanning idag kan vara en osanning i morgon.
Hörde någonstans om att om 50 år är 50% av den vetenskapliga sanningen idag utbytt mot en annan.
På ett sätt är det mindre intressant hur väl vi kan beräkna och förstå klimatförändringar. Vi vet oavsett hur mycket skit och gift vi släppt ut, hur mycket skog som skövlas, hur dåligt haven mår, att det dör ut fler djurarter per år än vi hinner upptäcka, hur det moderna jordbruket istället är jord- och djurlivsförbrukande, hur mänskligheten lever över jordens tillgångar osv.. T o m om ett varmare klimat varit helt oberoende av mänsklig aktivitet är summan av alla fel vi gör ändå långt allvarligare än 0,7 grader.
Att just klimatfrågan blivit den hetare potatisen tror jag också har att göra med människans ovilja att förändra sitt levnadssätt för att leva i harmoni med naturen. Då blir den alltför komplexa frågan om klimatet, i meningen att det inte finns ett enkelt svar, en efterlängtad "säkerhetsventil", något att vända sin frustration mot, utan att samtidigt behöva känna sig nämnvärt skyldig.
Hur svårt det är att förutse klimatförändringar kan också ses av hur det först målades upp en bild av att Skandinavien skulle bli ett av kallhålen i och med förändringar i havs- och luftströmmar. Nu visar de senaste åren att det inte blev riktigt så, och istället ser vi i alla fall för tillfället effekten att varma luftströmmar ligger kvar.
Värmen och regnet är oavsett ett gissel i mina hemtrakter i norra Sverige. De stackars renarna och andra får kämpa igenom svält p.g.a. att det bildas ett istäcke över marken, samma problem som decimerat renhjordarna i norra Sibirien.
Men är det inte så över tid. Olika arter av djur och växter växlar över tid. Vissa dör ut och andra kommer. Det är helt naturligt och har varit så i miljontals av år. Nu ska dock människan gå en och försöka påverka normala cykler och kretslopp.
Nisse Nilsson: Menar du med det att ingen har något som helst ansvar för vad denne gör? Tillämpar du samma logik i förhållandet till släkt, vänner och andra?
Människan kommer inte ens i närheten av att försöka "påverka normala cykler och kretslopp" åt det håll du tycks syfta på, då mänskligheten redan lyckats påverka på flera plan åt andra hållet, så pass långt, att det tar lång tid att ta sig tillbaka till status quo.
Visst har vi ett ansvar här och nu. Men det talas väldigt lite om det normala förändringarna över tid som inte är påverkbara.
Och det beror väl på att vi, trots vår märkliga tendens att vara tvärsäkra om det som påstås ha inträffad miljoner år tillbaka och samtidigt inte lyckas klura ut det mest banala i vår samtid, varken sitter inne med säkra data eller att det på något sätt ursäktar vårt beteende. Därför skulle jag nog säga tvärtom, vi funderar alldeles för mycket på sådant som inte är viktigt för oss här och nu.
Nisse du har fel med din uppfattning om vad som ändras inom forskning. Jag väljer att ta upp den av de fyra fundamentala krafter vi har och som de flesta okunniga tycker sig förstå väl nämligen gravitation. Ja Newton var först med sina lagar för gravitation och de förklarar det mesta med vad vi ser av himlakroppars rörelser i vårt solsystem. Men sedan visade sig att Merkurius inte uppför sig rätt nära solen. Betyder detta att allt Newton skrev för drygt 300 år sedan var om gravitation var fel?
Einstein för drygt 100 år sedan kunde förklara Merkurius avvikelse.och många spännande nya rön om hur världen fungerar, GPS är tex beroende av Einsteins rön. Relativitetsteorin tycktes säga allt. Tills kvantfysiken kom långt nog. Betyder det att relativitetsteorin för att inte säga Newtons lagar ska kastas på sophögen?
Senare har vi kommit fram till att något inte stämmer med vår gravitation. Galaxer verkar mycket mer massiva än vad vi mätt och trott. Mörk materia kallar vi det och strax hittade vi att vårt universum expanderar viket strider mot gamla uppfattningen om gravitation. Vi har satt namnet mörk energi på detta fenomen. Vår vanliga materia är 5% av allt och resten är mörk materia och energi. Betyder detta att allt tidigare vetande om gravitation är värdelöst?
Växthuseffekten gör att vi kan leva här på jorden och den höjer medeltemperaturen med 30 grader till +14. Växthuseffekten har varit känd av vetenskapen sedan 1800-talet. Konsekvenserna av att vi ökar de gaser i atmosfären som höjer temperaturen och vad uppvärmningen får för konsekvenser blir tydligare med mer mätningar och forskningsrön. Det är inte så att alla redan kända rön ändras på säg 50 år. Däremot är alla processer i klimatet inte helt fastställda likt Newton och Einstein när det gäller gravitation. Lokalt kan och ändras klimatet kraftigare än i genomsnitt för jorden. Upphör för en tid golfströmmen på grund av mycket smältvatten från Grönland får vi i Sverige betydligt kallare genomsnittsklimat samtidigt som jordens genomsnitt ökar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
En sanning är sann så länge den stämmer. Du har säkert rätt. Jag själv som är etablerad inom sjukvård och hälsa ser dock att gamla sanningar revideras och ersätts med nya sanningar väldigt ofta. Mediciner byts ut eller förbjuds. Likaså behandlingsmetoder. Då och då paradigmskiften.
Också tyvärr att vetenskap ofta skjuter bort beprövad erfarenhet. Ibland bra men ibland katastrofal i både diagnos och behandlingar. När jag utbildade mig för snart 30 år sen vart talesättet vetenskap och beprövad erfarenhet.
Sen många år tycker jag det sista fallit bort.
Grundläggande fysik förkastas aldrig. Det kommer däremot emellanåt förfinade modeller (teorier) som funger bättre än de tidigare att beskriva världen, speciellt i specialfall. De gamla teorierna duger dock fortfarande. Man kan t.ex. åka till månen enbart mha Newtonsk mekanik utan blanda in relativitetsteorin.
Klimatvetenskap är baserad på grundfysik. Men man har inte än fullt ut förstått all återkopplingsloopar i systemet, så visst kan det dyka upp överraskningar, fast risken minskar för varje år som går.
Tack Svinto. Helt av samma syn. Nisse förstår dig bättre nu när du tar upp mediciner. Men även inom sjukvården går utvecklingen framåt, med vissa bakslag. Den mat vi äter är idag mest onämnbar i samtal med läkare. Inget företag kan få patent på "gamla" födoämnen och hur cancermedicin verkar är delvis ifrågasatt. Men visst blir metoderna bättre med tiden. Viktigast om du hamnar på sjukhus är enskilt rum för de flesta smittor sker genom luften och inte idag via smutsiga händer.
Klimatvetenskapen är enklare i grunden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Skönt att det blir varmare för oss i Norden, men det är långt kvar till de temperaturer vi hade för några tusen år sedan, då sköldpaddor var vanliga ända upp till Linköpingstrakten och hassel frodades i Norrland.
Då välkomnar du 100-500 miljoner klimatflyktingar också.
När det globalt blir varmare är det främst de idag kallare områdena som hettas upp genom att haven fördelar ut värmen. De som bor vid eller relativt nära ekvatorn kan lugnt bo kvar. Visst kommer ändrat klimat att göra att folk flyttar som de alltid har gjort, men att 100-500 miljoner tyska bögar, förlåt flyktingar, skulle komma till Sverige på grund av klimat ser jag som högst osannolikt.
Blir det kallare blir det klimatflyktingar.
Annat har det inte varit så många klimatflyktingar hittills.
Snarare flyr folk från landsbyggden på grund av västvärldens jordbrukspolitik.
"Harvest from hell" kan vara bra att googla.
Sibiriens uppvärmda och tempererade klimat kommer att erbjuda gott om plats med ett frodigt folktomt landskap. Ryssland kan bli en supermakt på riktigt med 100-200 millar Indier och Bengaler som flyttat norrut och blir ryssar.
Det jag hör mest är folk som flyttar till varmare breddgrader, men det kanske finns det omvända också? Jag är inte så ofta runt ekvatorn och pratar med människor där. Har dock inte hört någon från Afrika eller Mellnöstern som kommit hit pga den sköna temperaturen.
Cornu: De siffror jag har sett tidigare ligger i nivån 200-300 miljoner klimatflyktingar. Med tanke på att antalet extremt fattiga har sjunkit från ca 1.8 till 0.7 miljarder sedan 80-talet är det svårt att se att en studs tillbaka med 0.2-0.3 skulle innebära att vi välkomnar fler flyktingar till denna del av världen?
Inte så sannolikt men det kan lika gärna bli vi som blir klimatflyktingar, vem vet vad som händer när olika mättnadsnivåer och tröskeleffekter uppstår.
Folk som flyttar från landsbyggden in till städerna räknar FN in som klimatflyktingar.
Så räknar vi också på det sättet så antar jag att vi hade vår beskärda del av klimatflyktingar inom landet mellan 1940 och 1980.
Dessutom förändrades vårt landskap dramatiskt under den tiden.
Det är bara att studera flygfoton mellan dessa tider.
Kulmen verkade vara mellan 1970 och 1975 för övrigt.
Anders inte räknar FN alla som flyttar till städer som flyktingar. Sluta sprida sådant trams.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Definition av klimatflykting:
"Environmental migrants or climate refugees are people who are forced to leave their home region due to sudden or long-term changes to their local environment. These are changes which compromise their well-being or secure livelihood."
Notera: "wellbeing or secure livelihood"
Så majoriteten av de som flyttade från landsbyggd till städerna passar väl in i denna definition.
Vilhelm Moberg skrev en bok som heter Utvandrarna som beskriver några livsöden från första halvan av 1800 talets "klimatflyktingar" också.
Så det kanske är västvärldens jordbrukspolitik som har genererat flertalet av dagens så kallade klimatflyktingar?
"Då välkomnar du 100-500 miljoner klimatflyktingar också."
Allt annat vore landsförräderi mot Annie Lööf.
Blir det för stora temp skilnade riskera golfsrömmen ändra väg.
Då kommer norden vara "istid"
@Turbo, det blir som att kissa i byxorna. Först blir det varm och skönt men sen kallt och obehagligt.
Eller också kompenserar uppvärmningen för försvagningen av golfströmmen.
Långsiktig trend (10k år) sedan senaste istiden har varit svagt sjunkande temperatur. Men nu läste jag på wikipedia att det finns de som hävdar att om vi kommer upp i 750ppm CO2 så kan nästa istid om 50k år komma att hoppas över helt. Den som lever får se.
i slutändan blir dock jorden obeboeligt om ca 1G år eller så då solen ökar sin output med 1%/100M år.
"who are forced to leave their home region due to sudden or long-term changes to their local environment. These are changes which compromise their well-being or secure livelihood"
Även de som flyttar ifrån en en stökig förort verkar kunna bli en klimatflykting.
Lite tröttsamt att vi alltid får se grafer från 1980 och framåt. Det säger inte så mycket?
Att vi inte får se grafer utdragna från t.ex 1900 eller 1800 beror på att vi haft lika varma perioder tidigare. Det är inte bra för narrativet.
Källor på det?
Här har du t ex en graf från 1880 och framåt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg.
Här har du en graf tillbaka till år 0, inte heller den ger något stöd för dina påståenden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Ett tips när man vill ljuga är ju att inte göra det om något som så enkelt kan motbevisas.
Jag ska ta bort er från vitlistan sen.
Bara att googla "solar minimum" eller "grand solar minimum".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_minimum
Källor från Michael Manns forskning är inte trovärdigt.
Det finns domstolsbeslut som stöd för att han fuskade med sin forskning.
Och? Det finns ett antal andra forskare som källor i de där graferna.
Och vad gäller Mann, så är han inte alls fälld för att fuskat med forskning. Han förlorade bara en civil tvist om förtal. Det betyder inte något annat än att det som uttrycktes inte var juridiskt förtal.
1800-talet var som syns tydligt på graferna generellt kallare. På 30-talet hade vi en ganska rejäl värmeperiod då många temperaturrekord slogs varefter de väldigt kalla "krigsvintrarna" kom.
Här är en graf på temperatur vs co2 nivåer de senaste 600 miljoner åren.
Ni får bläddra ner en bit i rapporten.
https://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Förstår inte varför bloggägaren ska vara så obstinat när det gäller klimatet. Det är inte speciellt övertygande att komma dragande med första bästa framgooglade graf och framställa den som överväldigande bevisning på att man har rätt och sen komma med halmgubbar som bevis på att de som inte håller med är dumma i huvudet. Ta ett djupt andetag och försök att ta in tanken att du kanske inte riktigt förstått hela frågan. Läs sedan med öppet sinne några kritiska böcker. Jag lovar, det är inte jättejobbigt och du kommer inte att förvandlas till en ondsint förnekare.
Carmania
Vi får ju först bloggägaren. Att inte hålla med det för stunden rådande konseneus är inte bra för varumärket.
Bort med alla med annan åsikt. Även de mindre vetande och rent av förtappade. Det är bra för klimatet, iaf debattklimatet.
Den relativt varma medeltidsperioden lär inte ha uppkommit av fossila bränsleavbränningar. Hur kommer det sig att den uppkom och avtog? Jag refererar till Cornus exempel på rekonstruerade temperaturer.
Jag säger inte att människan inte har ett finger med i global uppvärmning, men finns det andra faktorer som inte framkommer. Jag är kanske inte uppdaterad men det är aldrig någon dialog kring hur den uppkom och om det finns någon delbakgrund kopplat till vad vi ser nu?
Klimatet är fantastiskt!
@Abbe,
Ett tips, googla "solar minimum" och "grand solar minimum"
Jag säger inte att det är det som är rätt.
Se det mer som en annan åsikt.
Michael Mann, det var han med hockeyklubban. Minns ni den?
Jajjemensan, han minns vi.
Likaså Marurice, vi har tio år på oss, Strong.
Samt Al, vi har tio år på oss, Gore.
Abbe: Eftersom det finns relativt god bild av vilka temperaturcykler jorden gått igenom sedan några hundra år tillbaka och åtminstone rimliga modeller för hur det hör samman med solaktivitet, varför skulle det på något sätt ha med saken att göra? Det är väl tvärtom att vi utifrån det du skriver ska vara glada för att vi just nu inte råkar vara inne i en varmare cykel för då hade temperaturökningen eskalerat än mer, för egentligen skulle vi logiskt sett en nedkylning. Eller vad exakt vi du få fram?
Är hälften av koldioxiden utsläppt de senaste tjugo åren, eller är det de senaste trettio?
Om vi nu är på 410 ppm och vi låg på 280 ppm innan människan började släppa ut så hade hälften av uppgången (65 ppm) skett i början av 80-talet, dvs ca 35-40 år sedan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Intressant genomgång med snygga och beskrivande bilder! Skrämmande om trenden fortsätter.
Jag tycker dock att vi ska kalla läget för vad det är. Klimatet påverkar vädret. Förändrar vi klimatet till det varmare så ökar sannolikheten för varmt väder. Trenden är tydlig.
Slutsats, det går visst att använda skogsbränderna i Australien som ett politisk argument för att vidta åtgärder mot ökad global uppvärmning. För om vi inte gör det kommer liknande händelser bli ännu vanligare i framtiden.
Det där tror jag inte på. Jag har hört att det beror på att Pär Holmberg har varit upptagen med att elda under mätpunkterna bärlden över. Det vore ju fruktansvärt, om det vore sant.
Där jag bor har vintern börjat mild och snöfattig, men man glömmer så fort hur snörik och kall tidigare vintrar var, särskilt 2018.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/snodjupsrekord-i-vasternorrland
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/takras-in-pa-mobelaffar-i-boden
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/lrf-om-ladugardsraset-en-stor-tragedi
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/det-ar-jattelanga-koer-for-snoskottning
Alltså, man upphör aldrig att förvånas över alla som inte kan skilja på väder och klimat. Hur svårt kan det vara? Eller vad är din poäng?
jag kan det men inte våra politiker som tar varje väderhändelse eller värmerekord som en anledning till skrämsel kring klimatet.
Väder är inte klimat om vädret är kallt.
Man måste nog vara en alldeles särskild infantil om man tror att snödjupet är något slags bevis för låg temperatur vintern.
Jag förhåller mig lite skeptiskt. Det finns en konstaterad LINJÄR (inte progressiv alltså) uppgång med cirka 1,5 grader sedan 1850. Den kan jag leva med. Det som besvärar mig mer är försurningen. Har sett stora mängder sotpartiklar som lagrats inne vid stranden vid svag pålandsvind i en sjö strax söder om Sthlm nyligen. Jag gillar inte heller den minskade förekomsten av insekter och fåglar. Nåt är i görningen, oklart vad.
Något man lätt glömmer i uppvärmningens spår är den självklara avsaknaden av snö. Kanske inget större problem, men den matjord vi är beroende av vinderoderar i tilltagande omfattning från skörd till sådd, speciellt om det plöjs på hösten.
Man ser idag många klass 10+ jordar där plöjningen är djupare än matjorden.
50 år av odling av kalorier ingen vill ha med gödsel som tröttar ut och dansar upp jorden har inte varit någon bra idé.
Alltid smidigt att klippa graferna vid 1980. Undra varför
För att kurvan från 1860 har en svagt uppåtgående trend men från 1980 och framåt accelerar ökning. Den relevanta delen ligger alltså inom de 30 senaste åren.
Kan ju bero på att satellitmätningarna startade 1979? Data som har högre kvalitét än tidigare.
På något sätt känns det bra att vargen nu kommer så att allt vårt klimatarbete inte har varit förgäves. Låt det nu passera tipping-point också så att vi kavlar upp ärmarna och jobbar på att anpassa oss till den nya varma världen istället för att som de senaste 20 åren förgäves försökt att vända utvecklingen.
Mauna Loa CO2-halt 2000: 370 ppm och nu 412 ppm. 20 år av möjlighet att anpassa sig bortkastat utan istället har politikerna försökt att kämpa mot trenden.
+3.2 grader för Europa. Okej, och var är katastrofen? Jag har hört från FN-chefen Guterres att allting över 1.5 graders avvikelse kommer att innebära död och förödelse.
Men december månad var alltså 3.2 grader varmare än snittet i Europa, och ändå mår vi bra och har inte drabbats av någon syndaflod. Vad är det jag har missat?
Du får väl passa på att njuta av värmen i södra Europa den kommande sommaren.
Läs en gång till. Globalt är uppvärmningen +1.22 grader. Med högre effekt ju närmare polen så kanske Europa har +8 grader när global uppvärmning är +3.2. Dessutom är december en av de kallaste månaderna, och +3.2 i december har därmed inte så stora effekter.
Menar du allvar med att du inte förstår skillnaden eller spelar du bara dum?
Javisst, om temperaturavvikelsen ligger på +1.5 grader som medel över hela jorden så innebär det att avvikelsen kommer att variera beroende på var på jordklotet man befinner sig. Några platser kommer att ha större avvikelser, andra kommer att ha lägre avvikelser, och det kommer att växla med årstiderna. Som sagt, Europa har tydligen redan klarat av en månad med +3.2 grader avvikelse, låt vara på vintern men ändå.
Om temperaturavvikelsen är +1.22 grader nu så krävs det bara +0.28 grader till för att vi skall vara uppe i den enligt FN katastrofala avvikelsen på 1.5 grader. Men 0.28 grader är ingenting, speciellt inte i länder med årstidsväxlingar på 20-30 grader eller mer. 1.5 graders avvikelse kommer inte att leda till någon katastrof, inte 2.0 graders avvikelse heller. Lite förändrade växtgränser, några djurarter som går under och andra arter som frodas, inklusive människan.
Det är bara tio år till 2030. Med nuvarande trend lär vi nå 1.5 grader i god tid innan dess. Och jag är säker på att det inte kommer att råda någon katastrof år 2030. Undrar vad FN kommer att säga då? Fast då har väl Guterres slutat och någon annan (kanske en vuxen svensk flicka) kommit på att det är först vid 1.75 graders avvikelse som katastrofen infinner sig. Vi får väl se hur det går.
Bra skrivet
Det går inte att förstå klimat-omställningen med bara siffor och grafer, det finns ett element av antaganden om vad som är moraliskt och antaganden om hur människor kommer att agera (klimatflyktingar) och alla antaganden om vad som går att göra med ny teknik möts med skepsis och klentrogenhet.
Märkligt nog har vi slutat prata om peak oil… den katastrofen är avvärjd som det verkar.
Bidde inget med milleniumbuggen, försurningen eller befolkningsbomben heller.
Global uppvärmning är en etablerad teori (teorier är bevisade tills de är motbevisade till skillnad mot det allmänna språkbruket)
Orsaken vet jag inte om den är bevisad. Däremot kan vi enkelt konstatera att CO2 halterna i atmosfären ökat från industralismen och framåt.
Man har även sett samband mellan co2 halter och temperaturer i iskärnor från antarktis så sambandet co2 i atmosfären och temperatur är nog ganska så säkerställt.
Men framförallt, oavsett vad man tror om orsaken så borde de flesta nog kunna acceptera att agera riskminimerande. Är det värt risken att fortsätta accelerera co2 utsläppen? Eller ska vi ställa om på rätt sätt. Rätt sätt är alltså att försöka minimera våra utsläpp av co2 på de idag tekniskt genomförbara sätten, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft och eventuellt sol (dubbla utsläppen jämfört med kärn och vind men betydligt lägre än kol)
Helt enkelt försiktighetsprincipen bör råda.
Hur kommer det sig att den medeltida varmperioden seglade upp, varade ett tag och avtog? Har inte kläm på orsaken, men det lär då iallafall inte varit orsakat av massiv fossilavbränning.
Finns det orsaker som samverkar med människans fossiltillförsel av koldioxid i atmosfären?
"Den som vill dra några slutsater kring klimatet genom att titta ut genom det egna fönstret bör ställa sig i utvisningsbåset."
Då bör många, exempelvis Expressens klimatredaktion, ställa sig i utvisningsbåset.
Lyssnar man kvällstidningar angående forskning bör man ställa sig i utvisningsbåset
Borde få in invandrare i denna ekvationen 😉 3000000 miljoner nysvenskar som flyttat norrut släpper ut ca 300000kw i timmen(och det bara från sina kroppar)Så flyttar alla här i norr söderut så kan vi kanske sänka temperatur och skapa en ny istid här😁
Oj hade inte behövt skriva miljoner bakom 3000000…sorry
Skönt kunna lägga mindre pengar på dyr uppvärmning.
Och på 30-talet var Frans Josefs land 10,7 grader varmare än medel för nutiden. Källa theoretical an applied climatology 137 (Arazny et al, a comparison of bioclimatic…, 2019). Och hoppsan Grönland 4-8,5 grader varmare i juli än idag 9000 år sedan. Källa PNAS 115 (McFarlin et al, pronounced summer warming…, 2018). Och norra Sverige var fritt från permafrost och 3-4 grader varmare än idag IJRG 3 (Kullman sida 61-69, 2017) och Boreas 47 (Sannel et al holocene development…, 2018). Det finns en massa fler avhandlingar på samma tema. Men är man en klimatapokalypstroende flagellant så är det så klart cherry picking bla bla bla
Så ja den varma december beror på väder och inte klimat.
*uppgiften om Frans josefs land avser februari 1931
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
3e gången gillt
Pendang. Rätt stora diffar mellan de olika institutionerna som mäter lower troposphere temperature.
” 2019 was the third warmest year (+0.44 deg. C) in the 41 year satellite record, after 2016 (+0.52 deg. C) and 1998 (+0.48 deg. C). The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December, 2019 was +0.56 deg. C, statistically unchanged from the November value of +0.55 deg. C.“
Källa ESSC global temperature report university of Alabama at Huntsville
Plötsligt var det inte längre varmaste någonsin i jordens 40-åriga historia… men javisst ja jorden är 5 miljarder år och vi lever mitt i en ice house earth period sedan några miljoner år, så måste ju innebära katastrof om medeltemperaturen stiger till samma nivåer som medieval warm period eller Roman warm period eller, hemska tanke, till samma nivåer som under Holocene Climate Optimism