Veckan som gick stängde nedåt för Stockholmsbörsen, vilket antagligen beror på att teknikhaveriet på börsen stoppade handeln. För hos husse i USA är det nya börsrekord (eng all time high), inklusive den tekniktunga bubblande NASDAQ-börsen, som stängde veckan på ATH.
 |
| Tjuren och björnen på Wall Street. |
Efter tre raka veckor med stigande Stockholmsbörs gick veckan som gick bakåt och breda börsindexet OMXSPI stängde på -0.26%. Storbolagsindex OMXS30 stängde på -0.56%. Handeln låg dock nere på fredagen, och man kan antagligen bortse från detta negativa avslut för veckan. I USA, som generellt styr börsutvecklingen på lillhunden (small size dog with medium size dog attitude) Stockholmsbörsen.
 |
| Veckochart OMXSPI. |
I USA fick man tvärt om nya börsrekord. Även NASDAQ-börsen visade på nytt rekord under fredagen, trots att den hållit emot ett tag. NASDAQ är tekniktung med IT-bolag och det är här man hittar de flesta börsnoterade företagen i IT-bubblan 2.0, med värderingar helt frikopplade från verkligheten och möjlig framtida intjäning. Fast någon bubbelstämning finns inte, utan detta ses som helt normalt i en marknad dopad av centralbanksstimulanser.
 |
| Veckochart NASDAQ Composite. |
Det är förstås inte egentligen annorlunda nu, bubbla som bubbla, men centralbankernas livsuppehållande åtgärder är med all sannolikhet här för att stanna. En bubbla definieras av att den alltid kan blir större, oavsett om det är rationellt eller inte. Den slutar inte vara en bubbla för det. Sedan har vi förstås inte bara en börsbubbla, utan en obligationsbubbla och en derivatbubbla. Dessa har blivit too big to fail, och det är mycket svårt att se att vare sig investerare eller centralbanker kommer vilja lämna. Och vart ska man ta vägen när allt är bubblor enligt experter som Shiller? Guld? Guldmarknaden är för liten för de enorma mängder tusentals miljarder med stimulanser som håller hela den ekonomiska bubblan under armarna. Betyder dock inte att guld är fel, i synnerhet för oss svenskar. För till skillnad mot USA besitter inte Sverige och särskilt den svenska valutan den särställning som USA gör. Snarare kommer centralbanksstimulanser av svensk ekonomi försvaga ekonomin och valutan relativt omvärlden och systemet är snarare ett hot än en möjlighet för Sverige, ett land i Europas bakgård, på Alaskas och Sibiens breddgrader.
Så tro inte att några svenska tillgångar är trygga, och gör inte misstaget att tro att Stockholm är New York.
63 kommentarer
Att guld inte är ett alternativ, talar väl egentligen för att det är rätt val. Nu behöver det ju inte betyda att guld rusar i värdering men om central banker och stora inveterare inte kan köpa guld för pengarna för att marknaden är för liten bör ju uppsidan vara stor. Och pappers guld kan ju bli hur stort som helst.. Särskilt när många inte ens har fysisk leverans som alternativ..
Beror så klart på mängden pengar som ska in i den monetära metallen. De flesta småsparare är nog underviktade guldrelaterat. Centralbanker har väl varit nettoköpare de senaste åren, inte minst Kina och Ryssland (pga sanktioner).
Orka ordet bubbla.
Vad gäller SEK så är det mycket som talar för förstärkning framöver. Men ta det absolut inte som ett tips, 50/50 som alltid.
Vad gäller Shiller är han som folk är mest, varken Bull eller Bear.
https://www.cnbc.com/2019/10/20/shiller-recession-likely-years-away-due-to-bullish-trump-effect.html?&qsearchterm=Shiller
Ditt 50-50 tips låter stabilt! 😉
Eller hur. Självutnämnd gurustatus på den som gissar rätt.
En riktig guru går in stenhårt pro-SEK i en kommentar och anti-SEK i en annan. Sedan pekar man på det som fick rätt.
(Den klassiska modellen att bli en börsguru: skicka ut 512 brev med "börsen går upp nästa vecka" och 512 med "börsen går ner". Till de som fick det bra tipset skickar man 256 brev med "börsen går upp nästa vecka" och 256 med "börsen går ner". Upprepa låt säga fem gånger och den kvarvarande skaran på 32 är övertygad om din visdom.)
Thomas, eller så läser man vad som skrivs istället för att hitta på vad man tror skrivs. Har någon t ex skrivit "kvarvarande börsuppgång är inte värt risken", så betyder det inte att börsen ska krascha, bara att skribenten anser att det är för riskabelt att vara inne på börsen för några ytterligare procents uppgång (i synnerhet som det är omöjligt att sälja exakt på toppen).
Många översätter "kvarvarande börsuppgång är inte värt risken" till "börsen kommer krascha". Men så har läsförståelse gått utför.
Problemet med att försöka tajma nedgångar är att man ofta är för tidig.
Exempelvis var det mycket som tydde på nedgång, tydligen, i början av 2016 enligt inlägg på t ex denna blogg. Börsen har avkastat över 50% sen dess.
Bara om du säljer "nu" och räddar vinsten från nästa nedgång, Joakim. Vad börsen avkastat kvittar ju om man följer med ner nästa gång. Det är olika filosofi, och jag accepterar det. Föredrar sitta bredvid och tugga ränta än följa med ner nästa gång.
Vilken ränta?
Antar att du vet hur obligationsmarknaden fungerar. Skulle skrivit "tugga räntabärande papper", men var lite slarvig.
Bara för att obligationer och aktier avkastat på årsbasis behöver de inte göra det på kommande 12 månader. De som varit inne i respektive tillgångsslag senaste 12 månaderna har haft tur eller så är de osannolikt duktiga analytiker som lyckades sätta ett 50/50-case.
Jag killgissar att det inte blir samma lika på 12 månader. Vad som presterar positivt respektive negativt är en öppen fråga.
Jag har min filosofi. Min privata Avanzaportfölj har gått +15.17% på 12 månader (+30.13% i år för de som cherrypickar årsskiftet). OMXS30GI har gått +16.41% på 12 månader ser det ut som.
Jag är nöjd med över 10% i avkastning om året, och tycker inte att den där extra procenten på tolv månader är värd risken att sencykliskt ligga inne på börsen. Men jag – vilket inte mina belackare verkar förstå – har ingen som helst avsikt att vara bäst, jag har för avsikt att inte förlora pengar, men samtidigt få 10% om året.
Det är väl bättre att följa en massa anonyma experter här i kommentarsfältet. De brukar försvinna inom något år av någon anledning.
Det är alldeles för svårt att med säkerhet veta var i cykeln man ligger. Du skrev ju så här i februari 2016:
"För investeraren kvittar det. OMXS30 ligger kvar under dödskorset sedan i slutet av augusti och när konjunkturen dessutom är i toppläge finns det få anledningar att ligga kvar på börsen, bara för att jaga någon enskild månad till.
"
Med det synsättet är börsen väldigt ofta för dyr, men i just detta fallet fick man 50% avkastning trots varningsflaggan. Det är enligt mig en mycket bättre strategi att skruva ner sin aktievikt till en nivå man känner sig bekväm med och strunta i de kortsiktiga svängningarna, ingen kommer någonsin pricka rätt uppgångar och nedgångar ändå. Balansera om, så köper man aktier i nedgång och säljer i uppgång helt automatiskt, och så slipper man tajma fel.
Gör du 10% om året ska du vara mer än nöjd och jag köper fullständigt din filosofi.
Problemet nu är mer att allting har gått upp och alla verkar tro att detta är det nya normala och att de själva har varit riktigt duktiga. I själva verket skulle jag vilja tillskriva det turkontot då en apa hade gjort ett lika bra val.
Ja, och det är därför rätt många slutar på första kraschen de har. Det är rätt surt att i tio år tagit 10% av lönen och sparat på börsen, känt sig skitrik, och sedan förlora allt för att man satsat på högriskaktier i ständig jakt på ännu högre avkastning. Och de tysta vittnenas kyrkogård fick några till gäster.
Jag är så gammal att jag inte har tid att förlora särskilt mycket på nästa nedgång. Lättare när man är 25-30, otroligt naiv och blandar ihop trend med skicklighet, och har 30-40 års arbetsliv kvar att ta tillbaka det man förlorade.
Sedan är det lätt att spela med 20000 kronor, som man lätt sparar ihop igen, jämfört med de siffror man får ihop under ett helt liv. Vill hävda att riskviljan minskar i takt med att pengapåsen växer.
I övrigt så brukar det märkas vilka de där aporna är, det är de dör "höhö, du har sagt att och sitter med din 0% i ränta höhö, medan jag tjänat 500%". Lätt tjäna 500% på 1000 kronor när man aldrig varit med om en nedgång.
En inte alltför dum idé är då att över tid helt enkelt minska sin aktievikt i samband med att man blir äldre, ungefär på samma sätt som diverse olika fonder gör.
De senaste tjugo börsåren har varit intressanta, men olika indikatorers och analytikers pricksäkerhet lämnar ganska mycket att önska. Hindenburg omen tex? Eller tusen-dagar-gånger-pi-mannen Armstrong?
Det är väl rätt väletablerat att man ska göra det. Därtill så tror jag att många kommer göra det av rent psykologiska skäl. När tjänstepensionen är uppe på miljonbelopp är det inte så kul att se den halverad i en krasch.
Dock i grunden är ju fixed income så lågt nu, att mycket av det räntebärande bygger på fortsatt obligationsbbubbla. Alternativt är förstås att man går på high yield företagsobligationer, och därtill gärna USA, där det åtminstone finns ränta. Svårt med statsobligationer nu, och high yield har förstås företagsrisker. Stort problem för pensionssystemen det där med nollräntan på statsobligationer.
Så är det, och lurigt med high yield om vi går mot värre lågkonjunktur än vad som nu är förväntat. Så, höga värderingar på allt, drivet av låg ränta. Borde betyda lägre årlig totalavkastning framöver för de flesta tillgångsslag. Intressant ändå då att t ex aktier europa och utvecklingslängder är relativt billiga jmf med USA…
Jag är ännu äldre än bloggägaren och har under årens lopp hört så mycket bullshit att det skulle fylla en riktigt sorglig bok.
Anledningen till att jag tror att de kommande 12 månaderna blir lurigare är den senaste månadens utveckling.
Avanza Zero +6.5%
Länsförsäkringar global flat.
Skandia realräntefond flat.
Detta om något visar vad en stärkt SEK ger och att vi eventuellt går mot svårare tider där inte allt avkastar positivt.
Korrektion.
Länsförsäkringar global indexnära minus 0,5% på månadsbasis.
Skandia realräntefond minus 0.8% på månadsbasis.
Thomas, eller så läser man vad som skrivs istället för att hitta på vad man tror skrivs.
Avsett som en generell kommentar på gurus, av vilka jag läser en hel del som inte alls drar sig för att trumpeta ut sina lyckade förutsägelser med mera med mera, trots att den som läst dem ett tag kommer ihåg att … Så låt oss kalla det en påminnelse för allmänheten. Bloggaren här får jag faktiskt anse som mer principfast.
Lars, är det inte en sorts varningsflagga om man kan få 10% årlig avkastning på obligationer när räntorna är negativa? Jag är inte speciellt insatt i obligationsmarknaden, men spontant känns det som att 'high yield företagsobligationer' har lika hög risk som att ligga inne på börsen. Företag som bara kan låna pengar till väldigt hög ränta vill man väl inte långa ut pengar till? Alternativt om avkastningen beror på att räntan sjunkit sen man köpte obligationerna så kan väl det vända lika snabbt? Obligationer känns för mig inte som en säker hamn om avkastningen på kan svänga mellan -10% till +10% per år.
Intressant hur bloggaren väljer att lyfta ekonomer som kan stödja hans egen åsikt (Schiller?) men avfärdar alla andra som pseudovetenskap (inklusive Riksbankens inflationsmål) samtidigt som den riktiga pseudovetenskapen i ekonomin, dvs teknisk analys, används flitigt och okritiskt på bloggen.
Sitt stil i börsen och äg mark eller en fastighet.
Lågränteläget är här för att stanna.
Det finns ingen bubbla relaterat till ränteläget och brist på alternativ och det kommer heller inte spricka så länge inte något rejält
drastiskt händer eller att spelreglerna ändras.
I Japan har man haft låg ränta i årtionden men ändå har börs och fastigheter gått dåligt. Se på Oscar Properties och andra byggbolag i Sverige. Borde de inte blomstra om nu låga räntor var det enda som styrde?
Sen om börsen faller, så är räntebärande ett bättre alternativ,
Går inte att jämföra Japan och Sverige relaterat fastigheter och bostäder.
Japan har en helt annan demografi med befolkningsminskning d v s föder få barn, fler äldre och färre unga och obefintlig invandring.
Sverige däremot håller indirekt bostadspriserna upp genom hög invandring som skapar ett underliggande tryck.
Men Mr Perfect, du har ju själv skrivit att du sålt dina börsinnehav. Måste kännas surt att ligga fel.
Ja, det har jag för jag behövde få loss kapital annars hade jag gärna legat kvar på börsen. Det känns surt men samtidigt får jag vara nöjd. Hade jag lyssnat på dig hade jag ju sålt av flera år tidigare 😜
Konjunkturcykeln har knappast upphört och när lågkonjunkturen sätter in och arbetslösheten ökar, så kommer börsen falla, oavsett centralbankens ränteläge.
Inte alls säkert arbetslösheten ökar så mkt. Att komma ihåg är att kraftiga ekonomiska depperisioner kommer ytterst sällan.
I Sverige har vi ex väldigt sällan haft över 10% arbetslöshet, ta 30- och 90-talskrisen och däremellan var det 60 år utan riktigt kraftiga nedgångar. Nedgången 2000, 2008 gick ganska fort över, 2011 kändes knappt.
En liten svacka kommer säkert men det kanske inte blir så farligt som du hoppas på.
Det är precis så, det är riktigt svårt att förutspå om vi nu får en djupare kris än väntat (det säger sig självt). Vem kommer ihåg lågkonjunkturen 2011/2012, till exempel? Eller 1980/1981?
"Nedgången 2000, 2008 gick ganska fort över, "
Jag skulle inte säga att dessa nedgångar gick över speciellt fort,och även om du anser det, så hade vi börsnedgångar på 50-70%.
Svårt att förstå hur börsen kan hålla emot så bra.
PMI faller, räntorna har inverterat, vinsterna faller, längsta högkonjunkturen någonsin, FED sänker räntan, tillväxten faller osv.
Varför tror du börsen gick ner december 2018?
Det du nämner är yesterdays news.
Kanske det är just den längsta högkonjunkturen i historien som gjort folk allt för orädda. Som med bostadsmarknaden, den har gått upp så länge utan att rasa så det har blivit en självuppfyllande profetia att det alltid går upp.
Förra årets nedgång var en lite bris mot hur nedgångar historiskt sett brukar se ut när högkonjunkturen är över.
Så tror "lågkonjunkturen" är över? Utan att arbetslösheten någonsin ökade, eller räntediffen mellan 10 åring och 2 åring växte till sig?
Du kan byta ut orädda mot rädda i din första mening och det skulle vara lika relevant oavsett ordval.
Ovanstående var till Kent.
Skatt
Jag tror ingenting. Däremot kan jag tänka mig att statistiken i Europa inklusive Sverige försvagas i ytterligare ett halvår för att sedan vända upp.
Kent No 1:
Tala om för oss hur bopriserna skulle kunna rasa med tanke på nuläget?
Det handlar inte om att vara desillusionerad eller luttrad utan att kunna se nyanserat på förutsättningarna och ha lite omvärldsbevakning.
Själv trodde jag länge på en nedgång på 20-30 %, speciellt bostadsrätter. Men sen insåg man centralbankernas och politikernas ovilja att påverka detta. Görs ju praktiskt taget ingenting.
Imperfekt, Om du inte klarar av att fundera ut olika scenarion så är det nog ingen ide att jag radar upp olika scenarion som skulle kunna sänka bostadsmarknaden.
Man skulle även kunna göra en lista av scenarion som kan höja bostadspriserna men den skulle inte bli särskilt lång trots att man skulle tvingas dra till med väldigt osannolika händelser.
Kent:
Visst, det är skitenkelt att göra en lång lista med hur bostadspriserna kan gå ned. Men min fråga (underförstått) var också hur stor är risken så som läget är nu?
Imperfekt, Risken att bostadspriserna ska rasa? Det beror ju på var du bor, men om du bor i någon av de städer där priserna är uppblåsta av billia krediter så är risken är väl nästan noll att det ska ske imorgon, och med närmare 100% sannolikhet kommer de ske inom 15 år.
Ja, du antyder ju att priserna ska ned då får Du ju förklara rimligheten att de ska kunna gå ned? Att komma ihåg är att där bostadspriserna är som mest uppblåsta och där krediterna flödar finns också jobben och dynamiken och där vill många bo.
Hundra procent sannolikhet förresten att priserna ska "rasa" inom femton år? Inte ens i japan tog det så lång tid för _lägenhetspriserna_ att återhämta sig (markpriser en annan sak). Och då har vi ändå en helt annan demografi att ta hänsyn till där.
Det är bara larvigt att påstå att bostadspriserna är höga i Sverige. Prova att flytta till Hong Kong eller Singapore så blir ni varse innebörden av dyrt.
Ja, Stockholm är ju en världsmetropol jämförbar med Hongkong och Singapore.
Är det någon som påstått det?
Kent
Prova flytta till HK.
Du kommer inte tjäna mer men du kommer möta fastighetspriser som får Sthlm att framstå som Ullared.
Flytta o flytta..sist jag kollade krävde HK-PUT som FIRE minimum 6.5 milj HKD, det är säkert högre nu, men det är väl småpengar för flashbackdolmarna här.
Och som Stefan Ö säger kostar boendet..vill minnas att en liten lgh ute i bushen (Tung Chung, Lantau) gick lös på 4-5 miljoner. Fördelen är att man har nära till festligheterna på flygplatsen.
Behövs inget fantasiscenario för hur priserna ska öka i Stockholm, eftersom det redan sker just nu, utan att något speciellt har hänt. Letar själv bostad. Bra fart på budgivningarna, särskilt radhus och villor.
Om jag kommer ihåg rätt så har inte börsen skitet ihop sig året innan ett val när en president vill bli återvald.
Förutom 1947, 1979, 1987 och 2011 då… Särskilt 1987 minns kanske någon eller har hört talas om.
Stämmer men det är fortfarande plusstatistik på stigande.
Jo. Fast det är bara en parameter av tusentals, och förmodligen därför bara ett samband som är där av en ren slump.
Plusstatistik på stigande — ja, det är det ju generellt. Ungefär två år av tre stiger börsen historiskt sett (i Sverige: 103 plusår och 43 minusår realt sett sen 1870).
Säger inte emot dig. Tror Trump kommer att försöka påverka så mycket han kan för en fortsatt stigande börs. Det pga att det påverkar hans möjligheter starkt till att bli omvald.