Region Uppsala, dvs landstinget i Uppsala län, har gått upp i sin krisorganisation, så kallat stabsläge, efter att en ny upphandlad leverantör av förbrukningsmateriel inte klarar av att leverera det som behövs för att kunna bedriva vård, eller ens toalettpapper. I just-in-time-leveransernas tidevarv finns det inte några lager av sjukvårdsmateriel, och till media uppger regionen att man klarar sig 1-2 dagar innan verksamheten måste börjas stänga ner. Tillägg: Apotekstjänst är företaget som inte klarar av att leverera till Region Uppsala. Bolaget tog över den första oktober, och allt har sedan dess gått åt det så kallade helvete. Tillägg 2: All planerad slutenvård och operationer vid Akademiska i Uppsala ställs nu in med start fredag 0600. Grattis, skattebetalare.
 |
| Uppsala. |
Region Uppsala har alltså bytt leverantör av förbrukningsmateriel (i pressmeddelandet står det förbrukningsmaterial, t ex att man bytt från trä till plast, men vi får anta att det är Göran Perssons skola som drabbat regionens kommunikatörer – kanske samma kompetensnivå som de som gjorde upphandlingen?). Resultatet har blivit att leveranser av engångsmateriel (inte material, som det återigen står i pressmeddelandet) upplever “problem”.
Hela Region Uppsala har gått in i sin krisorganisation stabsläge för att kunna prioritera de mest akuta behoven och bara bedriva patientsäker vård. Bristerna handlar om allt från sprutor och slangar till toalettpapper.
Till media uppges att verksamheten kan hålla på 1-2 dagar till om man inte lyckas få ordning på leveranserna.
Nu finns det säkert som offentlig handling, men det vore rysligt intressant att få höra vilken denna nya leverantör är. Man får förmoda att det var billigast och lovade mest. Namnet på företaget blir nog en bra referens, och man kan fråga sig om det inte vore på sin plats att för patientsäkerhetens skull bryta kontraktet, då det knappast ingår i att inte leverera det man vunnit upphandling bara för att det är LUO.
Å andra sidan kommer ju Region Uppsalas ekonomi kraftigt stärkas om man slutar operera patienter.
41 kommentarer
Fast språkrådet rekommenderar att "Material" alltid används då det tydligen ibland är svårt att göra åtskillnad mellan de båda begreppen.
Å andra sidan kanske även språkrådet gick i Göran Perssons skola?
Språkrådet: hur gör vi svenskan dumare?
Förbrukningsmaterial har varit med länge i saob
Leverantören kör säkert med stödstrumpetricket d.v.s. man offererar en modell i upphandlingen för 100 kr som inte går att få tag i och levererar en likvärdig för 5000 kr.
Annars är väl en enkel lösning att den nya leverantören köper in via den gamla som uppenbarligen kunde leverera.
Om inte mitt minne sviker mig var det Apotekstjänst som levererade de beryktade strumporna också.
Av alla dumheter som ekonomer hittar på så måste måste just in time vara det dummaste.
De kapital-/lager-kostnader man teoretiskt kan tjäna in på 10 år kan man tappa på en vecka kanske dagars förlorad produktion/försäljning så snart det sker ett enda litet misstag.
Och misstagen sker regelbundet hos samtliga distributörer men även hos leverantörer emellanåt.
Nja, just-in-time ligger bakom en stor del av välståndsskapandet de senaste decennierna. Det är bara det att det ibland inte fungerar, och är olämpligt för viss verksamhet. Problemet här är kompetens genom att A) välja just-in-time och B) välja en leverantör som inte klarar av det.
De kapital-/lager-kostnader man teoretiskt kan tjäna in på 10 år kan man tappa på en vecka kanske dagars förlorad produktion/försäljning så snart det sker ett enda litet misstag.
Men kanske man hunnit få sin bonus, pensionera sig och byta jobb innan det otänkbara händer?
Man får intrycket att just-in-time verkar funka bra för väldefinerade processer med få okända faktorer.
Just-in-time sex (det vill säga bordeller) fungerar alldeles utmärkt för manliga behov i de länder som tillämpar principen på det området.
Nackdel är förstås ökad risk för epidemisk spridning av diverse STD. Det finns alltid minst en baksida – om något låter för bra för att vara sant så är det oftast det.
Peter Andersson.
– att ha en egen på lager blir väl dyrare i längden?
Stoilheion, Det är därför det blivit förbjudet i Sverige fattar du väl?
😁 va!?, och jag som alltid trott att det var just-in-time principen var förbjuden i Sverige.
Men det var ju omtänksamt av vår terapeutiska stat.
@ Stoilheion: Det beror förstås på vilket land man bor i – inte på principen i sig.
Ja, Stonkheion jag tror du missförstod medvetet nu.
Och exakt lika intressant vore det att ta del av upphandlingskriterierna.
Apotekstjänst är det.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/varuforsorjningchefen-for-de-fem-sjukvardsregionerna-det-har-ar-ett-allvarligt-problem
Alla planerade operationer vid Akademiska ställs in (från 06 fredag morgon och ett dygn framåt). Byter de inte leverantör är det illa.
Uppsala region kommer inte att spara pengar om operationer inte utförs. De har redan kostnad för lokalerna, postoperativ vårdpersonal och operatörer. När en operation inte blir utförd så kommer det fria vårdvalet och vårdgarantin rycka in som en räddare i nöden och Regionen blir tvungen att betala andra regioner eller privata aktörer för att utföra operationen. Alltså blir operationen dubbelt så dyr om den inte går att genomföra pga. materielresursbrist.
Politiker och ledning som sparar in pengar,så som det oftast är på vårdavdelningarnas- och operationspersonalen så kan operationer inte genomföras och vården blir dyrare. Mer resurser för att balansera tillgångarna i vården spara pengar då tillgångarna utnyttjas maximalt.
Det är ju för väl att regionen har gått i "stabsläge" då löser sig säkert allt.
Har släkting som jobbar på NKS och när NKS går "i stabsläge" är det helvetet på jorden enligt hen. Att sätta alla högre chefer som gjort det till en dygd att hålla sig utanför dagliga driften i ett "war-room" och sedan låta dessa leka viktiga och detaljstyra verksamheten under redan pressade omständigheter är tydligen en upplevelse som inte går att beskriva med ord.
Lider med alla patienter som drabbas och hoppas att regionen snarast hittar en ny leverantör.
Nu kanske du förväxlar stabsläge med kulturhus? De flesta regioner har ett kulturhus av typen skrytbygge där man till höga löner anställer alla besvärliga kulturmänniskor som skulle göra ännu mer skada om de sprang omkring lösa och helt okontrollerade i samhället. Genom att samla dem på ett och samma ställe säkerställer man ett rationellt flöde av dysfunktionella så kallade kreativa meningsskiljaktigheter, oändliga mängder av icke-produktiva möten, samt regelbundna trakasseriutredningar som alltid slutar med att antingen chefen eller den anställde får några miljoner i skadestånd av skattebetalarnas pengar och kan gå i något slags förtidspension från arbetsmarknaden helt och hållet. Detta är förstås ett stort win-win för politikerna, om än inte för skattebetalarna.
Ahhh – du menar att det är de de spelar Personkrets 3:1?
Arbetar offentligt med inköp och kan säga att lagen (LOU) inte är på medborgarnas och de offentligas sida. Lagens syfte är att dels säkerställa att alla företag kan få del av den offentliga kakan och dels minska risken för korruption. Inte någonstans är syftet att säkerställa att det offentliga gör bra affärer och att skattemedel nyttjas på bästa sätt.
Vad får då ovan för betydelse? Jo bl.a. att det inte är helt lätt att utesluta leverantörer som man "vet" är dåliga. Det är inte lätt att få gehör för alla de krav man har om kraven kan anses "oskäliga". Visst kan det finnas bristande kompetens men de flesta som har den åsikten är personer inom det privata som tror att regelverket är samma. Dvs okunniga personer som inte vet ett skit.
Hade räckt med att någon inköpare på Region Uppsala gått in på Google recensioner och kollat vad som står där.
Första sågningen är för 2 år sedan:
https://www.google.se/maps/place/Apotekstjänst+Sverige+AB/@59.356136,18.231944,15z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x223de4602d06744b!8m2!3d59.356136!4d18.231944
Oj vad du är okunnig. Läste recensionerna. Fanns i skrivande stund 9 st. Samtliga hade gett 1 i betyg. 2 st av dessa nio var från idag. Ytterligare några var för runt en månad sedan. Så du vill att offentlig upphandling ska baseras på vad några få individer tycker? Tror du det offentliga kan ta hänsyn till det och sedan få rätt i förvaltningsdomstolen när företaget överklagar?
Fast med LOU är det precis det du inte kan använda dig av som upphandlare för att utesluta en anbudsgivare om inte just "Betyg hos Googles recensioner" står med som en utvärderingsgrund redan i förfrågan….
Sverige är fantastiskt – om nu dessa genier i kommun, landsting och stat har svårt att få fram blöjor och katetrar i fredstid så kan man ju med fasa föreställa sig hur det kommer att bli i orostider.
Persson, Reinfeldt och Löfvén har i en perverterad nyliberal anda avskaffat allt som har med beredskap och lager att göra – allt ska köpas in just in time från (oftast) utlandet och betalas i den svenska ständigt sjunkande bananvalutan.
Att alltid, under alla omständigheter. Välja billigaste leverantören, skördar nya segrar.
Det där är en myt som bara oinsatta "idioter" idag tror på. Pris är självklart viktigt då det handlar om skattepengar MEN det är också den faktor som är lättast att mäta och följa upp. Därav är det en populär faktor. Idag arbetas det dock mycket med kvalitetsfaktorer och andra krav men många av dessa överprövas och gör det svårt för upphandlande myndighet att få igenom de krav de vill ställa.
Sedan ska vi inte glömma att krav samt vite om krav inte uppfylls får ställas men man får inte utgå från att leverantören inte kan uppfylla dem även om erfarenheten (egen eller andras) säger annorlunda. Även om man tror att leverantören inte kommer att uppfylla kraven så räcker inte det i laglig mening. Man måste ha faktiska starka bevis. Inte ens det hjälper då leverantören kan hitta på att man har genomfört den ena åtgärden efter den andra som sedan visar sig vara falskt. Lagstiftningen är på leverantörens sida.
Jag har varit med om tillräckligt många upphandlingar, för att veta. Att billigaste alternativet alltid vinner. Så länge dom ljuger, och hävdar att dom kan uppfylla alla krav.
Och det är DÄR ett problem ligger. Kan offentlig myndighet inte bevisa att leverantören ljuger, så kan man inte på laglig väg välja bort den leverantören.
CC . så inköparna i den offentliga sektorn vet alltså att leverantören inte håller måttet eller rent av ljuger?M man väljer dessa oseriösa aktörer ändå, och det skyller man sedan på lagstiftningen. Vad är det för ynkryggar som sitter som inköpare? Jag hade aldrig skrivit under på något jag vet är dåligt, särskilt inte när det betalas med andras pengar, oavsett vad lagstiftningen säger. Hade bytt sagt upp mig på studs. Men men vi är alla olika och moral är ju som bekant subjektivt
Rickard. Om du var ansvarig inköpare skulle det alltså inte vara någon skillnad mot den situation som idag finns i Uppsala? Om ingen var "ynkrygg" som du kallar det skulle det inte finnas varor någon gång. Hur skulle det hjälpa menar du?
Hade jag som ansvarig inköpare vetat om att en produkt/tjänst var undermålig men att, som du påstår, lagstiftningen tvingar mig att köpa den med skattebetalarnas medel, så hade jag först och främst påpekat det vansinniga i detta och sen vägrat.
Vad menar du skulle hända då? Skulle jag hamna i finkan?
Vad menar du med "om ingen var "ynkrygg" som du kallar det skulle det finnas varor någon gång"? Ytterst oklart Vart du vill komma… god förtydliga!
Rickard. Det har påtalats i många många år och det pågår just nu en riksdagsutredning som bl.a. har kommit med ett delbetänkande. Syftet är att förenkla regelverket men vi får se… jag är inte optimistisk.
Nej, du hamnar inte i finkan. Vad jag menade är att om du vägrar (och alla andra) att göra dessa upphandlingar, då skulle den situation som idag uppstått med brist på varor också ha uppstått. Dvs inga avtal (för att du och alla vägrar göra upphandlingar) och därmed heller inga varor att köpa. En upphandling möjliggör köp. En "icke-upphandling" gör inte ens det.
CC tack för ditt förtydligande.
Det är givetvis positivt att någon tar och ser över det här. Men jag har också svårt att vara optimistisk när det gäller alla dessa "utredningar" och det faktiska resultatet av dem.
Är du säker på att det skulle bli utfallet? Ett annat (mer önskvärt) scenario är att om den som köper en produkt/tjänst inte vill köpa den (undermåliga) produkten så kommer marknaden/leverantören anpassa sig och sälja en produkt som faktiskt köps upp. Om inte annat så skulle nog detta vara löst sen länge om inköpare hos stat/landsting/kommun haft lite civilkurage och vägrat upphandla tjänster från oseriösa aktörer. Det skulle nog sätta eld i baken på riksdagens utredare, tror du inte det?
Rickard. Ja utredningar tenderar att dra ut på tiden och sedan ändå ha ett klent resultat. (Tyvärr)
Vad gäller att marknaden skulle anpassa sig. Problemet är att om det offentliga inte gör upphandlingar utan köper ändå, då har Konkurrensverket i uppdrag att dra dessa myndigheter inför Förvaltningsdomstolen och kräva s.k. Konkurrensskadeavgift (böter). Pengarna (böterna) är i sig kanske inte så besvärande men "förtroendeskadan" där media framställer det offentliga som korrupta skurkar, den är värre att hantera. Den får ofta våra ägare (politikerna) att reagera då det även skadar dem.
Dom som är ärliga, och faktiskt räknar på dom verkliga kostnaderna. Utan att ta genvägar. Dom har inte en chans, att vinna en upphandling. Tyvärr!
Håller med men när myndigheter har ifrågasatt de leverantörer som lämnar ett för lågt pris, då har man förlorat i rätten. Återigen, lagstiftningen är inte på myndigheternas sida i detta fall.
Instämmer.
Går inte det problemet att avhjälpa genom att ha extremhöga viten vid avtalsbrott/leveransproblem? Oärliga aktörer ’vinner’ upphandlingen men får sen betala skyhöga viten när de inte levererar. Det borde ju rensa upp bland de värsta skojarna på lite sikt.