Redan i oktober börjar Frankrikes tillämpning av EU:s nya upphovsrättsdirektiv att gälla. Google Frankrike meddelar nu att man inte tänker betala ett öre för att länka till media vid Google-sökningar i Frankrike, och detta berör alla Googles tjänster.
 |
| Vi gratulerar fransk nationalförsamlingen och fransk press för att försvinna från alla Googles tjänster. |
Frankrike är alltså först ut med sin nationella implementation av EU:s upphovsrättsdirektiv, där man måste betala pengar för att länka till media om man förhandsvisar något innehåll. Resultatet blir från Googles sida att man helt enkelt slutar med detta för alla i Frankrike och hos alla Googles tjänster. Inga tumnaglar eller textutkast – textutkast som publicisten redan idag bestämmer innehållet i – kommer visas.
Googles ställningstagande hittats i ett blogginlägg hos Google Frankrike. Google skriver:
“When the French law comes into force, we will not show preview content in France for a European news publication unless the publisher has taken steps to tell us that’s what they want. This applies to search results across Google services.”
Det kommer endast synas en rubrik och inga sk förhandsvisningar eller citat bortom rubriken. Google skriver också på sin blogg att man inte kommer betala något för att folk klickar på deras länkar:
“That’s why we don’t accept payment from anyone to be included in search results. We sell ads, not search results, and every ad on Google is clearly marked. That’s also why we don’t pay publishers when people click on their links in a search result.
To operate in any other way would reduce the choice and relevance to our users—and would ultimately result in the loss of their trust in our services.”
Google Frankrike erbjuder media en länk där de kan godkänna att ytterligare innehåll visas, som tumnaglar och beskrivande text. Detta gäller bara de europeiska sajter som Google än så länge identifierat som europeisk press. Den här bloggen berörs alltså inte. Övriga media som inte kommit med i Googles listning kan alltså välja att kräva betalt och bara få en rubrik i sökträffarna, och tappa trafik, eftersom alla studier visar att bild plus beskrivning ökar antalet klick.
Men som sagt tidigare – pressajterna kan själva redan sedan tidigare helt blocka Google, så de slipper visas där alls.
Man kan också läsa mer hos Emanuel Karlsten.
42 kommentarer
Är verkligen Google så förvirrade. De kommer inte betala för innehåll som visas på Googles sida, på grund av att de själva inte erbjuder tjänsten att betala för att komma högt upp i sökresultaten. På vilket sätt är det ett logiskt resonemang.
Ok, jag hade missuppfattat lite, men det som faktiskt står borde leda till slutsatsen att Google borde betala annonsören om någon klickar på en annons, suck!
Tycker mer det är komiskt hur efterbliven gammelmedia är 🙂 Snacka om att skjuta sig själva i foten. Om de var på utdöende innan detta, så snabbar de verkligen på processen. Och EU förstår inte bättre heller.
Menar du att Google har en så stark monopolställning att en konkurrent som betalar för att visa innehåll inte har en chans att konkurrera?
Tidningarna vill ha betalt av Google för att Google länkar med förhandsvisning till tidningarna.
Så då kontrar Google med att ta bort förhandsvisning.
Undrar om man även ändrar lite i sökalgoritmen, så de hamnar lite längre ner eller att dessa helt enkelt hamnar längre ner när antalet klick faller.
Google är ett de facto monopol utanför Kina, så de kan göra precis som de vill i Frankrike, och andra länder i Europa. Det enda som kan hindra dem är ifall det är dåligt för business och aktieägarna.
Google och andra söktjänster tjänar inga pengar på att folk klickar på länkar till nyhetsidor. De tjänar pengar när folk klickar på annonserna och andra sidor som företag betalar för. Skulle söktjänsterna behöva betala för klick istället för att få betalt så lär det inte vara någon vinstdrivande verksamhet. Det Google gör är ju helt förväntat och exakt det vi sett i Spanien och Tyskland tidigare.
Om inte Google hade monopol skulle en annan aktör kunna ta över Googles kunder genom att locka besökare att klicka på sina annonser istället, med hjälp av tidningarnas innehåll.
Och nästa steg blir väl att helt och hållet avindexera Aftonbladet etc. De ser jag fram emot.
Den våta drömmen är att INGEN vågar klicka någon länk från tex AB,EX,SvT eller DN utan låter de sidorna självdö.
Personligen gillar jag SvT då allt är öppet (jag vet att jag förbetalar för det) och att man kan se hela innehållet.
Men varför skulle du vilja se hela innehållet på SVT?
Ett par uppenbara svar på din fråga, Kallle7, är såklart:
– För allmänbildning
– För att fördriva tid
– För att vinna ett vad
– För skryträttigheterna
Finns dock säkert betydligt fler korrekta svar än så.
Det som särskiljer Sverige från andra med sämre nationell sammanhållning och förtroende mellan medborgare är främst lumpen och public service.
Inte så konstigt att Kalle ogillar SVT.
Är det där webbservern står eller där websidan visas som är hemvist för skatteuttaget?
T.ex en indisk sökmotor indexerar Le Figaro och sökningen görs från Frankrike.
Rimligen klienten. Sökmotorn får inte visa visst innehåll for den.
Är alltså den vanliga konvergensen, att vi kommer att skapa ett digitalt ingemansland. Begreppet VPN kommer försvinna från gemene mans vokabulär, eftersom konceptet abstraheras. Staterna snabbar bara upp vägen dit.
Men i detta exempel struntar väl ett indiskt företag om begäran kommer från Frankrike. Alltså måste operatörerna filtrera/blockera trafik…
Jag tänker att Google bara skiter i att slänga ut metadata osv till klienten om anropet kommer från Frankrike. Det är nog inte jättesvårt, de arbetar redan hårt med (oftast riktigt jävla eländiga) lokala grejer som inte är opt-in.
Det är desto mer jättemeningslöst i alla bemärkelser utom de företags-juridiska, eftersom det bara gör VPN till mer och mer standard.
Netflix kör ju vissa serier i bara USA, men du kommer förbi detta genom enkel VPN mot ett svenskt konto. Inte en chans att Netflix är för dåliga för att strypa detta hårdare, de gör bara minimun skada mot användare för att komma undan juridiskt.
Tex skiftar jag ofta USA/Sverige inom ett par timmar. Jo tjena att Netflix inte enkelt skulle kunna se att detta är totalt orimligt.
Iom att KRO kampanjat för detta för oss konstnärers skull så ser jag fram emot de söta söta konstdollars som kommer börja trilla in så fort det implementeras i Sverige också. Påminner om ett Southparkavsnitt: step 1: Collect underpants. Step 2:???? Step 3: Profit!
Jag förstår ingenting. Är det bra eller dåligt? Är inte alls insatt i det där.
Gammelmedia försöker (via lobbying) klämma pengar ur Google mfl men har glömt att de troligen är mer beroende av Google än vice versa.
Ok, men hur försöker de klämma Google på pengar och vad är det Google gör nu som är fel? Slår Google tillbaka? Det är en enda röra med tumnaglar, annonser, länkar osv. Jag har helt skippat denna debatt tidigare, men tänkte att det kanske är dags att lära sig vad det handlar om.
Minns inte alla detaljerna men grunden är väl att man behöver betala en avgift till exvis Aftonbladet om man länkar till eller citerar från en artikel men lite oklart exakt hur hårt det ska tolkas. Google slår väl tillbaka så till vida att mediehusen troligtvis är rätt beroende av trafiken från sökmotorer.
Det är dåligt för gammelmedia. De tappar ett enormt utrymme för clickbait.
Men om t.ex. google ska betala till aftonbladet, kan man verkligen kalla det en skatt i så fall? Eller ska EU samla in den?
@gbdcrxv.
Jag tolkar det som att tidningarna vill ha betalt av Google för en tjänst Google tillhandahåller.
Google vill inte betala så google väljer att ta bort tjänsten.
Jo, men då förstår jag inte varför det kallas skatt. Det låter mest som ordet skatt används ett retoriskt grepp för att kunna vifta med stora stygga EUSSR-spöket. Detta betyder ju inte att avgiften är rätt men en bättre analogi är väl Stimpengar.
@ gbdcrxv.
Citat från wikipedia:
"Skatt är en lagstadgad skyldighet att betala ett belopp till staten eller annat samhällsorgan, som åläggs fysisk person eller juridisk person utifrån dennes förehavanden, utan direkt koppling till motprestationer från betalningsmottagaren."
Så det tycker jag nog att man kan kalla det för en skatt.
Är google eller aftonbladet sammhällsorgan? Missförstå mig rätt, man kan mycket väl ifrågasätta avgiften som sådan, men om nu lagen ger rätt för aktörer att kräva betalt men utan att staten kräver in beloppet så har jag svårt att se det som en skatt.
Nja,
Staten ger ju tidningsutgivarna rätt till pengar från google utan att tidningsutgivarna ifråga behöver göra en motprestation.
Som väl är kan Google välja att inte tillhandahålla denna tjänst som staten vill avgiftsbelägga.
Staten ger dig rätt att kräva arrende om någon brukar din jord eller upphovsrätt utan att folk kallar det skatt. Det verkar vara ett billigt retoriskt grepp för att utlösa ryggmärgsreflexer hos de som inte gillar skatt eller EU istf att förklara hur förslaget ska lösa de problem "content creators" har.
Staten ger mig inte rätt att kräva arrende om någon brukar min jord.
En eventuell arrendeavgift sker som en frivillig överrenskommelse mellan ägare och brukare.
Däremot kan staten ge dig rätt att göra intrång på min mark utan att jag kan kräva ersättning.
Till exempel, allemansrätten ger dig den rätten.
Men som sagt var staten har gett tidningsutgivarna rätt att ta ut en avgift utan motprestation.
Dessutom med löfte om att staten hjälper till att driva in eventuell ersättning med assistans av statens våldsmonopol.
Sen kan vi förstår ha en metadebatt om huruvida vi ska kalla den för tvångsavgift eller skatt.
Eller så börjar Google & Facebook m fl ge ut nyheter/skapa mediehus själva och så blir länkskatten en koncerninterm grej och så är därmed saken ur världen typ. Och dagens mediehus på ännu sämre villkor..
EU håller på och pajar Internet. Inte nog med cookievarningar och GPDR-dialogrutor, nu kommer länkar till nyheter minska eler försvinna. Är det här något allmänheten har efter frågat?
Det är i EU och Kina man måste köra med proxyserver för att kringå statliga myndigheternas styrning av Internet.
Hög tid att vi lämnar EUSSR.
Härligt. Jag stör mig som fan på förhandsvisningar. Vill bara ha en rå lista.
Gärna utan stylesheets med!
Rakt på bara!
Enig, i synnerhet eftersom alla fattat att de inte ska ge svaret i preview för då klickar ingen. Så det har bara blivit en ny clickbait-yta. Inte långt ifrån att det står "du anar inte vad som hände sen!".
Det som antagligen kommer hända är att mediehusen i fråga kommer ge Google (etc) avtal där de gratis får rättighet att ändå visa detta innehåll. Men inga nya aktörer kommer ha dessa avtal och kan därmed inte tillhandahålla samma funktionalitet som de etablerade aktörerna.
Bedrövligt.
Om du är missnöjd är det bara att byta till exempel, vad den nu heter, Yaha kanske.
Stefan, Det ska tydligen vara uttryckligen omöjligt att göra avtal där det är gratis att länka, just för att undvika detta.