De fossila bränslena stod för 85% av mänsklighetens globala energikonsumtion 2018. Fossila bränslen ökade också mest, nästan dubbelt så mycket som förnyelsebar energi och kärnkraft tillsammans.
 |
| Global energikonsumtion 1965 – 2018 (miljoner ton oljeekvivalenter) Data: BP Statistical Review of World Energy |
Fossila bränslen fortsätter att stå för den absoluta majoriteten av mänsklighetens energikonsumtion (energianvändning, energi kan förstås inte förbrukas utan bara omvandlas via användning kommer någon med personliga utmaningar påtala, medan resten förstår vad som avses).
Förbrukningen landade på 13865 Mtoe, dvs tretton komma åtta tusen miljarder ton oljeekvivalenter, en ökning på 2.9% mot året innan, och alltså något lägre än den ekonomiska tillväxten.
276 miljoner ton oljeekvivalenter (Mtoe) av ökningen stod de fossila bränslena kol, olja och fossilgas för. Övriga energislag stod för 114 Mtoe, fördelat på 14 Mtoe kärnkraft, 29 Mtoe vattenkraft och 71 Mtoe övrig förnyelsebar energi som bioenergi, vindkraft, solkraft och geotermisk energi.
Ökningen av den fossila energin var alltså mer än dubbelt så stor som för övriga energislag, och nästan fyra gånger så hög som förnyelsebar energi, exklusive vattenkraft.
Enskilt största energislag är oljan, som står för 33.6% av energikonsumtionen.
Mänsklighetens fossila energiberoende förblir intakt, rent av ökande.
Fossil energi är dock ändlig ur mänskligt perspektiv, och vi kommer uppleva peak oil, peak gas och peak coal framöver, där tillgången till denna energi minskar och med det även ekonomisk tillväxt och välståndet för människor på jorden. Sannolikt under min livstid.
83 kommentarer
Och när kan man tänka sig att peak coal kan inträffa? Om man menar när kolproduktionen börjar avta. Det är väl typ 200 år bort…
2020-2050
http://cornucopia.cornubot.se/2014/06/romklubben-peak-coal-2020-2050-redan.html
Men.. att hänvisa till Romklubben..? Borde du inte hänvisa till mängd kol som finns som troligen kommer vara utvinningsbar? "The estimates for global peak coal extraction vary wildly. Many coal associations suggest the peak could occur in 200 years or more" från Wiki. När miljörörelsen pratar om peak-coal så pratar dom ofta när konsumtionen peakar. Men det är ju nåt annat.
Mkay.
Enligt wikipedia så finns följande estimat.
2011 Patzek and Croft (uppenbarligen fel)
2020 från Energy Watch Group
2035 US EIA
2150 M Kiung Hubbert
Institute for Energy vill inte ge någon gissning.
Enskilda länder som peakat
UK 1913
Tyskland 1958
Kanada 1997
USA 2008
Kina har inte peakat än, estimat 2020-2027-2030.
Bara i USA:
– Åtgång per år: 687 million short tons
– Estimated recoverable reserves: 253 billion short tons (det är alltså med dagens teknik)
Enligt EIA.
Det verkar enligt wiki (om nu inte läser på sidan om peak coal utan coal).
Vet inte om jag fått det helt rätt…
Konsumtion 8,2 billion tons
Estimat att ta upp: 1000 billion tonnes
Från samma wiki-sida:
Nowadays "peak coal" means the point in time when consumption of coal reaches a maximum.
Dock är kol ovan jord. När paniken sprider sig kommer man sätta in slavarbete. Om nu inte sol och vind blir billigare.
Oavsett innebär det peak ekonomi, vi kommer långsamt få se den globala fattigdomen breda ut sig.
Befolkningskontroll I tredje världen är nog naivt att hoppas på så vi kommer om 2-3 decennier att ha en konstant anstormningvav våra gränser.
HenrikM: skulle vara intressant att höra din definition på peak*. Som jag tolkar det är det när utvinningen eller konsumtionen av * når sitt maximum (peakar). Orsaken till varför den sprakar spelar egentligen ingen roll och att det finns stora reserver kvar spelar ingen roll – har något peakar så har det helt enkelt.
Anders Nilsson@
Konstanti anstormning- vad kallar du det vi har idag ett nytt Västerås anländer till ett knäande land.
Som jag ser det så finns lösningen på världens energiproblem runt hörnet. 4 generationens atomkraftverk, tar politikerna sig i kragen så kan de slå två flugor i en smäll, energi för hela klotet i 1000 år
Och samtidigt nyttja allt uttjänt kärnbränsle.
Men med de politiker som idag sitter på taburetterna så lär det väl inte hända.
Här är det vindmöllorna som gäller.
Nästa steg blir "underground coal gasification". Det finns gigantiska mängder kol, exempelvis under Nordsjön, som inte går att bryta på normalt sätt, men som kan utvinnas i form av gas. Och av gasen kan man tillverka alla andra kolväten som man kan behöva.
Anonym. Peak teorin kommer från Hubbert. Den beskriver när råolje-produktionen börjar falla pga produktionsbortfall (källor som sinar). Det kanske finns andra definitioner på peak, men det betyder ju nåt annat. Från Wiki "Peak oil is the theorized point in time when the maximum rate of extraction of petroleum is reached, after which it is expected to enter terminal decline.[2] Peak oil theory is based on the observed rise, peak, fall, and depletion of aggregate production rate in oil fields over time."
Henrik, läste du öht de där två meningarna som du citerade? Isht den första (Som kan utgöra en definition av begreppet)? De säger ju inget om orsaken till peaken utan observerar bara att det rör sig om en produktionstopp.
Man kan även fråga sig när peak oil ska inträffa. Det är svårt att se Hubberts peak-kurva i USA:s oljeproduktion:
https://www.google.se/search?q=oil+production+usa&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=4ImJI89oFGizqM%253A%252CdoH0zbEYuYaL0M%252C_&vet=1&usg=AI4_-kT3V7l9SLLoqk5jV5EZa7QTACg82w&sa=X&ved=2ahUKEwjr6r2P2O7iAhVylosKHfxKBL8Q9QEwAHoECAQQAw#imgrc=4ImJI89oFGizqM:
Peak-oil är väl dessutom helt irrelevant. Man borde väl prata om peak bensin/diesel/plast. Det är väl nästan ingen som är intresserad av råolja. Man är väl ute efter vad råolja producerar. Om man kan producera detta på annat sätt än via råolja så spelar det väl ingen roll?
Okej.
Biobränsle ökade med 8 Mtoe under 2018. I den takten kan man gå om oljan om 582 år om oljan ligger platt.
Japp, så är det. Det spelar ju ingen roll bensin skapas av alger, havsvatten eller biobränslen… Eller ja just ja… kol… Var inte det nåt man körde under 2:a världskriget i Tyskland? Blir priset tillräckligt högt på rå-olja så kommer marknaden utan att du ens märker det gå över på bensinproduktion från kol. Med nuvarande teknik ligger väl brytpunkten på 100$ fatet. Men det kan ju när som helst falla med teknikutveckling. Problemet med Hubbert är att han tittade bara på produktion, inte substitut, pris etc..
Du tänker på Fischer trops processen. Otroligt intressant!
Tekniken har förfinats i Sydafrika sedan ww2 trots patent.
Så varför inte köpa ett verk och producera syntetdiesel från skogsavfall istället för att läsa tidning på döda träd som bloggarn brukar uttrycka sig. Något för en riskkapitalist att ta tag i. I sa har de dock struntat i att ta tillvara en del väldigt i intressanta biprodukter – konstgödsel tex. Främst pga vansinniga regelverk.
Jobbas även i Sverige med att använda skog till bränsle . https://www.landskogsbruk.se/forskning/professorn-bakom-gron-bensin-ville-forandra-varlden/
Man har hållit på sedan mitten av 90-taket med detta. Det är rätt klarlagt hur man skall göra.
Det kostar dock en hel del, trro senaste kalkylen var en produktionskostnade på runt 15kr/liter i 100kT skala, dvs man maximerat skalfördelarna.
Vi kan aldrig producera tillräckligt med biodiesel, idag är tillväxten i skogen några tiotals MT biomassa per år. Med 50% verkningsgrad får vi ut i bästa fall 10 MT bränsle.
Vi gör idag av med 50 MT/år.
Glöm det.
Men som komplement för tunga transporter där el inte går, och där tåg inte går så…
Och bygger man upp en inhemsk produktion kan man utvidga den lite och köra privatfordon med hybrid teknik istället för ren eldrift, så blir inte batterierna trång sektor.
Eller elnätet för den delen. Eller trängre ialla fall…
När får vi se ett blogginlägg om peak-litium?
Allt trams med vind, självkörande bilar osv kan vi glömma. Vi behöver dela på jobben när ökenomin krymper så det blir typiskt fler chaffisar med mer kollektivt åkande, ialla fall för de 80% som bor nära en större ort. Resten får väl ha ett glesbygdsavdrah som kompenserar.
Rude awekening för alla som tror att vi snabbt och enkelt kan ersätta fossila källor. Följaktligen kommer alltså CO2 att fortsätta öka inom överskådlig framtid.
Kärnkraft kan utan problem ersätta all fossil energi och med massproduktion till en lägre kostnad dessutom.
Jupp. Krävs väl bara att man bygger runt 150 nya kärnkraftverk i månaden i 50 år tror jag.
Eller var det 25 år?
Nja, nu överdriver du. Det räcker med 50 nya 1000MWe kärnkraftverk i månaden i 25 år…
Men nu är merparten av energin förbrukad som bränsle i en process, inte för elproduktion.
Att bygga 50 nya kärnreaktorer i månaden kan väl inte var ett problem… eller? Sverige fick till 12 stycken under några år på typ 7 miljoner invånare.. Om vi tänker att det tog 12 år. Vi räknar med 7 miljarder människor. 1 reaktor per år. Det blir 1 000 reaktorer per år. Det blir 83 stycken i månaden. Räknar jag rätt?
Det är rätt naivt att tro att man speciellt snabbt skall ersätta fossila bränslen med kärnkraft.
Visst är det möjligt, men det kräver nog rätt hög breedfaktor. Något vi har ganska begränsade erfarenheter av. Visst kan man säkert bygga breedreaktorer, men de kommer alltjämt vara lite av prototypkaraktär.
Du måste inkludera bygg- och planeringstid för dessa 12 reaktorer också. Beslut att bygga togs på mitten av 60-talet och alla var igång mot slutet av 80-talet.
Att bygga 50 GW kärnkraft i månaden är heller inte möjligt med enbart LWR-teknik eftersom det skulle resultera i brist på uran ganska snart.
Det var nog ett visst mått av ironi.
Poängen är att det finns inga alternativ till fossila bränslen, med nuvarande ekonomiska rakt.
Energi är det som driver vårt samhälle. Allt kräver energi. Man kan låtsas om att det inte är så om man är storstads Centerpartist eller mellanstads Miljöpartist, men så är det.
När energin blir dyrare pga antingen miljöavgifter eller utbud/efterfrågan drabbar det ökenomin.
Och med tanke på storleken är det för sent att gå på alternativen.
Det pågår en hel del aktivitet för SMR (Small Nuclear Reactors) typ 100 MWe, i många olika varianter.
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx
Vissa av dem är avsedda att fabrikstillverkas som 'plug and play'.moduler. Kan man få ekonomi i det hela blir det en s.k. disruptor. Man kan jämför med biltillverkningen före och efter Henry Ford.
I Sverige kan vi börja med att använda spillvatten från kärnkraften. En större (500000 btu) tankbåt med 90 gradigt vatten kan försörja Göteborg med värme en dag, förluster oräknat
Dwt alltså, ej btu
Och hur skall du producera 90C spillvatten från kärnkraftverken? Skall du använda elvärmare :)?
Svenska befintliga verk är okonverterbara till kraftvärme.
Det är lika bra att köra dem som elproducenter och producera värmebehovet i bostäderna med värmepumpar som att bygga kraftvärme med kärnkraft, give or take 15-20% hit eller dit.
Ett kärnkraftverk är bara en stor doppvärmare, så värme finns det gott om. Det är ångturbinerna som producerar el i ett kärnkraftverk, inte reaktorn.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/fjarrvarme-och-karnkraft_H3021097
Tror på atomdrivna bilar och lastbilar om 20 år. En reaktor i varje hem.
Om ni googlar lite så ska ni se att ni kan hitta väldigt bra beskrivningar på hur fjärrvärmeproduktionen i det Schweiziska kärnkraftverket Beznau fungerar.
En positiv faktor är att flera av de förnyelsebara blivit både effektivare och billigare senaste åren. Den utvecklingen torde fortsätta närmaste åren åtminstone. Motkraft är de stora globala subventionerna av det fossila.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Se beräkningen ovan. Det går inte att ersätta fossila eller nukelära bränslen med förnybar energi i den skalan som krävs för bibehållandet.
Och även om det är lönsamt att investera i , på samma sätt som det är lönsamt för en husägare att sätta upp solceller kommer den totala implosionen när energipriserna drar iväg parat med miljöförändringaran utplåna eventuella investeringar. Silch. Nada. Nothing left.
Rickard du har förmodligen fel. Förnybar energi tar över i allt fler regioner i världen utan att själv få någon subvention. Jag anser att det går att skala upp och jämna ut behov över avstånd med högspänd likström och för en hel del användare ett pris som varierar med tillgång. En förutsättning är modern teknologi som AI.
Har en obetydlig investering i vind (mycket lönsam uppgång för mig hittills) men mer i andra företag med flödande energi.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Har du ens tittat på siffrorna?
Nu pratar vi inte elproduktion..
Vi pratar nu om 135000 TWh årligen i fossila bränslen i alla processer.
Elektrifiering av de processerna kräver mer än lite vindsnurror och ett par kraftledningar.
Av de 135000TWh används 15% till elproduktion. Av de 15% produceras 80% med fossila bränslen.
Dina vindkraftverk är alltså marginal på marginalen.
Lycka till med investeringen 🙂
Rickard det är otäckt beroende av det fossila. Det går inte att fixa allt omedelbart. Jag försöker ta en liten bit i taget. Tidigare var jag starkt inne på de fossila bilarnas ersättande men anser att det problemet håller på att lösas i snabb takt. Elbilar tar över nu.
Du uttrycker ett förakt med att skriva "lite vindsnurror och ett par kraftledningar" – varför inte mer hyfsat åsiktsutbyte?
Vindkraft i Sverige är den tredje största källan till el och den växer mycket kraftigt i år och de närmaste åren. Detta gäller i många andra länder också.
Med den mesta landtransporten elektrifierad i slutet av 20-talet minskar oljebehovet kraftigt.
Solceller växer i användning snabbare än vindkraften i många länder.
El är helt avgörande för vår civilisation och kan med rätt prisbild ersätta all fossilt. Men eftersom vi behöver mycket värme kommer en del värme tas fram på andra icke fossila sätt.
Tack för din lyckönskan för mina investeringar.
Vet att det tar tid för världen att bli fossilfri. Men vi måste minska det stora beroendet. Jag ser möjligheterna för fusion inom ca 10 år som fullt möjlig med de många privata företag som nu är verksamma där. ITER ska nog fungera men tar betydligt längre tid.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jo, jag har förakt när jag inte ser numbers at the table, men så är jag råtekniker, om än med kundkontakt och projektledarstuk så jag är medveten om politiska aspekter.
Men det är därför man redan i detta skedet måste fokusera på rätt saker, vi har bara en chans att gå rätt.
Vindel är ett välkommet energitillskott men löser inte problemen med elnät eller effektbehovet, eller den totala beroendet av energi.
Så när du tycker dittan och datan baserat på vad, då kanske jag ifrågasätter det emellanåt.
Just baserat på siffrorna.
Gud hjälpe oss om jag har rätt.
För att också förtydliga, så du inte tycker jag är en fullständig skitstövel-
Ur ett privatmoraliskt perspektiv håller jag med och anser du agerar rätt med exempelvis dina investeringar.
Tack Rickard, har aldrig betraktat dig som en skitstövel. Jag orkar inte i värmen plocka fram så mycket siffror nu, men återkommer ikväll med lite siffror. Till dess tar jag lite om politiker. Jag har talat en del med sådana och de kan inte göra som de vill. Beroendet av stämningar i samhället är stort och hela vårt system bygger på kompromisser.
Min åsikt är att det inte bara finns en enda chans det finns fler. Samtidigt menar jag att vi kommer få mer klimatkaos för vi kan inte få bort det fossila på nolltid. Risken finns också att vi får ett sammanbrott för vår civilisation.
Kommer fortsatt tycka dittan och datan. Men när det gäller dig ska jag försöka få med lite siffror. Har konstaterat att siffror skrämmer många men världen består av siffror.
Jag har ibland fel.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Några små citat från pressmeddelande nyligen:
Vindkraft står numera för 14 % av Europas energiproduktion.
Sveriges och Norges gemensamma mål om 28,4 TWh förnybar elproduktion till 2020 har uppnåtts, ett och ett halvt år i förtid. Den pågående utbyggnaden av vindkraft gör det sannolikt att det svenska målet om ytterligare 18 TWh kommer att nås långt före 2030. Det skriver Energimyndigheten i ett pressmeddelande.
Det är högst sannolikt att det svenska målet om ytterligare 18 TWh kommer att nås långt före 2030. Möjligen nås målet också före 2022, om projekten genomförs enligt tidplan.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Mänskligheten fortsätter såga av grenen vi alla sitter på och den lär går av. Finns inget i mänsklighetens historia som pekar på något annant än den kortsiktigaste skenbart enklast lösning.
Om vi kunde öka luftens CO halt till 400 ppm så skulle all mänskligt CO2 utsläpp upphöra. En miljöpartists dröm.
Räcker inte riktigt till. Måste nog upp emot 6-800 ppm för att minska mänskliga CO2 utsläpp och lite till för att få dem att upphöra.
Men det blir ingen höjdare för de som framhärdar i 400 ppm.
400ppm passerades för något år sedan. Idag:
Juni 15, 2019
412.96 ppm
NOAA-ESRL
Gränsvärde för arbetsmiljö är 5000ppm, bra miljö under 1000ppm.
Men av erfarenhet så vet jag att i tex en skolsal med 1000ppm så känns luften dålig och folk klagar.
https://www.byggombud.se/files/Gr%C3%A4nsv%C3%A4rden-koldioxid-i-byggnader.pdf
Det är tur att Sveriges kompetenta regering bemannad med en intellektuell elit av yppersta världsklass kommer att leda Sverige till att bli världens första fossilfria välfärdsland. Vi kommer att bli den lysande stjärnan på himmelen och bli ett exempel som hela världen med beundran kommer att se upp till för att entusiastiskt följa efter en framgångssaga av en dimension världen tidigare aldrig skådat.
Inte varje dag man ser så mycket sarkasm i ett så långt inlägg. Dom som inte känner till Sverige skulle nog inte ens märka av att det är sarkasm, eller ja, antingen det eller så är det en miljöpartist.
Finns fossila bräslen för lång tid framöver. Handlar bara om hur dyrt det är att ta upp. Den dagen produktionen peakar, så betyder det att vi har andra energikällor som kan konkurrera med fossila bränslen.
Från den punkten blir det bara bättre då andra energikällorna med all sannolikhet har skalfördelar när deras produktion ökar.
Peak oil ska vi se fram emot, inte vara rädda för.
Jämför med platta TV-apparater. Fanns inget negativt med peak-CRT. Tvärtom, det var då platta skärmar tog över. De är nu billigare än CRT, vilket innebär att resurser har frigjorts i ekonomin.
Har det? Vilken förbrukar mest energi i tillverkningen?
Och under hela sin livslängd?
CRT, såklart. Det har gjorts en livscykelanalys på detta, se länk. Särskilt figur 7.
Oavsett vilket så förbrukar plattskärmar minst av värdefulla resurser. Det syns på priset.
Sen om man skall oroa sig för Peak oil? Ja det kan man kanske om man vill, men det kommer inte ändra på något i sak. Det står inte i vår makt att ändra på det faktumet. Vad vi kan göra är att anpassa oss till detta faktum på ett eller annat sätt.
Att tro att energianvändning kommer upphöra för att energin blir lite dyrare är ganska naivt. Vi skattar sliten ur bilisterna och likväl kör de. Energi är inte billigt, det är skitbilligt.
Det här är exakta orsaken till att jag anser att försöka stoppa det är helt lönlöst. Lägg allt fokus på anpassningen till det oundvikliga istället.
Ligger en hel del i det.
Men förändringen innebär att vi ÄNDÅ måste ställa om från fossila energislag då de blir dyra och svårtillgängliga.
Det vore kul att se de värsta syndarna?
Är väl Kina?
Slås alltid av att miljörörelsen verkar ha en vit fläck när det gäller Kina men alltid kritiserar "bäst i klassen" länderna. Är väl lättare och ger mest cred?
Förstår fortfarande inte varför inte solceller kommit större.
Redan för 10 år sedan var det prat om solcellsparker i norra afrika och kablar under medelhavet.
Solceller i MENA, Spanien, Portugal osv.
Vissa länder har 100% förnybar energi redan men inga av ovan länder är med på listan.
Det går ju att lagra solenergi till viss del och sedan får man köra fossilt eller kärnkraft på natten till lagringen blivit bättre.
Norge har faktiskt 95% förnyelsebar energi och 5% fossilt och det finns väl ett trettiotal exempel på delstater och länder som faktiskt klarat av att bli helt självförsörjande på förnyelsebar energi så det går bevisligen att komma dit.
Vissa länder jobbar ju också från båda hållen, blir energieffektivare och ökar andelen förnyelsebar energi.
Värsta syndarna, bland länder, bör vara de som per capita producerar eller "konsumerar" mest CO2. Oberoende om de är diktaturer som Kina eller demokratier som USA och Sverige.
Tycker det är mer intressant att ta upp lyckade exempel. Var i Sahara nyligen i diktaturen Egypten. Såg solceller både på dyrare villor och ruckel.
J har du kollat Climeon och Minesto?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag jobbar i Egypten 🙂
Ja det är väl USA och Kina med Kina ökande. Sen kommer väl utvecklingsländer som växer?
Jag har tänkt mycket på dessa solcellsparker till och från jobbet, bara sand och stekande sol, regn och molnigt är säkert under en månad per år. Kunde dom bara lägga en kabel till Europa och bygga kvadratmil med solcellsparker, vilken enorm win.
Dessutom skulle dom mötas med respekt av ett Europa som gärna vill ha deras elektricitet istället för som nu mest vara kända för korruption, militärkupp och muslimska brödraskapet.
Fun fact, jag ser färre religiöst klädda personer (helskägg, heltäckande, religiösa attribut) i muslimska brödraskapets ground zero än i valfri utanförskapsförort i Sverige. Det enda som sticker ut är väl bön 5ggr/dag och att folk är riktigt jädra sura under ramadan, man får ta det väääldigt lungt fram till iftar 🙂
Sen är alla möten alltid kaos, den som skriker högst vinner, och ibland utbrister alla i ett rungande "allah akbar" över någonting bra, det blir aldrig gammalt.
Kikade på minesto, spännande
climeon rekades väl här på bloggen långt innan alla internationella namnen gick in med pengar, dom som köpte på den reken är väl ganska nöjda hehe.
Sverige ligger risigt till när det gäller klimatavtryck. Liksom resten av Europa. Ju mer pengar, desto mer olja och kol konsumeras. Kina ligger långt efter av naturliga skäl. Inte säkert att de någonsin kommer upp i vår nivå.
Iblandekonomi,
Vad?
Kina står ju för drygt 25% av jordens koldioxidutsläpp helt själva, Sverige är HELT insignifikant i sammanhanget.
USA kommer in som god tvåa men ligger långt efter Kina.
Eller tänker du på något annat när du använder ordet "klimatavtryck"?
Det var ju lite det som var min poäng, det pratas jädrigt mycket om att vi skall ha "klimatångest" och flyga mindre men jag har ALDRIG hört de främsta (svenska) twitter-riddarna gå full mental på Kina. Lite som att du skriver att "Sverige ligger risigt till när det gäller klimatavtryck".
Det är ju helt enkelt sk1t samma om du, jag och alla andra köper cykel och ställer av bilen så länge Kina planerar att öppna 1000 kolkraftverk nästa år.
J kul att du jobbar i Egypten. Hur länge har du gjort det? Jag tänker på utvecklingen där. Hotellet vi bodde i hade helt gått över till små elbilar.
Tänker mer som Iblandekonomi med avtryck per person. Fast visst är det betydelsefullt hur Kina och USA agerar. I USA kan inte presidenten styra allt till kol fast han vill och i Kina kommer det inte byggas så många nya som 1000 kolkraftverk. Fast Kina är en diktatur har man ett mycket kapitalistiskt inslag. Kostnader och vinst betyder mycket. Subventioner till vind och sol har vad jag förstått tagits bort men samtidigt fortsätter kostnaden per kWh från de flödande att falla så efter mindre investering i kapital ökar ändå vind och sol.
Min metod att påverka framtiden är mest att investera i företag som utvecklas i rätt riktning. Ja vad jag anser rätt. På sikt kommer förhoppningsvis politiska beslut om koldioxidskatt i de flesta länder. Men teknologisk utveckling spelar störst roll och nu är det i volym sol och vind.
Med tiden kommer Egypten säkert exportera el förutom grönsaker och frukt till Eu.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Sen april förra året, ute i Sokhna
Då förstod jag, avtryck per person är ju en annan femma.
Ja, egypten har nog en chans att komma igen, jag får intrycket att det går åt rätt håll och precis som du säger har dom byggt solceller en del. Är väl ett kärnkraftverk eller två under konstruktion också.
Var tydligen ett behov av 500 nya kolkraftverk i Kina till 2030, lite oklart var 1000 kom ifrån men det har flimrat förbi flödet ett par gånger nu.
Kom precis på att det är "inshallah" dom brister ut i mellan varven på mötena.
Om gud vill – detta lägger de till varenda gång man försöker kommer överens om något, Gissa hur det går sedan… Jobbar också en del i Egypten och runt i regionen. UAE har f.ö en av världens största parker för solenergi, trots att de är ett oljeland.
J och Joakim jag anser att ert utlandsarbete i princip är bra för både Sverige och länderna ni jobbar i. Det är viktigt att vi får in erfarenheter och kunskap från andra länder.
500 nya kolkraftverk till 2030 känner jag igen. Stor skillnad mot 1000 nästa år. Min uppfattning är att de planerna inte kommer genomföras i den storleken eftersom flödande fortsatt blir effektivare och nya elledningar inte tar den tid de tar i Sverige.
Vindkraft byggs kraftigt ut i Texas trots att det är en oljestat.
Backa 100 år och bilolyckor ansågs bero på Guds vilja i Sverige. Nu hoppar många länder över diverse mellanstadier som vi har haft teknologiskt och jag utgår från att de också påverkas tankemässigt på andra områden med ökad utbildning och internationella kontakter.
Vänliga hälsningar
Nanotec
J: Kina bygger kolkraftverk för att producera varor till oss. Det har vi ett ansvar för.
Lösningen är: Tull på CO2
Uuu vad konstigt, "förnybar" visar sig vara en dyr trams
Den som sitter och väntar på peak naturgas och kol har inte tillräckligt långt liv för att vänta fram det.
Sålänge jordens befolkning ökar spelar det ingen roll vad vi gör ( i väst ). Överbefolkning och motsättningar mellan dessa kommer avsluta mänskligheten innan jorden smälter bort likt smör i en het panna. Förr skaffade familjer så många barn kvinnan orkade med medan hen (?) Var fertil eftersom många dog. Idag dör inte lika många och vi lever längre. Reglera barnafödandet i överbefolkade länder.
Såg ett TV-program i Kunskapskanalen om Indien och gangesfloden, fick onekligen en släng av överbefolkningsångest.
Väst är lika överbefolkat som resten av världen. Civilisation leder till det.
Däremot kommer inte världens befolkning fortsätta att växa utan tillväxten har redan börjat klinga av, vilket kan upptäckas när man studerar hur många som föds.
Fluortant,
Man kanske kunde sätta folk i läger och förbjuda dom att skaffa barn?
Sen för att hålla reda på dom skulle man kunna stämpla in ett nummer på armen?
(viss ironi).
Har du noterat att marknaden bäst tar hand om sånt här själva, helt plötsligt UTAN statlig inblandning så har elbilar kommit på bred front.
Om 1,2,3… så har vi elflyg, el-lastbilar och el det mesta.
Det som måste drivas med fossilbränsle kommer gå på bränsle som är del biomassa.
Innan dess var det solceller.
När staten skall in och "reglera" så blir det mest sk1t. Jag drar fram bristen på kärnkraft som ett ypperligt exempel. Dieselfiaskot är väl ett annat.
För övrigt så gjorde Kina just det, reglerade barnafödande, och det blev ett ENORMT mansöverskott.
FN beräknar att jordens befolkning ska växa från 7.3 till 11,2 miljarder till 2100 och stor del av ökningen kommer ske i Afrika och försvåra arbetet med att minska konflikter och svält i Afrika.
Fluortanten har en poäng i att arbete för en utveckling mot minskat barnafödande även i Afrika skulle ge chans till ett bättre liv både för Afrika och övriga världen.
Var god skölj.
Vi behöver investera så mycket vi klarar av i förnybar energi (eller kärnkraft) i andra länder. Att få AP fonderna att investera en större del av kapitalet i nya projekt borde vara en ganska enkel lösning.
Svenska staten kan låna för ~0 %. Vi skulle kunna låna 100 miljarder per år och investera i energiprojekt i andra länder. Skulle vi låna ut pengarna till runt 5 % ränta skulle vi gynna utvecklingen rejält och ändå tjäna ordentligt med pengar. För förnybar energi är det CAPEX som är helt dominerande för kostnaderna. En lägre ränta skulle göra förnybar ännu billigare och ännu attraktivare.
Även om Klimatalarmisterna skickar tillbaka hela Västeuropa till 1800-talet så skenar koldioxidutsläppen globalt. Det krävs alltså ännu mer drastiska tag. Sprida loss en farsot kanske?
Eller ska man börja fokusera på att gilla läget?
Oerhört läskigt. Man kan ju fråga sig hur många människor ska behöva dö och lida innan det går uppför folk att effekterna inte kommer i framtiden, de är redan här. Att säga som några av personerna här visar att man inte inser att det inte bara är uppvärmningen, det handlar om miljoner människor som dagligen andas in avgaser.
http://enkommafem.se/2019/06/21/manniskor-dor-har-och-nu/