Moderaterna har nu i riksdagen lagit fram en misstroendeomröstning mot socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (S). Orsaken är inte hennes uttalanden i sociala medier kring att svensk kärnkraft är lika farlig som Tjernobyl under socialistisk inkompetens, utan att hon sparkade Försäkringskassans generaldirektör och ljög om orsakerna.
 |
| Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll. Foto: Riksdagen. |
Riksdagen ska alltså rösta för om den har förtroende för Annika Strandhäll (S) som socialförsäkringsminister, på grund av härvan och lögnerna kring sparkandet av tidigare generaldirektör för Försäkringskassan. Man kan tycka att det är en småsak i jämförelse med allt annat Strandhäll har för sig, men tydligen tog Moderaternas tålamod slut här.
Om samtliga borgerliga partier och de nationellt socialistiska SD ställer sig bakom misstroendeomröstningen måste Strandhäll avgå. Frågan är dock om L och C på grund av JÖKen avstår från att rösta. JÖK:en anger dock inte att man inte får fälla enskilda ministrar. Så svart på vitt nu – är C och L opposition eller lydpartier under Löfven?
Annars är ju inte Strandhäll direkt den i regeringen som har flest hästar i stallet. Senast tror hon att en fiktiv skildring av Tjernobyl-katastrofen på HBO skildrar verkligheten, och att svensk kärnkraft är lika farlig som osäkra reaktorer utan säkerhet styrda av socialistisk inkompetens, och att det oavsett inte skett någon utveckling på 33 år.
Till alla nyvaknade kärnkraftskramare, natten till lördagen den 26 april 1986 klockan 01.23.45 exploderade reaktor fyra i utkanten av staden Prypjat. Vi är många som minns 28 april 1986 när Forsmark uppmätte strålning.
Rekommenderar varmt den nya HBO serien Chernobyl. pic.twitter.com/2WnY7GliEz
— Annika Strandhäll (@strandhall) May 15, 2019
Plus att hon anger fel tidsuppgifter (från Wikipedia, där de på svenska och engelska är fel – naturligtvis var det inte klockan 012345 som det smällde, utan tretton minuter tidigare, men kolla inte en bra story…). Dramatiseringen innehåller en lång rad direkta felaktigheter, även om den som är kompetent förstår av teveserien att olyckan beror på socialismen, avsiktliga farliga experiment och det socialistiska samhällssystemet. T ex ska räddningsarbetare och personal få blåsor i ansiktet och trilla omkull döda av strålningen i teveserien. Så fungerar inte strålskador. Det fåtal arbetare och räddningsarbetare som dog pga olyckan, dog flera dagar eller veckor efteråt, och främst av brännskador från bränderna, inte av strålningen. Strålskador syns oavsett inte på utsidan på det viset, men har man inte alla hästar i stallet, hissen går inte hela vägen upp och ljuset är tänt, men ingen är hemma, så låter man Hollywood stå för ens bildning.
Men nu får vi se om vi slipper Strandhäll framöver. Vad gäller – får man statsrådspension om man blir sparkad av riksdagen? Antagligen.
Överlag visar att personer som Strandhäll släpps fram att Socialdemokraterna har stora problem. Är detta det bästa man har, så är det riktigt illa.
Lånat från flera på Twitter: Härnäst kommer Strandhäll titta på Titanic och därefter vilja lägga ner samtliga färjor till Gotland. Forbes har för övrigt en riktigt bra artikel om verkligheten och Tjernobyl på denna icke-länk: www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/09/the-reason-they-fictionalize-nuclear-disasters-like-chernobyl-is-because-they-kill-so-few-people/.
73 kommentarer
Alla ni som är positiva till flyget har uppenbarligen glömt Hindenburg.
Alla ni som tycker det skulle vara jobbigt att förlora Gotland:
den yta som förlorades i Tjernobylolyckan, den så kallade zonen, är inte så mycket mindre än Gotland.
Vad har det med saken att göra?
Apropå socialistisk hushållning: I skogen utanför Tjernobyls kärnkraftverk uppfördes (till en kostnad ca dubbelt så stor som själva kärnkraftverket) ett stort stålmonstrum , DUGA-3 , en slags experimentell långdistansradar som störde alla radioband världen över med sin maskingevärsliknande utsändning. "The russian woodpecker" . Stålskrotet kallas skämtsamt av lokalbefolkningen för "Världens åttonde underverk" och konsumerade ca 40% av den elektricitet som producerades vid Tjernobyl – enligt samma lokalbefolkning
@Rickard: Min kommentar var en förklaring till varför kärnkraft är så dåligt.
@Ekonomen: Låter som en skröna. Hur är det tänkt att man få radarn att ta sig över horisonten?
Vissa radiovågor kan studsa i atmosfären, man kunde ju höra radio från Afrika och sånt också. Men inte radar tror jag.
@iblandekonomi: Det är definitivt ingen skröna. Det är socialistisk pengaanvändning på hög nivå. Ingår som turistattraktion i "the chernobyl tour" som utgår från Kyiv varje dag. Finns en hel del material om skapelsen på Wiki och youtube. Radiovågor på lägre frekvenser kan studsa i jonosfären och höras världen över. Man tänkte sig att kunna använda dessa radioband till att kunna se raketuppskjutningar bortom horisonten. Man ödslade enormt med krut på en riktig idiotgrej. OT. Min nästa semester ska jag åka till Albanien och titta på hur den regimen satsade hela stadsbudgeten på att bygga otäta cementbunkrar och Enver Hoxhas pyramid i Tirana. Finns ingen måtta på galenskaperna när makthavare får fri tillgång till andras pengar. Sevärt !
Till skillnad från den icke-socialistiska USA-presidenten som passade bort en hel svensk försvarsbudget på VH-71-helikoptern som aldrig blev av.
Tveksamt om Obama kan klassas som icke socialistisk…
@BD Man kan nog säga att människor överlag har en tendens att misshushålla med andras pengar i högre grad än sina egna pengar. Gällar allt från politiker till bolagsstyrelser i AB utan stark huvudägare. Men vissa socialistdiktaturer stod verkligen i en egen klass då det gäller slöseri. Att bygga 700.000 icke-fungerande bunkrar i urfattiga Albanien är ett beslut som inte ens den mest korrupta bolagsledning eller politiker hade kunnat göra – även om bunkrarna ev. hade fungerat. De mest onyttiga investeringarna har tagits i forna kommunistländer. Den enda glädje dessa investeringar fört med sig är hos oss turister som bara kan fascineras av galenskaperna. Ingen kan säga att befolkningen i dessa fattiga länder hade nytta av monumenten
Nytta är subjektivt, så resonemanget blir också det. Jag fattar att du ogillar socialister och gärna vill säga det.
Visst är nyttan subjektiv.
Uppenbarligen tyckte ledarna att det var en större nytta med en massa värdelösa bunkrar.
Det finns i grunden fyra olika sätt att spendera pengar:
1. Du spenderar dina egna pengar.
2. Du spenderar andras pengar.
3. Andra spenderar dina pengar.
4 andra spenderar andras pengar.
Jag antar att bygget av bunkrar hamnade i kategori fyra.
Vatten är vått. Fantastisk slutsats där.
Jo, det är ganska självklart att om man spenderar sina egna pengar är det bästa.
Ganska uppenbart faktiskt.
Ska jag tolka det som att du tycker att kärnvapen och stridsplan ska vara i privat ägo?
Allting borde ha sin egen intresseorganisation som står för finansiering OCH användning av saker och tjänster, lite som en BRF eller nått. Kan se det redan nu: Svenska Medeldistans Kärnvapenrobot Sällskapet!
OTH-radarn syns för övrigt på google maps,
https://maps.app.goo.gl/5N4pQsMC9cKnY5X99 . Det finns regelbundet folk som åker dit för att besöka den, då konstruktionen är ganska imponerande. Togs ur bruk när satellitbaserade system för att detektera missilavfyrningar blev bättre. USA hade motsvarande system som också togs ur drift av samma anledning.
Nja, då blir det ju sällskapets pengar man spenderar, inte sina egna. BRF:er blir ju för övrigt också omöjliga om man enbart ska spendera sina egna pengar.
@Ben.
Nej, tvärtom.
Jag tror inte privatpersoner hade utvecklat stridsplan och kärnvapen.
Det är andra som har gjort det.
Så det du menar är att en modern stat med t ex en försvarsmakt måste ha en centralmakt med skatter och offentlig finansiering?
jag håller med.
Strandhäll är ett större dragplåster för en borgerlig regering än någon i alliansen – behåll henne!
Jag håller med, hon är förmodligen den minister som skrämmer bort flest väljare från sossarna.
De borde väcka misstroende mot Morgan istället, för allt han inte gjort.
"Det fåtal arbetare och räddningsarbetare som dog pga olyckan, dog flera dagar eller veckor efteråt, och främst av brännskador från bränderna, inte av strålningen."
Eh? Nej. Ingen dog av "vanliga" termiska brännskador i akuta skedet i Tjenobyl olyckan. Det var strålskador, strålbrännskador och i vissa fall rent trauma som dödade folk. Se "Health effects due to radiation from the Chernobyl accident" (http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf).
När man pratar om de stråldoser som en del utsattes för (10+ Gy) så får man akuta strålskador som påminner mycket om brännskador.
Det är ganska många som fick doser under 10+ Gy
där man inte har rett ut hur allvarliga skador man fick. Bedömningar från i princip inga till tiotusentals dödsfall har nämnts men man verkar väl konvertera kring några tusen döda i förtid sett över en-två generationer?
I relation till det allmänna supande i Ryssland är det ju skit samma, även om det är ett problem för individer som inte valt att andas in Cs-137.
Pehr: Sant, men värt att påpeka att med akuta strålskador så menar skador som uppkommer efter några veckor till över ett halvår i vissa fall.
Forbes-artikeln var för övrig väldigt lömskt när det kommer till hudskador och dödsfall. Den säger det aldrig rakt ut, men antyder att personerna dog från infektioner via brännskadad hud. (Infektioner är en vanlig dödsorsak vid strålsjuka. Höga stråldoser slår ut immunförsvaret och skadar tarmslemhinnan så att tarmbakterier kan ta sig ut i blodomloppet.)
Rickard: Jag tror du blandar ihop doser på 10 Gy till ett begränsat hudområde (som kan behandlas med god vård) med en dos på 10 Gy till hela personen (vilket nästan alltid är dödligt även vid god vård).
Rickard: Men dina dödssiffror är inte orimliga.
Forbes-artikel är missledande även här när den jämför antalet dödsfall som direkt kan kopplas till Tjernobyl med beräkningar över hur många som dör från fossila bränslen.
Även några tusen döda från Tjernobyl är ju som sagt en droppe i havet, så det är frustrerande att folk behöver vilseleda när forskningen redan är på kärnkraftens sida.
Har bloggaren några numera tillåtna militära insikter i SVT-lögnerna under själva händelsen 1986? Till exempel det fantastiska väderfenomen som fick stora mängder strontium att (enligt SVT:s väderrapporter) att dra in både norr och söder om själva Stockholm, men helt missa huvudstaden, samtidigt som det på liknande sätt drog in väster och öster om Helsingfors, men helt missade även den finska huvudstaden. Vädermannen Curry Melin har ju antytt offentligt flera gånger att han vägrade ljuga offentligt och således inte fick fronta väderrapporten vid det tillfället.
Även om vi antar att SVT, eller någon annan del av staten, kunde få ut en desinformationskampanj så snabbt (vilket kräver en rejäl foliehatt) så är det omöjligt att sopa radioaktiviteten under mattan.
Strontium är tillräckligt långlivat att man kan gå ut och mäta själv om man inte tror på det…
Stockholm missades inte det var bara det att det kom endast några få regndroppar här när molnet passerade. En del luftfilter blev ganska radioaktiva vad jag minns. När molnet sedan kom längre norrut tvättades mer ur med kraftigare regn.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Dessutom heter det väl "Till alla nyvakna" och inte "Till alla nyvaknade"? Som språkpolis lägger jag fram min egen misstroendeomröstning:
Ja, eller Nej?
Tyvärr känns det som om Hollywood tillåts stå för bildningen i de flesta offentliga spörsmål.
Något som gör fruktbara samtal, eller "debatter" som det kallas på demokratiska, ytterst sällsynta.
Generellt slutar det med tystnad och därmed acceptans av dumhet. Troll av alla de slag sällar sig sedan med sanningar utan sammanhang varpå "vår" civilisation går under.
Det finns uppenbara brister i urvalsprocessen för de som väljs till ledande positioner inom politiken. Strandhäll är bara ett exempel.
Frågan är hur urvalsprocessen skall kunna förbättras för att avsevärt höja nivån.
Hon kommer givetvis inte kickas. Kom igen…
Jag tycker det är hemskt och omoraliskt långt värre än att ogilla kärnkraft på twitter. Det som står i direktivet följer man nedåt i en myndighet. Du får säga upp dig annars i princip. Regler för att neka fler sjukskrivning hos FK tror jag har lindats in i workshops om effektivitet.
Det finns inget FK kan göra för att göra folk friskare. Det som kan genomföras för att sänka sjuktalen är att neka fler ansökningar från läkare.
Om man istället satsade på att ge folk vård i tid så hade de blivit friska tidigare och då menar jag smärtvård och psykiatrin. Fler kliniker, fler läkare och fler sängar.
Att vara Socialminister/Socialförsäkringsminister i en socialdemokratiskt ledd minoritetsregering som tidvis tvingas regera på en borgerlig budget i nutid, givet det tunga socialdemokratiska arvet i dessa avseenden från "rekordåren", är sannolikt en av de minst avundsvärda ministerposterna i en sådan regering. Detta då mot bakgrund av att *De stigande förväntningarnas missnöje* och dess konsekvenser i hög grad tycks råda.
Det jag har sett av Strandhäll under föregående mandatperiod och nuvarande tyder på en ytterst kompetent minister med inte så lite skinn på näsan och hårda nypor!
Kristerssons initiativ, självklart bejublat av KD och SD, indikerar hans frustration över situationen i Riksdagen och ger en tydlig signal om polariseringen i svensk inrikespolitik.
Som jag ser det får man gå ut och köra öppna kort. ”Nu har vi inte råd att sjukskriva för lindrig och måttlig depression längre än x tid” om det är det man menar egentligen. Eller glöm att bli sjukskriven längre än ett år om du inte är döende.
Förra gången det var tal om misstroendevotum pga misskötseln av sekretess drog sig c ur när det gällde försvarsministern vill jag minnas. Tror jag de gör nu också.
Hahaha. nej brandmännen dog inte pga brännskador från bränderna.
Cornu ,gissar du nu igen ?
Intressant förnekelsebeteende, att hävda att Tjernobyl var ett smärre missöde. Hade man hanterat den uppkomna situationen fel fanns det risk för ytterligare explosioner och i slutänden miljoner dödsoffer över stora delar av Europa. Detta är inte Hollywoodfantasier, det är fakta.
Chernobylreaktorn var säker och "kunde" helt enkelt inte haverera på det sättet den gjorde. Ändå hände det. Samma sak i Fukoshima. Samma sak på Three mile island. Dessa är de tre stora kända katastroferna. Lägg därtill ett tjugotal andra mindre kända olyckor och ett helt okänt antal helt okända olyckor som lyckats tystas ner.
Det går inte att jämföra en brusten kraftverksdamm med Tjernobyl. Även om dödsfallen är många fler kan en sådan olycka inte hota själva samhällets existens på det sätt som Tjernobyl gjorde.
Vem påstod att Tjernobyl var en säker reaktor?
Hur mycket radioaktivitet har släppts ut från Three Mile Island?
Breznjev? Just konstruktionen med grafitmoderator var ju ovanligt dum mrn frågan om den exploderade pga att konstruktören var socialist vette tusan.
RBMK-1000 reaktorn ansågs vara tillräckligt säker för att användas i stor skala i Sovjet. Och den används för övrigt förtfarande. Det var uteslutet (omöjligt!) att reaktorn skulle kunna haverera på det sättet som faktiskt skedde. Tror du annars att övningsförfarandet hade godkänts? På riktigt?
Problemet med alla dessa "omöjliga" olyckor är att kärnkraften anses säker. Man försöker förutse alla möjliga utfall och bygger därför en reaktor som ska motstå alla upptänkliga händelser. Man glömmer dock alla oupptänkliga händelser. Som i Fukoshima, som på riktigt ansågs vara idiotsäker. Inget kunde gå snett. Ända tills det gick lite snett.
Så du tänker inte svara på de mycket enkla frågorna, eller?
Tjernobylolyckan skedde pga av ett test där man hade åsidosatt vissa av de ordinarie säkerhetsåtgärderna. Olyckan skedde inte under normal drift. Att ett liknande förlopp skulle ske i Sverige är osannolikt.
C och L lär inte fälla en S- minister.
Ben Dover: så simpla knep kommer du ingenvart med. Det är enkelt att ställa meningslösa frågor.
Om svaret är "mycket lite radioaktivitet läckte från Harrisburg", innebär det då att olyckan aldrig inträffade? Det intressanta är ju vad som kunde ha hänt. Och varför säkerheten var så usel. Varför man betraktade kärnkraften som säker, när den bevisligen inte var det.
Okunnigt Sandow. Mayak var långt värre än Harrisburg. Enda sexan på 7-gradiga skalan. Harrisburg var det en fyra?
Om vi inte omedelbart slutar att bränna fossila bränslen vet vi alla att jorden kommer att brinna upp inom 5 år. I det perspektivet är riskerna och de följder kärnkraftsolyckorna kan orsaka försumbara.
@Sandow:
Om du vägrar dialog får jag väl anta att du inte har koll, helt enkelt, och drar dina påståenden ur röven. Det fanns ingen sakkunnig som hade godkänt Tjernobyl som "säkert", och din argumentation består av lögner och hittepå.
Cornu. Du får kolla dina källor! Harrisburg var en femma enligt wikipedia. Men du har rätt om att jag inte är expert. Jag nämnde aldrig Majak, det är de tre olyckorna i Harrisburg, Chernobyl och Fukushima som är kända för allmänheten, och Majak var väl ett lager som exploderade, inte ett reaktorhaveri?
Ben: förstår din ilska, men det är förmodligen kognitiv dissonans och beror inte på min argumentation. Nu har vi ingen tidsmaskin, men önskar att vi kunde åka tillbaka till säg 1972 och fråga sakkunniga om RBMK-reaktorerna var säkra eller inte. Eller om BWR-reaktorerna i Fukoshima var säkra eller ej. Jag tror inte de hade fått byggas om de sakkunniga inte trodde det. Vad tror du?
Ilska? Knappast. Men om det du säger stämmer så finns det inget pålitligt uttalande om att reaktorn var säker. Vilket du påstod i inledningen. Så antingen så finns det inget sånt uttalande avseende Tjernobyl alls, eller så väljer du att citera en källa som du vet är lögnaktig.
Vilket är det?
Ben: jag har aldrig nämnt något om något uttalande. Det jag menar är att kärnkraften ansågs vara säker när dessa reaktorer byggdes. Det håller du väl med om?
Du skrev att Tjernobylreaktorn var säker i ditt inledande inlägg. Min enkla fråga, som du vägrade besvara, var:
Enligt vem då?
Kan du ta och besvara den nu?
Då borde jag ha skrivit "kärnkraften ansågs vara säker" etc. Ok?
Jag frågar för kanske femte gången – av vem? VEM var det som ansåg det? Kan du ta och svara nu kanske?
Ok, ok. Det var Karl-Olof Persson i Grängesberg. Nöjd nu?
Det ska bli intressant att se hur C och L röstar.
Det är ju EU val snart.
Jag kan tänka mig att den här situationen är inget Annie ville ha såhär inpå valet.
På tal om kärnkraft.
Hur är det runt fukushima nu för tiden?
Ovanligt tyst om det stället, i synnerhet från kärnkraftsmotståndarna.
Tja, Fukushima är en pågående katastrof, det är väl helt enkelt så att intresset i media svalnar till slut.
Läget är under kontroll men uppröjningsarbetet kommer ta många decennier.
Fukushima råkade ut för både jordbävning och Tsunami. Tre reaktorer fick härdsmälta. Kan det bli värre? En person dog.
Kärnkraften är grymt säker.
Kommer det ske olyckor i framtiden. Garanterat, men måttstocken ska inte vara mot en olycksfri utopi som inte finns utan mot alternativen. Vattenkraft, vindkraft och solenergi är betydligt farligare, för att inte tala om fossila bränslen som står för 80% av jordens energiförsörjning och dödar miljontals årligen.
Jämför även med biltrafiken som dödar över 1 miljon årligen. Hör inget tal om att den ska lägga ner, men om kärnkraft dödar en person per årtionde globalt så bedöms det som en för stor säkerhetsrisk?
Därtill har jag förstått (läst någonstans) att processerna kring att exempelvis kyla med saltvatten direkt var att styrelsen av bolaget skulle säga ja vilket fördröjde och medförde att härdsmältan ens hände.
En allt för hierarkisk struktur skadar i sådana här lägen, chef på plats har bäst koll normalt.
Men generellt, Oskarshamn 1 och 2 läggs ner för att det var en jordbävning med efterföljande tsunami i Japan. Östersjön är teknoniskt stabil och därtill för grund för att det ska kunna bli en tsunami av rang. Ännu värre i Tyskland där verken ligger på torra land mitt i landet…
Fukushima hade ett gammalt koncessionstilstånd, då hamnar man i dilemmat att det man en gång godkänt givetvis fick anses vara fortsatt säkert trots att teknikutvecklingen sedan länge möjliggjort säkrare och bättre lösningar. Alla de brister som ledde till härdsmältan var redan identifierade, men man genomförde inga förbättringar ändå.
Vinstintresset segrade över sunt förnuft.
Men hur omfattande var katastrofen?
Är hela Japan ett radioaktivt ingenmansland?
Jag tycker det kan vara mer relevant att jämföra vår kärnkraft med Japans än med Ukrainas.
@Ben,
Vilka är ägare till Tepco?
Är det några mer än Japanska regeringen?
Ja.
@Anders Rydén:
I dina andra frågor, om de nu var ställda till mig, kan jag svara följande:
Varken Japan eller Ukraina är radioaktiva ingenmansland. IAEA likställer Tjernobyl och Fukushima på den s k INES-skalan som används för att mäta allvarligheten på en skala 1-7. Endast Tjernobyl och Fukushima har satts som en sjunde gradens olycka någonsin. I det perspektivet är de alltså likvärdiga. Det totala radioaktiva utsläppet var dock större i Tjernobyl. Å andra sidan är ju Japan mer tätbefolkat, där evakuerades 300000 personer, antagligen evakuerades betydligt färre vid Tjernobylolyckan även om jag inte har några siffror.
@Ben,
Angående ingenmansland.
Det var en allmän fråga.
Det har nu varit två rejäla kärnkraftsolyckor.
Så nu borde vi ha lite mer kunskap om hur pass allvarligt de egentligen är.
Kärnkraftsdebatten har ju historiskt varit mer av känsla än förnuft.
@Anders Rydén: I Fukushima har mark inom en radie på 20 km har förlorats enligt Wikipedia. I en svensk kontext kan det översättas till förlusten av en stad, utom möjligtvis för Forsmark där bara Östhammar och Öregrund skulle ligga inom zonen.
18 km till Varberg från Ringhals. Blåser det som vanligt, dvs från väster kommer inte Varberg drabbas. Mer typ Veddige, vilket kanske är lite trist för de som bor där, men tills dess har de uppsidan att många av dem har jobb via Ringhals.
Radien på 20 km är inte det område som drabbats, utan det som stängts av som otjänligt. Myndigheterna måste ju ta något beslut och har väl gjort bedömningen att detta avstånd ger dem ryggen fri för eventuella framtida cancer, missbildningar och utebliven avkomma.
Om det blir tal om skadestånd skulle man nog ta beslutet att det är OK att bo kvar i Varberg, även om det inte är det.
IS har tidigare visat intresse för kärnkraftanläggningar i EU och på de ställena har man kraftigt beväpnade vakter. Här har vi inte kommit så långt utan förlitar oss på att polisen ska hinna komma innan terroriststyrkan tagit sig igenom alla stängsel och sprängt sig in till reaktortanken samt sprängt även den. Det visas inte vilken byggnad som innehåller en reaktor så man utgår från att terroristerna går vilse bland alla betongbyggnader.
Vänliga hälsningar
Nanotec
https://cornucopia.cornubot.se/2010/03/tjernobylkatastrofen-och-barncancer-i.html?m=1