Oljepriset fortsätter återhämtningen – nya spännande bränslepriser i Sverige

USAs militär? Klassad av vilken organisation?

Man bryr sig därför att USA:s militär kunnat bomba civila utan att kallas terroristorganisation för att de är en statskontrollerad organisation. Trump har ändrat denna praxis.

USA har till och med börjat använda precisionsstyrda betongbomber, dvs bomber utan sprängämnen, för att slå ut enskilda personer med minimerad risk för sk överskottsförluster. Så dödade man ett antal höga IS-ledare i Raqqa exempelvis, genom en betongklump på vederbörandes bil.

"Man bryr sig därför att USA:s militär kunnat bomba civila utan att kallas terroristorganisation för att de är en statskontrollerad organisation. Trump har ändrat denna praxis."

Så du menar att USA aktivt väljer att bomba civila, samt har detta som ett primärt mål för att sprida skräck och oro hos befolkningen?

Nå iblandekonomi, istf hamna i en diskussion om vem som är värst(Det finns antagligen ett antal fall där USA agerat som vilken imperiemakt som helst istf enligt sina ideal). Vilken organisation är det som klassat USAs försvarsmakt som en terrororganisation?

"Så dödade man ett antal höga IS-ledare i Raqqa exempelvis"

Är inte det ett brott mot krigets lagar. Lagar som har jag lite svårt att förstå i och för sig, men ändå. Eller man klarar sig undan genom att inte erkänna IS som stridande part?

@Ben Dover: Menar du att stridande som klassas som terrorister skulle ha en särställning i krigslagarna? Brukar ju annars räcka med att de är organiserade och bär vapen och kännetecken öppet, eller? Jag är ärligt okunnig om hur dessa lagar fungerar i det här fallet.

För att utveckla: Det blir OK att döda IS-"soldater" oavsett deras status eftersom dom de facto utgör en armé som ockuperar territorium och de facto utgör ett nationellt säkerhetshot för länderna där nere.

Proportionalitetsprincipen skall gälla för våld, vilket innebär att man så klart skulle kunna infånga och lagföra IS-medlemmar om det var fred, IS var svagare, det fanns en fungerande stat, osv. Men för att skydda sig själva i rådande situation så är nog bedömningen att det är rätt OK av Syrien, Irak osv att döda IS-medlemmar.

Drönarattacker generellt kan däremot vara tveksamma, ska USA hävda nationellt självförsvar för att de bombar nån grotta i Pakistans gränsland? Eller ska Pakistan ta ansvar för de bombningarna? Pakistan befinner sig ju dessutom i relativ fred.

Nja. Drönare i all ära, det krävs nog fortfarande soldater på marken för att skapa ordning.

Vad är det för ett förbud du hänvisar till?

I övrigt:

Helt klart finns det en gråzon om vem som är stridande part och inte. Det får man väl avgöra från fall till fall, men det är så klart inte alls transparent vilka bevis och underrättelser man har.

Det finns i och för sig ingen "universiell" terroristklassning, jag tog upp det mest eftersom det just i IS fall finns en enorm samstämmighet om att de är terrorister och därmed ett allvarligt säkerhetshot, åtminstone i mellanöstern. Det är som sagt legitimt att en nation använder våld i nationellt säkerhetssyfte, oavsett om en organisation bär uniform eller ej och oavsett om den är terroristklassad eller ej, så länge den utgör ett faktiskt och legitimt hot. Sen ska det våldet iofs vara proportionellt.

Ja, det låter ytterligt märkligt om du fått lära dig det i svenska armén.

Skarpskyttar ("Prickskyttar") i stridande förband lär sig normalt att särskilt sikta på t ex vagnschefer och andra befälspersoner.

Likaså är det absolut tillåtet att bekämpa fiender som inte har strid som huvuduppgift, med undantag för sjukvårdare. Fiendearméns kockar, bilmekaniker och stabsassistenter kan utan vidare bekämpas om de inte gett upp eller sårats.

Men annars stod det väl i samma soldf: "Skjut chefen först"

Nej, någon måste ha fått något om bakfoten. Militären kan inte fungera utan officerare, så det är förstås mest ekonomiskt att slå ut dessa om man kan.

USA dödar civila medvetet. Har ni glömt bort Wikileaks. Och när började USA bryr sig om civila.
USA är delaktig i kriget i Yemen.
Visst Ryssland är brutala när det kommet till krig.

Eller du kanske tycker att nissar med raketgevär och automatkarbiner ett kvarter från stridande amerikansk trupp är "civila"?

Nu vet jag inte vad du avser med ett "dolt mål", men i dagens stridsmiljö finns det ju alla möjliga direkta och indirekta sätt att observera ett mål. Artilleri skjuter i princip alltid mot mål som är dolda för dem själva, men det innebär ju inte att de skjuter i blindo.

Sen att civila stryker med BÅDE på grund av att man gör fel, är lite för skjutglad och för att den typ av fiende som bekämpas gärna gömmer sig bland civila, ja, så är det.

Det är absolut inte förbjudet enligt internationell rätt att skjuta på ett mål som är dolt för en själv, och man får basera en bekämpning på antaganden och indirekta källor. Lagarna syftar snarare till att minimera än helt eliminera civila dödsfall. Att USA som det beskrivs använt sig av betongbomber istället för explosiva bomber är ett exempel på att man minimerar sådan verkan.

Med det sagt så är det "kirurgiska kriget" en myt, om inte annat så på grund av andelen blindgångare som sprids i terrängen och som brukar drabba civila i efterhand.

@Ben Dover: Ja, precis. Och det räcker ibland att anfallaren tror att det finns fiender där det finns civila.

För övrigt är det nog inte alla som skulle hålla med om definitionen av kombattant som används, där olika typer av stödjande civila funktioner utan vapen ingår.

Mmm… men det är inte lätt att lägga skulden för USA:s agerande på IS, det är rimligt att USA tar eget ansvar. IS är knappast något moraliskt rättesnöre som andra ska leva upp till.

Det är väl mest att man reagerar när en tankning kostar över typ 800:- SEK. Skillnaden är ju egentligen inte så stor.

Kilometerskatt är helt teknikneutralt, och kommer att införas vid lämplig tidpunkt.