Dags för lite MÖP-måndag igen. Som planerat sedan tidigare omgrupperar Storbritannien fem Apache-attackhelikoptrar, plus Wildcat-spaningshelikoptrar till Nato Enhanced Forward Presence i Tapa i Estland. Initialt ska helikoptrarna delta i en planerad övning, men stationeringen ser ut att vara tills vidare och uppges enligt Sky News ske på grund av ett “trovärdigt hot” från Ryssland.
 |
| Tapa, Estland, i regn. |
Storbritannien har sedan tidigare cirka 900 man som huvudkomponent och ledare för Nato-bataljonen stationerad som snubbelstråden Nato Enhanced Forward Presence i Tapa, Estland. Sedan tidigare bataljonstridsgruppen tänkt förstärkas med attackhelikoptrar, vilket nu genomförs rapporterar Sky News.
Fem Apache-attackhelikoptrar, plus ett okänt antal spaningshelikoptrar av Wildcat-typ grupperas till Estland, tillsammans med cirka 110 man, vilket ökar den brittiska truppstyrkan till runt 1 000 man.
Till Sky News uppges det hela handla om ett svar på ett “trovärdigt hot” (eng “credible threat”) från Ryssland. Britterna uppger att den platta terrängen i Estland innebär nya utmaningar, så övning på plats är nödvändig. Inledningsvis kommer man delta i övningen Spring Storm.
Förstärkningen ökar den defensiva slagkraften hos stridsgruppen i Estland avsevärt. De fyra stridsgrupperna om vardera cirka 1 000 man i Polen, Litauen, Lettland och Estland, omfattar personal från samtliga Nato-länder utom Turkiet, och finns till som snubbeltråd för att diktaturen i Kreml inte ska kunna anfalla utan att dra in ett flertal Nato-länder direkt i konflikten. Därmed är tanken att det inte ska gå att hindra att den ömsesidiga defensiva försvarsalliansen åberopar försvarsfördraget artikel 5 vid ett ryskt angrepp.
Hur länge helikoptrarna ska stanna kvar vid den redan relativt tunga mekaniserade bataljonen i Tapa framgår inte. Utöver de permanent stationerade förbanden roterar Nato-länderna hela tiden in extra förband på övningar eller bara som beredskapskontroller för att visa att man tar den ömsesidiga defensiva försvarsalliansens åtaganden på allvar.
Sverige ska förstås gå med i Nato, men tills vi gör det behöver vår försvarsbudget naturligtvis bli högre än Nato-kraven om 2% av BNP, eftersom vi står utanför en aktiv försvarsallians, även om vi genom EU-medlemskapet inte är neutrala och inte saknar allierade. EU-medlemskapets Lissabonfördrag innebär dock inte någon aktiv försvarsplanering.
Ryska påverkansoperationer mot Sverige har ytterst syftet att så splittring och hindra att Sverige ansluter sig till Nato. Vad det gäller Sverige är detta det diktaturen i Kreml fruktar mest, och just därför bör vi sälla oss till våra demokratiska grannar och gå med i Nato.
48 kommentarer
1000 man, tungt utrustade med stridsvagnar och attackhelikoptrar, samt stridsflyg, får väl sägas vara lite mer än snubbeltråd. De kan noga orsaka rejäl skada och svårighet för en invaderande fiende 🙂
För övrigt tycker jag att även Sverige borde ställa upp på detta, även om vi inte är med i NATO. Rotera ner ett kompani var 6:e månad, för att ingå i Englands stridsgrupp (likt vi brukade rotera FN-förband till Afghanistan var 6:e månad). Även om vi inte är medlemmar så är vi ju redan Nato-kompatibla och kan därför hjälpa till.
Ja, hinner Estland även mobilisera så finns ju även de tre andra stridsgrupperna som kan skickas in, plus Natos snabbinsatsstyrkor, och ett massivt överläge i luften. Narva innehåller en del kanaliserande terräng också i form av broarna. Det blir ingen promenad för Kreml, även om en del simuleringar säger att det är över på 48 timmar. Jag tror det tar längre tid, och har iofs skrivit bok om det.
Spelar det någon roll om det nu är kärnvapenskalpellen som åker fram?
Ang 48 timmar så börjar väl de baltiska ländernas fm nu ha sån numerär att om man ville förstärka försvaret snabbt borde det gå genom att USA donerade en del utrustning till befintliga förband.
Den ryska kärnvapenskalpellen åker inte fram när det cirkulerar 6 st B52 Stratofortress med dess väl så mobila kärnvapenplattformar ombord.
I grund är det over and out för varje form av rysk offensiv galenpanneplan i nuvarande läge.
Att möta kontigenter från de flesta NATO-länderna på marken i direkt konfrontation samt att ha Stratofortress ständigt i luften i närområdet beredda att slå tillbaka med ränta vid varje nukleär taktisk eskalering gör att det finns inte något scenario där ryssarna kommer ur det hela med pälsen i behåll, så det är avhållande.
hur kommer det sig att Sverige aldrig har införskaffat några attackhelikoptrar finns det några särskilda skäl till det förutom rent ekonomiska.
Var snack om det på 90-talet när vi moderniserade, sedan kom strategiska blackouten.
Bedömt endast ekonomiska skäl. Under nedrustningens tid gällde det snarast att rädda vad som räddas kan, och alla drömmar om svindyra stridshelikoptrar fick läggas i byrålådan. Har annars för mig att FM flera gånger påtalat för regeringen behovet av att införskaffa stridshelikoptrar. Skulle bl a behövas för understöd av lastbilsburen, eller jag menar, luftburen bataljon. Eller bara va bra att ha i allmänhet.
Snabbt sätt att få pansarvärn på plats var som helst i landet och leverera dålig stämning till en angripare.
Ett antal Apache attackhelikoptrar i svensk ägo skulle nog ha stor potential att leverera rejält med dålig stämning till en fiende.
FM hade en AH64 Apache på prov uppe i Boden 1995. Jag antar att man hade ganska långt gångna planer sen blev det som det blev.
De hade mil-28 också om jag inte minns helt fel.
http://i.imgur.com/CKkinOq.jpg
Mi-28 över Skövde under tester.
1999 testades några olika helikoptrar på AF1 i Boden. Bl a Apachen.
Attackhelikoptrar kostar inte bara mycket pengar de är en mycket dyr förmåga med relativt låg teknisk tillgänglighet som dessutom är beroende av relativt vackert väder för att ge effekt. Med svenska förutsättningar blir det därför ett ganska enkelt val när man ställs att välja mellan en attackhelikopter eller ett stridsvagnskompani. Kostnaden är relativt lika vad gäller både anskaffning och vidmakthållande.
Vi hade ju i vart fall PV-robotbestyckade HKP 9 som borde kunnat vara lurig för en fiende i vårt kuperade och skogsbeklädda land tills även den avskaffades…
Detta var uppe för 30 år sedan med TV-debatt. Det stod mellan nya strv och ahkp, strv vann för vi var redan på gång med fpl39 medans pansar förbanden hade strv 103 och 104REMO. Jag förstår det beslutet, annars hade vi fortfarande haft strv 104. Sedan under 90-talskrisen kunde vi pressa tyskarna (Kraus Maffei om jag minns rätt) att ge ett bra pris på strv 121/122 för att minska arbetslösheten där dom byggde vagnarna.
Ja, jag minns också hur ahkp ställdes mot nya strv. Skulle göra lumpen 1995-1996 och ville gära åka Leopard, så mitt ställningstagande var klart.
Är du säker på att det var 99 och inte 95?
Nåväl, om man vill ha en hkp med pv-kapacitet som inte är Apache (Det finns ju faktiskt andra alternativ). T.ex. senaste versionen av Cobra som matinkåren använder (liknande pris men inte riktigt så dyr). Senaste versionen av Mangusta oxh några till.
Om man kan tänka sig begagnade exemplar så finns det ju ganska många Mi-24 med en intressant uppgradering (kallad nighthawk tidigare superhind)(Tror man sparade in ca 1,5 ton när man ersatte sovjetelektroniken med modern dito) eller Australien som sagt att de vill sälha sina Tiger-hkp.
Ett tredje alternativ ksn ju vara de modifieringar som finns för blackhawk (USA ska dessutom börja avveckla sina a-versioner av denna hkp).
Slutligen så finns ju alternativen med beväpnade MD500-hkp som budgetalternativ.
@Bitterchiefen: Jag var på en fältövning i Överkalix 1993 där PV-robotskjutning med HKP9 förevisades. Den sköt av roboten, som flög tio meter och därefter damp i backen. Jag blev inte imponerad.
För övrigt – reddes det någonsin ut om det var sant att Sverige erbjöds att köpa billiga Cobra-helikoptrar på 80-talet, men att vi tackade nej av politiska skäl, för att de använts i Vietnam?
@gbdcrvx
Korrekt, försöken med två AH-64 och en Mi-28 genomfördes under 1995. Vill dock minnas att det var AH-64or uppe i Boden även 1999.
Jag tror att pv-/stridshelikopter kommer ganska långt ned på önskelistan. Vi kan ju t ex börja med att gångtidsförlänga och modernisera de system vi har så att de fungerar och är tekniskt aktuella.
Är inte Sverige med i den grupp som på ett rullande schema luftpatrullerar och är stationerade i Baltikum ?
Är Sverige med i NATO?
Fem helikoptrar gör ingen sommar. 1-2 kommer att vara borta för periodiskt underhåll över tid. Sedan har vi det luftvärnstätaste området i världen att uppträda i vid en konflikt. SA 14 till S400/500. Ombasering av NATO flyg tar dagar till veckor. Styrkan är i första hand att betrakta som en markering av politisk vilja. Jaak
Hur bra är långräckviddigt luftvärn mot lågt flygande helikopter?
Min uppfattning är att det snarare är så att man uppnår störst nytta med ett fåtal attackhelikoptrar. Detta eftersom att även hotet om ett fåtal helikoptrar tvingar motståndaren att anpassa sig genom att medföra närluftvärn etc vilket drar relativt stora resurser. När motståndaren väl anpassat sig har dock helikoptrarna väldigt låg survivability så att ha fler än ett minimum är slöseri.
Det är hela systemets bredd som utgör problemet. Från 9K22 Tunguska på lägsta till S400 på högsta. Till råga på allt är landet i fråga platt som en pannkaka med endast skog att gömma sig bakom. Laser och radarvarnarna kommer att pipa hela tiden. Detta är inte lätt på R hemmaplan. DS
Jaak – nej.
Du kan inte bara rulla fram med 9K22 Tunguska även om det är platt terräng.
Blir svårt för Ryssen att använda sitt luftvärn mot dessa helikoptrar – de kommer förmodligen inte se skillnad på dessa helikoptrar och lastbilar. De kommer dessutom bli utslagna snabbt om de söker aktivt på så nära håll som krävs för att ha en någorlunda chans att se skymten av helikoptrarna.
@Carburetor
Nu för ju ryska enhet av tradition alltid med sig närluftvärn varför anpassningen för att möta en handfull helikoptrar redan är omhändertagen.
AH-64an är förövrigt en stor helikopter med en ledad huvudrotor. Dvs den smyger inte omkring på lägsta höjd som en hkp9 utan åker mer omkring som en buss mellan förrekognoserade eldställningar.
Vad gör sådana där för helikoptrar samt JAS-plan för nytta om 1-10% av landets befolkning sympatiserar med IS? Nu sänds några av dessa flygfän till Estland!
IS-sympatisörer är ett problem, men de är i västvärlden ett polisiärt (eller snarare socialt) problem. I inlägget behandlas militära problem. Det är bra att skilja dessa åt.
Såvida du inte förespråkar att använda attackhelikoptrar mot den egna befolkningen och då skapa en alldeles egen konflikt av Mellanöstern-typ.
"Hur länge helikoptrarna ska stanna kvar vid den redan relativt tunga mekaniserade bataljonen i Tapa framgår inte."
Men det gör det ju – i just den artikeln du hänvisar till.
"The Apaches will be stationed in the country, which borders Russia to the east and Latvia to the south, for three months and Mr Williamson said their deployment was "really vital"
….and Mr Williamson said their deployment was "really vital"
Häri ligger väl någon form av vetskap som vi i allmänheten inte får ta del av. Sverige och Finland över numera konstant ihop med US, antingen i Norrbotten eller i Stockholms skärgård. Det var oväntat men lika nödvändigt tydligen att hastigt placera 6 st B52 Stratofortress med nukleära plattformar ombord till att kryssa runt Östersjön och Norges kuster och nu är det lika väldigt viktigt att öka på snubbeltrådsförbanden i Baltikum.
…Vad för konkret obehaglig intel bygger NATO/Sverige/Finland sitt agerande på? Vad är det som man de facto vill avhålla ryssarna ifrån?
Det är ju knappast bara att ryssarna är lite griska i största allmänhet. Det måste ju logiskt sett bygga på konkret intel om förberedelser för någon form av obehaglighet?
Även i Svarta Havet har NATO markant ökat sin närvaro med örlogsfartyg, som nu verkar rotera in för att "besöka Odessa" på rullande schema. Vet inte om det är en slump att det tidsmässigt sammanfaller med presidentvalet i Ukraina, eller om det finns farhågor att ryssarna kommer hitta på nåt sattyg i samband med detta.
Om B-52:an bör påpekas att den har en mångsidig konventionell kapacitet utöver den nukleära, vartill kommer ett betydande symbolvärde. Om ryssarna – hypotetiskt – skulle välja att ta en begränsad väpnad konflikt med NATO är dessa plan mycket sårbara på sin bas i UK för t ex ett öppningsanfall med ubåtsbaserade kryssningsrobotar. I B-52:ans möjliga vapenlast ingår 51 st sjöminor. Att spärra hamnen i Slite låter som en sannolik uppgift, men det förutsätter att planen kan överleva länge nog mot rysk långräckviddig motverkan över Östersjön!
De lär ju inte sitta 6 st B52-or parkerade på flygplatsen med all besättningarna i fikarummet. De är ju i rotation ständigt.
Det finns ju även en finess med att de kan bära typ nukleära kryssningsmissiler som flexibelt kan distribueras mot sina mål utanför direkt långräckviddig motverkan. De behöver ju inte flyga ensamma heller.
Abbe: Om du med "rotation" menar "i luften" har du fel. Den gamla "airborne alert" slet alldeles för mycket på både plan och besättningar och avskaffades bl a därför för länge sedan. Att återinföra något liknande lär inte vara aktuellt om det inte finns ett akut hot. Vid en konflikt torde alla kärnvapenmakter vara angelägna att inte göra någonting som kan uppfattas som ett förestående kärnvapenangrepp – då är B-52:orna faktiskt en eskalationsrisk.
..sen kan man ju tillägga att en eventuell rysk överraskande attack med missiler från u-båt mot amerikanska militära mål i Storbritannien knappast är receptet för en begränsad väpnad konflikt om man aggressivt attackerar två av jordklotets kärnvapenmakter samtidigt.
Det skulle öppna upp för en global och snabbt eskalerande storkonflikt på i princip alla plan med kraftfull respons som inte Kreml på något vis är kapabel att komma ur med något vinnande kort.
Låt oss hoppas du har rätt! "Spegeltänkandet" i underrättelsebearbetningssammanhang, d v s att man tillskriver motståndaren samma rationalitetsvärderingar som man själv har, har dock lett till mer än en katastrof (motsv) historiskt sett.
Kremlisarna är nog helt på det klara att det får mycket obehagliga konsekvenser om man out-of-the-blue går till överraskande attack mot US och UK.
Ryssarna slår till mot de som de tror är för svaga för att kunna/vilja bita tillbaka. De som kan och vill lämnar de ifred. De har byggt upp en bild av att de är stora och starka men de står sig slätt i en NATO-konflikt. Den går inte att vinna.
B52 flyger dock mer eller mindre hela tiden över östra Europa sedan mitten av mars appropå nedan.
Att återinföra något liknande lär inte vara aktuellt om det inte finns ett akut hot.
..alltså som du skrev Max.
De verkar vara ofta i luften så då kanske det finns en mer direkt anledning som ligger i linje med att det var väldigt nödvändigt som det hette att öka på med brittiska förband i Estland.
Jag var på militärparad på Estlands självständighetsfirande förra året. Såg endel svenskt material. Deras ena brigad har ak4. Såg även stridsf 90 varianter.
Estland har en mekskyttebataljon med strf90 (heltidsanställd), i en av sina två brigader. Vad jag vet är det enda heltidsanställda förbandet i Estlands armé. Tror övriga bataljoner har sämre stridsfordon.
Sensorutbyggndenn påGår för fullt i Baltikum inom Baltnet till Ramstain samt också lv.skyddet för vitala delar där Stinger och rbs70 utgör närskydd idag och Litauen har 2 områdesskydd Amram från Kongsvinger.
Sverige skulle kunna ge dom Hawk och mera rbs70/90 samt sensorer så får jänkarna ge dom resten!
Sen vore det faktiskt väldigt bra om Svenska förband roterades in i den Baltiska tröskeln om inte för upplevelsens skull, vidare tycker jag att cv90 och strv122 borde säljas till Balterna innan dom blir totalskrot i Sv. som livstidsförlängs i all oändlighet, göra som Norrmännen, köpa nytt!
Åk till Narva och det hela känns redan mindre dramatiskt. Folk promenerar fram och tillbaka över gränsen. Någon spelar dragspel längs floden för alla som vill lyssna, oavsett sida om gränsen. Fiskare gör sitt bästa för att hålla sig på rätt sida om den diffusa gränsen någonstans där mitt i vattnet (ibland kommer de fel och blir dirigerade i rätt riktning). För övrigt är det inte djupare än att man knalla över floden.
Jag har varit i Narva. Och nej, folk promenerar inte fram och tillbaka. Det är stenhård kontroll, både av fordon och folk. Och kontrasten i välstånd är enorm mellan Estland och Ryssland. Syns väldigt tydligt. Har jag inte bloggat om det?
Hm. Hittar inget inlägg om Narva. Får väl blogga om det, har väldigt många bilder.
Kanske har du det, jag har inte full koll. Jag upplevde det dock inte som "stenhård kontroll", utan som ganska avslappnat och som vilken som helst "öststatsgräns". Jag har surrat med folk och hört deras historier om hur det är.
Visst är det skillnad i levnadsstandard, men det var å andra sidan inte det jag kommenterade.