En fundamental skillnad mellan unga och äldre är inställningen till tid och pengar. Som ung har du tid, medan äldre inte har tid, fast istället har pengar. Så unga har exempelvis inga problem att förespråka att alla ska cykla, medan gamla inte har tid, utan istället köper sig tid genom att ta bilen.
 |
| Tid är pengar heter det. |
Är man inte vänster som ung saknar man hjärta, är man fortfarande vänster som äldre saknar man hjärna brukar det heta. Grunden i ungas naiva oskuldsfulla och idealistiska oförstånd, och radikalitet kan spåras till det faktum att de slipper betala och dessutom har hur mycket tid som helst.
Så den som är ung kan utan problem prioritera det som tar tid men är billigt. Det är nog få unga som betalar för RUT-hjälp – de har inte pengarna, men har tiden att städa. Som äldre har du inte tiden – du ska jobba och pendla till jobbet, hämta och lämna på dagis, betala räkningar, jobba över, köra din sjuka förälder till akuten osv – men istället har du pengarna. Så då köper du RUT. Eller en robotdammsugare, eller för den delen en diskmaskin – du köper dig tid för de pengar du har.
Unga ser därför med visst oförstånd på hur äldre kan prioritera utgifter istället för ungdomlig idealism, medan de äldre helt oförstående ser på hur de unga gör tvärt om. Trots att de som äldre själva gjorde det samma när de var yngre.
Och den som betalar är de äldre. Det är de äldre som betalar skatten som går till ungdomarnas studiemedel. Precis som för de äldre när de själva var unga.
Här hamnar vi också i hästgårdsproblematiken. Därför kommer äldre bosätta sig intill en flygplats, och sedan klaga på att hästarna blir störda av flygplanen. Den har helt enkelt inte tid att hantera problem, utan allt måste glida på utan hinder eller incidenter, så deras knappa fritid och de enorma pengar de lägger på dessa fåtal timmar egen tid i veckan, inte störs.
I slutändan stämmer det att tid är pengar. Du kan inte ha både och. Om det nu inte är någon annans pengar, t ex högskolestuderandes studiemedel.
Ungdomars (18 – 25 år – jag kommer aldrig diskutera omyndiga barn) lösningar kommer aldrig vara lösningarna för resten av befolkningen. Det är också därför det är orimligt att sänka rösträtten, eller att ha för unga politiker. Fast när de väl blir politiker på allvar, så får de (andras) pengar i överflöd, och blir av med tiden, så det idealistiska oförståndet åker ut.
35 kommentarer
Det hör till ungdomen att upptäcka världen. Undvik att rota sig för tidigt och skaffa lån/bostadsrätt/hus, sen sitter man där för resten av livet.
Därför kan man ha enkla lösningar på stora frågor men det är för att vi andra håller hjulen snurrande på riktigt i samhället. Samtidigt kan vi inte fortsätta på samma sätt så länge till oavsett vad vi tycker så något kommer hända.
Det blir ett uppvaknade för alla där de sitter med 3 barn, lån, sommarhus, fritidsaktiviteter och ett krävande jobb, då är det lockande med snabba lösningar som bil, färdigtmat m.m.
Det är snarare skillnad mellan utveckling och förvaltning, där förvaltning här kallas "håller hjulen snurrande". Det finns en tydlig korrelation mellan ålder och förvaltar-beteende, men det är långt, långt ifrån 1.0. Vi som inte förvaltar kan nog generellt känna stor tacksamhet till att det finns folk som på något vis passar för det.
På det temat är en av få saker jag inte vågar utforska (jag brukar annars göra lite som jag vill) det faktum att alla människor jag någonsin mött som aldrig rotade sig överhuvudtaget är både lyckliga och lyckade – markant skillnad mot snittet av dem som vid någon punkt gjorde det. Som kanske enda sak i livet låter jag här min feghet vinna, pga det relativt tidigt oåterkalleliga valet barn eller inte barn.
Det är väl så att i ett framgångsrikt samhälle så behövs alla personlighetstyper annars stagnerar det rätt fort. Alternativt så hade vi fortfarande strövat runt på savannen och jagat villebråd som alla andra flocklevande predatorer
Men vem jobbar? Jo, jag vet att det är många men jobb för mig är tvång och obehag. Annars är det ju trevligt och då behöver man ju inte ha betalt om nu inte needs utpressar en?
@Linus Joensson: Den som får barn tidigt får också tillbaka sin frihet tidigt efter barnperioden. Men det är lätt att likt burfågeln förälska sig i sin bur, och inte inse sin frihet.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Kan vi sluta namnge eller ens diskutera andras omyndiga barn?
Vi behöver inte diskutera minderåriga som inte förstår bättre själva eftersom de inte har skuld i detta. Däremot FÖRÄLDRARNA som nyttjar och gör sina barn till offentliga personer i eget syfte är motbjudande så det förslår.
Särskilt försvårande är det om barnet har någon form av neuropsykiatrisk problematik.
Förälderns uppdrag är att skydda sitt barn inte att exploatera det!
Ändå kul att man kan trolla typ halva Sverige genom att skicka fram just en sådan unge. Well played.
Världsfenomenalt trollande. Jättebäst.
Ni missade väl inte Jens Ganmans inlägg?
Jens Ganman sparkar som vanligt in öppna dörrar + överdriver som fan. Känns som han borde skrika ut sina krönikor i en utkyld illaluktande Volvo som den där Lamotte gör, det hade liksom passat bättre.
Anade att delar av innehållet i den krönikan inte skulle gå in friktionsfritt, men hur vet du att Volvon luktar illa?
Och hur skiljer sig Ganman från Ben Dover på de punkterna?
Jag är rätt säker på att Ganman tar ebtalt för sina förnumstiga, knastertorra moralkakor va?
plus att jag uppenbarligen är smartare. Ganman har alltså läst hela bokjäveln för att konstatera att en bok skriven av en ADHD-drabbad opreasångerska som handlar om klimatet inte innehåller särskilt övertygande naturvetenskapliga argument.
Det kunde jag faktiskt avgöra utan att läsa den.
Så du har inte betalt av Cornu för att härja härinne, hålla med honom och reta folk till att skriva? Ok, inte heller jag har 100% rätt i allting.
Såvitt jag kan se så tog Ganman inte betalt för den artikeln, /inte heller för denna som borde passa Ben lite bättre..
Det är därför jag förutspråkar kollektivtrafik i egna körfält eller på spår i tunnel. Denna typ av kollektivtrafik sitter inte fast i samma bilköer som de vanliga stadsbussarna. Och genom att använda dem så har man möjlighet att komma fram snabbare än med egen bil.
Alternativet att straffa bort biltrafiken genom höga skatter, trängselskatter eller andra avgifter tror jag är dömt att misslyckas, då folk uppenbarligen är beredda att betala bra för sin tid.
Hrm..Och jag sitter och tänker att alla jävla bussar och andra platskrävande långsamtgående fordon borde förvisas till tåg eller helt separata vägar.
Eftersom jag vill köra bil för att komma precis dit jag vill snabbt, inte som med kollektivtrafiken, behöva passa exakta tider och ta till en orimligt stor marginal som försäkran. Och dessutom behöva byta buss och tåg för att till slut behöva GÅ fram och tillbaka i det som närmast kan betraktas som ett enda stort utanförskapsområde för att komma till målet.
Men visst det valet ska ju finnas för de som har tid och lust med sådant..
Bilen är ju bra när det är medellånga avstånd i lite mer glesbefolkade områden. Men i tätort föredrar jag kollektivtrafiken, åtminstone om den gör att jag kommer snabbare fram. Vilket den ofta gör i lite större städer (i Sverige: Stockholm & Göteborg) eftersom man lagt kollektivtrafiken i egna körfält, på egen banvall eller i tunnel. Men lägger man kollektivtrafiken på samma väg som bilarna så får jag ju sitta fast i samma jävla bilköer, vilket gör att jag förlorar tid eftersom det är väldigt liten sannolikhet att kollektivtrafiken tar mig hela vägen fram. Så i mindre städer brukar det bli bil eller taxi (i de fall man är ute och reser).
Jag vet inte hur modellerna ändrats senare år, men tidigare var det populärt(?) att använda komfort som obegränsad viktad variabel i kostnadsfunkionen. Ett bisarrt (populärt?) sätt att öka kostnaden genom att minsta komforten var att minska antalet filer eller via enkelriktning göra vissa leder svårt trafikerade – osköna att köra på, enligt det normala förförandet att göra saker sämre istället för att göra alternativen bättre. Jag tänker då att man med det mer allmäna syftet kan komplettera lagen om bilbälte med att föraren även måste sitta på en spikmatta.
Ja, om man inte kan göra kollektivtrafiken bättre så blir ju tyvärr ett alternativ att försvåra för privatbilismen. Tyvärr för våra politiker så genomskådar ju röstboskapen detta ganska enkelt, och så uppstår dålig stämning.
Jag tror att ekonomiska skäl inte spelar så stor roll när man väljer bil eller kollektivtrafik. Snarare tänker folk så här: Om jag tar bilen för att hämta på förskolan och sedan åka till matbutiken så tar det X minuter. Om jag istället tar kollektivtrafiken så tar det Y minuter. Till detta tillkommer eventuella komfort-komponenter såsom; Z – Tvingas stå som en packad sill, W – inte komma hela vägen fram, osv…
Om X < (Y + Z + W + …) Så väljer de flesta människor X om man har råd.
@BetaBox
Och man blir ännu mer väl motiverad att ta bilen då man själv får välja sina medpassagerare..
Linus: Spikmatta 😀
Äldre för mig är 70 + och de har absolut ingen tid alls, ett läkarbesök och de blir utbrända. Men menar bloggaren att äldre är 35 -40 + håller jag med varje ord om tid, vad. Vad det gäller pengar så handlar det mycket om att unga inte riktigt förstår att en krona ut måste föregås av en krona in. Dessutom har jag Av unga lärt mig att man inte kan räkna in Thilandsresa och IPone köp i en budget. Det är en mänsklig rättighet och inget annat.
Man köper sig inte tid genom att ta bilen.
Det beror ju givetvis på var i Sverige man befinner sig. Om jag tar bussen till jobbet så tar det nästan en timme. Tar jag bilen så tar det 10 minuter. Cyklar jag så tar det 20 minuter. Att bussen tar så lång tid är för att jag först måste åka 15 minuter åt fel håll, därefter vänta lite och sedan byta till en buss som tar mig till min destination. Räknar man sedan med att bussen bara går var tjugonde minut så blir det så att jag i snitt tjänar två timmar per dag på att ta bilen kontra buss. Det är rätt mycket tid för den som är småbarnsförälder.
Medianlön i Sverige är väl runt 120 kr/h efter skatt.
Man cyklar runt 20-30 km/h beroende på avstånd och kondition till en kostnad som kan aproximeras till noll plus timlön. Alltså 40-60 kr/mil.
Bil kostar runt 40 kr/mil att köra bil och hastighet kan variera ganska avsevärt beroende på trafiken men i absolut bästa fall kanske 100 km/h och då landar kostnaden på 12 kr plus 40 = ca 50 kr/mil. I stadstrafik är man snabbt nere på cykelhastigheter och då börjar det bli väldigt dyra mil med bilen. Men redan nere vid en snittfart a 60 km/h har medelsvensson 20 kr arbetstid att adera på 40 kr/mil och milkostnaden är alltså uppe i 60 kr/mil.
Det flesta skulle nog tjäna mest tid/pengar på att minska sin arbetstid och istället cykla till jobbet. Dessutom är ju skatterna på arbete progressiv så marginaleffekten kan bli väldigt fördelaktig.
Nej, jag lever inte som jag lär. Jag cyklar bara för träning och använder också bilen som transportmedel. Men jag försöker åtminstone inte att lura mig själv att det är rationellt.
Grunden i ungas naiva oskuldsfulla och idealistiska oförstånd, och radikalitet kan spåras till det faktum att de slipper betala och dessutom har hur mycket tid som helst.
Tror det mest har med pengar att göra.
När man är ung så betalar någon annan, föräldrar eller staten (om man studerar). Yngre kräver att föräldrar ska göra ditt eller datt åt dem. Samma tänk förs sen vidare mot staten. När man själv börjar jobba ihop egna pengar, startar företag eller får barn så förstår man bättre hur saker hänger ihop och att man har ett eget ansvar.
En motkraft som liberala partier skulle kunna utnyttja (men som de inte gör) är att yngre ofta är trötta på förmynderi. De skulle kunna förespråka krogöppet dygnet runt, legalisering av droger, starköl på iCA mm.
Hade äldre haft pengar så hade de inte behövt subventionerade RUTtjänster. De hade kunnat betala vad det kostar.
Du får verkligen äldre (över 35?) att verka lite dumma i huvudet med din text. Tror lathet är närmare sanningen.
Märker själv hur mycket tid man har när man kommit upp lite i åren. Man är ju så mycket effektivare på det mesta efter att ha gått igenom småbarnsperioden så man var så illa tvungen, så vardagssysslorna tar mindre tid nu.
Jag tycker allvarligt vi ska diskutera om vi inte ska förändra ekonomin då vi har IT-ekonomi, vi lånar till allt.
Räntan är evigt realt negativ för gemene man hurusom.
Mmmm… ekonomin tappar kopplingen till verkligheten titt som tätt. Brukar återställas med jämna mellanrum genom inflation eller någon form av kris.
Men vi är nog inne i en lång period av rationaliseringar nu, om inte tillgången till energi stryps vill säga.
När allt större värden skapas som skalbara IT-lösningar förändras onekligen ekonomins funktion. Värdeskapande är inte längre lika starkt kopplat till arbetsinsats. Svårt att strejka sig till en del av Googles vinster.
Ja, precis. Man kan också säga att finans och produktion växlar i funktionen att vara draglok. Men som Östlig sa i sin nyliga intervju, tror det var med kvartal, vi har haft och har en enorm produktivitetsförbättring, då får man inte löneinflation. Och det finns mycket händer, det blir aldrig brist på folk, vi kan inte öka på energiuttaget.
Det kan faktiskt vara så att det är en ny ekonomi sen 20 år tillbaka. Vi får se om 20 år, men, vem ska då dömas som skyldig till att ha tänkt fel?
Därför unga människor oftast är vänster. Vuxnen vänster ser samhället på samma sätt som tonåringen. Vänsterns ideal är att andra betalar för dig (i de ungas situation föräldrarna, de vuxna staten).
De unga/vänstern visar dock inte tacksamhet för detta utan gnäller mest på det som saknas/kräver ökade bistånd.
Man kan inte säga att andra betalar som om man tog någons guld. Räntan sätts på kommando och finansen får leka globalt och det är jättebra, väl?
Staten blir vad de mäktiga gör den till, som vi kan se…
Nä, jag var inte vänster när jag var ung. Redan från unga år gillade jag inte att ha saker tillsammans med andra. Mitt är mitt och ditt är ditt, var det. Kom inte här och utnyttja mig som gjort mina prioriteringar. Om du åt upp ditt lördagsgodis på lördagskväll, kom inte här och tigg av mig som smaskar gott även på söndag.