“Det var inte riktig nationalsocialism.”
Ett vanligt misstag hos personer, som inte kan tänka helt själva och behöver guidehjälp i en svår värld, är att tro att ideologier är annat än idéer som någon (oftast skäggig) gubbe hittat på hemma på kammaren. I verkligheten finns inget som säger att ideologierna har någon som helst koppling till verkligheten, utan mer är att betrakta som skönlitteratur. Vi får dock problem när personer med makt blandar ihop dessa närmaste skönlitterära verk, som de stora ideologierna utgör, och tror att de går att genomföra fullt ut, och försöker göra detta.
 |
| Lenin blickar fortfarande ut över det övergivna kommunistiska drömsamhället Pyramiden på Svalbard. |
Ideologier, liksom religion, fyller en funktion för att ge personer i behov av stöd i sina tankar hjälp att försöka navigera en ofta svår, hemsk och godtycklig verklighet. Det ger en trygghet att kunna falla tillbaka på förenklade och dogmatiska beskrivningar av världen och hur saker fungerar, så man slipper försöka förstå eller tänka själv.
Problemet är att många ideologidyrkare blandar ihop verkligheten med den dikt som någon oftast skäggig gubbe fantiserade ihop hemma på kammaren för 100 – 300 år sedan.
I sitt försök att försöka förstå världen som den var då petade skägget ner sina tankar, och i några fall fick dessa tankar spridning och etablerades som en av de stora ideologierna. De flesta förpassades dock dit de hörde hemma, dvs som energiåtervinning i kaminen en kall vinterdag, eller kanske när spisen behövde tändas för kvällens mat på rovor och lök.
Även om de som är sålda på en ideologi har svårt att inse det, så innebär inte att en skäggig gubbe skrivit ner något att det någonsin kan realiseras i verkligheten. Så det finns ingen “riktig liberalism”, eller “riktig kapitalism” eller “riktig kommunism/socialism”, inte iaf som löser de problem de påstår sig göra och inte heller leder till det paradis det påstår sig leda till.
Problemet är att makthavare av och till får för sig att deras ideologier inte är skäggubbefantasier, utan verklighet och går att genomföra. Och då blir resultatet riktigt illa.
I verkligheten fungerar det att blanda det bästa av olika idéer och göra det som fungerar, för att landa någon annanstans än de ideologiska utopierna. Det är också därför man i Norden hittar länder topprankade inom demokrati, välstånd, levnadsstandard, välmående och lycka. För att man inte har låst in sig i någon ideologi, inte är överdrivet konservativa, utan istället plockar russinen ur kakan. Och när russinet visat sig vara ruttet, så slänger man förhoppningsvis bort det och lär sig något av det hela.
Ideologier är idéer, inte en verklighetsbeskrivning, inte en karta med vägen till paradiset. Paradiset existerar inte ens. Och oftast är ideologierna dessutom föråldrade, och framtagna för en helt annan värld än den vi har idag. Att det finns de som envist tror på ideologier trots detta säger inte så mycket om själva idéerna, men desto mer om de troende.
Sedan finns det både väljare och politiker som tror att ett enskilt politiskt parti sitter med alla svaren. På allvar. Alltså …
Ordet för dagen är idealism. Det brukar inte användas som en komplimang.
98 kommentarer
Fast man kan ju tänka på att kommunismen tvingade fram den kompromiss vi kallar socialdemokrati, osv. Så indirekt bidrar de så klart till utveckling och till att utveckla varandra och det faktiska samhället.
Sen tycker jag det är trist att så få väljer att sätta sig in i vad ideologierna verkligen säger. Annie Lööf har säkert inte ens läst Ayn Rand. Och Åkesson har säkert bara ströbläddrat i Mein Kampf.
Säger inte emot dig där, men grejen är att det inte någonsin verkar gå att nå hela vägen med ideologierna, och då man försöker eller säger sig gjort det brukar det bara sluta i misär för alla utom eliten.
Nä, det är väl som det viktlösa, friktionsfria repet på fysiklektionerna. Koncept man utgår ifrån för att kunna diskutera verkligheten. Men det kräver som sagt att man faktiskt läser sin läxa lite också.
Ang skäggiga gubbar så sa väl även Marx att han inte var Marxist.
Ben Dover: Varvid jag då replikerar angående socialdemokratin att den form den ursprungligen formulerades av Bernstein i polemik mot den radikalare revolutionära falangen inom dåtidens socialdemokrati i sig utgör ett slående exempel på dialektik.
Och naturligtvis rent allmänt då att jag inte uppfattar Marx, däremot måhända Engels, som ideolog utan snarare som forskare inom humaniora … sociologi, nationalekonomi och politisk historia …. samt naturligtvis att jag aldrig funnit anledning omvärdera min åsikt att hans analys av det kapitalistiska systemet och dess inneboende drivkrafter fortfarande är principiellt korrekt. mvh
Marx analyser var välfungerande. Och man bör också komma ihåg att han inte sade att kommunismen var supertillståndet, utan revolutionära förändringar skulle komma även för kommunismen, som alltså skulle förpassas på historiens bakgård. Kanske var det just vad vi sett?
Ursäkta grov ot. Tack för introduktionen till GG Allin Ben Dover. Låtarna han gjorde 1978-1982 är den bästa punk som gjorts. Du får ett litet plus för Toviga Love också. Fascinerande grejer det där.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@gbd crvx Jo, det lär vara korrekt. Jag kommer dock inte ihåg källan, och om den är helt trovärdig (men jag bedömer det som mer trovärdigt än att det enbart skulle vara en skröna).
Jo, det är väl den "enkla" att analysera varför man är där man är, en annan hur man tar sig ur problemen. Man kan ju se att t.ex. Marx väl tänkte sig att arbetarklassens maktövertagande skulle ske spontant, medan t.ex. Lenin ansåg att det behövdes ett parti av revolutionärer som skulle leda osv.
Samma splittring finns väl bl,a, liberaler också, det fanns väl liberaler som förespråkade riktigt hög arvsskatt, just för att var och en skulle vara sin egen lyckas smed och inte ha fördel av att ha rätt föräldrar.
Mussolini gillade arvsskatt för övrigt. Den lär ha varit 100%.
@Tacitus: då är det bara att du lyssnar in dig på Brainbombs nu då? "Urge to kill" är en veritabel hitparad.
Cornucopia: Tack för välformulerad replik. Vad vi har sett och också kommer att se kastas på historiens skräphög är naturligtvis oavhängigt av vad etikett man med rätt eller fel har hängt därpå.
Dock helt korrekt konstaterat att dialektiken är en fortgående process oavsett vad samhällstillstånd som uppnås samt att hittills och högst troligt inom överskådlig framtid den grundläggande konflikten i vad samhälle vara må kommer att fortsatt stå mellan arbete och kapital. mvh
@BD: Jo, fachisterna ansåg väl även de att staten skulle vara en meritokrati, utan ärvda peivilegier. Det fanns väl en liten skillnad hut man skulle nå dit dock.
Helt j-a off-topic men när vi ändå är nostalgiska https://youtu.be/7MBaEEODzU0
När man ska kriga så är det ju praktiskt att ha 100% arvsskatt, för att låta de döda finansiera kriget. Fascister gillar krig.
Om du menar att kommunismen bidragit till någon sorts positiv utveckling på samhället, får du gärna dela med dig. Är det vettigt att ösa pengar, mediciner och mat över folk som annars saknar överlevnadsförmåga och därmed överbefolka jorden? Socialismen är anti-evolutionär och ohållbar. Darwins observationer är det närmaste någon kommit att identifiera naturens tillstånd och kapitalismen är det enda system som är hållbart och pro-evolutionärt.
Arvsmassan har ingen ideologi, min vän. Det finns inget som helst fog för att påstå att någon ideologi är "pro-evolutionär".
Jag tror den nådige doktorn avser att i kapitalism överlever den starke, emedan socialismen gör att alla , även de med sämre förutsättningar (åt var och en efter behov…) överlever.
Det är iofs en grav misstolkning av evolutionsläran. Den bäst anpassade för sina gener vidare.
Kapitalismen är inte särskilt evolutionär, det brukar sluta med en dominant verksamhet och inte någon hälsosam balans. Det ligger i sakens natur att man inte vill ha konkurrens.
Tja, alla system har i så fall nån som är "stark" eller rättare sagt väl anpassad till rådande förhållanden.
Det blir en hel esse om man ska analysera vad kommunismen gjort gott, man kan ju påpeka att det var väldig tillväxt och folket fick tillgång till skola och arbete. Så brukar ju liberala analyser låta, sen ska vi diskutera ofrihet och mord en stund för att dra ner kommunismen. Eller socialismen egentligen.
Kina har ju visat enorm tillväxt nu under kommunister som utnyttjar människans habegär.
Jo, I ett starkt ideologiskt samhälle rader ju en viss darwinism, bäst anpassad klarar sig bäst.
I vissa fall handlar det tom överlevnad. Det gäller både för råkapitalism och dess socialistiska svart i Kina såval som Nordkoreas ultrasocialism.
I naturen gör ju evolutionen att en balans mellan drivkrafter uppstår, och artens förmåga att fortleva beror på ett icke stabilt jämviktsläge mellan olika faktorer.
Det är snarare minst dåliga lösningen som dominerar.
Det kommer alltså aldrig bli ett universalsystem som är perfekt, oavsett vad som föregår – ismen.
Darwinism är inte att den starkaste överlever (Det gör han inte då han tids nog dör ändå). Darwinism handlar om att den som är mest anpassad (*) för sina gener vidare och därmed premieras dessa gener.
(*) mest anpassad betyder den som är bäst på att föra sina gener vidare och inget annat.
Det läggs alltså ingen annan värdering i detta. T.ex är grisar med gott kött bättre anpassade och får föra sina gener vidare…
Anonym,
Det är därför socialismen är anti-evolutionär. Det finns ingen *bäst anpassad* i socialismen i förhållande till naturens tillstånd. Evolutionen gällande människan strävar uppåt, inte nedåt. Hela ideologin om allas lika värde ÄR socialism. Det sorgliga är att även liberaler och till viss del borgerligheten låtit sig säljas in i jämlikhetstanken. Samhället måste baseras på meritokrati. Grejen är ju den att jämställdhets-socialisterna medger ju att det finns svaga grupper, och att de starka ska knuffas undan att lämna plats åt de svaga. Lyssna på Mona Sahlin eller valfri annan socialist de senaste decennierna om deras angrepp på starka och friska människor och hur svaga och sjuka ska premieras. Vad är det, om inte anti-evolutionärt?
En ideologi som premierar jämställdhet är anti-evolutionär och leder till ett inkompetent samhälle där inkvotering av värdelösa människor baserat på grupptillhörighet och ideologi kommer att reversera evolutionen. Förmodligen är det därför vi nu ser IQ i västvärlden sjunka. Social ingenjörskonst har möjliggjort för ett sämre urval människor att bli attraktiva för parning genom att ge dem makt och pengar samtidigt som de styr samhället åt helvete. Titta på utbildningsinstitutionernas sargade tillstånd, både ur utbildningsmässigt och intellektuellt perspektiv.
@Ben
Gener har delvis ideologi. Värdelösa gener röstar för att stjäla och snylta på andra, och vice versa.
Så du menar att alla får lika många avkommor i socialismen eller?
Om du missade så är den ENDA faktorn i darwinismen den som bäst för sina gener vidare. Punkt. Sen kan du och dina kompisar böla om att ni är bättre anpassade utifrån något annat godtyckligt irrelevant kriterium.
Gener röstar inte. Det finns inga belägg för det du påstår. Hela ressentimentsresonemanget är defekt.
Ett stort problem när det kommer till ideologier är att många i grund och botten är moraliska ramverk och inte politiska ramverk. De är sällan ute efter att skapa det bästa samhället utan snarare det samhället som grundarna anser är rätt. I dagens tidsålder har tillbedjarna till ideologierna dock vänt på hela argumentationen och tror istället att det är ideologier som ska skapa det bästa samhället. Vilket jag tycker är väldigt tråkigt att se i debatten då man vet att i princip samtliga deltagare blåljuger alternativt inte har en suck hur deras förslag kommer påverka samhället.
Ett väldigt Sverigeaktuellt exempel är invandringen. Där ena sidan stångades på för att det var ett ekonomiskt mirakel för Sverige att massa invandrare kom. När verkligheten tillslut vältrade över står den invandrarfientliga sidan med alla rätt i debatten.
Hade man istället inlett debatten med att vara ärlig kring kostnader och istället argumenterat för att det är moraliskt rätt att hjälpa människor i nöd, då hade inte invandringskritikerna fått rätt på alla punkter och SD:s framgångar skulle ha bromsat för länge sedan.
Eh, rätt på alla punkter. Eh … okej. Så Sverige befinner sig just nu i ett inbördeskrig av Libanon-nivå och har fallit samman till Somalias nivå?
Eller så är det du som nu tror att någon sitter på alla svaren. Verkligheten är att de allra flesta av de invandringsfientligas "visioner" inte har inträffat, och de allra flesta svenskar har under tiden nått aldrig förr skådat välstånd. Inte pga invandringen, men uppenbarligen ändå.
Du kanske ska bilda din verklighetsuppfattning från något annat än extremhögerns sajter. Typ verkligheten.
Är det inte en extremt hög ribba att säga att man inte får klaga på problem fören de når Libanon nivå.
"en invandrarfientliga sidan med alla rätt i debatten". Det påstods bland annat totalt inbördeskrig och samhällssammanbrott. Det har inte skett. Tim har alltså fel. Objektivt och sakligt. Punkt.
Cornu din klimatkatastrof har inte heller manifesterat sig ännu så då erkänner du nu att du har totalt fel?
Suck, vilket pekoral.
Min klimatkatastrof? Kan du vänligen upplysa mig om var jag skrivit när och att den ska inträffa? De av IPCC:s scenarion som visar på "katastrof" avser först år 2100. Det är några år tills dess.
Att redovisa för vad forskningen säger är inte "min" klimatkatastrof. Tror du behöver lära dig lite om läsförståelse. När t ex Expressen skriver om ett mord, är det Expressen som begått mordet?
Cornu: nu var det dock inte det Tim påstod. Hur står det egentligen till med verklighetsuppfattningen?
Ideologier handlar oftast om generaliseringar utifrån ett antal observationspunkter. Ditt svar ger tecken på exakt samma grundläggande fel.
Jag baserar inte min bild på vad den invandrarfientliga sidans yttersta marginal skriver på sina sidor, även om det antagligen är stor humor att läsa allt yrande om soros och sionismen. Jag syftar på den debatt sd drivit som parti.
Huvudsakliga punkter är:
Invandringen kostar massvis
Invandrare är överrepresenterade inom brott
Romer är organiserade
Två av tre rätt har de fått hitills och snart kommer det tredje när BRÅ är klara med sin rapport. De har fått alla rätt för att motståndarna blandat ihop sin ideologi med verkligheten och tror att fakta kan ändras bara för att de vill det. Hade man istället varit ärlig och öppen med fakta från dag ett och istället lyft fram den moraliska aspekten av att rädda människor i nöd så hade inte SD ägt hela spelplanen avseende invandring.
Jag kan föreställa mig att argumentet "det är värt att öka kommunalskatten med 2 procentenheter över ett tiotals år för att hjälpa folket i Syrien" hade gått hem hos ganska många. Det hade varit ärligt och man hade inte behövt förfalska rapporter om hur Sandviken tjänar en halv miljard på invandring.
Om vi ska vara ärliga så var du rätt otydlig med att det var det du ville hävda, tycker jag.
@Tim: Tycker du att det är viktigt att påpeka att svensk skola kostar massvis, män är överrepresenterade i brott och att fackligt anslutna är organiserade.
Om jag bildar ett parti som påstår ovanstående (tre rätt av tre möjliga), borde jag då få rätten att regera Sverige?
SD:S framgångar bromsade väl hösten 2015 förresten, sen dess har man väl legat och svängt runt 20% upp och ner, typ.
@Cornu: nu sa ju Tim i sitt första inlägg inte enbart "en invandrarfientliga sidan med alla rätt i debatten" utan han sa även "då hade inte invandringskritikerna fått rätt på alla punkter och SD:s framgångar skulle ha bromsat för länge sedan"
Dessutom nämnde Tim att man då kunde bromsat SD:s framgångar.
Invandringskritisk antyder viss sans i debatten och inte fientlighet. Jag tror de flesta håller med om att det varit tabu att diskutera de som missköter sig. Expressen körde ju igår en artikel om Afghanen som blev SD:are efter att ha blivit överfallen så debatten är mer gråskala än medierna vill höra gällande när de pekar ut folk som onda/goda. Vi har ju även poliserna som sa att de ibland underlät att rapportera brott för att inte spela SD i händerna. Knappast ett friskt debattklimat.
Ett tips till er som ogillar Tims åsikter är att först prova på att bo i utanförskapsområden. Arbeta gärna med skötsamma invandrare också. Och bo gärna utomlands så ni får prova på att bli invandrare själva. Själv har jag gjort allt av detta.
Då kommer ni förstå varför vi måste prata om problemen som Invandringen för med sig utan att bli hysteriska eller överdriva.
Och for the record – det är inte Soros som ligger bakom invandringsvågen till Sverige och Tyskland, ej heller lirarna med sexuddig stjärna, utan det är vår egen naivitet.
Men Cornu, invandringsproblematiken går hand i hand med mycket annat, man kan dels konspiratoriskt orsaka problem eller en katastrof som du vill se för att ha evidens, dels kan man reagera på sätt som är förutbestämda när saker väl sker, behöver inte vara ren katastrof i traditionell bemärkelse. I det lilla kan både tolkningar av begrepp och defactopolitik förändras.
Man kan ju alltid mena att hemska katastrofer ännu inte hänt, många står dock på tur att hända, de flesta är inte direkt kopplade till invandring men det spär på problematiken.
@Anders Nilsson, SD är ett invandrarfientligt parti, men de för inte en invandrarfientlig, utan invandrarkritisk politik.
Men det du säger borde många testa på. Väldigt få svenskar vet vilken misär som råder ute i betongförorterna. Det är dessutom dessa som drabbas i särklass hårdast av en svagare välfärd och skenande brottslighet. Inte vita svenskar i vita områden.
Men nu spårar det in lite för mycket på sakfrågor. Själva poängen är att detta är ett utmärkt exempel på när man blandar ihop fakta, moral och ideologi som likvärdiga.
De extremliberala gör samma sak med sjukvård och skola. Istället för att driva att det är moraliskt rätt att individen ska betala för detta försöker man driva npn form av utilitaristiska argument att allt blir guld och gröna skogar för alla då.
Anders, hur kan vi vara så naiva?
Frågan ni ska ställa er i så fall är väl HUR svenskarna blev så naiva. Hur gick vi (ni) från att vara fullblodsrasister så sent som på 50-60-talen, till att bli feminiserade PK-zoombies på en och en halv generation? Var det rasisterna mamma och pappa som stod för den förändringen, eller var det andra som påverkade er?
PMA Eriksson, jag påtalade att Tims trådstart har fel eftersom de invandringsfientliga hade fel om inbördeskrig etc. I övrigt undanber jag mig alla halmgubbar.
De flesta så kallade invandringskritiska naiva i betydelsen enkelspåriga, och ser bara inom nationens gränser.
Är det därför du delar med dig av halmgubbatna?
Vi har mest skolbränder i hela världen enligt en artikel i Dagens Industri.
Nja.
Tunga argument från BD som vanligt.
Ungefär som de gubbar som tror att bostadspriserna ska krascha för "det gjorde de minsann i början av 90-talet"…
Darwin var också en skäggig gubbe. Vet inte vad kön, ålder eller skäggväxt har med saken att göra.
Liberalism bygger på individens rätt till liv (rätt till din kropp), frihet (avsaknad av tvång från andra) och egendom. Dessa axiom är kopplade till människan och den verklighet denne lever i. Det finns alltid visst tolkningsutrymme, t.ex när börjar ett liv, men principerna är i grunden solida. Börjar man göra inskränkningar i dessa så försvårar man för människor att komma fram till vad som är bäst. Det finns inget som hindrar människor i en liberal stat (inte folkpartistisk) att bilda Socialdemokratiska föreningen och betala 2/3 av lönen i medlemsavgift och rösta på årsmötet vad pengarna ska gå. Arbetarägda företag går också bra, men då måste man vara villig att starta sådana bolag och köpa deras varor. Om folk inte vill det, så är det inte bra i den verklighet de faktiskt lever i.
Det är ingen slump att rättigheter så som yttrandefrihet, mötesfrihet, religionsfrihet, tryckfrihet och åsiktsfrihet som de flesta tar som självklart (itan att argumentera för) är delmängder av denna ideologi.
Inför man tvång, så tar man bort alternativ.
Tro det eller ej, men Darwins teorier har utvecklats och korrigerats många gånger sedan dess. Vi vet ännu mer om evolutionen idag. Darwin var väl dessutom djupt religiös och drog in Gud i det hela?
På samma sätt kan man inte förvänta sig att Marx, Smiths eller någon annans teorier ska ligga fast utan förbättringar.
Liberalismen har en inbyggd paradox med både frihet för varje individ och frihet för varje individ att inskränka andra individers frihet med sin äganderätt.
Ovanstående gör att liberalismen inte fungerar i sin rena form. Inget som hindrar att man enligt förslaget i texten plockar russinen ur kakan.
Tex:
Socialism: Fördelningspolitik, rättigheter för arbetare, gemensamt finansierad sektor för ordning, säkerhet, infrastruktur av monopolkaraktär, sjukvård, barnomsorg.
Liberalism: Maktgranskning, tryckfrihet, religionsfrihet, rätt att starta och äga företag, organisationsfrihet, frihandel och rörlighet.
Konservatism: Stöd till familjer att ta hand om sina barn, arvsrätt, monarki, skydd av natur och kulturmiljöer, rättigheter för äldre.
Vissa av ovanstående har också konflikter i sig, som tex arvsrätt och fördelningspolitik. Där kan det vara lämpligt med arvsskatt, framförallt på onormalt stora arv. Men det ger i sin tur problem med generationsväxlingar.
"Liberalismen har en inbyggd paradox med både frihet för varje individ och frihet för varje individ att inskränka andra individers frihet med sin äganderätt."
Hur inskränks din frihet (dvs tvång från mig) för jag t.ex äger en Ferrari?
Han kan inte köra din Ferrari utan din tillåtelse. Det begränsar hans frihet.
Tja, t ex kan man tänka sig att ditt Ferrariägande skitar ner den luft jag andas.
En annan tanke är ju att det ska finnas vägar att köra Ferrarin på. Den typen av större infrastruktur måste i princip alltid köra över enskilda markägare. Återigen, i det perfekt balanserade akvariet kanske ingen markägare blir tvångsinlöst för att vägen ska finnas, i verkligheten, not so much.
Eller så får man köra Ferrarin på den egna gårdsplanen så klart. Och i övrigt hålla sig hemma så att man inte korsar nån annans mark.
Frihet i liberalismen handlar inte om möjligheter, utan om avsaknad av tvång (från andra).
Yttrandefrihet och tryckfrihet är min rätt att få säga vad jag vill (utan att någon hindrar mig), inte att andra ska förse mig med tryckpressar eller TV-kanaler där jag kan föra ut mitt budskap.
När det gäller luftföroreningar. Släpper du ut skit så andra skadas, så bryter du mot rätten till liv.
Ja, skattis, hur känns det att vara ideologiskt kriminell när du gör ifrån dig?
Det tydligaste exemplet på när friheten i liberalismen havererar är när någon köper marken du brukar och avvisar dig från den med hjälp av polis.
Det som "Skatt är stöld" menar är att i hans liberala idealsamhälle finns det inga vägar, rinnande vatten, polis eller militär, men han är beredd att offra det för möjligheten att ha en blank röd Ferrari på jordgolvet i sin inrökta hydda.
"Det tydligaste exemplet på när friheten i liberalismen havererar är när någon köper marken du brukar och avvisar dig från den med hjälp av polis."
Hur kan de köpa marken utan att jag går med på det? Tvång måste vara mot min vilja.
Men visst, det kommer finnas avvägningar mellan rättigheterna. Ett bättre exempel är om du bjuder in en person till din jordkällare och så låser du dörren så personen inte kan komma ut. En persons rätt att få röra sig bort från din mark väger tyngre än ditt rätt att förfoga över din egendom (dvs hålla dörren låst).
"vägar, rinnande vatten"
Varför skulle det inte finnas? Tror du mat försvann i Sovjet bara för man privatiserade produktionen?
När det gäller polis och militär, så har liberaler inget problem med det.
Ganska vanligt att bruka mark man inte äger och liberalismen har inga lösningar för att ändra på det.
I ren liberalism koncentreras resurserna hos de som är bra på att göra affärer. Och det finns inga mekanismer för att mildra den ofrihet detta leder till för de som är bra på annat.
"Ganska vanligt att bruka mark man inte äger och liberalismen har inga lösningar för att ändra på det."
Det går utmärkt att bruka mark man inte äger, bara man får ägarens godkännande.
"I ren liberalism koncentreras resurserna hos de som är bra på att göra affärer. Och det finns inga mekanismer för att mildra den ofrihet detta leder till för de som är bra på annat."
Monopolkapitalismen talade redan Marx om, men det är inget vi sett i verkligheten.
Bill Gates, Mark Zuckerberg, Warren Buffet (bland de rikaste i världen) planerar att ge bort det mest av sin egendom till välgörenhet inann de dör.
The Giving Pledge
@Skatt är Stöld: Att ägaren bestämmer över den som gör arbetet är just varför ren liberalism leder till så mycket ofrihet.
Jag talar inte om monopolkapitalism, utan om att ägande koncentreras hos ett fåtal. Socialistiska regleringar motverkar detta.
Konkurrenslagstiftning reglerar monopolkapitalism. Men den lyckas inte alltid fullt ut som tex när Findus i Bjuv köptes och lades ned av en konkurrent. Med konsekvens att de som arbetat för att bygga företaget tvingades därifrån av de nya ägarna. Frihet för företag övertrumfar här frihet för människor.
Lite nyfiken, anser du att arvsrätt ingår i konceptet ren liberalism?
Konkurrenslagstiftning reglerar monopolkapitalism.
USA fick inte konkurrensregleringar förrän i slutet av 1800-talet. Då hade man kört över hundra år laissez-faire kapitalism. Det blev ingen monopolkapitalism
Socialism är det som verkligen skapar monopol. Antingen genom regleringar som gör det dyrt för nya aktörer att etablera sig, bara stora företag med lobbyister och jurister kan navigera runt regleringar, eller genom rena monopol, som t.ex Systembolaget.
Findus i Bjuv köptes och lades ned av en konkurrent.
Det får man göra som ägare.
Frihet för företag övertrumfar här frihet för människor.
Du pratar om någon annan slags frihet än vad jag gör. Säg att Cornu lägger ner den här bloggen, har din yttrandefrihet då kränkts? Säg att en kompis inte vill käka lunch med dig, har din mötesfrihet då kränkts? Nej, frihet ur liberal synvinkel handlar om avsaknad av tvång, inte om dina möjligheter.
Så länge vårt samhälle göds av kreditexpansion är det lätt att säga att vår levnadsstandard är bra trots socialism, 0% ränta, ohämmad invandring, imbecilla politiker osv, osv.
Det är när verkligheten kommer ikapp oss, som vi får se vad som fungerar eller inte, så snälla Cornu, vänta ett par år innan du drar dina slutsatser.
Jag lovar dig, mänsklig frihet, äganderätt och fritt utbyte av varor och tjänster kommer bli modernt igen, sen kan du kalla det ideologi eller inte.
Paradiset väntar alltså?
Tillåt mig att vara skeptisk. Vi har inte nått paradiset med rådande blandsystem och kommer inte göra det med något annat heller.
Det finns grader av det som ligger under paradiset.
Det finns ingen perfekt värld, det håller jag med om, det är helt enkelt så naturlagarna fungerar, men det finns sätt som minskar lidandet och det är inte "lagom mycket socialism".
Eftersom jag är emot alla ideologier så tänker jag inte säga emot dig.
Markus: problemet är inte bara att ideologierna är knasiga när det gäller vägen. De är ju inte överens om vad som är målet.
Vad målet är är subjektivet dvs i grunden godtyckligt. Och där kan man kanske ge ideologierna rätt – de leder ju till något godtyckligt mål (dessvärre är de lite oklara över vad detta mål är).
Målet är utopia. Schlaraffenland.
Liberala gamla teser känns dammiga i verkligheten just som de socialistiska. Lagom mycket socialism kan var bra, och det borde/skall ge massor av positiv fri aktivitet i den mer privata delen.
Människans unika egenskap, om man ska tro Y.N. Harari, att hon kan samarbeta i grupper som är större en 1000 individer just på grund av att hon kan tro på saker som inte finns. Företaget Renault t.ex. är ju bara en juridisk företagsform som i kraft av socialt konstruerade idéer om ägande med begränsat ansvar, är en juridisk person som kan äga patent, fabriker och tillverka bilar. Tron på (fiat)valutorna värde är ett annat bra exempel på en social konstruktion som bland annat möjliggör fjärrhandel eller att inteckna sina framtida inkomster mot ett lån för konsumtion i nuet. På samma sätt är andra trossystem som en politisk ideologi något som kan vara ett verktyg för att samarbeta eller besegra svagt organiserade grupper.
Insiktsfullt. Det betyder dock inte att ideologiernas mål kan uppnås, eller ens är att eftersträva.
Liberaler brukar ju aldrig bli särskilt stora, eftersom de är så mjäkiga och av liberala skäl inte kan säga nej till att någon använder liberalismen som vapen mot dem själva. Således blir det konservativa eller socialister som blir stora, och liberaler förblir små, eftersom de måste vara toleranta. Således kan aldrig ett ultraliberalt paradis uppstå, lika orealistiskt som det kommunistiska samhället.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ett stort problem om man vill grotta ner sig i ideologer är själva definitionerna på dessa.
Liberalism t.e.x. har ju förvridits i den politiska debatten till oigenkännbarhet och är numera att betrakta som en form av socialism.
Beror på hur man mäter "stora". Liberala värderingar är rätt stora och har resulterat i nästan allt välstånd på jorden, utrotandet av absolut fattigdom, och att vi har tillgång till hela världen i fickan. Ingen annan ideologi har åstadkommit ens i närheten, mest elände, svält och massmord.
Jag vill även påpeka att ordet inom citattecken är ett citat från Cornus inlägg. Man vill ju inte misstas för en regelbrytare.
Liberala värderingar, dvs man ser individens rättigheter som starka i förhållande till kollektivet är en betydande del av det demokratiska systemet såklart.
Det spänner över ett ganska brett område, så brett så jag inte tycker det är en ideologi, snarare en grundparameter för hur man värderar människor (jmfr FNs artiklar)
Sedan är det inte liberala värderingar som skapar välstånd, mer än vad andra gör det. Välståndet skapas genom utveckling som ger resurser till välstånd.
Värderingarna kan möjligen sägas vara ett villkor för att ge förutsättningarna.
@Kalsari Känni: Tron är central för alla valutor, inte bara fiat-valutorna.
Givetvis menade jag inte att ideologin eller värderingarna självt på något sätt skapar resurser, och skrev det inte heller. Tyckte kanske att det var så självklart.
Jag gillar när politiker har en tydlig moralisk och praktisk linje i sina resonemang och åtgärder, kalla det gärna ideologi. Det gör dem hyfsat förutsägbara och det blir meningsfullt att ha representativ demokrati där man röstar för något och inte bara emot sittande politiker.
Håller med.
Det har skett en avideologisering av svensk politik debatt de senaste 25 åren, Ser inget positivt med det. Politiker bör grunda sina resonemang på (moraliska) principer, inte vad senaste opinionsundersökningen visar.
Tror avsaknaden av ideolog är varför färre går med i partier idag. Folk vill engagera sig för något de tror på något (en princip), inte för att trycka på den knapp som partiledare säger och som hen tror kan säkra makten.
@Skatt är Stöld: Vad tycker du att en politiker ska göra när denne upptäcker att en ideologiskt baserad metod inte fungerar.
Avgå, utlysa nyval?
Ja, för nästa politiker kommer så klart vara en fullblodsideolog.
@Skatt är Stöld: Så politikern inför 10 metoder som fungerar enligt dennes ideologi och en som inte gör det. Då är det dags att avgå? Jag kan inte hålla med om det.
Kan inte en politiker ha en tydlig moralisk och praktisk linje utan att följa en etablerad ideologi? Eller vad är det du menar med ideologi?
Dagens boktips: "The open society and it's enemies" av Karl Popper. En tydligt politisk bok som analyserar diktaturernas uppgång under trettiotalet.
Hans huvudpoäng är precis som Cornu – håll ideologierna i åtanke, men på avstånd från dagliga beslut. Det bästa är att prova sig fram och balansera i spänningsfältet mellan alla intressegrupper.
Mycket relevant också för vår tid.
Vad finns det att balansera emellan när få har tydliga positioner för vad de vill bortanför det enkla egenintresset?
Svaret är mycket enkelt och det stavas praktisk realpolitik. Det genomsyrade Sverige under stora delar av 1900-talet fram tills ideologiskt förpackad signalpolitik gjorde entré.
Vårat samhälle är kaotiskt, så som Benoit Mandelbrot ser på Kaos. Vi kan se självliknande mönster men vi kan aldrig göra pricksäkraprognoser vad som väntar i morgondagen. att styra ett samhälle är som att rida en galen tjur, det krävs att man är snabb på att korrigera beslut som inte gav önskad effekt. En korrigering som historisk fungerat ger inga garantier för att kunna fungera i framtiden även om det omgivande mönstret ser ungefär likadant ut. Det är alltid någon liten parameter som skiljer vilket kan ge helt andra konsekvenser. Ideologier kommer alltid vara för rigida och för enkla för att kunna fungera.
Vi behöver en människoekologisk och folkhemshumanistisk ekosocialliberaldemokrati, kort uttryckt som ekosolidism.
Att säga att vi inte behöver någon ideologi är som att säga att vi inte behöver några idéer om vad som är viktigt och värdefullt. Alldeles orimligt. Men visst är socialismen, liberalismen och konservatismen skit.
Våra politikers överideologi är panhumanism. Hållbarhet, frihet och demokrati betyder ingenting för dem när det någonstans på planeten finns någon människa som lider nöd. Universella mänskliga rättigheter och alla människors lika värde är det enda de tror på när allt kommer omkring.
De mänskliga rättigheterna är en samtidigt lika eterisk och totalitär idé som idén om alla människors lika värde. Politiker uppfinner mänskliga rättigheter som de vill och strax doar även folk som kallar sig "liberaler" med i varje mänsklig rättighet som uppfunnits, samtidigt som de struntar i frågan i vilken mån man är skyldig att vara med och betala för andra människors förmodade mänskliga rättigheter. Inga gränser medges. Friheten, demokratin och hållbarheten försvinner ut bakvägen när det är förbjudet att inte vara med och betala för andra människors föregivet universella rättigheter.
De första 20 eller så artiklarna i FNs deklration om mänskilga rättigheter är klassikt liberala rättigheter.
Tyvärr gillade inte Sovjet dessa och i en kompromiss så la man till ett gäng "socialistiska, så som rätt till arbete, utbidlning, etc. för att blidka dem.
Därav de totalitära isnlagen.