Förlustbolaget Spotify (NASDAQ:SPOT) lämnar idag sitt bokslut och resulat för fjärde kvartalet, vilket öppnar upp för lite killgissningar om hur det kommer se ut.
 |
| Foo Fighters Ullevi juni 2018. |
Aktien är åtminstone inte kvar på lägstanivån, utan mer kring börsintroduktionen efter en kraftig rekyl sedan i december.
 |
| Dagschart Spotify. |
Konsensusprognoserna (Market Screener) är att bolaget kommer fortsätta göra förlust hela vägen till och med år 2020, och bolaget har sagt att man prioriterar expansion före lönsamhet, så inga överraskningar där.
Mer intressant blir alltså inte storleken på den väntade förlusten, utan huruvida man lyckas bibehålla den där tillväxten av betalande användare och hur det ser ut med ersättningskraven från skivbolagsjättarna, varav många dumpat sina aktier. Affärsidén för dem har ju varit att ge bort musik billigt och tjäna pengarna på aktierna istället, vilket man slipper dela med sig av till artister och upphovsrättshavare, även om så skett i vissa pliktskyldiga fall och nivåer.
Exakt vad Spotifys affärsidé och affärsmodell är, är en annan fråga. Utifrån konsensusprognoserna så är det iaf inte att gå med vinst, så vi är väl tillbaka på IT-bubblans dagar, där affärsidén var att dra in aktieägarfinansiering så ledningen kan få sina löner. Hållbara affärsmodeller som visar vinst var inte så noga på den tiden.
Apple Music ska vara större än Spotify i USA, och något first mover advantage verkar alltså inte finns, åtminstone inte i USA, och inte längre. Affärsidén är också lätt kopierbar, och handlar mest om att teckna avtal med skivbolag och distribuera ettor och nollor till kunderna. När man dessutom ska konkurrera med jättarna inom FAANG, som har till synes oändliga plånböcker att ta av, så blir det rätt svårt.
Men vem vet, förlustbolaget kanske överraskar?
Blanda aldrig ihop dina åsikter om ett bolags tjänst eller produkt med huruvida bolaget är en bra investering. Kan man inte gå med vinst är det inte en verksamhet att investera i oavsett produkten.
25 kommentarer
Hur billigt är det egentligen med 100 kr i månaden? Jag betalade mindre för musik innan spotify. Ca 1200 kr om året i åtta år nu. Frågan är väl om modellen med streaming verkligen håller ekologiskt?
Kör själv inte Spotify. Köper 3-4 skivor på iTunes om året, total kostnad cirka 400 kronor, eller 33 i månaden. Skulle bli dyrare att välja Spotify, dessutom för att lyssna på musik jag redan betalat för.
Gäller att ha en stor familj som delar på det, vi är sex personer på ett familjekonto, tror det var 139kr/mån. Kostnaden hade varit betydligt högre om jag hade behövt finansiera allas skivinköp individuellt.
Men det lär inte vara lika billigt i längden…
Familjekonto, innebär det att du tvingad lyssna på Smurfhits och sånt eller får alla lyssna på sitt skit?
För oss som lyssnar på väldigt olika typer av musik blir det mycket prisvärt. Sedan är mycket gammalt man upptäcker inte tillgängligt i fysisk form längre.
Skulle aldrig kunna tänka mig att bilda familj med nån som inte också gillar Genocide Organ och Throbbing Gristle.
Spotify Family 149kr/mån och alla har egna separata konton
En av fördelarna är ju att man kan lyssna på en lista med 30 låtar man aldrig hört som baseras på det man markerat som sina "favoriter". Nya låtar varje vecka, istället för värdelös radio då, har hittat många nya favoritlåtar/grupper där.
Tröttnar man så finns det ju alltid sammanställda topplistor typ "Billboard Hot 100" eller "Release radar" med de senaste släppen som artisterna till dina favoritlåtar gjort.
Just nu har jag ca 550 låtar, 35 timmar med musik i listan "Favoriter", den kan tankas hem och avlyssnas offline eller streamas. Bruka köra den på "shuffle" vid långfärder.
Känns klart prisvärt att med några klick kunna nå typ all musik jag någonsin lyssnat på, även sedan länge bortslarvade skivor och CD´s.
Streamade Smurfhits lär orsaka rejäla koldioxidutsläpp….
Spotify är ju tokbilligt om man lyssnar mycket och har ett familjekonto. Skulle uppskatta att vi betalar ca 25 öre per lyssnad timme. Men det är klart att lyssnar man bara på ett fåtal skivor/artister så är det säkert billigare att köpa.
Som gratis alternativ finns det hur mycket streamad radio som helst. Men då riskerar man lite reklam för Casino Calzone och annan skit.
Lite kul är det ju att det är så lätt att göra "skivsläpp" nuförtiden och nå ut, fast man längtar ju ändå tillbaka till den där tiden när man bytte demokassetter och sånt.
Undrar vad nettoeffekten av Spotify etc är för musikartister nuförtiden, bättre/sämre än förr tro?
Intressant fråga. Å ena sidan så finns det ju färre skivbolag men det verkar vara enklare att släppa musik.
Med Record Union så kostar det 16 dollar att få ut ett fullängdsalbum på sex fritt valda musiktjänster. Jämför med när det kostade ett antal tusenlappar att pressa en sjutumssingel i Polen, sen tillkom all jävla logistik på det, folk sprang omkring och ställde ut ex i skivbutikerna personligen och sånt där.
Små oberoende artister har lättare att nå ut, de skickar sina alster till Spotify som lägger upp det. Hur det funkar i realitet vet jag inte, men jag känner en del som har sin musik på Spotify.
De större artisterna brukar börja lipa när de inte får betalt, främsta på att ingen vill lyssna på deras skräp eller att de har fått för sig att det fortfarande går att tjäna 100 tals miljoner bara för att man släpper en låt.
De stora artisterna som har ett självförtroende och kan prestera låtar själva utan en armé av låtskrivare brukar inte lipa utan håvar in pengarna på turnéer eller släpper det själva på sin hemsida.
Spotify är mer som ett visitkort för artisterna.
Stålarna ligger i spelningar nuförtiden.
Ja man kan ju undra vart pengarnas tar vägen, de flesta lägger sbrshiigen mer pengar på månadsavgiften till en streaming tjänst än vad man annars lade på fysiska inköp. Och rimligen borde Spotify mfl ha lägre kostnader än kostnaden för fysiska media, distribution och butik. Artisterna tycker väl att de får mindre pengar och Spotify går med förlust.. Instinktivt tänker man ju att skivbolag antagligen drar in pengar? Tror iofs att många artister inte egentligen har räknat på alternativet, vad de skulle få av fysisk försäljning.
Det är dyrt med servertjänster. Speciellt med de lagringsbehov, bandbredd, svarstider och lokal tillgänglighet som behövs för en världsomspännande tjänst.
Sedan ska många plattformar upprätthållas och avancerad administration mot skivbolag, användare m.m. Detta kräver en stor utvecklarorganisation och en stor IT-avdelning.
Affärsidén är väl att få folk att åtminstone betala nått istället för att fulladda. Om man är lite intresserad av att utvidga sin musiksmak är Spotify ypperligt. Lägg till listorna Release Radar och Discovery Weekley så får man både nytt och gammalt baserat på vad man lyssnat på.
Jag la tidigare minst 500 sek per månad så för mig är det mycket värt.
Ja precis, en lättnad att slippa "fulladda", jag köpte även typ 1-2 cd´s i månaden, så Spotify är perfekt.
Jag är gammal nog att köpa 0 CD i månaden sedan ett antal år, nuförtiden är det ju bara sånt där dunka-dunka, men betalar ändå för Spotify.
Finns Telegram med sina botar och man betalar så mycket som 0. Finns mycket mer än bara musik – vilket är också gratis.
Jag gissar på förlust…som de desperat försöker förklara som en vinst, egentligen.
Tänk er en alkolist, som försöker rättfärdiga sitt ymniga drickande. Full av förnekelse och förklaringsmodeller 😁
Det blev ju inte så tokigt.
"Operating expenses of €305 million in Q4 were down 17% Y/Y, resulting in an Operating Profit of €94 million. This is Spotify’s first ever quarterly Operating Profit."
… mest på grund av mindre kostnader för optioner till personal osv verkar det som, men ändå. Fortsatta förluster förutspås, men expansionen verkar få fortsätta.
Jag tjejchansar på 200 000 miljarder i vinst.
Tesla har ju gått med förlust i en evighet så varför ska inte Spotify kunna göra det? Så länge det finns de som tror på bolagen så kommer det ju att fortsätta.