SD: Röstar på M+KD:s budget

Det fina med riksdagsarbetet som detta visar är att man inte ens behöver "samarbeta" för att samarbeta. M+KD lägger fram ett förslag som SD röstar på.

Kanske vore det ur den synvinkeln bättre att separera lagstiftande makten (riksdagen) från den exekutiva makten bättre? Låta initiativet för lagstiftning ligga hos riksdagen och därmed budgetprocessen. Kanske hade det då inte varit lika mycket prestige i att vara statsminister och man lättare hade kunnat acceptera en som man inte är 100% enig med.

Med en defacto-ordning där riksdagen förväntas vara ett transportkompani åt regeringen är det en lite olycklig situation att det är olika regler för att släppa fram en regering och släppa fram dess propositioner.

Men jämför man hur en proposition från regeringen med en normal motion så ser man ju att det upplägget inte verkar helt seriöst. De flesta motioner ser ju ut som något man vardag hop kvart över två på krogen. I bästa fall kan det likna något hafsverk.

Även om besluten är lika giltiga så verkar ju upplägget vara så att endast regeringen är menad att kunna stifta lagar.

Poängen var lite att om regeringen gavs mindre inflytande i lagstiftningen så skulle ju inte regeringsmakten varit den heliga graalen som alla partier strävar efter? Frågan är lite vilka partier som egentligen vill sitta i regering om man inte står bakom den beslutade politiken? Hur länge kan Löfven sitta kvar om vi har en konservativ budget för 2019? Och 2020? Osv. Hade det inte varit för DÖ så hade nog förra mandatperiodensregering kanske inte varit hållbar.

Vad vore udda med en ordning där lagstiftande makten har hand om just lagstiftningen och exekutiva makten med just det exekutiva?

Jag har inte studerat hur det funkar i alla länder men är det inte så att lagar i USA utformas av kongressen.

, men ser egentligen inget större problem i de delarna av regeringskansliet lyder direkt under riksdagen. Där riksdagsledamöter mer direkt kan ta fram väl under byggda förslag. I stället för att få stå med mössan i hand och snällt be regeringen om lov för att få stifta lagar. Eller behöva ta ett hafsverk till lag? Ursäkta men det låter väldigt bakvänt och omständigt att lagstiftande makten skall ha svårare försig att stifta lagar än den exekutiva makten.

Det otillfredsställande är ju att ifall som nu riksdagen inte behagar vara överens med regeringen i budgetforhandlinger så ställer man ju sig inför valet att välja mellan en rejält genomarbetad budget och ett hafsverk från oppositionen.

Stefan: maktdelningsprincipen vore väl ganska meningslös om all makt fördelades till en gren? Och visst kan det finnas incitament till att klamra sig fast i en gren även om man inte kan kontrollera alla, men poängen är att om regerinegn bara höll den exekutiva makten så skulle det ske på lite andra premisser. Kanske vore det inte lika infekterat att släppa fram en regering som annars om man dessutom underförstått skall släppa fram all möjlig lagstiftnig och budget regering producerar.

Dessutom skulle jag gissa att de beslut regeringen tar utöver beslut som passerar riksdagen är sådana som tas även av en övergångsregering. Då skulle man kunnat löst situationen mer formellt att man låter regering sitta tills riksdagen utsett ny regering. Förvisso kan man hävda att så redan är fallet formellt sett (bortsett från rätten att utlysa nyval, vilket man iofs kan diskutera var, om och när det mandatet skall finnas), men språkbruket och praxis insinuerar annat.

Joakim: jo de bereds i riksdagens utskott, men utöver det så är det betydligt mer utredning bakom en proposition. Det utskottet gör tillför ju ingenting i själva förslaget utan bara kollar igenom det och lämnar synpunkter – synpunkter som i slutändan saknar betydelse när väl riksdagen fattat sitt beslut.

Det är det här förhållandet som jag tycker är lite otillfredställande gällande lagstiftningsprocessen. Dels för att det ger ett skevt maktförhållande mellan riksdag och regering eller om man så vill mellan lagstiftande och exekutiva makten – där exekutiva makten får ett övertag i lagstiftningsfrågor.

När det gäller att inte få igenom sin budget så är det naturligtvis så att det inte är helt lyckat ifall regeringen sitter kvar om den inte kan få igenom sin budget OM man nu ålägger regeringen att vara lagstiftande makten. Om man däremot separerat lagstiftande och exekutiva makten är det inte alls lika självklart att det är ohållbart (ja rent formellt så är det ju inte exekutiva makten som får igenom lagar då) – vi har ju t.ex. i USA där man kan ha olika maktförhållanden i exekutiva makten och lagstiftande makten och det tycks vara hyffsat hållbart. Jag tror bara att man behöver vänja sig vid tänket innan man avfärdar tanken.

Utöver detta så kan det vara lite olyckligt också att man utser regering med annan "rösträkning" än man antar lagar. Om det vore så att man på allvar menar att regeringen skall stifta lagar och riksdagen bara skall vara transportkompani så borde ju omröstning av statsminister tillgå på samma sätt som omröstning av vilket förslag som helst i kammaren. Annars hamnar man ju lätt i situationen där regeringen kan accepteras, men inte driva sin politik – alternativt partier driva politik, men inte lyckas bilda regering.

Det var ett j-a tjat om en hypad miljöförstörare. Bästa vore om man sköt in ett gäng Iskander över fabriken.

En elbil av liknande kvalitét som en gammal Renault från 1990 för en halv miljon? Nej tack.

Elle som borgerlig Skule man kunna se det som positivt med en sådan S regering. Det skulle ju innebära en enorm press på S att lägga en tillräcklig bra budget för att övertyga C+L att rösta på den istf oppositionens.

Det är att inse här att C sitter med trumf på hand. Det gäller bara att de inser det själva och väntar ut så att de andra gör det också. Och sen spelar rätt.