Utförsbacken fortsätter för Bitcoin

Är ju av förklarliga skäl svårt att vara kvantitativ. Om vi antar några extremer:
1) marknaden var extremt spekulations-hypad i slutet av 2017, precis alla visste det (vilket såklart inte är samma sak som att säga när proppen går ur)
2) marknaden var extremt undervärderad 2015, alla "visste" det inte; detta är då en extrem jag skulle anta personligen, där jag lutar mig på kunskap om en väldigt ny marknad
3) marknaden kommer vara extremt mycket högre värderad om tio år om vi inte hittat något helt annat bättre sätt att lösa samma problem som inte kräver monetär stejk (något av en black swan; det tog lite tid att hitta det första sättet, kan man lugnt säga).

Då har vi kvantitativa extremer, så även om ytan är väldigt stor har vi faktiskt ramat in det mer än att kasta en tärning.

Ursprunget till min "$250b" var att när vi droppade under $700b var nedgången ett faktum, och jag tittade på extremerna i 1) och 2) för att gissa vart vi hamnar vid kapitulation givet att marknaden fortfarande är het. Det var alltså ursprungligen ett "om $250b håller är det en stark signal". Jag har ju ändå pysslat med området ett antal år medan världen blundat, skrattat, hypat, gråtit, blundat igen, skrattat, hypat ännu mer, gråtit ännu mer (idag), skrattat (imorgon). Så jag har ju erfarenhet av hur marknaden har utvecklats och förãndrats, både i upp och nedgångarna, och sett vart det ledde i marketcap.

Jag tycker gissningarna har fungerat bra givet magnituderna. Jag trodde inte bitcoin skulle rusa till $20000; jag trodde ethereum skulle sno typ allt momentum. Å andra sidan är ETH upp magnituder mer i värdering – och har drivit/driver hela den här marknaden idag, inklusive enterprise – så det beror ju på vilka marginaler man sätter för rätt/fel. 50-60% hit och dit kontra flera magnituder.

—–

De tokigaste är ärligt talat inte de förvirrade själar som gick in på toppen av den här bubblan, det är de förvirrade själar som ihärdigt påstår att bitcoin inte är värt något för andra för att det inte är värdefullt för dem själva.

Det är bisarrt. Det är som om jag skulle säga att smink inte löser ett problem för att jag själv inte har något intresse av att sminka mig.

Det är ett faktum att konceptet bitcoin är värdefullt, saknar substitut och löser ett problem som är väldigt viktigt för väldigt många. Att andra människor gillar att bli vaggade av staten, gillar nivån av reglering och censur ("jag har ju rent mjöl i påsen"), gärna gör avkall på frihet för att nå kortsiktig beräknelighet, må så vara. För andra är det värdefullt.

På en marknad där en massa människor resonerar på det sättet kommer vi även hitta enorma undervärderingar. Även när det är svårt att säga om marknaden ska till $100b eller $20b på kortare sikt.

Absolut håller jag med om det mycket där, men inte att volatilitet skulle göra en placering oattraktiv. Det enda som spelar roll är att man förstår volatiliteten, resten är ju bara EMV.

Om du placerar 1% av ditt kapital i något väldigt volatilt innebär ju inte det att ditt totala kapital är volatilt placerat. Skillnaden mellan dessa tillgångar och aktier är ju hur extremt man får skala detta. De uträkningar folk brukade luta sig mot när det begav sig var typ ">1% chans att bitcoin lyckas nå värde X", med det andra utfallet "<= 99% risk att bitcoin blir helt värdelöst".

Om det sedan var 80, 90, eller 98% risk spelar ju inte roll för tecknet, det är fortfarande positivt EMV. Så ett förhållningssätt blir ju att placera så lite kapital som man skulle göra om det är den övre gränsen som gäller (99% sannolikhet att bitcoin går ner på noll).

Ja, där är jag ju med dig som sagt. BTC-kommunityt är i så dåligt skick att jag stängt ned samtliga utvecklare och säljare (lol) på Twitter osv – oavsett vilken kedja de marknadsför (lol) – trots att stor del av mina flöden är blockchain-relaterade. Det hash war som varit är bara senaste exemplet på ett community där bara psykopater och rejält överutmanade människor blev kvar.

Även jag som tidigt argumenterat för att nätverket (värde tack vare värde, robusthet tack vare robusthet) är något många missar för att det är nytt och icke-intuitivt kan ju dock ha underskattat bitcoins nätverkseffekt. Men som sagt, om min hjärna ska gissa skulle Bitcoin fått problem för år sedan, inte tjongat upp i $20000.

Med tanke på hur marknaden mår nu kan jag även ha underskattat hur kraftig smäll som krävs för att marknaden ska konvergera mot något nytt. Om BTC-communityt fortsätter vara en trasig röra säljare som till slut imploderar, kommer det innebära en total default och värden ned på en bråkdel av nuvarande innan det byggs upp igen? Min gissning är nej, men är öppen för scenariot.

Priskorrelationen är snarare extremt låg; ETH har typ ökat 300x medan BTC har ökat typ 10x sedan 2014. Inga exakta siffror där på rak arm, men poängen är ju att det snarare är riktigt extrem skillnad. Så det blir tillbaka till det där vad man egentligen tänker på för intervall för prognoser och rätt/fel. Det handlar ju om magnituder.

Day to day finns det desto större korrelation och det är väl mindre konstigt. Ingen robust fundamenta ändras, ingen (relevant) information ändras, allt bli bara just ren spekulation och psykologi.

Två perspektiv att se $/ETH från just nu:
1) Upp kring 30000% sedan 2014
2) Ned drygt 90% sedan toppen

Jag menar rörelsen är ju extremt mycket större i 1). Det luriga blir att även rörelsen i 2) är rätt bisarr och det rör sig om så stora siffror att det är ovant att få huvudet kring.

Det finns diverse försök att härleda ETHs värde via klassisk analys, men personligen tycker jag att de inte är så himla användbara. Det var exempelvis en ekonom som gjorde detta kring toppen, vilket fick stor spridning för han kom fram till att ETH inte skulle passera $1000 trots stor global framgång.

Men då har man räknat på velocity, och det (i sammanhanget) bisarra antagandet att lägre friktion ger lägre pris. Visst, ska man ha kvantitativa resonemang måste man förenkla saker, men enligt mig blir det orimligt att förenkla saker till en punkt där resultatet blir helt frikopplat från verkligheten. Man kan (enligt mig) se det som att han räknade på ett enskilt användningsområde. Intressant, men inte intressant för att gissa framtida $/ETH.

Mina resonemang kring detta är väldigt mycket mjukare; i princip motsatt upplägg. 1) Utan monetär stejk är konceptet helt värdelöst, 2) Stejk måste öka i takt med att kravet på nätverket ökar, annars fungerar inte modellen. Dessa punkter bör bli mer intuitiva i takt med att Ethereum går mot proof of stake.

Där har vi kryptoekonomin i sitt enklaste resonemang. Detta ger att ETH antingen blir värt pengar eller misslyckas (ersatts eller whatever). Så om jag ska gissa ställer jag mig den enkla frågan: tror jag konceptet kommer lyckas?

Min gissning (>50%) är ja. Jag tror dels att community kommer att lyckas sy ihop kryptoekonomin i en hållbar modell, dels att vi inom överskådlig tid inte kommer hitta något annat/lämpligare sätt att lösa problemet.

Ja, vi kan ju ta utvecklingen under 2018 som exempel på att det är en smula konstig marknad. ETH har sjunkit gentemot BTC, trots att det precis som du nämner borde vara tvärtom. Men det har du redan nämnt (dvs spekulation/inneboende volatilitet).

Återstår då att se om nyttan som produceras inom nätverket på något sätt kan motsvara dagens totala marknadsvärdering, på ett något mer konkret sätt.