Jag har noll till övers för personkultledare som JBP (använder inte namnet för att minimera sökträffar och att personkultisterna ska komma rusande), men reaktionerna på hans inhopp i den svenska ankdammen säger allt om den svenska tyckareliten och svensk media. Det har varit underhållande att se reaktionerna, och hur tyckareliten inte har verktyg att angripa en utomstående de alltså har noll makt över.
 |
| Molnet JBP drar in över den svenska ankdammen. |
Från första gången jag överhopades av mail om att jag måste titta på/läsa/tillbe JBP har jag haft en stor aversion mot mannen. Har väldigt svårt för personkulter, kulter, ideologier och religion, och när anhängarna i princip tycker att Messias har återvänt, så är det bara att vända ryggen till och ignorera.
Bortsett från att det är rätt gulligt att förvirrade män osäkra i sin egen manlighet har ett så stort behov av en fadersfigur som kan säga floskler, blandat med citat från forskning och egna åsikter och ej forskningsstödda slutsatser kring denna forskning, samt att normalt vetenskapsförnekare män helt plötsligt dyrkar samhällsvetenskaper som t ex sociologi, medan de förkastar naturvetenskapliga rön inom klimatforskningen, så tänker jag inte diskutera JBP:s budskap. Det är förstås positivt att förvirrade män med faderskomplex får någon som säger åt dem att städa sitt rum, och rent av läsa en bok. Finns inget att argumentera mot där.
Alla vettiga debattörer inser nämligen att man för att bemöta JBP behöver läsa in sig i några hundra timmar, men sådan ekonomi finns det inte hos den svenska tyckareliten. Betänk att en krönika i en rikstäckande tidning kanske ger dig tvåtusen kronor ex moms, före skatter och sociala avgifter. De som redan är pålästa specialister i ämnena saknar generellt en medial plattform, eller är inte intresserade av att bemöta någon i media, utan fortsätter med sin egen forskning. En del av dem är storartade forskare, men kanske inte så bra att ta fram i media.
Således ger en vettig debattör sig inte på JBP. Att göra det utan att ha tid att läsa in sig (och betalt för det, samt förstås vara underutmanade nog att klara av det) är dödfött. Den svenska ankdammen är helt enkelt för liten för att någon på rätt nivå ska kunna ta sig an JBP.
Det blir då intressant att se reaktionerna på JBP.
För det första kan han inte kastas ut i kylan i Sverige, förvägras plattformar och inkomster. För han bor och verkar i Kanada. Sverige är bara växelpengar för honom på en internationell arena. Plus att han badar i pengar vid det här laget, så kallade fuck you-money. Svensk media och tyckareliten har således inget de kan använda för att sätta press på honom. Bara att gratulera JBP till en skickligt identifierad affärsidé och målgrupp, med tillhörande segmentering.
Svenska tyckareliten har heller inte kompetensen ens att ge sig på bristerna. Att citera forskning är korrekt, egna slutsatser och framför allt åsikter som blandas in bland citaten kan dock angripas. Men utan att läsa all refererad forskning går det inte att som åhörare särskilja vad som är påhitt och vad som är forskning. Det är ett gott retoriskt knep, som är mycket svårt att hitta angreppsvektorer mot.
Istället blir det ad hominem-angrepp mot JBP i olika former, när det svenska tyckar-eliten och etablissemangets kompetensnivå utmanas. Normalt räcker det med konflikträdslan och den svenska konsensuskulturen för att kompetensnivån i svensk media inte ska exponeras. Sverige mår därför bra av att utomstående som JBP dyker upp och rör om i ankdammen.
Ska vi summera ankdammens reaktioner på JBP: ”Du är dum, dumma dig, min pappa är större än din pappa, pilutta dig, va!”
Det finns undantag, men inga som har tillräckliga plattformar för att nå någon spridning.
Den svenska tyckareliten och etablissemanget behöver alltså skaffa sig kunskaper, kompetens, bildning och analyser så de kan bemöta utomstående. Men det kostar pengar och tar tid, två saker man inte har gott om svenska Mediasverige.
Istället för att ha rätt i kunskaper gäller det i Sverige att ha rätt åsikter. Åsikter kostar nämligen ingenting att skaffa – vare sig tid eller pengar – och alla kan ha en åsikt oavsett nivå av personliga utmaningar och bildning. Åsikter är egalitära, alla kan ha en oavsett förutsättningar, vilket inte gäller kunskaper och underutmaningar.
Kom också ihåg att etablissemangets, medias och tyckarelitens reaktioner på JBP inte egentligen är riktade mot JBP. De är segmenteringar och positioneringar mot de egna målgrupperna, så du behöver inte egentligen bry dig om vad de skriver om du inte tillhör den tilltänkta målgruppen, där alla håller med tyckonomen.
Jag ser således fram emot fler indykningar av personer som JBP i den svenska ankdammen, oavsett vad det handlar om för ämne. Och nu när till och med vita kränkta män börjat respektera forskningsrön, så ser vi väl slutet på klimatförändringsförnekarna. Man kan nämligen inte handplocka forskning bara för att det stöder de egna förutfattade meningarna. I synnerhet som de mjuka forskningsämnena inte alls är i närheten av så absoluta som naturvetenskaperna (som inte heller är helt absoluta, men mer absoluta än de mjuka ämnena – på engelska betyder science naturvetenskap, inte vetenskap eller forskning).
Och du som är en av JBP:s personkultister. Motstå nedan att gå i försvar för JBP. Han är en vuxen människa, rejält mycket mindre underutmanad än vad du är, och har bevisligen klarat av att försvara sig själv, t ex i Kvartal. Men är man personkultist så är man. Ni är förlåtna. De flesta behöver trots allt en religion för att klara sig i en svår och komplicerad verklighet. JBP är åtminstone inte en låtsaskompis, även om hans omtanke om dig slutar vid bankkontot. Var nu en duktig gosse och gå nu och städa ditt rum, som JBP sagt åt dig.
106 kommentarer
couldn´t agree more
deswegen hatte ich ein besonderes gutes Leben in Deutchland/Bayern, frei von die kleine Ankdamm und in einem totaler frischer Debatt-Klima
BH alltså. Tyckte du var lite för frekvent som kommentator.
Lite inne i ett tidsmässigt stim just nu bara. Kommer att lugna ner mig!
Nej tyskarna har ett betydligt mer öppet och självkritiskt sinnelag vilket tydligt märks inte bara i tidningar utan även i radio och särskilt live-tv(även Publ S). De har å andra sidan andra akilles-anlag.
Bengt? 🙂
Warum bist du dann nach Schweden umgezogen (oder meins du dass du hast (nicht hattest) ein gutes leben in Deutschland?)
Absolut inte mr.Knowit All.
Inte någon annan heller av "extrem-personerna".
Jag tror Bengt finns längre ned i kommentarsfältet.
Där kom citat-tecknen… 🙂
Då säger vi hej då till Perspektivrik.
Det är extremt svårt att fejka sin skrift och uttryckssätt som någon annan. Det går ett tag men lyser igenom till slut, förutom IP-adressen dårå som normalt är rätt påtaglig.
Särskilt på fyllan.
Sedan GDPR trackar jag inga IP-adresser längre.
Är ni säkra?
Var det en passning?
Elk !
Signaturen Ben Dover är ju dock helt unikt oefterhärmbar!
Jag saknar honom …
Idag firar min äkta hälft sin 40-årsdag och vi har konsumerat en flaska vin av en sort som visst lär tåla långvarig lagring!
Så nu stänger jag ner nätet och har lite fredags-mysigt !!!
Rolig fantasivärld du lever i, Bengt! Nu får du ta och mysa riktigt ordentligt med din låtsasfru.
Johannes, du är BH utan tvekan. Att prrspektivrikt är en av BHs alias är jag dock ej lika säker på, trots det idogna postandet och vurmen för Tyskland som uppvisades i posten här ovan.
Korrekt gbd crvx
Att bo utomlands ger perspektiv onekligen. Min vurm för Tyskland ska nog inte överskattas då landet har liknande problem som vi har. Men kultur och förhållningssätt skiljer sig vilket ger ny input.
Att byta miljö kan även vara att röra sig tvärs över grupp- och intresse-strukturer. Det ger också ny input samt håller självgodheten på lite avstånd.
Det som är intressant att se är hur dåliga journalister är att intervjua forskare. De är mycket mer vana med att intervjua politiker som tycker saker. Bästa exemplet var väl JBPs intervju med Cathy Newman, där Newman har svårt att skilja på när JPB redovisar forskning och när han tycker saker. Hela intervjun kan sammanfattas med:
CN: "Du har sagt att du tycker X"
JBP: "Nej, det har jag aldrig sagt. Jag har sagt att forskningen visar att X är sant."
CN: "Och det tycker du är bra då?"
JBP: "Det spelar väl mindre roll vad jag tycker, det blir varken mer eller mindre sant för det".
Och så upprepade CN nästa påstående. Osv…
Tycker ofta det ser ut så här när journalister intervjuar forskare. Ett annat bra exempel är SVTs intervju med Joakim Ruist, som följde ungefär samma mönster.
Ja, i Sverige har vi väldigt svårt att skilja på fakta och åsikter. Och fantasi och åsikter. Jag blir av och till anklagad för att tycka som mina helt fiktiva romankaraktärer. Jupp. Om en person i en roman är en rövhatt, så måste jag vara en rövhatt.
Betabox: Fullträff! Träff och sänkt!
Många som undrar om jag sett och hört honom och det har jag, i små doser. Jag pallar inte lyssna på honom i längre stycken. Det är fullt möjligt att han ligger på en helt annan verbal nivå än jag men problemet blir då att han inte når fram.
Däremot gillar jag att någon som han eller t.ex. Tim Pool kommer och rör om i grytan, det behövs!
Absolut. Tim Pool var dessutom extra kul därför att han inte alls gav det budskap som Svärjevännerna hade tänkt sig. Budskapet var om jag minns det rätt att "Sverige är obehagligt". Inte att det var farligt på gatorna, utan att den svenska konsuensuskulturen och debatten var obehaglig. Sedan var Tim Pools verbala nivå mer lättfattlig för normalsvensken.
Jag har sett alla videos som Tim Pool gjorde i Sverige och faktum var att i Rinkeby blev han hotad av gängen mitt på blanka dagen och blev uppmanad av polisen att lämna orten för sin egen säkerhets skull.
Det är självklart inte i nivå med St Louis eller Chicago men det är inte poängen heller.
Det anmärkningsvärda är att många områden i Sverige har gått från sömniga förorter till kriminella ghetton på bara några decennier och det eskalerar utan hejd. Pool identifierade dessutom att det var tabu att nämna att denna utveckling bottnar i invandring. De som vågar prata blir stigmatiserade oavsett politisk bakgrund.
Det mesta är relativt men när Tim besökte Rosengård så var hans reaktion mest en axelryckning, jämfört med ghetton i USA. De svenska journalisterna jublade, men blev allt mer avvogt inställda när budskapet ändrades under besöket.
Personligen är det motsatsen, Jordans verbala nivå gör att jag orkar lyssna på honom länge eftersom han klarar av att vara väldigt exakt. Det blir inte speciellt mycket diffusa tolkningar.
Budskapen (utanför öppna diskussioner med folk som klarar nivån, se Rubin etc) är ju då snarare ofta ganska tråkigt. Det Jordan generellt levererat är tydlighet med det enkla, inte chockerande halvfaktum kring det svåra.
E.g. städa rummet. Det handlar ju inte om att hålla sitt rum rent, det handlar om att vidare utforska vad handlingen både symboliserar och driver, och sätta det i den enorma kontexten "livet". Men det är ju ändå något oerhört enkelt.
Med anledning av min föreg kommentar vill jag spegla en länge kvarvarande reaktion på JBP nämligen Svd´s artikel av Emma Frans som synts nu på 1:a sidan(tills i förrgår tror jag) i nätuppl sedan hans föreläsning. Alltså män och kvinnor beter sig inte olika pga biologiskt skillnader. Hehe…
Vad kul att du tar upp detta utmärkta exempel på vad som är forskning och vad som är åsikter. Antar att du därmed läst och förstått forskningsrapporten, och alltså kan svara på följande frågor.
Forskning visar att grupper (t ex kvinnor och män) när de har ekonomiska och juridiska möjilgheter till fria val, väljer olika. Det är fakta.
Att det beror på biologiska skillnader är det också visat i rapporten, eller är det a) JBP:s åsikt och slutsats eller b) rapportens teoretiserande?
Om b), visar då rapporten att vid ökad jämställdhet är kvinnor kontra män de enda grupper vars val skiljer sig mer vid ökad jämställdhet? Dvs att andra grupper, t ex homosexuella, icke-homosexuella, vänster-höger, religiösa, icke religiösa, rika, fattiga etc ökar inte sina skillnader alls, oavsett jämställdhet? Nu är visserligen homosexualitet genetiskt betingat, men de övriga vänster-höger,religion-ickerelgiion, fattig-rik, fotbollsfans-icke fotbollsfans osv, är sociala konstruktioner. Om deras skillnader ökar i ett jämställt samhälle kan det icke bero på biologi.
Så vad säger forskningen om det? Eller var det en åsikt, en åsikt som du gillar och därför inte kritiskt värderar?
Men du har ju läst forskningen, så låt höra.
Grejen här var att Svd/kvinnan visar sitt motstånd. Inte så mycket genom att anknyta till forskningen utan mer som att avfärda den genom tvivel. Precis som klimatskeptiker, eller?
Du som läst forskningen får svara på det.
Du skriver: "Antar att du därmed läst och förstått forskningsrapporten, och alltså kan svara på följande frågor."
Varför antar du det? Tycker att det borde vara självklart att ifrågasätta Svd´s artikel som i sin tur baseras på fakta-tvivel, dvs gällande grundfakta om att biologiska skillnader föreligger vid lika förutsättningar!
Jag stöder mig därvidlag på egna empiriska erfarenheter(fakta)helt enkelt.
När det gäller införandet av ytterligare sociala variabler har jag ingen åsikt.
Så du har inte läst forskningen, utan baserar dina åsikter på dina egna "empiriska fakta". Kort sagt, vad du tycker känns rätt. Du baserar dig alltså inte ett dugg på vetenskap, lika lite som någon kritiker av JBP.
Vad gäller biologiska skillnader behöver man inte vara forskare för att veta att män och kvinnor ser lite olika ut både på utsidan och insidan. Krävs bara lite fumlande tillgång till det andra könet för att den mest förhärdade förnekare skall övertygas om att det är skillnad. Att även hjärnan och därmed dess funktion påverkas av hormoner och liknande skillnader är även det känt. Att det dessutom finns skillnader i storlek på olika områden i hjärnan är även det känt. Det förunderliga är väl att män och kvinnor ändå är så pass lika, trots alla skillnader i fysiologi. Och att vi passar ihop så bra, som hand i handske, typ, eller banan i bananskal.
Om vi nu definierar jämlikhet med att ha likvärdig lön oavsett vilket arbete man har.
Då är det väl inte särskilt sensationellt om män, som grupp, förderar att meka med bilar eller arbeta som skogshuggare.
Kinnor, som grupp, i sin tur kommer att föredra jobb inom sjukvård och förskola.
Vad är det som är så sensationellt med det?
Inget sensationellt alls. Alla undergrupper kommer självförverkliga sig mer om de har samma möjligheter till självförverkligande. Killgissar att spridningen inom gruppen också blir större vid möjlighet till självförverkligande.
Vad gäller lön så är det meritokrati som gäller i min världsbild, helt oavsett var man kommer ifrån eller vilket kön man råkar ha.
Men det är svårt att separera orsak och verkan. Så att statistiskt bara hänvisa till att den ena gruppen tjänar mer än den andra räcker inte. Men visst, jag håller med om att det mesta tyder på att kvinnor är förfördelade i många sammanhang, men inte i alla.
De som presterar får mer betalt, eller de som kan sälja in sig bra. De senare måste förr eller senare leva upp till förväntningarna, och deras sälj överlever sällan första lönerevisionen om säljet inte är på riktigt.
rekommenderar starkt att titta på norska dokumentärserien "Hjernevask" från 2010.
samtliga avsnitt finns på youtube. Där lyfter man fram att det finns forskning som påvisar sambandet genetiskt arv och könsroller m.m. men JBP finns inte omnämnd eftersom han långt ifrån är den ende forskaren som konstaterat detta samband.
Det som är påtagligt för ledande auktoriteter på norska universitet är att de nästan alla utgår från ideologi precis som sker nu i Sverige. Politisk korrekthet är att alltid utgå från att människor föds som oskrivna blad och att det enbart är familj, samhälle som formar personligheter. Det är samma syn som härskade i Mao:s kommunistkina! Om man tror att biologin är viktig blir man per automatik klassad som nazist och rasbiolog.
Angående Cornu:s b) ovan och till den som kan området: skiljer sig gruppen män/kvinnors förändrade val mer eller mindre relativt andra gruppers val t ex grupperna rik/fattig eller religiös/ickereligiös vid ökad jämställdhet?
Om Hjernevask är från 2010 så är antagligen största anledningen till att JBP inte nämns där att han inte var känd då.
@Cornu, Eh, du blandar ihop det. Är tämligen självklart att det finns biologi bakom vem som blir eller inte blir fotbollsfanatiker (eller något annat) när vi tittar på det aggregerat.
Dvs nej det där är ingen form av kritik/problematisering till påståendet.
Föreslår du läser vad Sanadaji skriver om JBP:s felaktigheter. Inte för att du som frälst kommer låta dig påverkas. Gå nu och städa ditt rum.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/0E8vo2/loof-har-ratt–jordan-b-peterson-har-fel
Sanadaji är alltså den som skrev studien som JBP refererar till. Fast det verkar som att JBP inte läst studien, då den inte alls säger det som JBP hävdar. Enligt författaren Sanadaji. Men vad vet han, han har ju bara skrivit studien.
OK. Allmänn-bloggaren som får ett spontant jantedrivet intresse i dessa frågor berättar för mig att jag är minsann är "frälst" av något, och gissar sig även till diverse tillhörigheter till det epitetet. Väl spelat, jag ger upp.
Är väl enklast att ge upp istället för att läsa vad Sanadaji har att skriva.
Varken jag eller JBP letar efter att bevisa att vi är korrekta, vi letar efter att bli korrekta. E.g. JBP har aldrig försökt hävda att han alltid har rätt, snarare att han letar efter vad som är korrekt. Med den naturliga konsekvensen att han ofta har rätt, men det är ju liksom metod som är grejen. Denna fokusering på metod och att leta efter svar snarare än att bestämma sig för svar via känslor är väldigt trevlig att möta för sådana som mig. Och vi är uppenbarligen många som önskar att diskussioner oftare fördes på det sättet.
Att försöka demonstrera något med de gånger han har fel är ju precis vad ankdammen gör. Om JPB motbevisas på saker skulle han tacka och ta emot.
Angående den där artikeln på AB (som bloggaren vanligtvis brukar använda som toapapper i bloggposter) är ju inte hela forskningen. Och det syftade nog inte PBJ helle rpå. Om jag minns rätt sa han att det har visats på flera områden, i flera olika länder, tom här [Sverige]. Det var DEN, troligen, forskningen som han menade. Vi kan inte veta utan citat eller om det gjorts tidigare forskning på ämnet. Om man läser artikeln som bloggaren hänvisar till förfaller den säga att det blir samma utfall som i andra länder, det som PBJ verjar säga, men att det beror på politik(?). Killgissar jag skulle jag tro att en till forskning p åområdet här i Sverige lika gärna skulle kunna visa på det som forskningen utomlands redan sagt. Dvs att mer frihet = mer skillnader i val mellan könen. Lägger man ihop alla resultat visar väl på att det senare stämmer.
Det är väl jag som är dum i huvvet, men efter de första 3-5 sidorna i varje kapitel är han i princip oläsligt mästrande och leder allt för lätt in resonemangen i ett försvar av religion – vilket möjligen eller inte alls har en koppling till en förkärlek för argumentation enligt "three is the magic number". Boken är intressant, men ligger just nu i hyllan för texter jag tar till för att kunna somna lättare.
Försökte lyssna på boken, ledsnade av samma anledning.
Är det bara jag som tycker att han har gäll röst? Typ Christopher Walken i Catch me if you can 🙂
Har jättesvårt för den 🙂
Normalt brukar han jämföras med Kermit.
För att han har en hand upp i r*ven?
På Wisemans blogg, BrixSkis Blogg, finns en mycket välskriven och läsvärd analys av JBP:s förkunnelse, skriven av prof Ann-Cathrin Engwall. Rekommenderas!
Tack för tipset, håller med läsvärd analys
När både Lööf och Wallström fördömer honom blir jag lite nyfiken. Karln kanske har ngt vettigt att säga
Att bli kritiserad av Wallström är ofta, men inte alltid, en merit.
Fru L och W har snabbt tagit spets i parialoppet. Tror Fru L leder i lokalloppet medan Fru W leder i det internationella loppet. Om det är något vi är bäst på i Sverige så är det allting. Man får verkligen glädjas.
Haa! Ja absolut mer intressant, och kan tilläggas att Lööf skruvade sig "litegrann" i tv-soffan hos Skavlan då JBP medverkade 🙂
Fördömer dom honom eller hans forskning? Politikerna i Sverige stryper anslag till forskning som påvisar brister dom inte tycker om. Förr (innan -95?) hade professorerna anslag till sina instutitioner. Efter det får dom äska anslag hela tiden, så mesta/mycket av tiden går till att äska nya pengar. Och tycker inte politikern om vad du gör, blir du av med anslaget. Och vem vet bäst vad som skall göras? Professorn eller en politiker tillsatt genom nepotism/bästa polarn?
Kanske därfor Jerzy Samecki gick ut och fördömde sina kommentarer i uppdrag Granskning, han var rädd att en politiker skulle bli arg, så han skulle bli av med jobbet/anslag på Univerisitetet? Farligt när forskning politiseras. Men det är väl därför kvaliteten och antal svenska citeringar i utländska publikationer har sjunkit som en sten sista 30 åren.
Maps of meaning är den mer tilltalande av hans böcker och den finns dessutom gratis som PDF.
12 rules är ju tänkt som en poppulärkulturel version av Maps of Meaning.
"Man kan nämligen inte handplocka forskning bara för att det stöder de egna förutfattade meningarna." Nej, det är ju tur att det inte förekommer i den så kallade klimatforskningen.
Det finns nog en del kimatforskning.
Men tyvärr skymms den av en konsensuskuktur och tyckarelit som mest är intresserade av att positionera sig.
Värst är nog ändå ovan nämda posörers inflytande i beslutsprocessen.
Surt sa räven om rönnbären.
Anar en viss avundsjuka mot JBP mellan raderna. 🙂
Förståligt. Peterson har nog dragit in lite mer än den här bloggen.
+ att LW inte får vara med i Skavlan. 😉
Att gå upp morgonen kl 06, ta på mig kläderna , kamma mig, bädda min säng och äta en riktig frukost – INTE en burk s.k energidryck – lärde jag mig från 15-16 år och inte minst när jag gjorde värnplikten!
(eller har jag börjat bli gammal vid 43 ?)
Något som dagens unga generation dessvärre saknar…
JBP är bara en reinkarnation av ett befäl med ryggrad !
Nej, han är en new-age-svamlande kristen reaktionär också.
Ni två borde skaffa er en youtubekanal tillsammans! Hade nog blivit större än JBP!
Tipsa gärna om högkvalitativ JBP-analys på engelska skriven av någon från annat lands "tyckarelit"
Den här exempelvis?
https://www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve
Fast om man går in på svt opinion så har de oublicerat en debattartikel yill stöd för och en med blandad kritik av honom.
Sen ligger det nog mycket i det du säger om den tid det tar att sätta sig in i ett ämne och den tid sktibenter har på sig.
Tack för länken, just vad jag sökte
Antar att det är Herr P du talar om. Har inte följt med annat än att Fru MW har uttalat sig om hans lämpliga plats under en sten. I övrigt håller jag med emfas med dig om religion. Nästa religionskrig kommer inte att utkämpas mellan olika religiösa fraktioner, utan mellan rationella och religiösa, om man nu kan tala om rationalitet när det gäller människor.
Måsteläsning för JBP fan.. ellet för den delen Annie fan https://www.aftonbladet.se/a/0E8vo2?#_=_
Hur många har beaktat möjligheten att hålla med om delar av en det en person säger men inte andra?
Hur många klarar av att uttala stöd för en del, och motstånd mot annat?
En person som varit verksam inom klinisk psykologi i 30 år och varit professor x år, har förmodligen en skapligt omfattande samling idéer.
Har sett åtskilliga timmar av JPs inspelade föreläsningar från University of Toronto, detta innan mediala uppståndelsen kring honom tog fart.
Är inte särskilt intresserad av självhjälpsämnet. Religion är jag också måttligt intresserad av.
Är verksam inom teknik och har i släkten generationer av teknisk akademi – science är en fundamental del av min världsbild.
Däremot är filosofi, psykologi, politik, ämnen som intresserar mig och det är inom dessa ämnen som JP är som mest intressant;
Vad "ondska" är och hur den tar form i totalitära samhällen, kritiken av postmodernismen, problematiserandet av föreställningen att goda intentioner leder till de eftersträvade resultaten, det kraftfulla försvaret av yttrandefriheten, argumenten mot tribalism och för individen som den grundläggande enheten i ett samhälle.
Samtidigt håller jag inte alltid med i slutsatserna, premisserna – finner en del otillfredsställande formulerat eller grundlagt. Annat är oerhört insiktsfullt och tänkvärt.
Kan ni tänka er att allt det kan förekomma – samtidigt – i en bildad människas idévärld?
Jag ser honom mest av allt som en filosof, med excentriska drag. Den största missen jag ser kritiker av JP göra, är att fokusera på minimala delar av den samling idéer JP hanterar i sina olika kanaler – väldigt ofta de mest triviala delarna också.
En någorlunda klipsk person som intresserar sig mer för argumentens hållbarhet än förfäktandet av åsikter och vinnare/förlorare på en publik scen, finner det knappast dugligt – detta oavsett inställning till JP/JPs idéer.
Jag är inte det minsta förvånad att man misslyckas så fatalt här i Sverige (på annat håll också naturligtvis) att på riktigt kritisera de idéer han framför, och inte excentriska trivialiteter. Hårt, dyrt arbete jämfört med lätta poäng inför en uppmärksamhetsförsvagad publik.
Det krävs många timmar av analys och studier av honom för att hitta de svaga punkterna i hans resonemang, men inte bara det, det kräver oerhört mycket av en mottagande publik att dessutom kunna konsumera den kritiken.
Den filosofiska och intellektuella fattigdomen i världen är alltid stor, och den ser alltid ut på det viset.
Tack för en någorlunda intellektuell kommentar. Mest intellektuell idag iaf.
Eftersom bemötanden av JBP för det svenska etablissemanget handlar om positionering kontra målgrupp (ville man verkligen bemöta JBP personligen skulle man göra det på engelska), så kan man inte hålla med partiellt, utan då krävs det maximalt med onyansering.
"Hur många har beaktat möjligheten att hålla med om delar av en det en person säger men inte andra?"
Och där har vi det svenska politiska landskapet i ett nötskal.
Ledande politiker ( C et aL ) har nu bestämt sig, liksom Vänstertokledaren (herr JS), för att överge och förneka sin egen politik för att ett annat parti inte håller med. Total "face palm"!. Hur hamnade vi i detta dilemma?
Om jag vore arbetsgivare och mina arbetstagare arbetsvägrade, precis som dagiskollektivet nu gör i riksdagen, då skulle jag omedelbart sparka dem för arbetsvägran. De uppfyller inte mina förväntningar, eller något alls som jag som arbetsgivare vill betala för.
Detta är helt enormt! Utländska medier skrattar åt oss. Hur kunde vi nå denna bottenposition?
En helt vanlig Svensson skulle förvänta sig att de folkvalda fokuserade på resultat, ja resultat, och inte vem som den mest filosofiskt rätta åsikten.
Herr filosofen är blott ett av många offer som komma skall.
Blev nästan rätt, men ni fattar galoppen är jag säker på.
Man behöver inte många timmar av analys. Forskningsresultaten runt ett område är i allmänhet så motstridiga att för varje artikel är det relativt enkelt att ta fram resultat som motsäger denne eller trots upprepad studie inte når resultaten.
Så bara för att man viftar med forskning som stödjer ens hypotes betyder inte det att man har rätt.
Forskning handlar, till skillnad från mediedebatt, inte om att ha rätt till varje pris, utan problematisera och falsifiera sina egna hypoteser.
Tack själv för ett bra inlägg Lars. Håller verkligen med om att det är sunt att det rörs runt lite i ankdammen.
@Elk, ja :). Det var ett "inte" för mycket som slank in tycks det mig.
Ett glimrande exempel på motsatsen, hur faktabaserad saklig journalistik kan såga flumåsikter/fördomar är NRK:s programserie "Hjernevask" som ledde till att s.k. "genusvetenskap" lades ned i Norge. Aldrig visad i Sverige, men kan ses på nätet.
Ah, får mig att tänka på fd professorn i genusvetenskap, Eva Lundgren. Uppsala kom efter granskning fram till att 'hon saknade belägg för att "det i stor utsträckning sker rituella barnamord i Sverige, att sexövergrepp sker mer eller mindre sanktionerat inom ramen för prästers yrkesutövning, att i stort sett alla kvinnliga studenter blir sexuellt trakasserade, och så vidare". Eva Lundgren replikerade några dagar senare med att "hon aldrig påstått att det begås rituella barnamord i Sverige eller att sexuella övergrepp sanktioneras inom ramen för prästers yrkesutbildning"'.
Jag minns dock i synnerhet att hon använde frasen 'fosterritualer i skogen'. Ja det var tider det, postmodernismens glansperiod, fast jag tror inte det blivit så mycket bättre sen dess.
Ummm… nej. Anslagen till genusforskningen lades inte ner på grund av hjernevask. Sluta sprida vandringssägner bara för att de stämmer överens med din världsbild.
Känns som JBP mest får uppmärksamhet pga det sätt han talar. Hade hans röst varit mer som Kristina Lugn så hade han varit en nobody.
Men det mest intressanta med denna artikel var informationen att en krönika i en stor tidning ger ca 2 000 ex moms på faktura, stämmer verkligen det?! Herregud vad våra journalister måste vara fattiga/tvingas slänga ihop vafan som helst på kortast möjliga tid för att inte tjäna mer på att dela ut tidningen…
Det JBP framför är egentligen på inget sätt kontroversiellt, utom möjligen i Skandinavien.
Tack vare att han har blivit känd får även hans åsikter stort genomslag.
Angående klimathotet uttryckte han åsikten att det är meningslöst att tro att man ska kunna minska de fossila utsläppen totalt på planeten utan att enbart genom dessa radikala åtgärder orsaka lika stort mänskligt elände som den prognosticerade klimatförändringen anses komma att orsaka. Enligt principen för Talesättet operationen lyckades med patienten dog!
Detta är ju bara uttryck för sunt förnuft från JBP som man inte behöver vara vare sig forskare eller geni för att lista ut. Problemet numera i västvärlden är att den politiska korrektheten har gjort det svårt för politiker att använda sunt förnuft och logik. Ideologin och Maos lilla röda har tagit över helt.
jo, vi fattar att du och JBP hellre ser att folk är irrationella och följer bibeln än att dom är irrationella och följer nåt annat.
Va?!?! Du måste ha missat hela debatten i Kanada och USA kring JBP. Istället kokar du ihop något om ideologi och Mao. Jag föreslår att du läser lite mer och tänker lite mindre. Det blir kanske mer rätt då.
Det här var ju ett ordbajsar-inlägg av rang, jag fattar nästan ingenting. Kan du inte sammanfatta i max 10 korta och konkreta bullets, där man tydligt förstår av varje mening vad du påstår och vill förändra !
Om bloggen är för svår för dig föreslår jag att du läser något som är mer anpassat till din läsförståelse istället.
Ha, som vanligt, personangrepp istället för konkreta påstående och analys !
"ej forskningsstödda slutsatser kring denna forskning, " ??
Ja, det härliga försvaret karln kör med "du måste läsa minst 1000 av mina bloggposter innan du angriper mig" avskräcker säkert en hel del.
Det finns dock en del varningstecken man kan ta upp utan att behöva ha en hel jävla examen i Jungianska myter.
1. Han blandar in en massa kristet svammel. Det är inte vetenskap, nuff said.
2. Han skriver en självhjälpsbok. Det placerar honom per definition i samma fack som charlataner och healers.
3. Han flippade ju ut duktigt på Twitter och hotade en recensent med stryk.
Utöver det så våldtar han ju sönder Heideggers Dasein-begrepp i sin bok. Lite oklart varför han måste hitta på en egen definition av begreppet.
När det gäller hans budskap så är det ju delvis synkretistisk new age kristendom, blandat med en fernissa av vetenskap, humrar och annat skit, smart förpackat i lagom stora portioner som garanterat ™ ska förbättra ditt psyke och därmed ditt liv. Fun fact – vet ni vem som körde med exakt samma cocktail ungefär? L Ron Hubbard.
Kan tillägga att JBP:s budskap inte känns särskilt kontroversiellt. Däremot så verkar det som om väldigt många av hans fans tycker att det ska vara kontroversiellt. Antagligen eftersom det på nåt sätt då ska vara ett finger i ögat på överheten. Resultatet blir att unga män (som verkar utgöra 99% av hans fans) använder JBP till att peka på att det är fel på alla andra (skolan, genusforskningen, kvinnorna, feministerna) osv vilket är sjukt ironiskt eftersom Petersons skrifter handlar om självförbättring.
Han verkar som en inte helt obegåvad men väldigt tröttsam människa i stil med Carl Bildt. Hans fans framstår dock som en korsning mellan en troglodytgorilla och Anders Behring Breivik.
Du har inte lagt någon väsentlig tid på att läsa JBP eller titta på hans föreläsningar, det framgår med all tydlighet. Däremot märks det att du har läst vad andra har skrivit om honom.
Jag delar inte alls uppfattningen att hans fanbase är unga män som vill vara kontroversiella, inte heller att merparten av dem skulle befinna sig i någon slags manlighetskris – även om det finns en sådan kris i USA som han tilltalar (opiatepidemin, rostbältet, gaming-manbabies etc). Uppskattningen kommer ju av att han pratar på ett vettigt sätt som många känner är sund, genuin och resonerar med deras bild av världen, samtidigt som han klär av den postmoderna neomarxismen. Kejsaren är naken, och det är befriande att höra.
När det gäller de "kristna inslagen", fann jag själv att de har bättre meriter än man till en början kan tro. Han närmar sig religiösa berättelser främst i form av arketypiska lärdomar, ur vilka går att finna en slags "praktisk sanning" som kan tillämpas på ens eget liv och den sociala miljön. Inte på ett dogmatiskt sätt, utan för att det finns sociala sanningar och lärdomar i berättelserna, som genom evolutionär selektering genom orala traditioner över tiotusentals år har producerat dessa berättelser.
Någon messias är han inte, och inte heller företräder han någon ideologi eller religion, tvärtom är det ju just kollektivism och massideologier som är den företeelse som han absolut vänder sig mot. Däremot har han i media beskrivits som någon slags konservativ fadersfigur med väckelseundertoner som flirtar med alt-right, så är det inte, och det är intellektuellt ohederligt att påstå något annat. När det gäller svenska medier, så är de inte bara intellektuellt ohederliga, utan det är total syntax error och hjärnsläpp också.
Här är två föreläsningar som jag tycker är intressanta, den första är en bra konversation ur ett mer kulturevolutionärt perspektiv, och den senare går mer in på djupet JBP:s filosofiska bakgrund som jag uppfattar det.
https://www.youtube.com/watch?v=MLp7vWB0TeY
https://www.youtube.com/watch?v=6G59zsjM2UI
För övrigt är du inte rolig med dina sarkastiska inlägg om JBP. Helt ärligt, du låter som en 50-plussare i seglarskor som tror att du vet allt och är lite "fräck" med klyftiga referenser, men det du har att säga är bara så trött och lamt. Du hänger inte med.
"Reaktionerna på JBP säger allt om den svenska tyckareliten och den svenska ankdammen"
eh . Host. Stor humor där.
Ett hafsverk till inlägg som med all tydlighet visar att du Lars, baserar dina antaganden på personligt tyckande med samma pricksäkra arrogans som du anklagar andra att ha utfört mot JBP.
Ja. Och? Har aldrig hävdat annat. Bevisar ju bara poängen.
Har du förstått att de arketypiska lärdomar som man dragit av religiösa berättelser har använts och kommer användas för att förtrycka och skaffa inflytande över andra människor? Det är så man använder religiösa skrifters berättelser. De är inte skrivna för skönlitteratur läsning utan för att tala om för dig hur du skall leva ditt liv. Om det var din lokala predikant så hade du inte brytt dig men nu kommer någon ny person med en tolkning som tilltalar dig men det är fortfarande någon som försöker styra dig. Låt dig aldrig luras av att någon bara för att man är vältalig. propert klädd, verkar vara upprorisk mot den rådande ordningen osv i samma stil. Han är inte den förste och lär inte vara den siste. Hade samhället sett ut enligt hans idealbild redan idag så hade hans budskap låtit annorlunda. Hans budskap låter bra men du kan jämföra det hela med att läsa ditt horoskop i någon dagstidning. Nästan alla som är födda i samma stjärnbild kommer tycka att det passar in på dem.
Du måste börja tänka själv och bli mer kritisk mot ALLA budskap som förs fram i samhället.
Cornu: jag tror Fjodor svarar på Bens kommentar innan.
" Ja. Och? Har aldrig hävdat annat. Bevisar ju bara poängen."
Ja det var ju ärligt. Du producerade bara lite klickbait m.a.o. ?
Gå och städa ditt rum nu.
Notera att Cornucopia aldrig behöver städa.
JPB-hatet är ju en uppenbar släng av jantesjuka; du är ju totalt irationell här. Du skriver i princip att du ogillar JPB för att han hjälper specifkt svaga människor som inte lyckats utveckla sin manlighet. Samt att det stör dig extra mycket för att området råkade innehålla så många som behövde hjälp.
Ja usch, sådana losers ska man ju inte hjälpa, dumma Jordan.
——
Han blev specifikt känd/viral för att han är närmare unikt duktig på att hålla i en logisk tråd i spårade debatter. Det har gjort att när den krasst konstaterat mentalsjuka mediakåren försökte utmanöverar honom så blev de plötsligt kontrade på ett sett alla tittare förstår.
Tidigare har de alltid lyckats förvirra debatten och lurat ena sidan att de så att säga vann. Nu fick vi istället "so you are saying"-memes.
Om det är viktigt? Får väl var och en avgöra. Det han gjorde i Kanada för att överhuvudtaget hamna i skottfältet var extemt viktigt.
Njaee. Han blev viral innan dess när han väl ett långt tal på Youtube som handlade om att han minsann tänkte fortsätta att felköna personer trots att han skulle hamna i fängelse. Givetvis en ordentlig halmgubbe som byggde på rena felaktigheter men det fick ändå en enorm spridning bland avgrundshögern.
För det första blir det ju lite märklig inramning. Han hade inte någon intention att “felköna” någon alls; han stog upp mot ett riktigt, riktigt hemskt förslag till lag som en förvirrad akademiker-bubbla inte förstod problemet med.
För det andra beror det såklart på vad man menar med viral. De allra flesta människor visste faktiskt inte vem han var före CW-interjun osv; spridningen efter hans försvar mot feministernas galna påhopp var globalt exponentiell och blixtsnabb. Jag är också en av dem som följde det av intresse, men de flesta gjorde inte det; vi är i en annan typ av bubbla.
"Bortsett från att det är rätt gulligt att förvirrade män osäkra i sin egen manlighet har ett så stort behov av en fadersfigur som kan säga floskler, blandat med citat från forskning och egna åsikter och ej forskningsstödda slutsatser kring denna forskning,"
Alltså det är lite väl mycket folkförakt här.
Näe självklart så är inte alla män som upplevt sig hjälpta av Peterson hopplösa fanatiker. Men jag medger att det absolut finns och jag har själv upplevt den. Vilket också är oturligt eftersom hans filosofi är rakt emotsatt ideologi och tribalism. Hela idén är ju att man ska förbättra individens karaktär innan man försöker att förändra världen genom ideologi. till exempel så lade den utmärkta filosofi podcasten Partially examined life upp en video som kritiserade Peterson's syn på postmodernismen där själva skaparen utav kritiken medgedde att han hade blivit personligt hjälpt utav Peterson's "självhjälp" och att han till viss del uppskattar honom.
Så visst finns nyanserade Petersoniter.
Och ja biologiska förklaringar för människors beteende är och har varit tabu i mainstream cirklar i evighet.
Det finns till och med en term för det "biofobi".
Sanningen är ju att det inte är antingen det ena eller det andra. Hjärnan är vårt mest androgyna organ.
Men det betyder inte att det inte finns tendenser.
Konstruktionismen är inte helt fel och har rätt om mycket. Men den har inte rätt om precis allt.
Dessutom så är det männen Peterson är intresserad av att hjälpa inte nödvändigtvis aggressiva och pantade svin utan relativt mjuka män som känner sig alltmer alienerade utav polemiken mellan vänstern och högern. Det är dom som är i mitten utav korselden mellan radikalfeminismen och mansvineriet. Och näe det känns kanske inte känns så jävla bra alla gånger.
Det psykologiska risker som män möter är unika för deras kön och både biologisk och socialt konstruerad. Och då inte bara av "machokulturen" utan också av populär och identitetspolitikens syn på dem. Men Jordan har också medgett att det finns en maskulin patologi. Jag tror inte att han föreslår någon slags regression till machokulturen.
Sen hjälper det ju att förstå hans influenser från Carl Jung. Carl Jung var en intressant snubbe som ibland genomgick psykosliknande tillstånd och var intresserad av alkemi och teologi (bland annat svensken Emanuel Swedenborg) men på alla andra sätt var rätt rationell och eftertänksam.
Det genomgående teman i hans tänkande är att se världen och människors beteende symboliskt
För honom så var inte den schizofrenas psykos irrelevant nonsens som dom borde få medicin för utan ett sammanhängande narrativ ur vilken man kan utröna sjukdomens rot och möjligtvis hjälpa denna människan.
Han såg religion som något närmast instinktivt och som kanske utvecklades för att det gav människan ett slags övertag i vårt naturliga stadie.
Han hade en del rätt mystiska teorier om det "kollektiva medvetandet" och "synkronicitet".
Men kändes ändå som en rätt rationell snubbe som kan underhålla teorier utan att köpa dem helt.
Han utvecklades lite till att bli den spirituella agnostikerns skyddshelgon. Han var också väldigt kritisk till ideologi. Man ska hålla ett öppet sinne helt enkelt och inte ytligt förenkla saker.
Det är att bara symptomen man ser i så fall.