Det har varit på tapeten här på bloggen och i media tidigare, och nu slutar Länsförsäkringar försäkra nybygga bostadsområden där Länsstyrelsen avrått från att bygga pga utsatt läge, men kommunen kört på med godkännande ändå. Frågan blir vad detta på sikt innebär för priserna på nya bostäder i vattennära områden.
 |
| Liljeholmskajen/Årstadal är ett område där det förväntas bli översvämningar, men man har byggt ändå. |
Försäkringar ska som bekant skydda mot oförutsedda händelser. Som tidigare noterat är inte klimatförändringarna och tillhörande exempelvis översvämningar oförutsedda, utan en vetenskapligt prognosticerad utveckling. Således blir det inte aktuellt för försäkringsbolagen att betala för något som inte var en överraskning, t ex översvämningar i vattennära lägen.
Länsförsäkringar slutar nu försäkra fastigheter i nya bostadsområden, där länsstyrelsen avrått från byggation pga översvämningsriskerna, men giriga kommuner godkänt byggande ändå enligt devisen att fler skuldsatta i kommunen är bra för kommunen. Detta enligt en artikel i Dagens Industri (inte en länk: www.di.se/hallbart-naringsliv/lansforsakringar-sager-nej-till-ny-bebyggelse-trots-beviljat-bygglov/ ).
Det hela handlar nu om bostäder i Åhus, i Kristianstad, som för övrigt är en stad där delar av kommunen ligger under havsnivå.
En ny analys gör gällande att fastigheter i Sverige till ett värde av 3 284 miljarder kronor hotas vid en havshöjning på en meter och omfattar en tiondel av Sveriges befolkning.
Frågan blir hur svårigheten att försäkra fastigheterna kommer påverka bostädernas värdering? Initialt utestängsman från ömsesidiga icke vinstdrivande Länsförsäkringar, som i teorin bör ha de billigaste försäkringarna eftersom allt överskott går tillbaka till försäkringstagarna istället för att bli vinster åt ägare.
På lite sikt bör fler försäkringsbolag hoppa av och till slut kommer ingen vilja försäkra.
Försäkring är en förutsättning för att få lån på bostaden. Om din bostad inte längre är försäkrad, har banken enligt villkoren rätt att omedelbart kräva tillbaka 100% av lånet.
När man inte kan låna till bostaden så bör priset falla åtminstone 85%, dvs priset bör endast nuvarande kontantdel, minus det en köpare inte är beredd att förlora vid naturkatastrof.
Nu ser nog de vinstdrivande försäkringsbolagen snarare en kortsiktig möjlighet att tjäna pengar. Man höjer premierna så smått i områdena och slutar inte försäkra dem förrän läget är akut. Och om det nu skulle smälla innan de slutat försäkra områdena kan de alltid säga att det inte var en oförutsedd händelse, och alltså inte ett försäkringsärende.
Det är åtminstone ärligt av Länsförsäkringar att hoppa av redan nu.
De som bor i de här lägena hamnar nog i förnekelsestadiet, ilska eller förhandling och stannar där. Men övriga kan ju fundera några gånger innan man köper en bostad där det varnas för översvämningar, jordskred mfl klimatrelaterade risker.
39 kommentarer
Och brand då?
I princip kan det brinna överallt och sprida sig in i ett bostadsområde, utom då möjligen SoFo.
Det var i övrigt väntat. Problemet är väl gamla fastigheter som hotas av miljöpåverkan.
Som nyttjare av länsförsäkringar applåderar jag beslutet.
Då har de svenska försäkringsbolagen äntligen börjat ta rygg på de danska. Extremt väntat och sunt.
Detta är ju även ett väldigt stort problem för befintligt bestånd och jag hoppas att detta äntligen får folk att vakna upp och börja skydda sina fastigheter mot nederbörd.
Jag som trodde att läns-försäkringar var ägnade just åt översvämmade hus. Lr har jag missuppfattat något?
EN METER? Havsnivån stiger med ungefär 3mm per år. Ganska säker på att 300 år är lite för tidigt att prata om försäkringar på dessa hus.
De tre millimeterna äts dessutom med råge upp av landhöjningen i skåne.
Landhöjningen i Skåne ligger runt 1-2mm så fortsätter haven stiga med 3 mm per kommer det bli en viss havshöjning där.
Nu handlar det möjligtvis om havet i fallet Kristianstad men problemet i framtiden är främst inte havet utan ökande antal sällan-regn som är stora nog att skapa stor förstörelse på egen hand. Se vad som hände i Köpenhamn två gånger om.
Om man bortser från klimatargumentet så förstår jag försäkringsbolagen om det upplåts mark i riskabla lägen för översvämning och liknande där det ansågs olämpligt tidigare att bygga, försäkringsbolagen kan inte ta ansvar utan vidare för ett sådant förfarande.
Japp, t ex i sluttningar med mycket berg/asfalt/stenbeläggning och lite jordmån är det inte optimalt att t ex ha en källare när ett skyfall med 30 mm regn på en timme drar förbi. Det borde vara en dyrare premie för dessa objekt.
Ifall detta prövas, så kommer inte LF:s "vägran" att godkännas. Analysen som deras vägran bygger på kan inte garanteras vara korrekt.
Och bara det faktum att det är Pär Holmgren som uttalar sig gör att man man måste ta LF med en stor nypa salt.
De kan ju alltid "vägra" genom att prisa ut sig så att det inte blir aktuellt att försäkra just det huset hos LF.
Om man ska vara petig så är det ju inte LF som gjort analysen utan länsstyrelsen.
Ditt hus som du ägt sedan 15 år blir översvämmat, LF vägrar ge ersättning med hänvisning till "studie". Du stämmer LF…
Nu säger ju LF inte att de ska neka utbetalning utan helt enkelt inte försäkra huset. Varför stämma just LF om man inte har en försäkring?
Least:
1) det gäller nybyggda hus
2) de hänvisar till avsaknad av försäkring
Utan avtal så lär du bara slösa pengar på att stämma dem. Du kommer ju förlora ett sånt fall så det stänker om det.
Läste ni artikeln som Cornu INTE länkade till? LF kommer att börja med att neka nybyggda områden, sedan informera befintliga hushåll som bor i "fel" område.
Ja jag har läst. Det handlar fortfarande om att LF överväger att sluta försäkra hus som befinner sig i känsliga områden. INTE att de kommer neka ersättning om man har en försäkring.
Mmm, läste du själv? Var stod det att det rörde sig om sedan 15 år gällande försäkringar?
Alla som bor i utsatta områden måste känna sig kränkta nu… svårare och svårare att få försäkringar där nu.
Det förutsätter ju att de har/önskar försäkring till att börja med. Kan tänka mig att endel förlitar sig på att socialen tar smällen ifall något skulle hända.
Området är extremt eftertraktat, många förmögna har hus/sommarstugor där – bl.a Stefan Perssons (HM) systerson. Att priserna skulle sjunka med "minst 85 %" är alltså helt osannolikt…
"Hysterikorna" tror ju på fullaste allvar att havet kommer att stiga minst en meter i Sverige på 50-100 år..
Min gamla ömma moder brukade säga att människan spår men någon annan råder…
Längs med floden Elbe/Labe har man en outnyttjad remsa som inte är bebyggd.
På flera ställen finns pålar sim visar högvattennivåer sedan upplysningen tid på 1700-talet.
Vår tids översvämningar är inte något nytt fenomen.
Tydligen saknas vetenskaplig evidens för Kübler-Ross-modellen så att försöka förutse någons sinnesstämming eller känsloläge baserat på den är når ungefär samma utmaningsnivå som att påstå att man för autism av mässlingsvaccin eller att ödlemänniskor kontrollerar världsekonomin.
"Försäkring är en förutsättning för att få lån på bostaden. Om din bostad inte längre är försäkrad, har banken enligt villkoren rätt att omedelbart kräva tillbaka 100% av lånet."
Så om ett område klassas om till "ej försäkringabar", kan banken häva lånet. Det gör huset värdelöst direkt. Ja, då gäller det ligga ett steg före, annars går man i personlig konkurs. Lagom kul.
Det är kanske inte helt sant heller. Omständigheter som gör att banken får säga upp länet är kanske inte så frikostiga som cornu gör sken av.
Fastighetspriserna i havsnära lägen reflekterar inte riktigt den prognosticerade havsnivåhöjningen om 25, 50, 100 år. Väldigt många (välbeställa) människor verkar inte tro på katastrof-scenariot. Eller så tror de att staten hjälper dem ur en framtida klämma, vilket säkert blir fallet.
Det blir säkert en solidaritets-fastighetavgifts-fond snart, givetvis bekostad av alla som inte bor lågt till.
Jag vill minnas ett inslag om en upprörd husägare som inte fick försäkra sitt hus i något översvämning område längs någon Norrlands älv för många år sedan.
Och det rimliga är väl egentligen inte att vägra utan att antingen undanta just översvämningar eller kräva adekvata åtgärder.
Precis men som vanligt nöjer sig inte de "religiösa" med en delvis omvändelse,deras mål är att tvinga på alla sin tro.
Problemet är att det kan bli dålig stämning när det går upp för ägaren att försäkringen inte gällde. Det gäller nog att vara tydlig här.
Alternativet är att man anpassar premie efter risken.
I dessa fall bör det inte vara svårt då de först nekats försäkring, ett sådant undantag måste ju sänka premien lite.
Bryr mig inte. Utgår från att mitt försäkringsbolag fattar galoppen.
Det låter lite smått oseriöst med ett försäkringsbolag som inte kan/vågar göra en riskbedömning som man kan sätta en premie utifrån. Det är ju inte så att det rör sig om en extremt stor risk under försäkringens löptid.
Genom detta agerandet så överlåts ju riskbedömningen på den enskilde fastighetsägaren som kanske inte tar risken på tillräckligt allvar.
Kanske kunde man hantera/spridat risken för katastrofer genom katastrof-obligationer.
Om det inte vore för risken med anlagda bränder behövdes inga försäkringar alls. Som tur är finns flera försäkringsbolag.
Hur tänker du nu? Det finns ju en del annat än anlagda bränderna som man brukar försäkra sig mot. Eller menar du att om det inte vore för anlagda bränderna skulle ingen få inbrott, råka ut för trafikolyckor, bli arbetslös eller på något annat sätt råka ut för något som man kan försäkra sig mot.
I så fall borde ju kampen mot anlagda bränderna legat högst upp på dagordningen.
Problemet är att det förekommer endel flockbeteende i försäkringsbranschen. I slutändan är det kanske inte bara LF som duckar frågan om riskbedömningen. Det har ju redan spridit sig till andra LF-bolag. Det kanske bara är en tid som du kan glädjas åt att det finns andra bolag i detta fallet.
De andra bolagen gör egentligen ingen riskbedömning heller när det gäller detta.
Försäkringsbolag tackar även nej till kärnkraftverk, guldaffärer, vissa skolor osv. Premien skulle bli lika dyr som att bygga nytt, eller högre.
"Det hela handlar nu om bostäder i Åhus, i Kristianstad, som för övrigt är en stad där delar av kommunen ligger under havsnivå."
Ja om de ligger under NUVARANDE havsnivå är det hela väl inte särskillt obegripligt och har väl förmodligen ingenting alls med masspsykosen "klimatkris" att göra.. Såvida nu inte Länsförsäkringar lyckats få tag på en sk. Kristallkula detvillsäga.