På onsdag kommer EU-parlamentets rättsliga utskott sannolikt föreslå förbud för länkar till nyhetssajter på Internet, om man som länkande part inte betalar ersättning till nyhetssajterna. Parlamentet röstar senare. Förslaget stöds bland annat av Liberalerna, Moderaterna och Kristdemokraterna via deras medlemskap i partigrupperna ALDE och EPP. Tillägg: Centerpartiets Fredrik Federley kommer rösta emot trots medlemskapet i ALDE.
 |
| EU. |
Sedan Internets genombrott för först en smalare och sedan en senare bredare allmänhet har Internets styrka varit det fria (free as in speech) flödet av information, och även tillgång till fri (free as in beer) information. I takt med kommersialiseringen har förstås den ursprungliga shareware, freeware, GPL – de senare två det som idag går under samlingsnamnet open source minskat till förmån för kommersiellt innehåll, men informationen har fortsatt vara free as in speech.
Men det ser ut att bli ett slut på det inom EU.
På onsdag ska EU-parlamentets rättsliga utskott klubba en ny upphovsrättslag, som dels gör att alla tjänster måste kontrollera att inget – inte bilder, inte musik, inte video, och inte ens textcitat – som laddas upp av användarna är belagt med upphovsrätt av någon annan. Hur det nu ska fungera – hur ska en tjänst veta att jag laddar upp citat från mina egna böcker? Detta har jag bloggat om tidigare.
I lagens artikel 13 kommer också ett ej bortförhandlingsbart förbud mot att länka till nyhetssajter, som ska gälla 20 år retroaktivt. Förslaget är ett direkt angrepp mot alternativa medier till förmån för sk gammelmedia. Detta stöds av EPP och ALDE, och därmed Liberalerna, Moderaterna och Kristdemokraterna. Tillägg: Centerpartiets Fredrik Federley kommer rösta emot trots medlemskapet i ALDE meddelar Federleys pressansvarige.
Det hela innebär att alla som länkar till en nyhetssajt eller nyhetsbyrå måste betala en licens för detta. Det går inte ens för nyhetssajten eller nyhetsbyrån att förhandla bort detta och det blir förbjudet att publicera något under en open source-licens.
För sociala medier som Facebook och Twitter innebär det att dessa måste betala licensen, och för länkarna. Då Facebook och Twitter knappast kommer orka teckna kontrakt med alla småsajter, så kommer det i praktiken innebära att man endast kommer kunna posta länkar till gammelmedia. Övriga alternativmedia, som den här bloggen, kommer inte bli länkbar på Facebook och Twitter om den klassas som nyhetstjänst. Vad som händer med RSS-läsare kan man ju fundera på …
Det hela ska gälla 20 år retroaktivt, och alla länkar till nyhetsartiklar de senaste 20 åren blir alltså licenspliktiga oavsett när dessa länkar publicerades.
För min del innebär det att jag redan nu har börjat radera alla länkar till nyhetssajter i gamla blogginlägg. Givet de dryga 13 800 blogginlägg jag har kommer detta ta några veckors heltidsarbete. Sommaren är räddad! Glöm bokskrivande, glöm blogginlägg. Nej, det finns inget sätt att automatisera detta i Blogger. Kanske är det enklare att migrera till något system där det går att automatisera, men oavsett handlar det om veckor av heltidsarbete.
Eventuellt får man inte heller längre citera nyhetssajter. Så framöver kan ni glömma såväl länkar som citat. Referat kanske blir möjliga, men enklast är helt enkelt att bara skriva utan referenser. Tanken är enligt förslaget att inte få citera och inte få länka ska bekämpa fake news.
Enda sättet det bekämpar fake news är genom att inga andra sajter än gammelmedia kommer länkas i sociala medier, eller kommer bli sökbara på Google. För ja, om jag klassas som nyhetssajt så måste Google teckna ett avtal med mig för att få ha med mig i sina sökträffar. Som att de orkar – det finns miljontals sajter.
Det ska inte heller vara tillåtet att länka till vetenskapliga artiklar utan att betala för en licens. Så mycket för att bekämpa fake news.
Svensk gammelmedia skriver förstås inte om detta – de väntar bara på att skicka advokater mot alla sajter som finns. Jag föreslår istället att man läser mer hos Julia Reda här och här. Julia Reda är tysk piratpartist i EU-parlamentet. Skulle kunna länka till en del progressiva alternativa nyhetssajter, men som sagt – blogginlägget riskerar då bli olagligt längre fram. En detaljerad genomgång av lagförslaget hittar ni här – när lagen är klubbad blir en sådan genomgång olaglig, eftersom den citerar lagtexten och därmed bryter mot upphovsrätten. Av samma anledning har jag inte med några citat i detta blogginlägg, utan läs mer hos Julia Reda för en mer korrekt bild.
Rent icke-kommersiella sajter och privata sajter ska få länka gratis även framledes. Men alla som likt jag är kommersiella måste alltså betala. För min del är svaret enkelt. Jag slutar länka till nyhetssajter och har redan raderat alla länkar i de senaste veckornas inlägg. Mycket av mitt innehåll är ändå helt eget och det verkar fortsatt vara tillåtet att länka till myndighetssajter, pressmeddelanden etc, men inte till nyheter. Tyvärr blir innehållet sämre när jag inte får länka till referenser längre. Gammelmedia kan också frysa ut konkurrenter inom alternativa medier genom skyhöga licenskostnader för icke-önskade sajter.
Erfarenheten från exempelvis Spanien, som på egen hand infört detta tidigare, är att små sajter försvann från alla tjänster och tappade trafik. Kvar var bara gammelmedia.
Sista ordet är inte sagt då ALDE och EPP inte har ensam majoritet i EU-parlamentet. Men de har fler röster än motståndarna S&D och Greens-EFA. Avgör gör extremvänstern och extremhögern, där den senare är starkare i EU-parlamentet.
Ett alternativ för mig är att starta ett bolag offshore utanför EU, som får driva sajten.
201 kommentarer
Syftet är ju copyrightskydd. Se det som en seger för marknadsliberalismen istället för en en förlust för vanliga medborgar. Rätten till produkten av sitt arbete, äganderätten, är ju central för att liberalismen ska fungera. Och där ingår ju bla patent och copyright.
Att man måste offra en frihet för att få en annan, och att "frihet" i sig är en helt jävla subjektiv term ska man inte tala så högt om kanske. Åtminstone lär ju de som byggt en hel ideologi kring detta odefinierade ord (latinets liber) inte tala så högt om det.
Men nu är det ju ett förslag från ett utskott. Ska det granskas innan votering i parlamentet eller är den processen redan gjord?
Förklara igen på vilket sätt det är liberalt att förbjuda länkning av nyheter.
Det är ju inte ett regelrätt förbud, artikel 13 anger att man ska ha ett avtal med rättighetsinnehavaren eller skita i att länka.
Vill du tillverka Marlborocigaretter är väl reglerna ungefär desamma, antingen ska du ha ett avtal med Philip Morris eller ge fan i att göra det. Det innebär, strikt taget, inget förbud mot att tillverka Marlborocigaretter, skulle jag vilja påstå. Bara att Philip Morris äganderätt skyddas.
@Ben !
Tja, tillverkar du själv "Marlboro-cigaretter" och sedan säljer dem med avsikt att göra god förtjänst så blir inte P-M så glada precis.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Ben Dover
Alltså du har säkert en poäng i det. Men marknadsliberalism är inte allt, kan tolkas olika (se nedan).
Jag finner allt det här problematiskt.
Och en av poängerna är ju att det finns inget självändamål vid att hålla fast vid gamla affärsidéer om de börjat spela ut sin roll. För då hindrar man uppkomsten att nya affärsmodeller och affärsidéer.
Tex om vi tar medier:
– Det är svårare att få betalt för journalistik idag. Men det beror inte enbart för att deras texter används överallt utan betalning utan även för att det finns fler journalister verkar det som, och fler nyheter som är sämre omskrirva eller producerade om man så vill.
– Kommunikationssystemet är tekniskt redan ändrat. Det går inte att stoppa tillbaka.
– Tidningarna och mediehus har haft tid att prova nya affärsmodeller. Har de hittat något bättre än att fortsätta fusionera till större företag än?
En annan poäng är väl att på det viset kapar tidningarna en del av sina egna intäkter. Länkarna till dem ökar ju antalet som har läst materialet. Tex att säg en bloggare med förtroende hos en del läsare pekar ut nyheten som extra viktigt – fler läser den och vilket torde öka intäkterna, trafiken och annat. Men om nyhetsartikeln är värdelös skit får den inte uppmärksamhet.
På så vis kan man lika gärna argumentera att de som länkar producerar gratis exponering och arbete för den som gjort grundmaterialet och istället är de som borde kunna få betalt.
Sen kan man fråga sig hur mycket kan man egentligen tjäna på nyhetsmedia idag? Att jämföra med fornstora dagar är fel.
Här ser det mer ut som några vill behålla ett gammaldags tänk och monopol. Visst, fake news, alternativ media och annat är kanske inte substitutet för riktig, ordentlig journalistik, men det är ju inte alla traditionella medier heller längre. Som förslaget ser ut vid första anblick ser det ut att handla om någon likt debatten med fildelning tittat på sifforna och tänkt: "Vad mycket mer vi skulle tjäna om alla köpte en tidning/abbonemang/betalade en avgift var!" – vilket är falskt. Många hade sannolikt skitit i att läsa en del nyheter om inte de hade lyfts fram på något sätt, och därmed hade betalning uteblivit. Här stänger man ute nya media från att växa fram för man höjer den ekonomiska tröskeln för att vara med i marknaden.
För där någonstans går det från från det ekonomiska till det mer politiska och frihetliga i samhället som har med förtroende att göra.
Och det är där jag finner det här förslaget djup oroande:
Alternativa nyhetskanaler har alltid funnits.
Nyheter är typ en form av mer officiellt skvaller.
Men försöker man backa och förbjuda, går förtroendet om intet då oberoendet inte längre är garanterat, och effekten kan bli en sorts sovjetisering av information:
– "alla" läser den men litar inte på den, och ryktesspridningen blir ännu större.
Och de som skriver eller vill förmedla en nyhet eller budskap kan aldrig vara riktigt säkra på om det gick hem – oavsett sanningshalten. Då har man ett problem.
Idag skulle det innebära att folk börjar köra mer VPN, får mer politkerförakt och vänder sig mer till "random personer som skriver på något obskyrt forum".
Dessutom – om det här har effekten att medier registrerar sig utomlands blir det att på ett fat få en hel del länder med mer tveksamma regimer att framstå som mer liberala, för de kommer politiskt tjäna på det. Och det – dålig publicitet och ett tapp sv informationsförtroendet – är ju knappast något EU behöver.
Det här tjönar i princip enbart en del jurister på. I övrigt är det en fastlåsning oavsett om man ser det ur en marknadssynvinkel, öppet samhälle synvinkel, remixkultur, vem står för elkostnaden, eller ur en förtroendesynpunkt. Och spelar indirekt via ett mellansteg i händerna på anti-EU populisterna som får rätt på sikt.
Och tänk dig vilken kontrollapparat som behöver byggas upp för det – vem skall betala den?
Jag har en misstanke att man egentligen även siktar som Cornu skriver mot Google/Facebook men förmår sig inte hitta på något bättre än detta trubbiga verktyg.
"…Och tänk dig vilken kontrollapparat som behöver byggas upp för det – vem skall betala den? …"
Varför kommer jag att tänka på Stasi och DDR ? …
@Teheimar:
Ja, de flesta liberala idéer förefaller vara kassakor för jurister. Så även denna. Jag har inte sagt att det är en bra idé, däremot att den ligger i linje med äganderättens och copyrightens uppehållande.
Nej, patent och copyright är avsteg från marknadsekonomi.
@Ben men nu pratar vi inte om att reproducera artikeln utan att länka den. Det vore som att lägga ett förbud på att säga att man kan köpa Marlboro på närmsta Pressbyrån. Detta är inte liberalt utan ett ingrepp på den fria marknaden framlobbat av de stora mediebolagen.
Se ex. den väldigt liberala sajten bubb.la. Hela deras idé är att länka nyheter. De kommer drabbas stenhårt av det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Anders Karlsson:
Ayn Rand tyckte inte det.
@Tim:
Det där med "förbud mot länkar" verkar vara en tolkning. Artikel 13 talar om att "lagra eller ge tillgång till" vilket man väl kan argumentera för man inte alls gör med en länk. Den som påstår att det är ett "förbud mot länkar" bör citera den del av förslaget där detta framgår i klartext, tycker jag.
Patent och copyright är en inskränkning av yttrandefriheten "to promote the progress in science and useful art" som det vackert formuleras i USA's konstitution. Det är ett tidsbegränsat skydd för den som investerar i utveckling eller gör något unikt konstnärligt verk och således inget avsteg från marknadsekonomin eftersom yttrandefrihet inte är en handelsvara.
"Liberalismen" är bara ett redskap för särintressen av olika slag. Framförallt för det neofeodalistiska kapitalet förstås. Som ideologi betraktat är det bara skrutt.
Patent och copyright är statliga monopol. Läser man wikipedia-sidan om patent inser man snabbt att det är allt annat än liberalt. Om man har en klassisk syn på liberalism i alla fall, nuförtiden vet man knappt.
Om patent och copyright avskaffades skulle det nog gynna (big) business, men knappast marknaden. Då små aktörer antingen skulle hemlighålla sina innovationer eller inte våga satsa alls.
@Anders Karlsson:
Klassisk liberalism utgår ju från Lockes naturrätt till liv, frihet och egendom.
När det gäller egendom ser man det (lite hafsigt redovisat) som att individen genom arbete och energi tillför värde till nånting och därmed äger det.
Att ta fram ett konsnärligt verk eller en uppfinning t ex med penna och papper, eller i ett laboratorium, innebär definitivt en ansträngning. Och varför skulle man då inte äga rättigheterna till frukten av detta arbete?
Locke nämner t o m "inventions and arts" i sin "Second treatise". Patent fanns inte på hans tid, däremot ansåg han att författare skulle ha ett tidsbegränsat ägarskap av sina verk till 50 eller 70 år, och att han tyckte att parlamentet skulle vidta åtgärder i t ex tryckerier för att säkerställa detta.
Jag vet vad det är för "klassisk liberalism" du snackar om som står i direkt motsättning mot John Locke. Kan du förklara det?
…vet inte… ska det så klart stå.
@Tim:
Det där med "förbud mot länkar" verkar vara en tolkning. Artikel 13 talar om att "lagra eller ge tillgång till" vilket man väl kan argumentera för man inte alls gör med en länk. Den som påstår att det är ett "förbud mot länkar" bör citera den del av förslaget där detta framgår i klartext, tycker jag.
TPB dömdes för att ha gett tillgång till piratkopierat material, TPB är bara en länksamling, så jag tror nog att det kan tolkas som ett "förbud mot länkar"
Fast det var ju enligt en helt annan lag, som antagligen är helt annorlunda formulerad, varför man knappast kan dra några slutsatser utifrån den.
Dagens lagstiftning har inget att göra med Locke.
Vi pratar väl länka här? Varför skulle det vara ett hot för copyrights? De man länkar till får ju snarare fler reklamfinansierade klick av länkningar? Eller är det något som jag inte förstår?
@Anders Karlsson:
Nä, men nu var det ju inte det diskussionen gällde.
Locke gillade upphovsrätt, hur du då kan säga att upphovsrätt är "allt annat än liberalt" om man har ett "klassiskt" perspektiv på liberalism får du hemskt gärna förklara och utveckla.
@lm22:
Om man nu läser den där Julia Reda, så skriver hon ingenting vad jag kan se om att det skulle bli olagligt att länka. Det verkar vara en rätt fri tolkning.
Nej, Federley kommer inte rösta emot på onsdag. Han sitter nämligen inte i JURI. Federley lär rösta emot när frågan kommer upp i parlamentets plenum, men i den viktiga omröstningen på onsdag kommer han inte finnas närvarande.
Kanske inte Federley, men hans alter ego Ursula!
Äger Ursula rätt att uppbära lön som praktikant hos Fredrik?
Att individen har rätt till sin egen frukt är en sak men har ingenting med patenttroll eller mediaoligopol att göra. Dvs patent och copyright.
Detta är en förlust för ALLA. Punkt.
Liknelsen med piratkopierade cigaretter haltar.
En länk är en referens, som hela Internet bygger på att man ska kunna göra. Det är därför inte rimligt att hävda att en länk till upphovsrättsskyddat material, skulle vara samma sak som att sno ett material med verkshöjd utan att ens nämna källa.
Jag är vän av upphovsrätt men länkförbudet verkar helt uppåt väggarna. Sannolikt är EU i själva verket ute efter att stoppa det fria nyhetsflödet och kritiken mot islamiseringen.
@Anders Karlsson:
Fast nu ber jag dig för typ fjärde gången förklara hur och varför. Sen diskuterade vi varken patenttroll eller mediaoligopol utan patent och copyright.
Immateriella tillgångar är till sin natur kollektiva nyttigheter – de kan utnyttjas av hur många som helst samtidigt. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Kollektiv_nyttighet. Upphovsrätten är ett försök att artificiellt göra dem mer lika materiella tillgångar genom att göra det möjligt att begränsa tillgången till dem. I princip kan man säga att även om hela världens befolkning skulle kunna ha råd att tillgå alla immateriella tillgångar i digital form (eftersom marginalkostnaden för digitala kopior är i princip noll) är målet att tillse motsatsen.
Marknaden som på detta sätt skapas är artificiell och fyller inte den naturliga marknads funktion att se till att begränsade resurser används så effektivt som möjligt.
För det första ska man passa sig för att använda uttryck som "artificiellt" och "till sin natur" i politiken. Det blir lätt värdeord av det. Hela samhällskonstruktionen kan beskrivas som artificiell, varför huruvida något är "artificiellt" eller inte knappast kan användas som nån slags bedömningsgrund.
Vem en immateriell tillgång tillhör beror vidare på vilket filosofiskt perspektiv man har. Min argumentation är, att om man betecknar sig som liberal, så måste man acceptera att immateriella tillgångar är personlig egendom. Detta eftersom liberalismen utgår från naturrätten.
Kallar man sig nåt annat, t ex kommunist, konservativ eller socialist, kan man så klart argumentera för nåt helt annat.
Även om äganderätten är osviklig, enligt svensk rätt är den (upphovsrätten) ej överförbar, så begränsar lagförslaget min kontroll över det egna materialet, då jag som utgivare måste ta betalt för länkar oavsett om jag vill eller inte.
Att få kontroll över de som länkar till mig samtidigt jag tappar kontrollen att ge tillåtelse att länka fritt till mig ser jag som en inskränkning av min frihet att göra vad jag vill med det jag producerat.
"Rätten till produkten av sitt arbete, äganderätten, är ju central för att liberalismen ska fungera. Och där ingår ju bla patent och copyright."
Nej, patent och copyright ingår inte i äganderätten. Det är ett privilegium för att uppmana folk att göra just dessa saker. Det behandlas därför annorlunda rättsmässigt och i den liberala idé-traditionen.
Det är okunnighet eller fulsmetning av liberalism att påstå att copyright är en del av äganderätten.
Ben Dover: Det var du som skrev "seger för marknadsliberalismen". Nej, det är det inte, och patent och copyright har inte varit marknadsliberala på minst 50 år.
Ja, nu är ni två som sitter och hävdar saker utan belägg eller förklaring. Jag kan ju för femte gången be om en förklaring på hur och varför man kommer till en sådan slutsats, men antagligen har det väl inte mer effekt än de föregående 4 gångerna.
Det är snarare du som får visa att statligt våld mot folk som visar vägen är en liberal seger.
Bullshitt!
De flesta artiklar hittas via Google, kommer dessa då tas bort från sökresultaten? Eller är det Googles pengar man vill åt med denna lag. Tillämpningen som du beskriver ovan låter dock helt uppåt väggarna i en modernt öppet samhälle.
Om Google tecknar och betalar en licens för varje länk kommer sökträffarna finnas kvar.
Fast enligt den där Julia Reda är det ju enbart journalistik och nyheter som berörs.
Det blir ju ett delikat problem att definiera vad som egentligen utgör nyheter och journalistik. Sen undrar man ju varför inte alla textförfattare skall åtnjuta samma skydd?
Enligt den parlamentsmedlem hon citerar syftar ju förslaget till att rädda "oberoende nyheter", grundproblemet verkar alltså vara att nyhetsjournalistik inte lönar sig. M h t det som Fredrik Virtanen beskrev i Uppdrag Granskning om sitt journalistliv har jag ett förslag på alternativ lösning:
Man sätter upp soppkök i Sthlms innerstad som ger bort gratis stor stark och duktigt bankat fultjack mot uppvisande av pressleg. På så vis torde de flesta innerstadsjournalister kunna sänka sina levnadsomkostnader uppemot 90% och därmed löses problemet med att journalistiken inte lönar sig.
Ja, varje länk till nyheter.
Varför övriga inte ska skyddas? Ja, undrar vilken lobbygrupp som sålt in förslaget?
Kan man imte vända på det och ge presslegg till alla som uppsöker härbärgen?
Aha, det var alltså inte böglobbyn den här gången utan Bonnierslobbyn?
Rädda oberoende nyheter? SVT?
Precis som Cornu nyss skrev ovan så undrar jag samma sak. Var kommer förslaget ursprungligen ifrån? När började det diskuteras i parlamentet och av vem/vilka och vilka (lobbyister) har de pratat med?
Ursprunget är EU-kommissionen, sedan vill parlamentet göra ännu värre tillägg.
EU? Åh vilken tur att vi är med där!
Allting blir ju så mycket bättre, tänk bara på alla sprit man får släpa med sig genom tullen, som man sen kan trösta sig med när internet slutat fungera.
EU kommer bli som Kina om alla bara fogar sig, ställ för helvete till lite trassel istället, låt de förstå att deras jävla idéer inte har någon folklig förankring!
Folk som ställer till trassel gillar man ju. I alla fall så länge som de bara ställer till trassel för någon annan.
@ibland
Känns ju inte som du skulle bara foga dig till något som går tvärs emot vad du anser vara vettigt? Det går ju inte ens att diskutera med dig 🙂
Du är säkert en av dem som gillar när folk ställer till trassel för dig. Bara att gratulera i så fall.
Du anser att förslaget artikeln handlar om är vettigt?
Bra jobbat EU, som vanligt.
Att länka till en föreslagen googlesökning torde alltså vara en lösning?
Något sånt här: "Artikeln i fråga hittas just nu enkelt via Google och en sökning på [aktuellt gammelmedia sajtnamn] plus orden "AAA BBB CCC DDD"
Ja. Ändrar dock inte att gamla länkar måste bort.
Fast du kan ju inte vara säker på att någon annan som söker i Google får samma träffar som du fått, din träffar styrs av vad du har sökt på tidigare. Men visst, med en nog specifik sökterm borde man ju vara hyfsat säker…
@ DM: True. Därav också "just nu" eftersom sökträffar även kan förändras över tid när bloggposten blir gammal etc.
Observera dock det viktiga: Att frustrationen vid misslyckas sökning i första hand kommer att riktas mot gammelmedias manipulationer och googles misslyckade – inte mot den bloggare SOM FÖRSÖKER vara behjälplig genom att tillhandahålla kopieringsbar sökfras att mata in i Google.
Man kan ju hänvisa till en annan sökmotor är Google..
Freudianskt? Föreslår du att alla sökmotorer i själva verket är Google? Kan så vara …
Någon annan spekulerade att detta snarare kommer att skapa incitament för Google/FB/Twitter att prioritera ned och bort så mycket EU-media som möjligt, och prioritera upp länkar och innehåll från andra länder.
Jag kan rekommendera en titt på Stripe Atlas för utländskt bolag: https://stripe.com/atlas
Men om man nu länkar till Googlesökningen i stället?
Hur ser det ut om man länkar till en sajt som hostas utanför EU? T.ex. TinyURL 😉
EU är en antidemokratisk totalitär verklighetsfrånvänd byråkrati med en liten elit som lever i överflöd på andra människors arbete (skatter). Skatterna dränerar den reella ekonomin på kapital. Det gigantiska regelverket kväver tillväxten och gynnar bara ett fåtal multinationella globala koncerner.
Stora likheter som inför den franska revolutionen. Det finns bara en väg för Sverige, gör som England och lämna den politiska diktaturen medans tid är.
Skall Sverige då istället som på 70-talet samarbeta mer med våra "kära broderländer" som Angola, Uganda, Mozambique, Kuba, Vietnam och Nord-Korea ? 😉
Utveckla gärna de stora likheterna med franska revolutionen.
Sorry! Glömde ju den störste av dem alla!
Zimbabwe med Mugabe och hans Marxist-Leninistiska Zanu-PF
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8bend/bildextra-frihetskampen-som-blev-en-diktator
@ben dover: jag fick också läsa ett par gånger, men parallen dras inte till den franska revolutionen utan det står "inför" så jag tror att nuvarande situationen jämnförs med situationen i Frankrike som ledde till revolutionen.
Helt riktigt men även den parallellen skulle jag vilja se utvecklad.
Det pyr en fransk revolution i varje EU land, inte minst i Sverige. Upplysningen kan väl liknas med dagens sociala medier. Eliten försöker nu stoppa det fria informationsflödet vilket inte kommer att lyckas. Utlösande faktor blir nog när EURON kollapsar och statsobligationsräntan skjuter i höjden. Den processen är i full gång.
Finanskris toppat med ett rejält vulkanutbrott som höjer koldioxidhalten i atmosfären (trots MP:s allt högre koldioxidskatter) och skapar en liten istid som slår ut skördarna så tror jag folket kommer revoltera mot etablissemanget.
@Bengt:
När det gäller samarbete ska Sverige samarbete (idka byteshandel) med alla länder precis som ett säljbolag säljer till alla kunder utan moralisk hänsyn. Enkel logik kan tyckas.
@Lars G:
Förklara gärna närmare varför du tror att € skulle kollapsa …
OM pengarna skulle bli till "svenska pesetas" så skulle folk gå ut på gatorna och demonstrera och det har det gjorts förr..
Då försvann en hel stat med militär polis statsapparat mm En stat smidd i järn, huggen i sten och gjuten i betong…
Det vinn INTE någon makthavare råka ut för ännu en gång..
Annars brukar ju franska revolutionen främst tillskrivas:
-En nytillkommen borgerlighet med eget inflytande och agenda.
-Konflikten mellan regionala parlament och Ludvig XIV
-Den liberala avregleringen av spannmålsmarknaden som ledde till kraftigt stegrade livsmedelskostnader.
Upplysningen tjänade ju frmäst till att avhelga den "gudomliga" ordningen med konung, rätt svag parallell med dagens sociala medier.
Bengt Hansves
Går alldeles utmärkt att samarbeta med vilka länder som helst.. Det är EU vi inte ska samarbeta med.
Fejk Njews ?
ALLA borde ju vara intresserade av att deras artiklar etc. länkas av så många som möjligt så att så många som möjligt tar del av dels artikeln och dess tillhörande reklam!
Precis i en normalt fungerande värld så är det så .
Men inte om EU får bestämma vad du ska läsa eller inte.
Det verkar som att facebook har infört det redan, har upprepade gånger försökt lägga in en länk till en forskningsrapport i en grupp och den har omedelbart raderats. Ett sätt att kringgå, som fungerade, är att byta ut delar av länktexten och instruera hur man återställer.
OM detta nu går igenom så finns det ännu större anledning till ett reformerat och mindre centralistiskt EU
Jag röstade JA både i EU-omröstningen och ävenså till € eftersom jag vill ha en stabil värdesäker valuta och inte Palmes "Svenska Pesetas".
Men, EU måste reformeras och Polen, Ungern, Tjeckien, Slovakien, Slovenien, Kroatien , Österrike och nu senast Bayern visar vägen !
Har EUR varit stabil mot andra valutor det senaste decenniet menar du?
Ja, se bara på växelkursen gentemot SEK eller $
Dessutom är det en stor valuta som INTE lika lätt som exv. SEK kan "köras upp eller ner" av internationella spekulanter som Soros & Co
$ vilar på att olja handlas i i denna valuta och att varje land som importerar olja måste hålla en viss mängd $ i lager för att kunna betala oljenotorna..
Skulle detta beroende kunna brytas vore det bra!
Håller med Bengt
Egentligen borde alla nyhetssajter som får sina artiklar retweetade, länkade mm BETALA den som just retweetar och länkar eftersom denne ytför ett arebte med att marknadsföra nyhetssajten, dess artiklar och tillhörande reklam ! 🙂
Slightly off topic här, men varför har Julia Reda valt en bild på sig själv där det sticker en hårtofs rätt ut i ingenting? Är det bara för att visa sig lite anarkistisk?
Det är en s k "frisyr". Bara för att du själv ser ut som en serbisk straffånge som klippt sig under grov metanolfylla innebär det inte att det är ett allmänt skönhetsideal.
Varför spelar utseendet någon roll öht?
Precis som Trumps frisyr är en så kallad frisyr.
Kvinnor som färgar håret i "cirkusfärger"… Förväntas de tas på allvar. Eller är det för att slippa skriva FI i pannan?
Nej, Trumps hår är faktiskt den "förödelsens styggelse" som omtalas i första Mackabeerboken och inte en frisyr.
@Bengt:
Är du säker på att det är till fördel för dig att börja sortera människor i sådana som bör tas på allvar och inte?
@Ben
Nu var det faktiskt inte jag som skrev något om "böglobby"..
@Bengt:
Nej, det var jag som skrev att den INTE var inblandad här. Lite oklart då varför du var tvungen att börja snacka om folks utseende och hur den är kopplad till trovärdighet.
Men när vi ändå är på ämnet tycker jag folk ska bedömas på sina handlingar. Den som kraschar en hel jävla rättegång genom att twittra och därmed kostar samhället miljoner torde väl ha förbrukat sin trovärdighet för all framtid?
@Ben:
Sverige är (än så länge i.a.f) ett rättssäkert samhälle !
Vad är denna rättssäkerhet värd tycker du ?
Den är naturligtvis värd en ansenlig utgift, men det förtar inte från det faktum att kostnaden kunde varit lägre om inte nån snacksalig virrpotta skitit i att tänka två ggr innan hen pillade på mobilen.
Vem har kraschat en rättegång genom att twittra? Bengt Hansves?
Rättegången för morden på Veronica Lin och Qingzhong Tang i Gbg fick tas om i tingsrätten. Jag tror att Google kan ge dig svaret på vem som sabbade den.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det här var nog det största öppna målet sen nån av Bosse Ringholms urfulningar på 90-talet.
Kan det vara din ändalykt Bengt beskrev när du Bendar Over lite fint?
@Mnils:
Definitivt INTE!!
Var inte blyg Bengt, förra veckan snackade du om hur du fick avböja alla de skamliga förslag som kvinnfolken kastade efter dig. Att svaret skulle vara att det är gamle Ben som figurerar i dina nattliga drömmar var väl lite av en överraskning, men så klart lite smickrande.
Gör dig inga förhoppningar dock, jag är lyckligt gift.
@Ben: Du är lyckligt gift men är din fru det?
@Bengt: Var det du som stod som inspiration för Kapten Stofil. Nästan allt passar som in (Kvinnan du avvisade måste ha varit Lädernuckan i sin andra skepnad Bunnyflickan osv). Det enda som inte riktigt passar in är att du gillar Techno, men det kanske är en täckmantel.
Cornu, jag skulle vilja länka till den här artikeln på en annan blogg. Hur skall jag tänka nu? Får jag länka? Skall kanske den andra bloggen teckna avtal med dig, eller skall vi båda teckna avtal med de som bestämmer över oss?
Snälla, kan vi inte bara lämna unionen.
Som om det inte vore tillräckligt med Cookie-varningar man ska klicka i och all GPDR-spam. För att inte tala medlemsavgiften (snart tiotusen per arbetande svensk) och alla pengar som ECB pumpar in i italienska statspapper som aldrig kommer återbetalas. Förhoppningsvis går vi aldrig med i euron och slipper pröjsa. Lägg sen till tullar och all annan byråkrati som sprutar ut ut Bryssel, tänk MIFID II & Co, som bara gör saker dyrare.
Vad ska vi ha sk*ten till?
Att vara med i NATO ser jag en poäng med, men inte i EU:
JA!
Som synes ett riktigt looser-förslag….
Ja Brexit går ju otroligt bra och Italien ser ju ut bli en riktig vinnare.
Nulli secundus
Italien går otroligt bra, jämfört med t.ex. Spanien. Alla Visegradländerna är de som kommer att klara sig, tillsammans med Slovakien, Österrike, Ungern, Slovenien med flera. De som går på pumpen är Sverige, Tyskland, Frnkrike och några till. Det är de som borde lämna unionen. Fast helst borde Sverige stanna inom den nya Visegradska Europeiska Unionen
Helt värdelöst med unioner och centralplanering. Öppna upp för frihandel och en marknadsliberal politik.
Knepigare är det inte.
Imponerande insikter om handel här från den gode Skatt är stöld. Hur hade du tänkt att denna libertarianska revolution skulle gå till?
För oss som lever I den verkliga världen förefaller det vara klok politik att vara med i världens största frihandelsområde speciellt när det känns som att de fri marknaderna är under hot från både putinister och trumpister.
Nulli secundus?
Hej
Hur kan man stifta en lag som gäller retroaktiv?
Har hela lagstiftningen spårat ur helt och hållet nu?
"Förbudet mot att retroaktivt tillämpa en straff- eller skattelag är en i grundlagen uttryckt skyddsregel. (Regeringsformen 2:10 §, se http://www.lagen.nu/1974:152#K2 ) Innebörden av denna bestämmelse är att en lag inte får tillämpas på sådant som skett före den tidpunkt då lagen trädde i kraft. Man kan alltså inte straffas för något som straffbelagts först efter den tidpunkt då man redan handlat."
Källa: https://lawline.se/answers/2657
Risken finns att dom häller ut barnet med badvattnet nu…
Det kan ju lika gärna bli dödsstöten för gammelmedia om folk slutar länka till deras artiklar och istället länkar till andra källor av kanske sämre men tillgängligare natur.
Nej. Sociala medier kommer inte orka sluta licensavtal med annat än stora sajter, så det blir inga länkar till övriga. Så blev det i Spanien.
Men i Tyskland blev det som Kent skrev, där valde all stora mediehus att avstå länkskatt då trafiken minskade och alternativa källor fick mer trafik.
Vi vet inte vad som sker, det kan sluta i att nyheter snabbt sprids som hörsägner som mailas vidare baland facebook-konton etc.
I princip backar vi 200 år bakåt i tiden, till nyheter som sprids från gård till gård helt utan källangivelse eller granskning. Men med en rasande hastighet.
Kent – är vi inte redan där? En herrans massa människor tror på allt möjligt bara det inte är vetenskapligt uppbackat, våldsmonopolet har avskaffats och privatiserats (neo-feodalism) och Kina äråterigen världens medelpunkt. F**, nu när jag skriver det känns det faktiskt mer 1318 är 1818.
Nulli secundus
anonymous, Tror du att vi nått slutet på fördumningen redan?
Nej
anonymous: Folk har trott på allt som etablissemangets kanaler talar om för dem. De har därmed haft total kontroll över folks världsbild. Men det har börjat ändras iomed alternativmedia. Därav måste det stoppas. Annars tappar man makten över befolkningen.
EU-byråkraterna vill bygga en ny stormakt, det är därför de bl.a subventioner europeiska filmer mm, men inget kommer vara så destruktivt för dessa planer som att förstöra möjligheten för Européer att göra sig hörda på nätet.
Snacka om att göra oss irrelevanta.
Nej det vill dom faktist inte utan dom vill bara göra sitt jobb vilket iof är att genomföra det europas folkvalda politiker vill göra. Det skulle ju faktiskt kunna vara helt möjligt att just den politiken håller på att ändras i takt med att EU ländernas regeringar ändras. Det finns inte en chans att EU blir annat än den ekonomiska stormakt EU faktiskt är då där finns tillräckligt många som du som gör allt de kan för att förhindra att EU blir just en stormakt. Antar att du hellre vill att stormakter som Kina och USA och åtminstone i vår del av värdlen Ryssland hunsar med dig än att Gud förbjude vi skulle samarbeta med våra demokratiska grannar.
anonymous: Det är ju fullständigt uppenbart att de vill. Annars hade man inte tagit alla beslut som just lett dit. Man har ju även bestämt att Europa ska bli mulitkulturellt. Oavsett vad medlemsländerna tycker om det. Det borde säga dig det mesta om vad det är för typer som sitter där.
Ja fast nu är det inga byråkrater som fattar besluten i EU utan våra egna folkvalda politiker. Man anar att du inte kommer rösta på nuvarande gäng i vårt land och Gud ske lov är det så vi gör i Väst och ingen kommer förstöra ditt liv för det.
Nulli secundus
anonymous Försöka förstöra är det många som gör om man röstar "fel". Räcker att gå till de som blivit av med jobbet pga SD-sympatier.
Sen sitter det massor med folk inom EU som inte är folkvalda.
Rätta mig om jag är helt ute och cyklar nu, men kan inte en fördel med detta förslag vara att jag i en debatt på nätet inte behöver styrka mina påståenden. Men hänvisning till just den nya EU/Stasi-lagen. Jag kan ju egentligen komma undan med vilka egna påhitt som helst utan att enligt lag styrka dem med forsknings/nyhets-länkar. Det lär ju gynna alla trollfabriker.
Ja, du är inne på samma spår som mig ovan.
Fejk news tappar helt sin motpol och blir det som fårket sprider mellan varandra.
Gammelmedia tappar pengar när de får ännu färre klick och därmed blir deras nyheter ännu sämre och några får helt enkelt läggas ner.
Säger inte att det nödvändigtvis blir så men det här är ett tveeggat svärd som vi inte vet hur det kommer slå.
Det är väl ett sätt att försöka behålla det "liberala" åsiktsmonopolet. Fina demokrater! Inte.
Ja, sen när lite gammelmedia dött bort i svallvågorna så "måste" staten ta tag det hela och ta hand om nyhetsmedia med den nya statskontrollerade tidningen, "Sanningen".
> shareware, freeware, GPL – de senare två det som idag går under samlingsnamnet open source
Freeware != fri programvara. Freeware == gratisprogram.
Hm..vilka ska man rösta på om man vill att landet ska lämna EU?
Svar: SD, de andra kan man inte lita på!
"EU är en stor korruptionshärva där ingen har kontroll över någonting".
SD-ledaren säger också att Sverige bör hålla en folkomröstning om EU-medlemskapet under kommande mandatperiod..
Ja, man vill att vi ska omförhandla villkoren och sen ha en ny folkomröstning. Som bekant har vi dock redan haft en folkomröstning om detta, som slutade med 52% för ett medlemskap.
Jag ser därför fram emot att vi i samma folkomröstning (för att spara pengar) även omprövar rusdrycksförbudet och vänstertrafiken. Eller hur många folkomröstninga kan man ha om samma sak egentligen?
Tågordningen ter sig också märklig, först förhandla om nya villkor och SEN efterfråga mandat från folket. Varför det? Borde man inte göra tvärtom, först fråga om folk är missnöjda och givet att dom är det omförhandla?
Den förra omröstningen var 1994. Rimligtvis bör man kunna ha en ny folkomröstning när en tillräckligt stor del av befolkningen är "ny", med vilket jag då inte syftar på invandringen, utan på att gamla generationer fallit bort och nya tillkommit som inte var med vid förra omröstningen. Likaså bör man kunna ha en ny omröstning om förutsättningarna som rådde vid förra omröstningen ändrats i väsentlig grad.
Eftersom det kommer att ha gått åtminstone 25 år sedan omröstningen 1994 om vi genomför en ny så anser jag att det första fallet råder. Och det går tvivelsutan att argumentera för att även det andra fallet med ändrade förutsättningar råder.
Eller menar du att man skall vara tvungen att stå fast vid ett dåligt eller felaktigt beslut till tidens ände?
Visst skulle man kunna ha en ny folkomröstning om rusdrycksförbud, men finns det något intresse för det? Jag misstänker att det i hög grad är en icke-fråga.
Varför i all världens värld skulle man ha en ny omröstning om vänstertrafik? Den omläggningen var en rent pragmatisk fråga för att komma i synk med resten av Europa. Vad skulle finnas att vinna med att gå tillbaka till vänstertrafik? Och det lär inte heller finnas på kartan att folket röstar för återgång till vänstertrafik.
Man kan lita på att de går Rysslands ärenden
@gbd crvx
Och säker källa på det, bortsett från att de inte röstat som krigsivrarna vill?
De som garanterat stöder främmande makt sitter redan i regeringen, det ser väl för helvete t.o.m du?
@dolf:
100% av befolkningen har definitivt nytts ut sedan rusdrycksförbudet. Gäller inte det resonemanget där?
Nej, opinionen för vänstertrafik är väl antagligen inte stark. Men opinionen för ett EU-utträde är inte heller direkt stark:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-undersokning-efter-brexit-majoritet-ar-for-svenskt-medlemskap-i-eu
Endast 30% vill dessutom ha folkomröstning.
Så, SD vill genomföra en folkomröstning som folk INTE vill ha om en sak som folk faktiskt vill ha. Åtminstone ser det ut så i opinionen?
Svar: Klassiskt Liberala Partiet
@Ben
Artikeln är sen den 26 juni 2016.
Har ju runnit lite blod under bron sedan dess..Eller jag menar det har ju flutit lite sperma.. Nej det funkar inte. Ben. Det var ju jättelängesen!
Folket har fattat att EU leder till mer av det där vi inte vill ha, det är tid för en omröstning nu, vi behöver ta kontroll över vårt land och dess gränser igen.
Ha, jag kom på det, det har ju rullat lite stöldgods över gränsen sedan dess!
@Kalle7: Och vad tyckte SD 2016 då?
@ibland
Såvitt jag minns ville de att vi skulle lämna EU då också, en av anledningarna till att de får min röst.
Dock minns jag inte att det fanns ett så tydligt förslag om folkomröstning som det finns nu. Anledningen att lämna ökar ju för varje vecka känns det som.
Lycka till! Brexit verkar ju gå otroligt bra. Jag har länge försökt förstå vad ni SD folk vill med att Sverige skall gå ut ur EU. Att era vänner i Ryssland vill ha ett försvagat EU vilket är logiskt men exakt vad är det som skulle bli bättre för Sverige om vi lämnade EU? UK är åtminstone ett relativt stort land med hyggliga resurser att hantera handelsrelationer och säkerhetspolitik men Sverige? Förklara gärna. Speciellt exportindustri och frånvaron av handelsavtal.
Nulli secundus
@Nulli secundus
Det finns inga fördelar inom de områdena som tillräckligt mycket uppväger det negativa med att precis allt kriminellt pack har fritt tillträde till vårt land och att politiker i ANDRA länder ska få bestämma vilka lagar som ska gälla i vårt land.
Senast nu det där med länkar, GDPR, tidigare att vi måste ta emot ett antal migranter och betala avgift på 40 Miljarder..betala, betala…
Och förresten säkerhetspolitik? Du menar väl SÄKER HETS POLITIK.
Du är så mycket mer läsvärd som filosof Kalle7. Kändes nästan som början på en film. Ni va så mänskliga på nåt sätt. Ta hand om dig
Haha, tack, detsamma! 🙂
@Kalle7: Om SD:s vilja att lämna EU: "minns ville de att vi skulle lämna EU då också"
Exakt min bild också. Där gick de bevisligen emot opinionen. SD skiter fullständigt i vad folk tycker och kör sitt ideologiska bajs rakt in i kaklet, verkar det som.
@ibland
Pfft.. SD och dess väljare har redan sedan -90 talet insett det ofördelaktiga i att vi som välfungerande, ickekorrupt land som mycket väl klarar oss alldeles utmärkt om vi bara är lite rädda om vår egen högkvalitativa industri och inhemska råvaror, ska behöva slå ihop oss med en massa korrupta skitländer och lägga oss platt under deras befäl. Du och de andra som röstade för EU eller vill att vi ska vara kvar, saknar de viktiga hjärnceller som klarade av den uträkningen..
@Kallle7:
Jag röstade för EU så som EU såg ut då 1994 !
Vilka länder är "korrupta skitländer" menar du ?
Och om du läser rätt, så vill SD faktiskt ha en folkomröstning, alltså inte göra som de du röstar på, köra över folkets åsikter för att de är så jävla Goda..
Folkomröstning, om du inte vet riktigt vad det betyder, innebär att de faktiskt fråga oss, FOLKET vad vi tycker, ska vi fortsätta vara med eller inte?
T.o.m du får lägga din röst i den frågan om SD kommer till makten.
Som det är nu får ingen rösta, för de skiter i vad vi tycker om den saken, de vill bara att alternativ media ska tystas för att inte störa deras propagandautsändningar.
@Bengt
Alla länder utom Finland?
@Kallle7:
".. som de du röstar på.."
Tror du att DU skulle "veta" VAD jag röstar på ?
Knappast !
Vilka länder är "korrupta skitländer" menar du ?
@Bengt
På den tiden så störde jag mig på andra länders riktigt dåliga hantering av djur, deras drog och Alkohol liberala inställning, att de var överbefolkade. De hade helt enkelt en sämre moral än vad vi hade i många frågor kändes det som och att det skulle spridas till oss, göra oss lika dåliga. Vilket faktiskt har hänt om du tittar dig omkring…
@Bengt
Det svaret du stör dig på är riktat @ibland, jag vet inte vad du röstade på.
Och egentligen inte vad Ibland röstade på heller men han känns som en Sosse.
Så jag antar att han är en Sosse, men det spelar ingen roll för INGEN av de andra partierna tänker låta en folkomröstning om EU ske. Eller en folkomröstning om något för den delen, vi ska låta globalisterna sköta rodret enl dem alla.
@Kalle7: Så SD vill alltså inte gå ut ur EU, utan bara folkomrösta om det? Känns som liten anledning att rösta på SD bara för att få ännu en folkomröstning.
SD vill ut ur EU men inser att det är folket som bestämmer i en demokrati, därav en folkomröstning. Såklart behöver den göras om när de premisser som gällde vi den första folkomröstningen ändrat sig så kraftigt.
Det kanske förstör dina påhittade argument om att SD tänker gå emot folkviljan (enl dig) och lämna EU, men det är så.
Man behöver pejla folkets vilja på riktigt i ett landsomfattande val, inte i nån riggad S-beställd undersökning som visar att "vi" vill vara kvar i EU.
Och förresten, Sossarna censurerar all kritik i det fördolda..
https://uvell.se/2018/06/18/socialdemokraterna-stryper-debatten-pa-facebook/
SD kommer att förlora folkomröstningen och därför kommer det inte bli någon, även om SD skulle få inflytande nog att initiera den.
SD censurerar väldigt mycket.
En hitflyttad Tysk fick med sig ett motto av sin mor när han lämnade fädernesjorden som känns alltmer relevant:
"Det är bättre att vara grus i världens maskineri istället för ofrivillig smörja"
Godkänt citat..
Jag förstår bara inte varför inte Facebook m.fl tar bort möjligheten att länka till europeisk gammelmedia och Google tar bort europeisk gammelmedia ur sina sökresultat. Det borde ju ta livet av gammelmedia på några månader ..
För att Facebook och Google hatar alternatativmedia. Speciellt nationalistisk sådan som går utanför PK-ramen.
test
Det är väl upp till dom som inte vill ha sitt innehåll länkat till, att ge fan i att lägga ut det på WWW.
Far åt helvete om det inte passar, ingen tvingar någon att publicera.
Ger man något en URL, så har man gjort sitt val.
Kan de inte också införa skatt på när man nämner vad som skrevs i tidningen eller sades på tv under fikarasten. Det är ingen principiell skillnad och så skulle man slippa mycket trams. Det kommer kanske i v2 av lagen. Hur var förresten den lagbiten skriven i Kambodja under Pol pot, där man de hämta inspiration?
Ben Dover makes my day!
Fel EU-flagga?
Ofattbart att så många 'vill' missförstå detta som en del i en liberal marknadsekonomi. Som civilekonom och jurist kan jag intyga till att börja med, för alla som inte förstått, att licenser, upphovsrätter och patent är ett slags undantag från ren marknadsekonomi. Dessa undantag har man för att gynna kreativt tänkande, som i sin tur förutsätts komma samhället i stort till nytta.
Att planka en bok eller film rakt av är alltså inte tillåtet, men att använda citat är ett undantag från undantaget, eftersom detta helt enkelt har ansetts behövas, inskränkningarna i det fria utnyttjandet skulle annars vara för stora och därmed negativa för samhället.
Det som nu diskuteras är knappast någon "samhällsnytta". Det är det fria ordet och åsikter som man i praktiken vill begränsa, utan att det finns ett enda sunt själ som talar för det. Gammelmedia förlorar inte intäkter på grund av att de citeras, utan på grund av att konkurrerande ny media citeras. Hur dessa citat sedan görs är också en reell anledning till varför man vill begränsa citaträtten. Nämligen att mycket som görs och sägs är så upprörande dumt att det förtjänar att skärskådas och spridas vidare med lämpliga kommentarer bifogade. Detta vill inte somliga ska ske, nämligen de som vant sig vid att ha gammelmedia att tillgå, som lydigt berättar den historia man vill. Inte ny media, som genom sin stora uppsplittring är omöjlig att kontrollera. En ytterst obekväm och svårcensurerad röst som alltfler lyssnar till. Faran för att det politiska monopolet bryts går alltså hand i hand med gammelmedias rädsla för att förlora intäkter och betalande läsare/tittare. Ingetdera skälet är acceptabelt ur demokratisk synvinkel.
Dröj kvar så ska jag koppla dig vidare till Linus Joensson
Tack Sunt Förnuft! Mycket bra inlägg!
Varför framhålla att man är jurist och ekonom i en fråga som handlar om politisk ideologi?
"Som kirurg intygar jag att Sverige kommer ta guld i VM"
"Som lokalvårdare intygar jag att denna begagnade Citroen från 1997 kommer rulla minst 10000 mil till"
"Som växeltelefonist intygar jag att du inte har cancer"
För mig har det länge varit uppenbart att EU är ett ondskefullt imperium på uppgående, likt imperiet i Star Wars. Det här monstret behöver stoppas. Swexit NU!
Foliehatt på!
Diktaturen börjar visa sitt rätta ansikte. Snart kommer EU-armén också som ska sätta länder som "inte tar sitt ansvar" (läs; Polen, Ungern, Tjeckien) på plats.
Putin skrattar nog gott åt hycklarna i Bryssel som försöker rädda sin fantastiska, liberala regnbågsunion med Stalinmetoder.
@Isak:
Nu ser du nog den Onde i förtid!
Har du inte hängt med i de senaste turerna med inrikesminister Seehofer.. ? Bayerns starke man och en Bayrare är INTE någonting man knuffar undan bara så där! Allra minst av en lutheran från forna DDR skulle våga göra detta.
Polen, Ungern, Tjeckien, Slovakien, Slovenien, Kroatien, Österrike och nu Bayern är faktiskt EU.s hopp och dessa länder kommer INTE att vika sig en tum för tokerier från Bryssel..
Seehofer kanske "råkar" köra ihjäl sig på fyllan såsom hände med Jörg Haider.
Varför skulle inte Stasiveteranen Merkel från DDR våga göra det? Klart hon gör.
Men ja, de härliga nationalistländerna i öst kommer nog inte att vika sig i första taget. Det krävs en invasion för att kuva dem och där kommer EU-armén in. Österrike och Bayern räknar jag inte in där, för de har inte gjort riktiga kommunistutrensningar i media och rättsväsende ännu, så där kan pendeln svänga tillbaka (med lite hjälp från George Soros).
Det man får göra är väl att publicera en sökningslänk i stället till en anonym sökmotor som t.ex. duckduckgo.com så man inte tvingar någon att göda google heller.
Det här är fan droppen.
Sverige måste ur EU och det fort. Sveriges bidrag med F!, MP och sosseskräp har inte gjort unionen bättre. Så separationen kan nog bli bra, ömsesidigt.
Jag hänger inte med. Jag hittar inget av det du talar om i artikel 13 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC0593&from=EN. Inget om länkar, inget om nyhetssajter, och inget krav på betalning för licenser. Tittar jag på fel version av förslaget, eller är det någon annan del av förslaget du syftar på? Om man ska kunna bilda sig en egen uppfattning så får du nog ge en bättre referens till det förslag du kritiserar och kanske citera det.
Jag misstänker att det är artikel 11, inte 13, som avses. Den handlar faktiskt om presspublikationer. Jag tror att det är en rejäl överdrift att det som står där skulle förbjuda länkar till nyhetssajter, eller att man inte skulle kunna publicera något under en open-source licens. Läs direktiv 2001/29/EG och döm själva.
@Isak:
Kan tyvärr av tekniska skäl inte svara under ditt inlägg…
Och även om Haider fyllekörde så regeras Österrike av FPÖ och ÖVP och inte av några "morotsrökare" eller "tokvänsterfeminister"…
Och försök tvinga polackerna att acceptera att det byggs religösa byggnader med en halvmåne i Polen… Säger bara 1683 och Johannes Paulus II
Och VEM var det som först satte sig upp emot Sovjetunionen ?
Det låter som många reagerar lite för snabbt på detta. Har inte lusläst men som jag uppfattar det handlar det inte om förbud mot länkning utan snarare om att förbjuda att cacha/mellanlagra upphovsrättsligt material utan att behöva ersätta utgivaren/skribenten.
Exempel en sökrobot som snor ingressen eller lite mer. Den kan då visa material som någon är berättigad till att få ersättning för. Jämför sampling inom musik.
I grunden handlar det om att säkerställa upphovsrätt vilket är sunt. Länkning till originalet gynnar ju dessutom utgivaren då man exponeras av sitens annonser.
Givetvis är det är svårt område avseende avgränsningar etc. När är det ett citat och när är det planking?
Sjukt många kommentarer men de flesta verkar diskutera detta utgående från Cornus beskrivning av lagstiftningen (ärligt talat lite clickbait, mer rättvisande vore att länkar censureras). Enligt Julia Reda: Länkar till nyheter kommer fortfarande vara ok men de behöver antingen censureras genom att ta bort den fina förhandsinformationen (snippet) om vad länken går till eller genom licenspengar.
Cornu: du brukar inte ha med snippets i dina länkar så du kan fortsätta att skriva böcker och blogga i sommar. Betydligt värre blir det för Google vars funktion kräver någon förhandsinfo från länkarna för att vara relevant. Facebook och Twitter kan lätt ta bort förhandsinfon och låta användarna beskriva vart länken leder även om detta tar tjänsterna många år tillbaks i tiden.
Bedrövligt förslag i vilket fall som helst men men varför läsa det som fan läser bibeln tolka det som Ygeman läser vapendirektiv?
Varför? För att skapa en halmgubbe (strawman), kallad "Länkförbud" som det är lättare att slåss emot än det egentliga förslaget. Synd att denna strawman letat sig ända in i rubriken och dessutom förlett skribenten in i onödigt extraarbete med att radera länkar. Man kan inte vara på topp jämt.
Vem kom med denna bissara ide? Sann fascistisk diktatur som vill utrota alla och sen låta sina egna media-kontrollerade kanaler spruta ut "sanningen". Pravda och Stalin-Ryssland kan inte ha gjort det bättre. Dags att gå ur EU. När Sverige gick med i EU lovade politikerna att Sverige inte skulle behöva följa alla direktiv, utan vi kunde välja. Men som vi sett så var det bara lögner, ännu en gång.
Det ska vara den tyska mediejätten Axel Springer SE som beställt detta.
Det handlar ju inte om att stoppa fake news. Det handlar om en återgång till tiden före internet när ingenting hotade makten! Kan ni inte fatta det så är ni helt imbecilla. Maffian drar åt tumskruvarna. Buga dig för överheten som låtsas att vi lever i en demokrati! Att du vet att vi inte lever i en demokrati skall vara en sak mellan dig och Gud och får inte delges andra eller sättas på pränt.
+1. Välkommen till EUSSR.
Newj Klang så är det inte. Du har fel. Det handlar om copyright och är ett försök att modernisera regler som skapats innan internet. Bra eller dåligt försök? Det är en annan fråga.
Nulli secundus
Senare så kommer media att gnälla att dom har förlorat massor med besökare och kräver hjälp från staten med bidrag för att hålla sidorna uppe
Snaran dras åt, helt klart.
Läser man Julia Reda-artikeln som hänvisas till, ser man att förslaget inte alls handlar om att förbjuda länkar. Tvärtom. Fånigt var förslaget alltjämt.
"Givet de dryga 13 800 blogginlägg jag har kommer detta ta några veckors heltidsarbete. Sommaren är räddad! Glöm bokskrivande, glöm blogginlägg. Nej, det finns inget sätt att automatisera detta i Blogger."
Om du kommer åt databasen där inläggen ligger så kan de enkelt automatiserat. Jag har tidigare gjort just detta för ett företag som sysslade med SEO, en kund betalade inte och då togs länkar som gynnade det företaget helt enkelt bort.
Sen kan man undra om det är ok att skriva URLen men inte länka den, altså som vanlig text. Då kan man i praktiken skriva var man hittar det som man refererar till men inte länkar till det.
Jag är ledamot i det ansvariga utskottet JURI i EU-parlamentet för Miljöpartiet, och jag kommer att försöka få bort de här dåliga förslagen när vi röstar imorgon. Men jag ser att du har blandat ihop en del saker, och bland annat blandat ihop artikel 11 och 13. Men i stort har du rätt att det här är ett problem.
Diskussionen kommer inte att vara slut imorgon, för när utskottet uttalat sig går frågan vidare till plenum där vi har bättre chanser att vinna.
Det finns dock väldigt goda chanser att vi kan få bort kravet på 20-årig retroaktivitet vad gäller länkar vid omröstningen redan imorgon. Så lägg inte för mycket av din sommar på att rensa. Det är fler än du som upptäckt hur orimligt det kravet är. 🙂
Tok-EU.
Vilka konstiga kommentarer till det här inlägget: Som om detta har med copywriteskydd att göra.
Att länka till en artikel är inte att göra intrång på copywrite, det är att skicka besökaren till upphovsrättsmannens sida. En liknelse. Att kopiera en film och visa den utan rättigheter är ett brott. Att ge besökaren adressen till biografen där de kan titta på filmen är det inte.
Vill media skydda sina artiklar så kan de enkelt göra det genom att begära medlemskap för att kunna läsa dem eller ta betalt för sina tjänster av den som vill läsa. Då leder länken bara till en betalsida.
Folk som tror att detta handlar om copywrite skydd verkar inte förstå att ge ngn en länk till en hemsida är att ge ngn en adress direkt till upphovsrättsmannens sida. Det har inget med copywriteskydd att göra.
Man skulle till och med kunna påstå att alla de medier som finns idag har gagnats oerhört av att få sina artiklar länkade till. Det är fri marknadsföring för dem och leder bara till fler besökare än om bara deras medlemmar eller frekventa kunder läste deras artiklar. Hade ngn kopierat deras texter och lagt ut som sina egna hade det varit en annan sak.
Neh, detta är ett sätt att censurera mindre aktörer och gräva ner dem i så mycket administion att de inte överlever. Målet är att få bort dem. Så lagbrottet här handlar inte om upphovsrätt. Det handlar om yttrandefrihet. Och även om Sverige är ett bortskämt land som inte behövt strida för några rättigheter på långe, så får vi väl ändå vara lite kritiska till de beslut som fattas när det så tydligt handlar om just detta.
Fast att länka kan kringgå betalsidor. Finns flertalet sidor där en "djuplänk" leder till artikeln, även om du inte själv har betalat. I många fall krävs en inloggning + månadsabonnemang för att komma åt materialet, även vid djuplänkar, men i vissa fall har man en funktion för att kunna köpa en enstaka artikel via en mikrobetalning utan inloggning, och då brukar djuplänken vara öppen bara för att man ska kunna läsa samma artikel hur många gånger som helst men ändå bara behöva betala en gång.
Var ju därför det finns ett flertal fall där folk har dömts för att ha länkat till lagliga streamingtjänster, för att de copy-pastade länken direkt till en sida innanför inloggningen så vem som helst kunde klicka på länken och sedan trycka på "Play" för att se utan att betala, istället för att logga ut, och sedan copy-pasta länken till index-sidan/inloggnings-sidan.
Från Gunnar Hökmarks fb:
Nej, det finns inget förslag om att förbjuda länkar eller att hindra att man laddar upp material på olika plattformar. Däremot finns det i ett förslag till direktiv från EU-kommissionen ett antal förslag om hur upphovsrätten ska skyddas som är för detaljerat och som lägger för stor börda på plattformar när det gäller kontrollen av om material är upphovsrättsskyddat eller ej.
Det vill säga, som en bloggare felaktigt har påstått, att de han nu skulle behöva ta bort länkar från de senaste 20 årens bloggar för att inte vara illegal är trippelfel. Dels för att det inte finns något förslag om att förbjuda länkar, dels eftersom det inte finns någon retroaktivitet i det förslag till att skydda upphovsrätt som finns och dels eftersom detta i vilket fall inte avser privatpersoners bloggar.
Det faktum att de rykten som nu sprids av piratpartister och andra som vill ständigt vill misstänkliggöra just EU är fel gör inte att de förslag som finns är bra. Jag anser att man istället för en detaljreglerande lagstiftning bör bygga på nuvarande upphovsrätt och olika parters möjligheter att sluta avtal om användningen av material. Det kommer jag och vi moderater tillsammans med likasinnade agera för. Det är en normal process av lagstiftning där redan nu medlemsstaternas regeringar i sina förhandlingar har ändrat förslaget och där vi i Europaparlamentet inte kommer att ta ställning förrän till hösten.
När vi då röstar handlar det inte om att förbjuda länkar, att införa skatter på länkar eller att förbjuda uppladdning av material. Däremot om hur skyddet av upphovsrätt ska se ut i en digitaliserad värld. Där är kommissionens förslag dåligt och redan förändrat till det bättre i processen. Även med de förändringar som nu genomförts är det av det slaget att jag liksom övriga moderater kommer att rösta emot om vi inte uppnår större förändringar som bygger på normal avtalsrätt.
Tack för det. För att vara smått pedantisk inom vissa områden är du märkvärdigt faktaresistent så fort en fråga hamnar på EU-nivå Cornu.
Det är ju helt möjligt att vara kritisk, ja rent av fientlig, till ett lagförslag utan att för sakens skull go all for the fake stuff. Verkligheten kan vara nog så besvärlig (man kan vara EU kritisk baserad på verkligheten även om det kanske är enklare att köra hittepå). Cornu – du är bra på säkerhetspolitiska analyser – varför hakar SD falangen på och gapar swexit?
Om ngn här till äventyrs är intresseard av vad som händer i EP och vill engagera sig mot lagförslaget rekommenderas följande artikel som behandlar process. Jag tror där krävs registrering för att läsa men för den teknikintresserade bjuder Politico på ett utmärkt nyhetsbrev
https://www.politico.eu/pro/whats-next-in-the-eus-copyright-fight/
Och till sist, varför i Herrans namn sitter du nu och tar bort länkar i gamla bloggar? Med risk att låta hopplöst elitistisk – bara för att någon vill något i Europaparlamentet, eller Kommissionens företrädare säger något, så blir det inte automatiskt svensk lag. Därmed inte sagt att det stiftas dåliga och ibland bra lagar på EU-nivå.
Nulli secundus
Det enda sättet som länkar MÖJLIGEN skulle kunna bryta mot upphovsrätten är om det är den moderna typen av länkar som förekommer i sociala medier, d.v.s. där bild och ingress hämtas från artikeln. Då sker ju en automatisk kopiering av upphovsrättsskyddat material som publiceras någon annanstans. Men inte ens då är det rimligt att tala om ett upphovsrättsbrott, eftersom man snarast bör se det som ett citat ur artikeln i fråga – och citat är tillåtet enligt upphovsrättslagen. Därtill kommer det som en tidigare kommentator skrivit: som hemsidesägare vill man rimligen ha så många besökare som möjligt och uppskattar därför när folk länkar.
Fast citaträtten ger dig inte ovillkorligen rätt att citera. Utan det varierar från verk till verk. Att automatiskt plocka ut en del ur en text eller rubrik, kan mycket väl bryta mot upphovsrätten, eftersom den tillåtna mängden som får citeras är subjektiv baserat på vad det är för verk.
I vissa fall kan det t.o.m. vara ett upphovsrättsbrott att citera en rubrik.
Och det är ju rent löjligt.
Förslagen handlar om inbäddat material. I någon variant även så kallade user friendly-länkar, tex länken för denna artikeln där "pa-onsdag-forbjuder-eu-lankar-pa" skulle kunna anses skyddat av upphovsrätt. En vanlig länk som innehåller ett id till en sida finns det ingen som helst förslag på att reglera. (Var på seminarium hos piratpartiet idag).
Dock går det på de flesta sajter att sudda user-friendly-länken så att bara IDt syns och det fungerar ändå. Inte på denna, men ta t.ex. Steam:
https://store.steampowered.com/app/730/CounterStrike_Global_Offensive/
kan även kommas åt via:
https://store.steampowered.com/app/730
Därmed skulle nyhetsmedier få mindre exponering om man undviker att ha med förklarande text i länkarna eftersom sökmotorerna "gillar" user-friendly länkar mera.
Så lagen kommer såklart gälla alla länkar. Det är ingen skillnad på inbäddat material och "vanligt material", oavsett om du länkar till en frame eller en a href så är det tekniskt sett samma sak.
Skillnaden är dock att man vill att det ska betalas licensavgift på länkar till nyheter som nyttjas kommersiellt, precis som att företag får betala tvångslicens på musik de använder i företaget, även om de skapat musiken själv.
Och det kan ju faktiskt ses som ett upphovsrättsbrott, för då tjänar man ju kommersiellt på att länka till någon annans artikel istället för att själv vara på plats och nyhetsrapportera och skriva en egen artikel.
Det är en felaktighet att det "kommer bli förbjudet att publicera något under en open-source licens".
Det stämmer inte. Däremot pratas det om att införa tvångslicens för länkar/citat, ungefär som för musikanvändande kommersiellt idag. I praktiken vill man införa en organisation likt IFPI/SAMI/STIM (musik) eller BUS (bilder) men för nyheter.
Poängen är då att man som kommersiell användare av något upphovsrättsskyddat verk, måste betala licens till de företag som står med på kollektionen, oavsett övriga licenser/tillstånd.
Om en text är publicerad under en open-source licens, så måste du ändå betala. Precis som att även om en låt är publicerad under en CC0-licens eller CC-licens, eller om du så gör musiken själv, så måste du ändå betala enligt lag till SAMI/IFPI/STIM för att nyttja den kommersiellt.
Men det betyder inte att det är förbjudet att publicera något under en open-source licens. En open-source licens innebär bara att man som författare avsäger sig alla ekonomiska rättigheter och ett förbud mot någon annan att ta för sig dem rättigheterna, men lagen gäller ju fortfarande över licensen, om ett land har tvångslicens på upphovsrättsskyddade verk så gäller det över licensen.
Det är ju inte så att de som publicerar saker under open-source kommer bli straffade.
Jag kan ju tycka det är rimligt. Varför ska det vara olika regler baserat på vad för verk man utnyttjar? Upphovsrätt som upphovsrätt, ska ju inte spela någon roll om det är text, bild, musik, program eller whatsoever.
Det diskuteras även om att slopa privatkopieringsavgiften. Kommer förmodligen leda till att privatkopieringsundantaget slopas och därmed kommer dessa upphovsrättsliga regler även gälla privat icke-kommersiellt.
Men då kommer det väl möjlighet för privatpersoner att betala licens också, men då mkt billigare när det handlar om icke-kommersiell privat användning.