Socialdemokraterna har i ett genialiskt slag löst bristen på förstahandskontrakt för unga folkbokförda i Stockholms kommun. Unga i åldern 18 – 25 ska garanteras ett förstahandskontrakt om de vill flytta hemifrån. Det handlar alltså om ca 88 000 (år 2017) bostäder med försthandskontrakt som socialisterna genialiskt trollat fram via ett pressmeddelande.
 |
| Sosseriet i Stockholms stadshus har äntligen löst bostadsbristen för ungdomar med en garanti. |
Socialdemokraterna i Stockholm vill alltså införa en bostadsgaranti för unga i åldern 18-25 år, för dessa inte kan flytta hemifrån idag. Detta trots att man inom EU flyttar hemifrån vid yngst ålder i Sverige, drygt 20 år enligt Eurostat.
Förra året fanns det 88 000 ungdomar i åldersspannet i Stockholm, så sosseriet har alltså lyckats ordna fram 88 000 bostäder som man ska erbjuda via garantin. Karin Wanngård (s) förklarar hur det ska fungera för SVT:
“Alla detaljer kring förslaget är inte klara. Men garantin är om du omfattas av ålderspannet, uppfyller inkomstkraven och de övriga kraven så ska du, efter en tid i bostadskön, bli erbjuden flera bostäder. Så allt kommer att betas av successivt i det nya kösystemet.
Hur lång tid kommer att ta tills man får erbjudandet?
– De detaljerna är inte klara än, det här är ett löfte och då ska alla detaljer betas ut och implementeras. Däremot är vår målsättning att införa det under nästa mandatperiod, gärna tidigare än så om vi får möjligheten. Sen får man vänta i kösystemet men tanken är att man inte ska vänta så länge som man har gjort tidigare.”
Garantin visar sig alltså bara vara en separat kö för unga. Om kön blir längre än sju år, så har man förstås väntat på sin garanti förgäves.
Flytta-hemifrån-garantin kommer fungera ungefär lika bra som vårdgarantin. Garantin ska bara handla om 800 bostäder om året att fördela på 88 000 unga, varav 60 000 ofrivilligt påstås bo kvar hemma i Stockholm.
60000/800=75 års kötid i garantin. Men utspelet handlar inte om att ordna bostäder, utan om att lura till sig röster från den överutmanade grupp som fortfarande kan tänka sig lägga en röst på sosseriet. Mest skrämmande är dock att sosseriet verkligen tror att någon tar detta utspel på allvar.
Verkligheten är förstås att detta är populistiskt valfläsk, som kommer ha sann socialistiskt utfall, dvs köer. Sedan får vi se vad “övriga krav” innebär. Kanske måste man ha rätt värdegrund?
Tanken är att när systemet blir ett totalt fiasko så kommer sosseriet skylla på antingen oppositionen (om sosseriet sitter kvar efter valet) eller så kommer de säga “vi skulle infört bostadsgaranti för ungdomar, så att du inte får en bostad är de borgerligas fel”.
 |
| Socialism. |
Seriöst så vet alla att detta inte kommer fungera eller lösa något alls. Och att det enda socialism lyckas ordna är köer. Vill man få bort köer ska man avreglera bostadsmarknaden full ut – dvs både på utbuds- och efterfrågesidan.
88 kommentarer
Detta är en fantastisk present till oppositionen i Stockholm.
Det är bara att sedan starta upp separata köer för åldersgrupperna 26-35, 36-45, 46-55 och 56+ så är allt ordnat sen!
+1 på den.
Ungefär som man gör med långtidsarbetslösa som sätts i olika åtgärder då det inte finns arbete till dessa någonsin.
Kan man inte frisera boendestatistiken på liknande sätt också? Kan ju göra att det ser ut som en förbättring har nåtts…
Visst,
Om vi säger att alla som äger ett tält har en bostad så kan bostadsförmedlingen dela ut ett litet tält till alla som bonus för att ställa sig i kön.
Problemet fixat!
En garanti att få stå i kö!
Så himla typiskt sosseriet, köer är ju det bästa som finns för en socialist!
Ja förutom FN då…
Idiotgaranti ingen efterfrågar det men alla får det ändå och platserna fördelas om vart 4:e år.
andrahandsmarknaden i stockholm är ett helvete, både som uthyrare och hyrare, har provat båda 🙂
Det har nu börjat dyka upp lite huresmäklare senaste åren, funderade ett tag på att starta något enligt UK mönster men det funderades det på tills andra gjorde det, men dom försöker ta ut skandalösa överpriser, 25 000kr/månaden för 3rok i gröndal (typ).
När det här blåser över så hoppas jag att vi har fungerande hyresmäklare som dom har i UK, det är busenkelt att hitta boende där och mäklaren sköter all kontakt, man behöver inte träffa en egotrippad uthyrare eller stökig hyresgäst.
Dom som hyr ut gör det som en investering, dom som hyr får finna sig i att bli kontrollerade, kan man inte visa inkomst får man punga upp med 6 månadshyror, och mäklarna får bistå med vräkning om så behövs.
Går säkert lösa delvis genom att hindra hyresvärdar från att hyra ut utanför kön.
Avreglering skapar vare sig fler bostäder eller färre människor så det låter verkligen som en pseudolösning…
Håller med till 100 procent. Det enda avreglering skulle göra i Sverige är att höja hyrorna kraftigt på nuvarande bestånd.
Avregleringen (marknadshyra) gör att beståndet utnyttjas bättre, inlåsningseffekterna försvinner samt svartkontrakt med tillhörande kriminalitet. Men nej det skapar inte flera lägenheter, endast fler tillgängliga lägenheter.
… och göra att beståndet används mer effektivt. Det är det enda som ger fler bostäder på kort sikt. Det är ju det som är poängen med hyreshöjningen, att få folk att bo trängre för att ge bostäder åt fler människor.
Mer effektivt utnyttjande ger väl ändå inte fler bostäder?
Och vad menar herrarna med att "beståndet utnyttjas bättre/mer effektivt"? Tror liksom inte att det är särskilt många av lägenheterna som nyttjas INeffektivt i dagsläget. Möjligen nån gammal kärring med död man och utflyttade barn som bor i en trea, men att det där helt skulle avskaffa köerna låter ju rent löjligt.
Klassisk socialism kan ju däremot lösa bostadsproblemen ytterst effektivt. Det fanns säkert inga bostadsköer i Kambodja år noll, t ex.
+1 .. "Kambodja – Year Zero" kunde och så vara namnet på en rafflande thriller.. 😀 hmm vänta nu..
Om det är fri hyressättning skulle det naturligtvis byggas fler bostäder om folk efterfrågar dem. Problemet är att de nybyggda lägenheterna inte efterfrågas sålänge det finns billiga subventionerade lägenheter kvar. Så ser jag det.
Det blir inte _fler_ lägenheter dag noll, men fler personer per lägenhet ganska så snabbt om hyran skulle stiga. Effektivt utnyttjande är alltså här samma sak som att man tränger ihop sig och bor sämre än man annars skulle göra, men det är det alternativet som finns på kort sikt.
Det kommer givetvis fortfarande vara långa köer och problem, men det är ett första steg åtminstone. Som senare steg handlar det förstås om att bygga fler bostäder. Sverige har ju laggat efter andra länder vad gäller bostadsinvesteringar, så nån sorts utbudsreform behövs.
Vi är många som bor större än vad vi "behöver" enbart för att hyran är låg. Om man talar torrt ekonomiskt så har vi som bor i för billiga lägenheter en "välfärdsvinst" på bekostnad av de som inte har tillräckligt lång kötid, som därför är förvisade till dyrare/mindre attraktiva lägenheter.
@Ben, nu flummar du ordentligt. Hur kan du få för dig att det är relevant att du tror en massa saker om något du vet att du inte har den blekaste aning om? Det finns gott om i praktiken tomma lägenheter i Stockholms innerstad på fina lägen. Om du inte begriper varför det blivit så, så ta en funderare. Om du verkligen inte kan lista ut detta på egen hand så fråga så ska jag berätta.
@Ben, @Kuckeliku, @Gabriel, @Andra
Överhuvudtaget är det helt befängt att er halva i den här "diskussionen" tror att det är just en diskussion. Ni kunde precis lika gärna inta något helt befängt religiöst ställningstagande, och sedan tolka det som att vi "diskuterar" med er om huruvida jorden är rund eller inte. Vi säger ju att ni har fel, så det måste ju betyda att vi diskuterar, eller?
Att avreglera svensk bostadsmarknad skulle leda till ett mer anpassat utbud, ett mer effektivt utnyttjat utbud, och extremt mycket bättre boende för _nästan_ alla som _inte_ idag just uttnytjar hål i planekonomin (ibland lagligt, ofta olagligt). Det är faktum. Det är inte någon slags "ni kanske har rätt, vi kanske har rätt".
Vad regleringen faktiskt ger: Människor som är helt inkapabla att bidra med värde till andra människor har ändå en möjlighet att bo precis lika bra som de människor som är kapabla att bidra med värde till andra människor*. Att köa bidrar inte med något värde och kan inte göras effektivt, därför har alla i kön samma möjligheter att bo på strandvägen.
Thats it. Jag har inga som helst problem med att ni argumenterar för att ni vill ha det precis så, att människor ska bo precis likadant oavsett vad de bidrar med till andra. Faktum är att Sveriges unika kompromiss till skattesystem ger exakt just det, det enda det här landet är riktigt bra på: Sverige är ett av världens bästa länder för de människor som inte klarar av att bidra med värde till andra människor (vare sig till en omhändertagande kärnfamilj eller arbete). Om vi utesluter de länder som bara råkar vara befängt rika pga tex olja är nog Sverige rent av världens _bästa_ land i det här avseendet.
Det vore då en _diskussion_. Det nonsens ni pysslar med nu är bara fånigt.
* egentligen är inte ens det sant då det förutsätter ett statiskt t0-state, men vi kan nog skippa djupdykning innan ni accepterar att vi inte diskuterar med er om huruvida jorden är rund.
Ett religiöst ställningstagande är naturligtvis att de med mindre pengar ska diskrimineras före andra. Det är ingen naturlag utan måste rimligtvis bygga på ett etiskt/religiöst ställningstagande.
Hyresbostäderna är mig veterligen inte allenarådande. Har man pengar så kan man köpa ett hus eller bostadsrätt. Frågan är varför höjda hyror på lägenheter då skulle ordna fram fler bostäder.
@Linus. Wow, men du har en god poäng. Stockholm är inte en homogen bostadsmarknad utan flera överlappande marknader. Som behöver städas deluxe, inte för att den skall bli 100% homogen utan så att de olika delarna, villkoren och lägen inte låser varandra så som de gör nu.
Ett tillägg dock är att jag misstänker starkt att många lägenheter kommer behöva byggas om till mer "klassisk" lägenhet då de är för stort byggna planlösningmässigt med en del yta som är liksom svåranvänd.
På samma sätt som större lägenheter eller kontorskomplex som (enligt rykte) stor tomma kanske kan tjäna som bostäder också om läget är bra.
@Linus.
Intressant twist på det hela. Att bidra till samhället gör de flesta med skatt. Finns det andra sätt?
En fråga man kan undra över är: om man inte bidrar till samhället, skall man då kunna påverka hur de pengar som de som bidrar med används. D.v.s. skall man ha rösträtt om man inte bidrar? Visserligen kanske dessa personer inte röstar så ofta, men i princip känns det lite fel att personer som inte bidrar (parasiterar) även skall ha rätt att påverka hur de pengar som de som bidrar med skall användas.
Det är ju rätt låga odds på att Linus vad han nu gör om dagarna karaktäriserar sin egen verksamhet som bidragande och vettig.
Ska man tjafsa om vem som bidrar så borde ju pensionärer fråntas rösträtten. De betalar ju oftast inte vidare mycket skatt, dessutom riskerar man ju att de dör ifrån det samhälle de röstat om att reglera.
@Ben, nej, du fortsätter på samma flummiga nivå. Det är absolut inget religiöst över att påstå att de med mindre pengar ska få konsumera mindre. Det är en åsikt, lika lite religiös som den motsatta. Den motsatta åsikten – att alla ska få konsumera lika mycket oavsett tillgångar – är till sin natur extremt mycket mer kontroversiell, men det är fortfarande en åsikt.
När du däremot pratar om "höjda hyror" är vi tillbaka till den religiösa nonsensdialogen. Det handlar om att _ta bort_ aktiv reglering, inte lägga till något (e.g. inte "lägga till högre hyror"). Du vill ha en extremt hämmande reglering och försöker ursäkta det med att de som drabbas minsann kan köpa en bostadsrätt istället. Problemet är att en bostadsrätt är ett _helt horribelt_ substitut om det som önskas är en hyresrätt, så det går liksom inte att släta över. Om det ska bli en diskussion måste du vara helt ärlig med att du tycker att staten via militär makt ska göra livet sämre för en jävla massa människor för att de som inte kan bidra ska få köa på samma villkor som de som kan bidra. Håller du det till den nivån så går det att diskutera.
@Incognito, skatt ligger på ett helt annat lager och är inte speciellt intressant när vi pratar om att bidra med värde. Exempelvis inkomst av tjänst (före skatten dras och blir bruttolön, som i sin tur beskattas till nettolön osv) är mer eller mindre direkt proportionell mot det _värde du skapar för andra människor givet en relativt fri arbetsmarknad, så det är en väldigt enkel utgångspunkt.
Det finns såklart även andra värden. Exempelvis kan du vara värd väldigt mycket för en kärnfamilj, så att den tar hand om dig ekonomiskt.
Vissa människor saknar förmåga att bidra med något sådant värde. De har inte förmåga att skapa något som är värt något för andra (tex via tjänst), de har inte potential att skaffa sig en sådan förmåga och de har inte en stark kärnfamilj. Existensberättigandet för den planekonomi som kör över samhället i övrigt ordentligt är att även dessa människor ska få konkurrera på samma villkor. Alternativet är att de andra – som skapar värde åt andra – får det både billigare och bättre.
Jag kan inte säga att den som vill att alla människor utan motkrav ska ha samma förutsättningar att konsumera det andra skapar har "fel". Det går att diskutera och argumentera kring sådant, men det finns inget objektivt rätt och fel.
@Linus:
Jo, men vad är åsikten grundad i egentligen?
I övrigt är det alltså inte jag som påstått nåt om höga hyror, de flesta övriga debattörer verkar överens om att en avreglering skulle innebära höjda hyror. Motbevisa dem gärna. Sen försöker jag inte "ursäkta" något, jag kan bara _konstatera_ att möjligheten att åtgärda behovet av bostad går att göra genom köp istället för att hyra. Det torde vara ett etablerat faktum, hur mycket du än vill kalla det flum.
Att du måste bestämma nivån för att kunna delta i en diskussion torde väl iofs vara ostridigt med hänsyn till hur extremt debil du verkar vara så där har jag egentligen inga invändningar annat än att du kanske kan låta de vuxna debattera ifred?
Sen är det så klart ganska skrattretande att du lallar om "flum" när dina egna inlägg är helt och hållet faktabefriade.
Angående hyreshöjningen se t ex Gabriels och Joakims inlägg som föregick mitt – tycker du att en avreglering inte borde innebära höjda hyror, argumentera då mot dem, inte mig, hr Don Quixote.
Tja, fast ditt antagande är ju baserat på att allas inkomster är absolut rättvisa, dvs att alla får precis vad de förtjänar i lön, vilket naturligtvis var och en med lite kunskap om världen inser är galet. Ett exempel på det är ju t.ex. slaveriet i USAs sydstater där slavarna bidrog till en inte obetydlig del av deras ekonomi men knappast fick sin beskärda del av sitt arbete. Naturligtvis har vi inte det extremläget här men att påstå att inkomsten är perfekt korrelerad till bidrag till samhället, Nej.
MArknadshyror skulle nog antagligen utnyttja beståndet bättre genom att de mindre bemedlade skulle pga höjda hyror klämma ihop sig mera. Man kan ju fråga sig dock om det skulle bli en fungerande marknad dock, personligen tror jag att det kan finnas liten vilja från leverantörssidan att tillfredsställa behovet i lågprissegmentet. Man skulle nog behöva i så fall gå tillbaka att allmännyttan sysslade med någon form av "Social housing".
Börja med att slopa bostadsbidraget. Det kanske inte ger fler lägenheter men möjligen lägre hyror eller fler lediga lägenheter.
Det finnns inte mycket som det finns något objektiv rätt och fel annat än vetenskap. I det sociala finns mest bara taffliga försök att övertyga andra om ens förträffliga ståndpunkt. Och vilka som kommer i kläm är inte relevant i rättvisans namn, annat än om man kan skylla det på någon annan.
Finns det ens någon bostadsbrist?
Mnils: det är en omöjlig fråga. Man kan svara både ja, det finns alltid en brist och nej, det finns aldrig en brist.
Uppenbarligen bor människor någonstans och har alltså en bostad. Även om det innebär att bo hemma hos mamma eller ha ett tredjehandskontrakt på en skrubb i Fisksätra, så har man en bostad. Däremot inte den bostaden man önskade eller eftersträvar. Det uppnår man dock aldrig. För att vara lite raljant: så länge alla inte har en paradvåning på strandvägen eller liknande så är det bostadsbrist. Det hela är en gränsdragningsfråga.
Det är en bra övning att försöka fundera på hur man får fram om vi har överskott eller brist på bostäder.
Ett sätt jag gillar är att titta på vakansgraden i hyresfastigheter.
I stora delar av Sverige är denna nära 0% idag, åtminstone under 1%.
I andra delar av världen kan vakansgraden vara 5-10%, det vill säga det är relativt enkelt att hitta lediga lägenheter i andra delar av landet eller staden. Det är det absolut inte i Sverige för den som med kort varsel vill flytta till t ex Stockholm, Göteborg eller Malmö och kunna välja mellan olika lägenheter.
Så: Låg vakansgrad / låg andel lediga lägenheter = brist.
Låg vakansgrad tyder snarare på fel prissättning, ungefär som när man lägger ut en sak på blocket och får 10 personer som vill köpa inom några minuter.
Och det har ju helt uppenbart varit fel prissättning på hyresrätter då det lönat sig att ombilda dem till bostadsrätter vilket också gjorts i stor utsträckning.
Det är exakt vad jag tycker. Prisreglering -> låga hyror -> låg vakansgrad. Bort med prisregleringen och inför marknadshyror.
Jag menar då alltså att brist uppkommer när priserna är för låga jämfört med efterfrågan, precis som för alla andra varor och tjänster.
Glömde säga häromdagen… självklart läser jag bloggen för att få ta del av Mr Manifesto. Sen om några år när han mördar 30 pers på nåt kontor så kan man säga ”Linus Joensson som han kallade sig verkade heeeelt normal. Nyfiken, brydde sig om andra, men framflrallt bidrog han till samhället. Hade aldrig kunnat tänka mig att han skulle kunna göra något spnt här”
Om kommunen köper överproduktionen av nybyggda bostadsrätter och hyr ut dem kraftigt subventionerat till ungdomarna så kan vallöftet infrias och samtidigt kan man förhindra en bostadskrasch. Win – win.
Och det är ungefär det jag anser man inte skall göra, om man inte köper väldigt billigt och låter de som byggde ta kraschen först. Anledningen är för att inte det offentlige skall helt plötsligt garantera fantasisummor till förluster – lite likt det blev med Irlands skulder.
Dessutom skulle med det komma risken att man köper bostäder dyrt som bara håller ett kort tag sett till hur länge bostäder skall hålla, för att de sedan behöver renoveras (för offentliga medel) pga salt i betongen, dåliga planlösningar, ventilation, enstegstätade fasader, osv.
Hellre att man gör en deal som innebär att det offentliga köper så att det blir en sprts lease för ett tag där både de som byggde och de offentliga får samarbeta – om det nu går.
Sossarna har bedrivit sitt hyckleri så länge nu. Att begåvningsutmanade människor fortfarande röstar (S) går det inte att göra något åt…
Och det är ju precis sosseriets målgrupp, och den är rätt stor. Och de vill berika sig med andras pengar
De som är i minoritet som höginkomsttagare får se sina pengar slukas till mesta del till ingen nytta av denna hungrande majoritet. Personligen slutade jag att göra karriär när jag insåg att det inte var värt besväret. Nu glider jag mest runt utan att anstränga mig speciellt. Får jag något extra är det ändå någon (staten) som tar det från mig.
Självklar leder högre hyror till att det byggs fler hyresrätter och på sikt balanseras marknaden.
Frågan är bara hur snabbt det bör gå.
Finns det någon annan lösning än att möjligen staten bygger hundratusentals hyresrätter med hjälp av skattepengar?
@ Bengtsson. 2 bra inlägg idag. Jag har själv varit mycket sur och bitter över sakernas tillstånd i Sverige och världen, av den enkla anledningen att det jag tycker förd politik försämrar livet för mej själv. Inte så mycket av att jag tycker att mina idéer skulle gagna majoriteten.
Men att vara sur och bitter är rätt påfrestande i längden, så det bästa är att omvärdera sina mål i livet och anpassa sej till hur verkligen ser ut och göra det bästa av situationen. Där sitter nog många fast mentalt, man ska ha fint hus, bilar, thailandsresor mm. Och många är beredda att jobba ett helt liv med något man inte tycker är särskilt kul för att annars skulle pengarna inte räcka till. Jag vet att det finns massa människor som påstår att dom visst trivs på sina jobb men alla jag känner mer än ytligt går hela tiden i banorna på att byta jobb "inom ett par år".
Men om man inte tycker att man får vad man förtjänar för sitt slit, slappna av och njut av andras slit i stället. Biblioteket är gratis, badhusen, sporthallar mm är subventionerade.Jobba inte för mycket så att du har tid och ork att utnyttja allt som är betalat av någon annan. Man lurar bara sej själv om man tror att Sverige kommer förändras. Vad talar det det? Folk ändrar ju aldrig sina åsikter om inte något radikalt försämras i samhället och då ska man ju inte vara så säker på att ens sparade pengar är något värt. Så fortsätt glida runt 🙂
Bygga stora volymer bostäder i miljonprogramsstil med enklare standard i förorterna vore en god ide. Framförallt skulle det lösa trångboddhet i nuvarande förorter. Dessutom skulle dagens skitmarknad med ockerhyror minska. Är de några som faktiskt skulle kunna lösa en sån fråga är det Sossarna. Moderaterna kommer bara ösa in en massa folk och hoppas att NCC och Oscar Properties löser problemet.
Och hur många år har sossarna haft på sig att lösa problemet? Och hur bra har det blivit löst?
Vill vi ha ännu mer sociala problem så är det en god ide. Miljonprogrammet var en katalysator för just detta genom sin förtätning med containrar på rad. Vi ser idag hur attraktiva dessa områden är. Vi behöver istället en mer utplattat struktur. Och ytor finns det.
Det är mångåriga regleringar och dålig hantering av migrationen som skapat den skeva bostadsmarknaden.
Nja. Det är varken eller. Det är inte så att miljonprogram=kriminalitet och sociaöa problem.
Villamattor kan också vara katalogbyggda och deprimerande.
Yta finns det men du behöver även få et hållbart (alltså fungerande, inte trendord här) transport och ifnrastruktursystem osv.
Men till ämnet: Jag håller med att billigare boenden med lägre eller snarare olika och varierande standard behövs.
Av mångs olika skäl.
Som det är nu dock har man(vi) som land målat in sig i ett hörn där medlen på ett eller annat sätts spenderats medan man jagat "lyx" på något sätt i tron på evig högkonjunktur och rofferi så länge det gick.
Att bygga med lägre standard nu alltför koncentrerar skulle inbjuda till oliks problem, medan det i övrigt tidigare ansågs väl dåligt för att det skulle sänka värdet på omkringliggande bostäder (dvs utsätta folks ekonomi för jobbiga konsekvenser).
Så det är snarare att man får blanda.
Och som det ser ut idag tror jag att marknadem och avreglering är en del att lösningen.
"Nja. Det är varken eller. Det är inte så att miljonprogram=kriminalitet och sociaöa problem." Näe faktiskt så är ju miljonprogrammen och mycken modernistiskt planerad stad ganska låg täthet (De enskilda husen kan ha ganska hög täthet men när de är byggda som hus i park så), och en del av de problem de har beror på detta.
Miljonprogram = sociala problem, eftersom områdena får låg status. Bara den som måste bo där bor där
@gbd crvx & Joakim:
Hur husen är byggda innebär inte att de i dem blir kriminella eller får automatiskt problem. Det finns tex amerikanska villaområden som är låg status, liksom klassisk tät stad i centrala områden som är låg status, varav de senare kan vara nog så fina hus.
Det är på samma sätt inte så att husutformning automatiskt har låg status bara för att det är ett höghus. När Tensta byggdes var det väl the shit. Liksom vad är det som säger att området kring tex Turning torso eller Hammarby Sjöstad för den delen inte är framtidens lågstatusområden? Eller för den delen Gamla Enskede?
Ni är inne på låg status – och är på spåren där. Segregation och klustring åt båda hållen (rika vill för sig, fattiga blir hänvisade till områden som anses oattraktiva. Sen är inte det den enda förklaringen. Det finms ett flertal faktorer.
Rättelse: Skulle stå "..som anses oattraktiva) är också påverkansfaktorer."
Tja, många miljonsprogramsområden var nog inte så väl sedda redan från början, och utformningen spelar in också. De byggdes ofta för att inte ha ett blandat stadsliv (Bostadsmaskiner), och när väl det börjar gå utför så blir det svårare att ta sig ur. Jag tror absolut att det alltid kommer att finnas låg- och högstatusområden.
gbd crvx, där är jag helt enig. Sen att bygga ytterligare stora volymer av billiga miljonprogramsbostäder i områden med redan relativt hög koncentration som Gabriel föreslår tror jag fortfarande är helt förkastlig. Det är spridning som gäller. Vi har ytterligare befolkningsökning på kanske en halv miljon människor inom närmaste 5 åren som gör situationen än svårare att lösa. Men det skulle gå om vi haft innovativa politiker och mindre regleringar.
@gbd crvx I just Sverige har drt varit så, men jag har inte hört någon förklaringsmodell som gör gällande att miljonprogramhus hade låg status från början, utan snare att när man närmade sig slutet på miljonprogrammet och dess områden hade trenden svängt och hus (egna hus, radhus osv) började bli populärt. I sammanhanget gäller det att komma ihåg att miljonprogrammet även skedde under en period då Sverige moderniserades och urbaniseringen fortsatte. Om moderniseringen var frivillig eller påtvingad, liksom om den var bra eller dålig finns det olika åsikter och uppfattningar om. Dock indet här sammanhanget skulle jag tex vilja framhålla att det innebär att det finns en möjlighet att stora skaror människor med kanske mer lantliga ideal fick plats i staden, och dessa kanske inte kunde komma till uttryck i varken en tät stadsbebyggelse (med tex europeiska mått) liksom miljonprogramhus.
På samma sätt har jag också hört om exempel där miljonprogrammet och dess resultat varit väldigt emotsett med.
Men jag skulle av det varken hävda att människan här naturligt måste bo mer lantligt, med mer yta osv, eller att miljonprogramshus eller höghus automatiskt innebär sociala problem. Miljonprogrammens delar ser ju dessutom rätt olika ut.
Tensta, Skäggetorp, Bredäng osv. Ur min synvinkel har varje val av bebyggelsetyp sina för- och nackdelar.
Sen det där med blandat stadsliv…vad innebär det egentligen? Det verkar vara ett synonym till ordet "blandstaden" som är mer ett obligatoriskt modeord än att det faktiskt innehåller något när man pratar praktik. Nya Slakthusområdet verkar vara ett sådant, och av den tolkningen som tillämpas där verkar det som det som menas är att olika typer av matinrättningar, butiker, olika transportslag och mer industriella- och hantverkverksamheter skall samsas. Det låter i teorin bra, liksom som en fortsättning på en sorts lite "medeltidsaktig stad". MEN att utforma det top-down i praktiken är svårare, OCH kräver kanske både mindre antal regleringar och möjligjet till att sänka standarder för att gå ihop och inte vara dyrt (och vill man verkligen det. Sen bygger man ju idag så maximalt dyrt som det går). Om man säger såhär: Det finns industriområden av en anledning.
Det här är ju fantastiskt, för det kommer ju inte bara lösa bostadsbristen utan även minska våldtäkterna (eller var det LAS?).
Tror inte att något av partierna är intresserade av att lösa problemet genom att göra det svårare att dricka sprit. Trenden är väl tvärt om.
18-25 år unga ska också växa upp, va då sen? Blir de hemlösa när de är 26 år? Eller bor de fortfarande kvar samma som flyktingar?
Nu finns det redan en typ a separat ungdomskö som 18-25-åringar i stockholm kan nyttja via bostadslån. Själv fick jag ett hyreskontrakt på Södermalm i 25-års åldern den vägen. Men nu kanske sociademokraterna vill förstärka den delen av bostadsförmedling, givetvis på bekostnad av andra grupper som söker bostad via bostadsförmedlingen. Men det är inte heller så dramatiskt om man tittar på Stockholms stads bostadsförmedling historia av olika separata köer. Det stora är väl egentligen att det eventuellt skulle kunna bryta mot den blocköverskridande överrenskommesen som garanterat bostadsförmedlingens existens de senaste 18 åren…
* nyttja via bostadskön. Och ursäkta alla konstiga stavfel, jag skyller på mobilen.
De cyniska sosseriet anser att alltid kan man lura någon med ett pressmeddelande.
Ja, Arkelstens lögn om allmän och lika rösträtt kräkte hon väl ur sig direkt på Twitter. Inget pressmeddelande där inte.
Hon kanske menade allmän och lika rösträtt för de hon ansåg vara sina jämlikar.
Marknadshyror är ju bra när marknaden är i hyffsad balans. Att införa det nu skulle bara ge en enorm förmögenhetsöverföring till hyresvärdarna på fattigas bekostnad. Målsättningen borde därför vara att bygga en jäkla massa prisvärda hyresrätter. En lösning skulle kunna vara att ta ROT/RUT pengar plus ränteavdragsbidraget och lägga det på att subventionera hyresrätter en masse på de tomter där nu bostadsbyggarna satt stopp. Förslagsvis bör dessa paketeras i stiftelser (för att förhindra klåfingriga politiker som nallar pengar) och delas ut mer till de som har behov än som de stått 20 åt i kö. Sen när balansen är nådd och vi har lagom vakansgrad är det dags att inför marknadshyror, typ.
Ju längre man väntar med att införa "marknadshyror" desto värre blir det.
Är man riktigt, riktigt orolig för förmögenhetsöverföring till hyresvärdar som byggt eller förvärvat fastigheter billigt (på grund av reglerade hyror), så kan man kladda till det med en engångsskatt på värdeökningen för hyresvärdarna. Då kommer dock en del av de positiva effekterna att utebli.
Som exempel, eftersom "allmännyttan" i Sverige är stor jämfört med andra länder och är reglerad som den är (dvs vinstuttag tillåts i princip inte utöver mycket små summor), så skulle en ökning av allmännyttans tillgångsvärden via avreglerad hyresmarknad ge fantastiskt mycket utrymme till nybyggnation via nyupplåning. Skattar man bort värdeökningen blir det mindre av den varan.
Ja, privata fastighetsägare blir också rikare, men det är lite av poängen med deras verksamhet — det kommer bli mer attraktivt att bygga hyresbostäder, och marknaden kommer uppnå balans snabbare.
Egentligen är det konstigt att detta ens är en debatt. Hur marknader fungerar och hur tillgång och efterfrågan beter sig för andra varor (lax, robotdammsugare, flygresor, bilar, bostadsrätter), plus hur extrema köerna till billiga hyresrätter är (ta en titt på köerna och hyrorna till Stockholms Kooperativa Bostadsförenings bostäder i innerstaden för ett perfekt exempel), gör att det inte kan finnas något tvivel om vad som skulle hända om hyrorna skulle släppas fria. Hyror upp, kötid ner, mer folk på samma yta.
Man tvekar nog för att om det infördes skulle man antagligen behöva acceptera att antingen kraftigt höjda hyror (Vilket nog inte skulle vara populärt bland många) eller att allmännyttan skulle behöva börja bygga igen. Egentligen borde det inte vara svårt att öka utbudet, många områden i Stockholm och Göteborg har låg täthet.
Precis, typiskt impopulärt för de som bor i lägenheterna idag eller för de vars kötid plötsligt blir värdelöst. Grattis och välkommen till en värld av svartkontrakt och påtvingade köp av bostadsrätter.
Det skulle gå att öka utbudet rejält, men det är en lång väg att vandra.
Bjorn: Visst men hur ska det finansieras? Att bygga exempelvis 600.000 bostäder kostar i runda slängar 1900 miljarder. Byggsubventionerna avskaffades för 25 år sedan för att de förstörde statens finanser.
Det finns ju ett stort intresse att bygga hyresrätter idag och presumtionshyrorna ligger nära marknadshyra i många områden. Det som hindrar fler hyresrätter är väl låga priser/avgifter för mark som inte täcker kommunernas insteringar samt bättre affärer för kommuner att sälja till Bostadsrättbygare?
Sen är ju redan den reaktiva trångboddheten störst i hyresområden och minst i villastadsdelar. Polariseringen har också förstärks senare år trots att antalet kvm/person inte minskat nämnvärt. Den snabba lösningen är nog inte marknadshyror utan optimering av brf/villabeståndet genom att ta bort instngningeffekter som flyttskatten..
Xerxes: Rot/Rut plus ränteavdragsbidraget är tillsammans bidrag på ca 50 miljarder om året. Om pengarna skulle läggas på dina ovanstående 600000 bostäder a 1900 miljarder skulle det visserligen ta 38 år att bygga kontant för staten men även hyresrätter med lägre hyror lånefinansieras ju till stor så ovanstående pengar räcker nog till mkt fler lägenheter.
Vad är nackdelen att inte betala ut stöd till folk som slänger ut fullt fungerande kök eller att inte elda på högre belångsgrader i ägda bostäder genom ränteavdragsbidrag? Rätt många förlorare såklart men kanske inte fler än de som skulle skapas om marknadshyra infördes på hyresbeståndet innan marknaden blivit i balans.
Hur som helst verkar det lättaste sättet att bota bostadsbristen att verka för en jämnare utnyttjande av bostadsstocken, vilket såklart kan ske genom olika incitamentssystem. Att det skiljer är tydligt då barnfamiljer i hyresrätt bor på i snitt 82 kvm med samma grupp i villa har 130 kvm. Fö skulle vi kunna bo ca 50 miljoner i Sverige om vi bodde lika trångt som i HongKong vilket också visar att bostadsbristen är relativ (HongKong är ingen förebild men har trots det högre BNP är Sverige).
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fullt fungerande platsbyggda kök som utnyttjar förvaringsmöjligheter på liten boayta, gamla slipbara parkettgolv mm slängs ut vid dagens sk lyxrenoveringar av äldre billiga bostäder i syfte att erhålla nybyggnadshyror.
Nu vill förseslår en professor Englund i di att att det ska införas marknadshyror med hjälp av höjda bostedsbidrag. Vad är det för en marknadshyra där ockerhyror ska subventioneras av skattebetalarna. Har inre folk råd så får man väl sänka hyran.
Snacka om att lobba för mer bidragspengar till fastighetsägarna via bostadsbidrag.
Bruksvärdessystemets enskilda fokus på ytskiktsstandard har ju varit förödande och skapat en massa meningslöst jobb där fulllt fungerande bostäder renoveras i onödan. Samhällsekonomiskt rätt meningslöst. Om läget fick en mer avgörande roll i systemet på bekostnad av standard skulle det bättre efterlikna folks preferenser.
Här är hyresgästföreningen medskyldig till ett uselt förhandlingssystem som nu värdar som Carnegie utnyttjar fullt ut. Tex sätta in spottar i tak mm i omflyttningsrenovering i miljonprogram och därmed kunna maxa hyror genom lösningar som inte ens blir särskilt snygga.
Ja, sedär typiska exempel på varför prisregleringar leder helt fel.
Hyresgästföreningen är väl som en del andra organisationer en karriärväg för politiker. Dvs goda kontakter med de kommunala bostadsbolagen som altsom oftast är de största fastighetsvärdarna i kommunen. Det finns säkert vänskapsband som ingen ifrågasätter. Tills slut kan man undra om man företräder medlemmarna eller politiska intressen. Samma problem finns väl inom fackförbunden.
Den typen av organisationer blir ibland svaga mot vissa parter.
Tja, de drivs av egenintresse som alla andra, men har turen att ha socialdemokraternas öra.
Det är roligt att stå och tjafsa med hyresrättsföreningens sändebud. Senast de var på besök och tjatade på att jag skulle gå med så visade det sig att personen (en trevlig och glad herre, trots att han var folkpartist) bodde själv billigt på 100 kvadratmeter. HGFs enda intresse är att hålla hyrorna så låga som möjligt för de som redan bor i lägenheterna, inte att få fram fler lägenheter eller bostäder till folk som är utan.
Ja hyresgästföreningen företräder ju främst de som bor i det äldre beståndet med övervikt på finare lägen. Det finns ju skäl till att man med näbbar och klor försöker undvika att jämföra nyproducerade Hr med de äldre vilket gjort att det i många städer utvecklats ett A och B-lag av hyresrätter där kötiden för nyproducerade med mer marknadsmässiga hyror är rätt kort (ellr negativ som i Örebro) medan lila dana men äldre lägenheter försvaras hårt.
Ja och jag fick försöka stångas med byggnadsnämnden för att ovk, radon, bullermätningar, inte utfördes i en kommunalägda fastighet vid nybyggnad. Kommunen hade inte tid att göra klart och gjorde avsteg från bygglovet till förmån för sitt egna bolag.
Kanske ska inte kommunen driva bolag alls på en konkurrensutsatt marknad så bygglagstiftningen gäller lika för alla byggherrar. Man är ju både byggherre, byggnadsnämnd och största aktör.
Det finns ju många exempel på allmännytta som mer drivits som resursbank för kommuner med bristande ekonomi genom vinstuttag och tveksam förvaltning. Det finns väl ingen allmännytta idag som har kompentens och eget folk för att bygga nytt till rimliga priser? Trots allt är det intressant att jämföra med miljonprogrammet då stora delar av allmännyttan ändå klarade av att bygga hyffsade lägenheter (om än i trista områden) till kostnader motsvarande 13-15 tkr/kvm i dagens pennigsvärde.
En lösning som tillämpas i europeiska länder är att lägga bostäder för låginkomstagare i stiftelser med långsiktiga mål. Det skyddar bolagen från klåfingriga politiker som hackar upp förutsättningar genom allt för kortsiktiga mål samt möjliggör att vinster direkt kanaliserar till nybyggande. Trots allt måste Sverige skapa/frigöra en mängd billiga bostäder framöver med tanke på vår befolkningsammanssättning. Alternativet är höjda bostadsbidrag (indirekt subvention till fastighetsägare) eller att fattiga trängs ihop än trängre.
Miljonprogrammens bostäder var dyra när de byggdes på sin tid relativt andra lägenheter, det som har hänt är att av olika skäl (jag vet inte exakt varför) så har byggsektorn i alla västvärldens länder halkat efter i produktivitet sedan 1960-talet. Inget unikt för Sverige utan samma fenomen syns i t ex USA och Italien.
Min gissning är att högre standard, högre löner, dyrare mark och mer regleringar har gjort att priset för att producera bostäder stigit snabbare än inflationen. Ett alternativ får ju då bli att producera bostäder med sämre standard utan att äga marken, a la Bert Karlssons trailerpark-projekt ("Rullebo").
Ja det sågs ju som dyra men hade samtidigt en annan standard än innerstadens orenoverade kåkar med dass på gården. Vi hade ju för övrigt hyresreglering och renoveringsförbud på äldre hus delvis just av anledningen att de skulle saneras bort. Någon sådan kvalitetsskillnad ser vi inte idag mellan gamla och nya lägenheter.
När det gäller produktiviteten är det ett stort sorgebarn. De svenska stora byggföretagen har snarare gett oligopol än incitament för produktutveckling. Man kan fråga sig varför men jag vet att vissa hävdar att bygg ofta blir billigare i mindre skala än i större. Antagligen för att massupphabdlingar och storskaliga lösningar inte ger tillräckligt stora stordriftsfördelar på byggen som väger upp overheadkostnader och ökad trögrörlighet. Ett exempel är ju att det ofta inte är Skanska som bygger själva utan mer opportunistiska små underentreprenörer.
Kanske kan de fixa 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön också.
Länge leve socialismen!
Allt åt Alla!
Eller varför inte spårvagnar dragna av enhörningar, finns ju bara fördelar med ett sådant system: https://www.youtube.com/watch?time_continue=13&v=9mSvsSLPtLo
Hoppas det inte blir alla 18 till 25. Vi har ju många yngre män som är i behov av bostad och annat.
Att massproducera bostadscontainrar torde inte vara något problem (utmaning)!
Nej, bygg bostadsmoduler i 20 fots containrar och stapla dessa i en fackverkskonstruktion 10-12 våningar högt precis som man gör på stora containerfartyg!
Bara att lyfta på och av efter behov!
Perfekt för en ökande befolknig, att sedan öka skatten efter behov löser massutmaningen utan problem.
Soossarna visar sitt nationalistiska och rasistiska tryne : Varför gäller ej garantin alla världens unga ?
Sosseriet kommer nu med ett förslag som enbart försämrar marknaden.
Det vore bättre att de som äger bostadsrätter kan hyra ut fritt till vem de vill och till marknadsmässig hyra. Vidare ska man kunna äga flera bostadsrätter samtidigt.
Hade Sverige haft riktiga ägarlägenheter istället för HSB hade det funnits ett stort utbud av bostäder att hyra precis som i andra länder.
Sverige har i teknisk mening ingen bh bostadsbrist utan det beror på ett grundläggande systemfel.
På en fråga marknad kan staten erbjuda ex högre bostadsbidrag till ungdomar eller att uthyrarna får skatterabatt om de hyr ut till ungdomar.
Kommunerna skulle kunna bygga ett mindre antal bostäder i form av "social housing" för de som inte har råd att bo. I övrigt bör man ompröva beslutet att försörja den stora asyl invandrar relaterade gruppen. Är inte ekonomiskt hållbart.
Socialbidrag ska inte vara pengar + boendekostnad utan en fast och betydligt lägre summa än idag. Då flyttar de som inte har råd till glesbygd och massor av bostäder frigörs i städerna. Sen ska självklart all hyresreglering avskaffas.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det som från mitt perspektiv är helt överdjävligt är att i de områden jag har någon form av insyn och kompetens så ägnar sig regeringen åt prat och skenåtgärder. Ta tex transportpolitiken, finanspolitiken och försvarspolitiken. Bara prat, inga åtgärder som kan ge resultat. Exempelvis försvarsmakten – man har bara en enda Brigad som är OK, men det har varit så mycket snack om de övriga lätta bataljonerna samt den "tredje" brigadstaben att många av mina inte så insatta vänner tror att vi snart har tre Brigader. Transportpolitiken, snack om "storsatsningar" på snabbjärnväg – MEN TÅGEN GÅR JU INTE I TID FÖR TUSAN IDAG det i kombination med att den nya skatten drivit ett flygbolag i konkurs. Puttat dem över kanten. Och nödvändiga satsningar ligger ca 10 år fram, dvs inte i de kommande 2 budgetar. Finanssidan orkar jag inte beskriva, men det är lika illa där. Sammanfattningsvis så ägnar sig politikerna åt att säga vad vi vill höra så att någon luras att rösta på dem. De vill ha korkade väljare som går på alla bluffar. Alla ideologier är borta. Kvar är Cambridge Analytica…och att luras. Inte undra på att missnöjet växer och att politiker är ett av de yrken som folk respekterar minst. Tröttsamt och tragiskt.