Diverse tyckonomer och experter med rejält med skin in the game (=bor i Stockholms tokhögt värderade bostadsmarknad) går nu ut och säger “tänk på de små barnen” och menar att de höjda amorteringskraven drabbar unga. Varje icke överutmanad person inser dock att det istället gynnar unga att höginkomsttagare etablerade på bostadsmarknaden behöver amortera.
De nya amorteringskraven gäller bara de som har över 4.5x sin bruttolön i lån. Av någon anledning hävdas det att dessa personer är ungdomar, men bankerna ger inte så skyhöga lån generellt.
Har du t ex en låg ungdomslön på 20 000:- SEK i månaden eller 240 000:- SEK i årsbruttolön kan du låna 1 080 000:- SEK utan att drabbas. Två sängpartners kan låna 2 160 000:- SEK tillsammans. Detta gör det fullt möjligt för dessa lågavlönade ungdomar att köpa en bostad egentligen var som helst i Sverige, utom de allra dyraste platserna innanför tullarna i Stockholm.
De objekt som egentligen drabbas är stora premiumbostäder i attraktiva lägen, där priserna är skyhöga. Detta är knappast något som ungdomar köper, men väl de journalister och tyckonomer som nu säger “men tänk på de små barnen”.
Faktum är att ingen har presenterat några argument för varför unga skulle drabbas.
Läs t ex Bankföreningens VD Hans Lindberg (bor bostadsrättslägenhet på 105 m2 i Stockholm, som av Booli värderas till 8 150 000:- SEK med hög precision – en stor lägenhet med skyhögt pris i ett attraktivt läge), som endast häver ur sig detta utan någon som helst argumentation:
“Den föreslagna regleringen riskerar att särskilt drabba unga som ska ta sig in på bostadsmarknaden och äldre som vill förändra sitt boende.”
Detta efter att meningarna alldeles före skrivit att bankerna redan tillämpar dessa regler. Hur kan då någon drabbas?
“Vår kritik har flera grunder. En är att bankerna redan använder skuldkvot som en viktig bedömningsfaktor vid kreditprövningen. Att i det läget införa en ny reglering som är oerhört komplex och svårförståelig för kunderna skulle göra mer skada än nytta.”
Hans Lindberg och Bankföreningen anser alltså att deras kunder är kraftigt överutmanade och inte kan begripa en enkel regel som att om du lånar för mycket måste du amortera lite snabbare.
 |
| Åldern svenska ungdomar flyttar hemifrån. |
Menar Hans Lindberg att bankerna lånar ut pengar till bostäder åt unga utan inkomster, eller varför skulle ungdomar drabbas särskilt av detta?
Det som drabbar unga är höga bostadspriser generellt. Allt som får priserna att falla är positivt för de unga som ännu inte påbörjat sin “bostadskarriär”.
Svenska ungdomar flyttar hemifrån runt 20 års ålder. Att få tag på en bostad verkar alltså inte vara ett problem. Ungdomarna i Sverige flyttar också hemifrån bland de tidigaste i EU. Att de sedan inte kan flytta till en premiumlägenhet direkt är som det ska vara.
81 kommentarer
Hej
Folk lär sig…"tänk på barnen" som ett slagkraftigt argument har ju visat ge utdelning.
De är dessutom barn väldigt länge. Ända upp i 40-års åldern känner de sig som barn.
Inget underligt egetligen, allting i livet händer senare nu för tiden.
Man studerar längre och kommer ut på arbetsmarknaden långt senare än bara för tiotalet år sedan. Sedan tar det längre tid att få ett "fast" arbete. Allt detta gör att man är "ungdom" längre. Iaf i ekonomiskt hänseende.
Vi har tänkt på barnen, men nu har de ju fått skägg och ska således stå på egna ben?
Tänk på dom stackars rika barnen som måste börja betala av på sina lån.
He he.. 😉
"..Diverse tyckonomer och experter med rejält med skin in the game (=bor i Stockholms tokhögt värderade bostadsmarknad) går nu ut och säger "tänk på de små barnen" och menar att de höjda amorteringskraven drabbar unga. .."
Nej, dessa "tyckonomer" har ju sin utkomst någonstans ifrån. Från institut som lever på och tjänar på att låna ut pengar. Ju mer de lånar ut desto MER tjänar de !
Som alltid: Följ pengarna !
Jag tycker nog att det slår märkligt oavsett vem det slår mot.
I princip inför man just nu mjuka låne/pristak när man säger att du får/bör inte låna mer än 4,5 gånger din årsinkomst. Detta leder till att ingen kommer betala mer än sin räntesats i räntekostnader för sin bostad.
Årsinkomst 1 080 000 kr
Ränta 1,5%
Räntekostnad 54 000 kr
Är man tex ensamstånde förälder kanske man värderar att ens barn har ett eget rum högre än det överskott man har för konsumtion. För varje krona över ditt mjuka tak straffas du med en extra lagstadgad utgift.
Nu kommer din bostadutgift vara din räntesats plus driftskostnad vilket ger en förhållandevis låg boendeutgift. Eventuellt överskott ska du uppmuntras att inte lägga på din bostad även om det kan ge dig och din familj ökad livskvalitet.
Jag ser alla dessa förslag som förkastliga eftersom de bedömer alla likadant när det istället borde vara en individuell överenskommelse. Men det är som vanligt mer socialism och likriktning alla ska bedömas enligt exakt samma kriterier och utfallet ska bli lika för alla.
DL Du tycker att det slår snett för individen, men amorteringskravet införs ju för samhällets skull, inte för de enskilda individerna.
Ja exakt. Socialism i sin prydno. For the greater good. Sen är det tveksamt om det faktiskt blir för the greater good.
Det slår ju vansinnigtn snett med ett platt tak, varför är inte taket exponentiellt, likt vårt kära skattesystem.
Ponera att man kan leva för 10 000 kr per månad och person exkl. boenekostnader.
Person 1 som tjänar 20 000 kr har alltså överskott om 10 000 kr att lägga på boende medan person 2 som tjänar 30 000 kr har 20 000 kr och lägga på bostad.
Har då person 1 hälften så mycket låneutrymme, han har ju hälften så mycket disponibel inkomst över? Nej självfallet inte med den här märkliga lagstiftningen. Det här problemet fanns redan innan i bankens vanliga KALP-kalkyl men det blir ju knappast bättre nu när man inte tillåts att prioritera själv. Man kan inte avstå en bil till förmån för bostaden samtidigt som man inför mjuka pristak över tid. Till slut kommer vi ha bruksvärdesreglerade priser på bostäder och vi ser hur bra det blivit på hyresmarknaden.
Om vi hade haft en fri marknad utan amorteringskrav och statliga bankgarantier så hade en bank som ägnade sig åt vidlyftig utlåning utan krav på återbetalning fått väldigt höga finansieringskostnader. Ingen hade vågat sätta in sina sparpengar i en sådan bank utan att få rejält hög ränta.
Men nu har ju våra kära allvetande politiker blandat sig i och infört planhushållning på pengar och då är det bara fler och nya regleringar som hjälper.
I Somalia har de väldigt lite statlig inblandning. Du kanske borde flytta dit?
Politikerna har skapat tillgången på billiga pengar. Knappast märkligare att de nu stryper åt. Ingen mänsklig rättighet låna mer än man kanske har råd med. Bidrar bara till tillgångsinflationen och förr eller senare stora kreditproblem. Märkligt med ett land som lägger allt på improduktiva bostäder.
@Mnils, de flesta hade inte förstått risken att spara i den banken utan blivit lurade av bankens säljare istället. Troligtvis hade det inte funnits tillräckligt med tillgänglig information om bankens förehavanden för att kunna bilda sig en vettig uppfattning heller.
@DL: Märkligt hur du tycks efterfråga marknadsstyrning på en marknad som är så sned. På en marknad subventionerad av räntebidrag, samt där låneinstitutens risk är i princip noll då skattebetalarna står som garant kan inte sägas fungera normalt…
Folk har lånat som om det inte finns någon morgondag. Som om man inte kommer att gå i pension eller på annat sätt kan hamna i en situation att inkomsterna minskar. So om räntorna omöjligt kan öka. Som om tillgångspriserna i te kan minska.
Amortering behövs, verkligen…
Vad säger FN:s barnkonvention? Är det inte ett minimikrav att en ungdom som just fått sitt första jobb ska kunna köpa en splitter ny Mercedes och en nybyggd villa?
Det ni glömmer är att unga människor vars föräldrar inte har kunnat spara en halv förmögenhet under deras uppväxt behöver ha ett rejält antal år på sig med fast anställning för att kunna spara ihop till de citka 200 000 i kontantinsats som krävs för att låna till en bostad för strax över en miljon…
Om de inte har en rik förälder som kan skjuta in med en kontantinsats då förstås.
Det ni kan trösta er med är att det i alla fall inte drabbar någon fattig.
uuh? va? Det ar gjort pa tva ar for en ensam person. lagg ned skitsnacket eller sluta lalla med pengarna o tank efter.
Ute i [ hoooden ] behöver man inte en splitter ny Mercedes eller villa..
Där räcker det med en fet svart BMW med guldiga fälgar och en fet mobil "bruchan"..
Wallah fett!! 😉
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
MJ;
Jasså? Ja… Om du får jobb och samtidigt inte har stora studieskulder och/eller fortfarande kan bo kvar hemma i mamma och pappas stora villa så kanske det är snabbt ordnat. En del har bara en mamma eller en pappa och bor som redan bor trångt i en dyr hyreslägenhet (vilket betyder att de inte heller under åren kunnat samlat några möbler och kastruller till utflyttnigen). Har du fattiga föräldrar som haft otrygga anställningar och inte kunnat kosta på sina ungars utbildning så måste du skaffa en högskoleutbildning under några år först. Ha sen lite tur på arbetsmarknaden och få ett jobb som matchar utbildningen, var sen beredd på att flytta till storstan och få sen tag i en billig lägenhet i närheten av ditt nya fasta anställning så du kan gå och slipper betala för att åka kollektivtrafik eller i värsta fall behöva köpa bil. Då måste du även skaffa körkort och tjäna ihop till körkort först.. om inte dina rika föräldrar bjuder på kostnaden. Och när du har bil så blir det snabbt reperationskostnader och annat som kommer tära sönder din ekonomi.
Det är dyrt att vara fattig.
Bengt;
De jobbar som mobila mobilförsäljare (mobilen avbetalad från lönen), de bor fortfarande hemma hos mamma (eftersom mamma valt att sova på soffan) och mätaren i den 14 år gamla BMW:n som körs runt oskattad och oförsäkrad står på runt 35 000 mil. Sen röstar de på moderaterna alternativt bara skiter i röstandet eftersom de har för dålig självinsikt.
Jo, det går ganska snabbt att spara ihop till en kontantinsats (om det nu är 200 000 kr som är målet).
Problemet är att de flesta inte vill det, utan det är roligare att gå från student med 10k disponibel inkomst till arbetande med 20k disponibel inkomst, och konsumera hela överskottet för att "leva lite" (eftersom alla tror att spendera pengar är det enda sättet att ha roligt på).
Joakim;
Det är inte hela sanningen. Sanningen är att det är roligare och mer lockande för ungdomar att ta ett enkelt snabblån för att konsumera bort pengarna så som skolan/reklamen/samhället/vänner förespråkar. Sen tvingas de ta skitjobb inom marknadsföring och försäljning för att betala av snabblånet. Sen är de fast och måste låna mer för att kunna jobba. De tar studielån för att försöka ta sig ur låneträsket. Sedan säker de jobb för jobb måste de ha så de kan börja betala av lån och få fortsätta låna (bil-lån till arbetet, mm). Ju mer skitjobb/övertimmar de tvingas ta desto olyckligare blir de och desto fler prylar tror de att de behöver för att bli lyckliga. Det är inte en ”lyxfälla” som de har hamnat i. Det är en låne- och konsumtionsfälla som de hamnar i. Det finns inga reklamen riktas så mycket till som unga människor. En ung människa i västvärlden som hamnar i låneträsket kommer under sin livstid att bli oerhört lönsam för de få människor som äger en stor del av ekonomin i världen.
The Story of Stuff
https://m.youtube.com/watch?v=9GorqroigqM
Frihet, det du stämmer är rätt förstås (för vissa), och det är precis ett av de stora problemen. Folk tror de blir lyckliga av prylar.
Det förändrar inte det faktum att om man (med hjälp eller på egen hand) tar tag i sin egen privatekonomi så är det helt fullt möjligt att undvika lånefällorna och konsumtionshetsen.
Joakim;
Jag vet. Det du skriver är förstås också rätt (för vissa). Det förändrat inte det faktum att det inte enbart är upp till var och en att ta tag i sin privatekonomiska situation utan att staten bör vara med och något försöka jämna ut skillnaden som blir när man växer upp med rika eller fattiga föräldrar så att alla får en möjlighet att kunna göra nåt åt sin privatekonomiska situation utan att föräldrar ska spela in allt för mycket. Föräldrar väljer sina barn men barn väljer inte sina föräldrar.
Det är inte bara föräldrar och staten som är inblandade, utan skola, media, vänner, och så vidare. Privatekonomi är något som det absolut inte fokuseras på i skolan, som exempel.
Man kan ju se att just ett amorteringskrav är ett sätt att tvinga fram en sparkultur, och ett amorteringskrav baserat på inkomst gör också att priserna inte sticker iväg lika snabbt som annars. Samtidigt är också politikerna något osmidiga, som tex höjer beskattningen på schablonbeskattat sparande (ISK) och därmed ger en psykologisk effekt som säger "det lönar sig inte att spara". Det spelar ingen roll att höjningen är liten, folk går ändå runt och säger "det är onödigt att spara, politikerna tar ändå allt i skatt". Då får vi istället ett system med kollektivt sparande (inkomstpension, premiepension och tjänstepension) som folk ändå går runt och är sura på ("jag får ändå ingen pension så jag får väl leva på socialbidrag när jag jobbat färdigt"). Nåja, ska inte älta mer om detta nu.
Min grundpoäng var att de flesta som har ett normalt jobb har _möjlighet_ att spara till en kontantinsats i större delen av Sverige på några år.
Jag kan hålla med om din grundpoäng. Jag har själv sparat stora belopp genom att skippa tv och internet, avstå från utekvällar, äta billig hemlagad mat, bo i glesbygd, ha gamla kläder, ta extra jobb, köpa begagnat, snåla på el, gå/cykla till jobbet, mm.
Jag har haft jobb och en fast lön men ändå levt som om jag hade socialbidrag.
MEN min grundpoäng är att det blir mycket dyrare att leva som en fattiglapp. Tillgång till pengar ger större möjligheter att spara. Vilket människor ur främst medelklass och överklass, men även ur en hårt belånad arbetarklass vägrar vilja förstå. 80% av alla är ju ekonomiska idioter oavsett klasstillhörighet.
Du visar själv på ett framgångsrikt recept. Många som läser och skriver på bloggen har nog en liknande strategi, helt enkelt att "leva på mindre än sin inkomst". Tillgång till pengar hjälper, men för de allra flesta så innebär tillgång till mer pengar också tyvärr högre konsumtion. Håller man sig bara borta från det tänket så är det bra.
Men som du säger, 80% eller så förstår inte det konceptet ordentligt utan förutsätter att hela löneökningen ska konsumeras.
@Frihet !
Du har rätt i mycket!
Speciellt detta med att man "måste" konsumera upp både ev. lön och snabblån på tjafs, festande och kläder från H&M
Likaså hade du rätt i detta med svarta BMW… 😉
Gossarna som blev sura på en farbror och hans hund i Kortedala för några år sedan kör omkring just i feta svarta BMW med guldiga fälgar.. Båda skrivna på morsan… *S*
@Frihet !
Jag tycker mig se en kulturell skillnad mellan den anglosaxiska lånebaserade spekulationsekonomin med sina "sub-prime-lån" och andra "värdepapper", "optioner" – lottsedlar om framtiden – och andra finansiella "instrument" och en mer sparbenägen framåtsyftande kontinental investeringsekonomi.
I somras cyklade (Bingo!) jag till Berlin och Wittenberg och det som slog mig i norra Tyskland var att jordbruksmaskinerna och boningshusen var i mycket gott och nytt / renoverat skick medan däremot privatbilarna inte var de allra nyaste och "flådigaste". mera Skoda än feta BMW om man säger så…
Man satsade hellre på det som senare skulle lämnas över till nästa generation än för att för stunden leva gott..
Tältade, bodde på vandrarhem och enklare hotell/pensionat en gång. Min gamla Fjällrävenjacka från 1983 hängde naturligtvis med!
😀
@Frihet
Du är ofta klok på ditt sätt. Jag kan ofta förstå hur du resonerar oavsett om det är långt ifrån mitt eget sätt att tänka. Här känns det dock som att du på Cornu-vis argumenterar för att argumentera.
Sms-lån? Vi måste hjälpa ungdomar med sms-lån så de får råd att köpa bostad?
80% är ekonomiska idioter? Kanske bäst att de inte får vara med och rösta så de inte råkar rösta på något som inte är bra för dem?
Men du började ju faktiskt med att det är svårt att spara 200k. Det är ganska extrema undantag du kommer med. Förutom då om du menar att dina undantag som fastnar i skuldfällor osv består av 80% av Sveriges befolkning. Fast nu pratade vi dessutom om ungdomar (eller unga mönniskor, vad som nu blir böst).
Det handlar om vad personen vill! Vill personen spara 200k så är det inte svårt. Det är viljan som saknas. Ska vi hjälpa ungdomarna med tvångssparande?
Kan de inte bo kvar hemma så får de väl hyra ett rum eller en stuga eller vad fan som är billigast. Kanske måste de pka buss från Norrtälje i 2 år. Det går! Om de vill! Inte måste de ha en bil bara för att de har 2h till jobbet?
Vilja, disciplin, tålamod.
Men varför hjälpa någon som inte har viljan?
En sista grej.. studielån kostar väl ca 5-6k om året första åren… känns inte heller avgörande…
@Gunanr !
idag är ord som "disciplin" närmast tabu och framför allt KRÄNKANDE !!
Begrepp som "tålamod" något "töntigt och omodernt"..
Nej, det är allt åt alla genast som gäller
Hur gärna vi än vill tro så är nog ändå många främmande för att spara. Nu är det ändå bättre i många fall i Sverige än i kreditens hemland USA (hushållens sparande är högre i Sverige), men ändå.
Du projicerar, Bengt. Jag tycker snarare tvärtom, folk tror till en början att det inte _går_ att spara, men de har inget emot folk som gör det, och min uppfattning är att folk faktiskt kan lyssna och ta intryck. Det luriga med just sparande är att det tar lång tid innan det ger någonting (disciplin som du talar om), vilket många då som är i 40-50-årsåldern har full förståelse för, men dagens ungdom behöver lära sig sin läxa.
Här kan faktiskt alla hjälpa till och utbilda/inspirera ynglingarna.
Ja. Dagens ungdom är som den är. Men vi dagens äldre (50-85 år) är ta mig f-n bra mycket värre. Blir spyfärdig på alla som trycker in sig i alla köpcentrum.
Ynglingarna gör inte som vi säger till dem – de gör som VI GÖR.
Ska vi vuxna individer hålla på och skaffa nytt hela tiden, springa och shoppa stup i ett så tror ungarna att det är så man måste ha och göra. Det enda sättet att lära ungdomarna vett är att ändra på sig själv och själva leva ett sparsammare liv utan att för den skull falla dit vid jul och pracka på dem en ny mobil eller en massa pengar. Värdesätt tiden med ungdomar och inte pengarna ni slösar på dem. Dra inte iväg på svindyra nöjen med dem när ni umgås utan visa dem hur man lever livet helt gratis. Gör era egna skidor eller nåt. Skyll inte på dem att de blir som de blir – skyll er själva.
Sparsamhet kommer av sig själv om man börjar spara in kronor här och där. Det är så man sen inspirerar andra.
Gunnar;
Om det är lätt eller svårt att spara 200 000 kronor beror på vad man har med sig i bagaget.
Har dina föräldrar hjälpt till med körkort (inte nödvändigtvis skaffat bil), stöttat dig ekonomiskt under skolgången, kanske gett dig användbara julklappar, låtit dig upptäcka världen, stöttat dig med kontantinsatsen till en bostadsrätt åt dig och du tidigt i livet kan börja amortera istället för att betala en dyr hyra så kan du snabbt spara in tusenlappar i månaden bara på det. Har du vad du anser att du behöver på plats så är det kanske rätt enkelt att starta ett sparande vid första lön. Men om du brottas med kortvariga otrygga anställningar, tvingas till arbetslöshet, tvingas välja mellan andrahandskontrakt eller hemlöshet, har fullt upp med studier, inte har tillräckligt med basvaror hemma, har missbruk inom familjen, tvingas dela boende med kompisar som festar halva nätterna, blivit utsatt för kriminalitet, föddes med handikapp, måste ta ansvar för syskon, haft sjukdom i livet, svårigheter med språket, blivit med barn tidigt, mm så är det desto svårare att spara ihop till 200 000 kronor.
Om personen inte har viljan att bli rik så förstår den inte vad rikedom innebär. Rik är för väldigt många en trist bild av att få en fet lön, ha gått en lång utbildning, skaffa sig ett statusjobb, äga många trendiga prylar, köra runt i dyra bilar, unna sig dyra semesterresor varje år och stoltsera med dyra plagg.
För mig är rikedom det motsatta. Det lär jag ut till mina barn genom att själv leva som jag lär.
Tycker du hittar på massa ursäkter som inte har med saken att göra. Återigen. Det är inte svårt om man vill. Det du behöver är ett jobb, och det har jag för mig att du också utgick från i något tidigt exempel. Allt det andra du beskriver är saker som hindrar sparande. Men är målet att få ihop 200k på relativt kort tid så måste vi såklart utgå från att man väljer bort iphone 10.
Sen på slutet kom massa extremfall…missbrukarfamilj, unga föräldrar, studenter, långtidssjuka och handikappade… om det va dem du menade från början borde du varit tydligare med det, och dessutom inte generaliserat som om det va det normala. Den sortens svängningar i argumentationen brukar så klart leda till att man alltid har rätt villet kan vara kul, mer sällan leder det till någon ökad förståelse varken för den ena eller andra parten. För mig landar det i samma burk som andra extremer av typen ”alla kommuner kommer köpa lägenheter åt polygamister, fly innan det är för sent”…
Gunnar;
Jag kan hålla med om en del av det du skriver. Det stämmer bra in för de flesta som tillhör den välavlönade skaran. Men återigen, det handlar inte alltid enbart om vilja.
Du måste först bestiga berget för att inse vad du klarar av. Du behöver tid att kunna stanna upp, du behöver rum för att tänka, du behöver en karta för att kunna orientera dig, du behöver kunskaper för att planera, du behöver pengar för att införskaffa nödvändig utrustning och du behöver träna upp några muskler och du kan behöva lite stöttning när det tar emot. Sen behöver du även känna lite hunger inför målet för att ha motivationen att fortsätta.
Alltför många trampar på långt nere i skuldträsket för att veta vad de verkligen vill och kan. Ju mer de försöker (vilja) trampa på för att ta sig ur desto djupare fastnar de. De vill men vet inte med vad och var de ska börja.
Trodde felaktigt att vi pratade om 20-åringar med fast anställning och lön runt 20k/månad.
Håller med dig om att det är svårt för en föräldralös 5-åring utan veckopeng att spara 1000kr per år. Det borde staten lösa på något sätt.
@Frihet.
Skriv en gratis e-bok.
Jag håller med dig om alla de mentala svårigheterna (mentala som i inställning och distraktion, inte sjukdom) att spara i vårt konsumtionssamhälle. Jag menar däremot att rätt inställning och en inkomst om 18000/mån duger bra för att nå en hygglig insats på relativt kort tid.
Sen är de bitarna man fått från föräldrarna en stor del av slyngelns eller slynglans ekonomiska tänk.
Exempel. Slyngla som lovat att dito rökfri förälder att vara rökfri mot betalt körkort ligger långt före den slyngla som inte haft den pedagogiska förmånen. Inte så mycket pga körkortet som utmaningen och vanan att vara rökfri.
Min grundade mening är att en genomsnittlig ungdom som väljer en praktisk utbildning ledigt kan dra ihop 18000 kr/månad som ingångslön.
Räkna med 14000 kr efter skatt.
Banken räknar med 7-8000 kr för nödtorft utöver bostad.
Det get ett överskott om 6-8000 kr.
Med rimliga krav på bostad, delad bostad, rum hemma, andrahand i studentkorridor mm kan hen lägga undan minst 4000/ månad.
Två motiverade ungdomar kan alltså få ihop insats till miljonlånet inom mindre än två år.
Så ja, problemet är mentalt. Samma ovilja att amortera bland den "vuxna" befolkningen gör sparandet mentalt svårt bland de unga.
Som gammalt högerspöke anser jag förstås att det är vänsterns fel. Att lära ut eget sparande, och kapitalistisk hållning i skolan hade hjälpt många fler att tänka rätt. Du håller sannolikt inte med om just detta, men jag tror vi kan enas om att vi vuxna inte ger våra unga rätt förutsättningar idag.
Under min korta tid på bank var ett av mina få nöjen att hjälpa unga utan ekonomisk vana till ett målsparande som mynnade ut i ett bostadsköp. Höga vederbörande såg det nästan som en förlustaffär eftersom det lånades små belopp till små bostadsrätter i en mellansvensk stad. Men det var verkligt roligt när ungdomarna överträffade sig själva, genom tuffa prioriteringar.
Jag tycker inte att en ägd bostad nödvändigtvis har ett egenvärde för ungdomar, men något år av hårt sparande är faktiskt karaktärsdanande om uttrycket tillåts.
Trevlig kväll.
Det nya amorteringskravet blir nästan som en regressiv skatt.
Får man högre inkomst så betalar mindre i amortering!
Skönt med en sosseregering som gynnar höginkomsttagare och klämmer åt låginkomstagare.
Bra svar har inte tänkt på detta sätt 🙂
Fast eftersom amortering inte är en kostnad, så är det fel att jämföra det med en skatt (däremot kan det jämföras med tvångssparandet 1989, läs gärna på om den episoden!).
Skatt är stöld;
Jaja… vi säger väl det. Amorteringskrav är också skatt…. hehe… haha… allt är skatt och all skatt är stöld… hoho.. skönt att stollar som du numera i alla fall sitter utanför regeringen.
Jag skrev "nästan" av en anledning.
Hade det varit en riktig skatt, så hade pengarna kunnat gått till att ytterligare subventionera teaterbiljetter för folk på Östermalm. Jag menar, som det är i dag får de bara 900:- i subvention per Dramatenbiljett.
Aftonbladet skrev en artikel kring detta för några år sedan som du kan kika närmare på.
https://www.aftonbladet.se/kultur/article15653806.ab
Utmärkt om kommande generationer har råd att köpa bostad till vettigt pris och slipper delta i en spekulationsmarknad, det finns andra värden i livet än att lägga det mesta av lönen till att bo.
Media är fulla av spekulation kring bostäder och priser, en klar indikation på en sjuk marknad.
De tär lätt att uppnå, bara att prisreglera maxpriser enligt en bruksvärdesprincip. Varför tramsa omkring med lånetak. bara att säga att en bostad får kosta max 10 000 kr/kvm reglerat i lag.
Räcker med en amorteringskultur som i de flesta andra länder och en normalisering av räntor, avtrappning av ränteavdraget om det blir motsvarande skattesänkningar på det belopp staten tjänar på att ränteavdraget försvinner.
Alla skriverier om att fallet är överdrivna spekulationer får väl många att iallafall undra.
Kul som några mämnde här häromdagen,Oscar properties…
Äh. Dom vet ju att ska pyramiden (en stund till) funka så måste nytt kapital in i basen. Så därav allt snack.
Det enda rätta är att alla bolån omfattas av samma amorteringskrav. Att bara nya lån får krav är djupt orättvist.
Trevlig helg
Självklart är all form av reglering förkastlig. Ta bort allt direkt och indirekt stöd (t.ex. insättningsgaranti) till bankerna och inför liksom i USA att bostadslån har sin säkerhet i bostaden, inget annat. Banker och andra utlånare blir genast mer försiktiga och insättare och andra bankfinansiärer blir även de mer försiktiga i vilken verksamhet de vill riskera sina pengar. Hade den klåfingriga staten hållit sig borta så hade problemen aldrig uppstått.
Kanske någon invänder att regler om att lånen bara har säkerhet i bostaden också är en reglering. Visserligen är det så men det handlar om att det inte är anständigt att någons liv skall förstöras bara för att deras bostad fallit kraftigt i pris. På samma sätt skall en skuldsatt kunna förklara sig i personlig konkurs och därmed bli skuldfri. De som lånar ut måste ta ett mycket större ansvar för vad de lånar ut till och vilka säkerhetsmarginaler som finns.
Cornucopia;
”Diverse tyckonomer och experter med rejält med skin in the game (=bor i Stockholms tokhögt värderade bostadsmarknad)”
Nej nej, det är inte några experter utan politikerna i oppositionen du menar. Det är främst moderater (med Svantesson i spetsen) och liberaler (med Mats Persson i spetsen) från stockholms innerstad som gråter ut om hur illa det går för alla stackars ungdomar om amorteringskrav införs.
Är inte de tyckonomer som bor i Stockholms tokhögt värderade bostadsmarknad? Experter är det inte. Och:et är egentligen ett logiskt OR (dvs talspråk och/eller), men i svenskt talspråk brukar man skriva och.
I svenskt talspråk är eller att tolka som logiskt XOR.
Cornucopia;
Jaja. För att tala klarspråk: Jag ville bara klargöra vilka som gråter ut allra mest. Det är några gamla högavlönade toppolitiker som inte har någon vettig konstruktiv sysselsättning för sig om dagarna än att gnälla, bråka och klaga.
Apropå utläggningen om förhållande mellan svenskt talspråk och logiska operatorer, så är det förstås beroende av sammanhang.
Exempel: "För att betraktas som rik ska man ha en miljon på kontot eller äga fastigheter för motsvarade värde."
Meningen ovan betyder förstås inte "eller" att man bara är rik om man har antingen en miljon eller fastigheter, XOR. Det går förstås lika bra att ha båda, som i logiskt OR. Så i det här fallet betyder svenskans "eller", logiskt OR.
Är lite tudelad, men får nog säga att det är bra för att ta ner riskerna i samhällsekonomin. Förslaget (nu antaget) riktar i första hand udden mot utlåningen (bankerna) och också på ett sådant sätt att det blir svårt för dem att kompensera sig. Samfällt kan de ju självfallet höja räntan, men nu är andra bolåneaktörer på väg in, så det är lite vanskligt.
Det är egentligen en fullständigt barock ordning som infunnit sig. Att bankerna i princip som staten skall ligga och "beskatta" ett boende och tom räkna med att även dödsboet skall stå i kraftig skuld när den dagen infinner sig. Härligt att denna "lånecirkus" nu håller på att dompteras. Påminner lite om att köra ut månglarna ur templet.
Om 2008 med Lehman Brothers, subprimelåneinstitutet Fannie Mae, Freddie Mac, och tidigare 1986-95 Savings & Loans krisen 86-95 där 1043 låneinstitut konkade är nåt att ta efter?
Nej, men det verkliga problemet är de låga räntorna, både då och nu.
Jag menar, man kan fortfarande skapa finansiell instabilitet genom att utnyttja de låga räntorna till att låna pengar till aktier. Inget amorteringskrav där.
Nej, kläm åt låginkomstgarna som bara vill ha någonstans att bo.
Liten upplysning angående värdepapperslån, räntan är inte bra om du lånar för mycket i förhållande till säkerhetens värde.
I praktiken ligger du på under 50% av depåns värde, och om du belånar en bostad till under 50% så har du ju heller normalt sett inget amorteringskrav. Hos min nätmäklare ligger min belåningskostnad på 0,99% före skatt (löjligt låga 0,70% efter skatt), men hade jag belånat >40% av belåningsvärdet så hade kostnaden varit 2,49%, och >60% skulle ge en kostnad på 5,70% och inte vara så intressant.
"om du belånar en bostad till under 50% så har du ju heller normalt sett inget amorteringskrav"
Det är ju det du kommer få nu.
Normalt sett, som jag skrev.
4,5 ggr lån som andel av bruttoinkomst och 50% belåningsgrad är väldigt ovanligt. Det innebär tex att ett hushåll med 1 miljon i bruttoinkomst äger ett hus med ett värde på 9 miljoner. Om man tittar i materialet från FI så ser man också hur få bolån som ligger i just denna region.
"4,5 ggr lån som andel av bruttoinkomst och 50% belåningsgrad är väldigt ovanligt."
I Stockholm är det vanligt med 50% belåningsgrad om man har gjort bostadskarriär.
Men det var inte min poäng, utan att man går på proxyvariabler, istället för att angripa det verkliga problemet, dvs de låga räntorna.
Skatt är stöld;
Med tanke på de klyftor som vi har idag så säger 50% belåningsgrad ingenting.. om det ens stämmer då du inte anger några källor. 50% kan innebära att den ena har 100% belåning och faller över stupet vid minsta motgång medan den andra har 0% och kan stå emot det mesta. I det högt belånade Djursholm är det knappast de vresiga gamla griniga villaägarna som har hög belåningsgrad ute på Djursholm. Det är förstås de nyblivna bostadsrättsägarna (rikemans-wannabee’s) där som ligger desto risigare till om räntorna går upp. Så ser det ut i Stockholm. Problemet är inte genomsnittet utan klyftorna.
Om du är allvarlig med att skatt vore stöld så kan vi lika gärna lägga ner försvaret, polisen och rättsväsendet och införa anarki. Om skatt nu är stöld och borde vara frivilligt så är ALL skatt stöld och borde vara frivillig. Anarki.. Det är väl det du vill ha?
Med 50% så menar jag inte ett snitt utan personer som köpt lägenhet eller villa och har varit med om uppgången de senaste åren. Dessa ska nu amortera, men belånar de aktier på samma sätt så behövs ingen amortering.
Om du är allvarlig med att skatt vore stöld
Jag är allvarlig.
Jag kan tänka mig viss stöld från staten. Alternativet vore anarki och ännu mer stöld. Jämför med hur man talar om legitimt och icke legitimt frihetsberövande. Att spärra in en person mot dess vilja är ett frihetsberövande. Att ta egendom mot ägarens vilja är stöld.
Fast regleringen gäller bara nya lån.
Det skulle vara om det tänkta hushållet köper en ny (dyr) bostad med 50% belåning, baserat på värdestegring på den gamla bostaden, eller nåt sånt.
Då kanske det kan bli så att man köper en bostad för 4 miljoner, dunkar in 2 miljoner eget kapital och lånar 2. 50% belåningsgrad, men det är bara om hushållet tjänar mindre (brutto) än 444 000 kr/mån som man tvingas amortera i detta fallet.
Som sagt, belånar man aktier så blir räntan hög om man ligger på >50% av marknadsvärdet, ungefär, så det blir ett automatiskt incitament att amortera i det fallet.
… jag menar förstås 444 000 kr/år, dvs 37 000/mån.
Fallet att ett hushåll med så pass låg lön köper en bostad för 4 miljoner är inte vanligt.
Skatt är Stöld;
”Jag kan tänka mig viss stöld från staten.”
Jahaja, där ser man. Dubbelmoralen börjar visa sitt sanna ansikte. Skatt är stöld, men nu är ”stöld” är plötsligt till viss del acceptabelt om det går till att skydda dem som besitter makt.
Du kan såklart tänka dig det. Ja men hur är det med alla oss andra stackare då? Problemet med ditt resonemang är att det då inte längre handlar om ett demokratiskt folkstyre där var och ens röst är lika mycket värd utan om att skydda en auktoritär regim med alla dess bundsförvanter (dem med mycket pengar) för att de (såna illhjärnor som du) ska kunna göra och tvinga alla oss andra till vad som passar er bäst. Landet kommer knappast att fortsätta utvecklas utan det hela kommer att handla om att skydda de intressen för det fåtalet som redan idag besitter tillräckligt stor makt.
"Då kanske det kan bli så att man köper en bostad för 4 miljoner,"
För fyra miljoner får du typ en etta i Stockholm. Jag tänker mig de som har en villa eller lägenhet stor nog att rymma barn. Sådant boende kostar 2-3 ggr så mycket.
"Jahaja, där ser man. Dubbelmoralen börjar visa sitt sanna ansikte"
Jag vill ha så lite stöld som möjligt.
Kan man fixa rättsväsende utan stöld, så är det inte emot mig.
"Du kan såklart tänka dig det. Ja men hur är det med alla oss andra stackare då? Problemet med ditt resonemang är att det då inte längre handlar om ett demokratiskt folkstyre"
Jag vill ha kvar demokratin. Om staten blandar sig mindre in i ekonomin, så minskar också mängden korruption. Vill du sälja en produkt måste du övertyga andra som har pengar att ge dessa till dig i utbyte. Tas pengarna med våld/tvång och ges till ett fåtal individer som ska bestämma så ökar risken att det blir slöseri, tänk Nya Karolinska.
Ja, ungdomarna flyttar hemifrån tidigt. Men svenska ungdomar börjar också att förvärvsarbeta extremt sent. 75 % av en årskull arbetar först vid 29 års ålder. 1985 skedde detta vid 21 års ålder.
Det vill säga ytterst få av dom som flyttar hemifrån har i närheten av 20.000 i inkomst. Oftast lever dom på (studie)bidrag, lån och veckopeng från pappa.
Sen måste telningarna ha minst 150.000 var i sparkapital i exemplet ovan. Tar en stund även med 20.000 i bruttolön.
Tycker för övrigt att det skärpa amorteringskravet är bra.
Vad kan de 2 sängpartner köpa med bara 2mil lån? 10 Kvm i Vasastan eller hur?
”Bara 2 mil lån”?
… och som vanligt måste alla belåna sig jättehårt och bosätta sig innanför tullarna. Löjligt.
I Stockholms kommun får du för max 2 miljoner:
* 10 kvadratmeter i Vasastan
* etta i Kista (40m2)
* etta i Farsta
* 2:a i Hässelby
* Stor (~50m2) etta i Akalla
* Liten etta i Bandhagen, Hagsätra och Högdalen (under 20m2)
Det vill säga i stort sett uteslutande miljonprogramslägenheter samt lite minimala 50-talslägenheter i förorterna. Dock längs tunnelbanan.
Ja precis. Det är väl helt OK? Varför måste man på i Stockholms kommun, för den delen, kan man inte bo i grannkommunerna?
Ja och alla vill ju bo i en etta i Farsta för 2M. Herregud, inte konstigt priserna letar sig nedåt. Vi pratar trots allt om en liten avkrok i norra Europa.
Tja, ettan i Farsta kostar inte så mycket att bo i per månad trots ett köpepris på 1,7 miljoner.
40 kvm Farsta
Vad är det för fel på den bostaden som en "förstalägenhet" eller liknande?
Bostadskostnaden blir ju extremt låg om man köper denna lägenhet. 2 407 kr/mån avgift, ränta på säg 1,5% på 1,4 milj (300k kontantinsats) = 1 225 kr, underhåll på kanske 500 kr/mån, amortering i _värsta_ fall 3 500 kr/mån … totalt alltså 7 632 kr/mån i bostadsutgifter (varav 3 500 kr är "tvingat sparande").
Det är väl inte dyrt?
Joakim;
Precis. Nej, det är inte dyrt (ännu i alla fall) för den som är rik nog att ha råd med ett miljonlån eller två.. eller tre, fyra, fem, sex, sju…
Finns det något mysigare än att komma hem en fredagskväll, tända en brasa, sätta sig i sin favoritfåtölj med en perfekt kyld ale, och sedan läsa om hur Cornu häcklar svensk elit med fakta. Det är så att man myser i hela kroppen. I år kom julstämningen tidigt! 😀
+1