I media sprider sig nu paniken över skärpta amorteringskrav från Finansinspektionen. Alla är sig själva närmast och alla “mångmiljonärer” på bostadskarriären börjar nu bli nervösa. Beskedet är tacksamt, då man kan få en syndabock att ta ut sin rädsla över de senaste månadernas prisfall på – nämligen Finansinspektionen.
 |
| Kan bli gungigt framöver. |
Finansinspektionen har skrivit en utmärkt motivering till sitt beslut (PDF), där man konstaterar att ytterst få kommer drabbas.
“Finansinspektionens beräkningar indikerar att omkring 15 procent av nya låntagare skulle beröras av det skärpta amorteringskravet i nuläget. Det skärpta kravet innebär alltså ingen dramatisk förändring, utan det är fråga om att bromsa upp den ökning av skuldkvoterna som pågått under en längre tid. Fortsätter bostadspriserna att stiga, kommer fler att beröras. Stannar prisuppgången av blir det däremot färre. Kravet fungerar på så vis som ett slags stabilisator.”
Endast var sjunde ny låntagare kommer påverkas. De som redan har lån behöver inte oroa sig alls.
Problemet är snarare att alla som sett sig själva som mångmiljonärer på sin bostadskarriär nu börjar bli nervösa efter de senaste månadernas prisnedgång i främst Stockholm. Där vi hittar mediaeliten, som nu driver drevet mot Finansinspektionens ansvarstagande. Rädslan är att bostadspriserna ska gå ner och det måste stoppas. Illusionen av rikedom måste upprätthållas.
Hos Kvartal konstaterar Demoskops opinionschef Peter Santesson att bostadsbubblan har gjort att folk känner sig inbillat rika, vilket är helt i linje med vad den här bloggen brukar skriva.
“Inte minst stigande bostadspriser ger en varm men tämligen illusorisk förmögenhetskänsla: ”Har du sett älskling? Vi har blivit mångmiljonärer på radhuset medan vi låg och sov!””
Pengarna går inte att omsätta – flyttar du är nästa bostad lika dyr. Allt du egentligen fått är en latent skatteskuld till staten på en andel av din bostad, som inte blivit bättre bara för att den ökat i värdering.
Läs även fd vänsterpartisten (kickat från V för att han var för vänster) och vänsterdebattören Malcom Kyeyun på GP:s ledarsida:
“Problemet är att Sverige idag mycket väl kan stå inför en tämligen allvarlig kris på bostadsmarknaden. En sådan kris kommer, precis som fallet varit i andra EU-länder, slå otroligt hårt mot medelklassen i första hand. Utan stora statliga stödinsatser kommer många riskera hemlöshet och personlig konkurs. Likt både England och Grekland kommer soppkök allt mer frekvent besökas av alldeles nyligen lyckade personer, folk med en självbild av att ha “gjort allting rätt” och ändå hamnat där.”
Och när medelklassen hamnar i soppkön, då kommer Sverige snabbt bli ett annat samhälle.
Och nu verkar nervösa journalister och proffstyckare se ljuset i slutet av bostadsbubbletunneln, och inser att det inte är solen, utan det annalkande tågets strålkastare. Så låt oss peka finger på Finansinspektionen. Det är en tacksam syndabock.
126 kommentarer
Vad ska vi göra med bostadsbrist och efterfrågan? Ska kommunen köpa direkt dem osålda nyproduktion? Ska jm, Peab gå konkurs?
Och tvingas ta nya lån som bekostas av skattebetalarna? Hur man än vrider och vänder på det hela så är det skattebetalarna (även bostadsägare) som drabbas av högre avgifter och skatter…
I allra högsta grad har vi politikerna att tacka för detta men även oss själva som varit korkade och låtit oss luras av att "priserna kan bara gå uppåt".
Förvisso…men det var ingen som resolut tvingade folk att skuldsätta dig.
Scen inne på banken:
Banktjänsteman med pistol mot huvudet på BLT: "Skriv på här för x anta l miljoner i lån för brf-lägenhet me sjöutsikt så du skall känna dig rik!".
Så var det nog inte.
Sen är alla med i den båten och får städa efter festen…ja.
Håller med dig Teheimar.
Som sagt, vi har haft MYCKET ansvarslösa politiker som inte pratat sunt förnuft med medborgarna där man faktiskt tar upp att amortering är bra och något alla ska syssla med.
Istället har man fullständigt skitit i allt och hoppats på att det löser sig självt samtidigt som man totalsänker räntor.
Och precis som vanligt i Svedala genomför man akuta lösningar som oftast blir dyrare än att faktiskt "se in i framtiden lite".
Skulle stå "sig" där. Inte dig. Skyller på mobilen.
Tack. Dave! Håller med dig! Tyvärr är verkligen så nu att kostnaden för allt detta med att struntat i konsekvenserna kan bli dyr.
Det blir hyresrätter av osålda breffar och de som måste sälja hyr ut. Kommunerna kommer bli stora hyresgäster och hyra vidare till de som behöver bostad …
Sannolikt så. Det kommer bli spännande. Förhoppningsvis ratar kommunerna de fastigheter som är illa byggda. Alternativet är att ta kostnaden för illa byggda fastigheter eller hålla de ansvariga betalningsskyldiga för det?
Ratar? Har du varit i en lägenhet byggd 65-75 och inte underhållen sedan -85 🙂
Ja, det har jag. Men det var inte dem jag menade. Jag menade fastigheter som är nybyggda och sålda, eller är tänkta att bli sålda som BRF men som är undermåligt byggda och där tex väggar börjar spricka efter att garantin gått ut.
Du menar att betong ska vara sprickfri för att den ska ha acceptabel kvalitet?
Bostadsbrist är ju ett slajmigt definierat begrepp. Om man bara väljer den definition av ordet som bäst passar den tes man har – så är ju problemet löst/så är ju problemet ofantligt
Mycket ballast i betongen, som i våra politikers huvuden 😉
Jag förstår inte hur moderna en o en halvstegstätade breffhus med dåligt fall avlopp påverkar kommunens val av hyresrätt?
I mean, beggars cant be choosers och det är bättre än tält, gympasalar, containerhus eller sova ute i 12 manna tält med kamin för den delen.
Alla socialister drömmer om att staten skalm påbörja en massiv byggvåg av subventionerade, billiga lägenheter men guess whar, det kommer inte ske.
@Ben Dover: Jag är inte specialist på betong, men vet från ett exempel i närförort (pratade med de boende där) som ngt år efter att byggföretagets åtaganden var slut och den nybildade BRFen tog över att de hade problem med att det bildades sprickor i väggarn längs med huset. De försökte få reparation/ersättning av byggföretaget.
@Richard Ohlin: Du har en poäng..absolut. Men är det värt att en kommun med sina allmänna medel tar över ett nybyggt renoveringsobjekt som kan till slut kosta mer i underhåll för att få det där enstägstätade huset med dåligt fall på taket och underdimensionerat avlopp till att bli ett bra hus? Istället för att bygga nytt med bättre grundkrav (dvs inte lyx).
Sen enj, billiga hyresrätter kommer inte kanske spontant dyka upp. Men någon fråga om stratifiering av pris och social housing kommer ändå bli nödvändig.
@Ben Dover..det jag menade med mitt svar att sådana sprickor är tex nog inte bra eller normalt. Och det går att förstå medlemmarnas oro och försök att göra något åt det (detta när en trea där i området gick på ca 4-5 MSEK).
Ansvarslösa politiker och banker fr.f.a som INTE borde vissa låna så mycket..
På 70-talet ägde de kommunala bostadsbolagen – allmän(o)nyttan – stora mängder av just outhyrda nyproducerade lägenheter..
Till största delen i s.k "miljonprogramsområden" ..
Effekterna och konsekvenserna av detta erfar vi ännu denna dag nästan mer än 40 år senare..
@Rickard Ohlin
"..Ratar? Har du varit i en lägenhet byggd 65-75 och inte underhållen sedan -85 🙂 .."
Du måste tänka på typ Rosengård ? 😉
Teheimar, det är inte frågan om att ta över ägandet. Bostadsrättsföreningen äger huset.
Det är enskilda, desperata medlemmar som inte kan sälja som hyr ut sina bostadsrätter till kommunen.
Därav de nya regelförslagen som begränsar andrahandshyror.
I förlängningen- nyare föreningar med tvivelaktiga ekonomiska planer där medlemmarna har dålig ekonomi-konkurs på föreningen.
Det kan möjligen bli så att utblottade fd bostadsrättsägare blir hyresgäster hos kommunen som köpet konkursboet för en låg kostnad. Nu gjorde inte kommunerna detta 90-91 när det small till förra gången. Denna gången är fallet mycket, mycket högre.
Bengt, det är främst privata bolag som har eftersatt underhåll, var ett par exempel på tvångsförvaltning eller hot om det är de sålde. Mycket riskkapital som gick in o köpte billigt.
Tror vi kommer se detta snart igen när riskkapitam köper ut nybyggen från byggarna och hyr ut hela skiten till nyanlända.
Fördelen är att man samlar inte alla i lägenheter i Rosengård eller dess motsvarighet till en social misär som idag.
White flight kommer kräva mer än så i storstäderna..
@Rickard !
Googla på "slumvärd" och på "von Osten Sacken" !
När hårt belånande "etniska svenskar mitt i livet" ser att de bor granne med människor från hlt okampitbla kulturer och levnadssätt etc. så kommer "White Flighten" direkt..
För varför skall de gå upp kl. 06 varje morgon och komma hem 17 – 1730 medan grannarna går ut, pratar, röker vattenpipa mm på det lokala cafeet dagarn i ända och röker, festar och pratar högljutt till långt in på nätterna…
Ja, att folk "går ut" eller röker i sin egen bostad är ju helt förkastligt, det är ju ingen svensk som håller på och går ut och har sig.
Von der Osten-Sacken, som jag antar att du syftar på Bengt, var ju för övrigt en festlig visa i fastighetsbranschen för typ 10 år sen, men numera gör han väl inte så mycket väsen av sig? Man märkte ju Allokton (ett av Ostens gamla bolag) inte var seriösa när de vrålköpte kåkar i alla ändar av Sverige men inte ens hade ett serviceavtal för att kunna byta en glödlampa i dem.
Om man "vänder" på namnet "Allokton" och läser det baklängse så blir det… *** trumvirvlar **** ..
Jo, Not Kolla !!
😉
"slumvärd" – Köpte "betong" i nedgångna miljonprogramsområden i spekulationssyfte för att sälja när priserna på "betong" gått upp.. Struntade TOTALT i underhåll och förvaltning..
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slumv%C3%A4rd
https://www.svd.se/husen-forfaller-nar-slumvardar-tar-over
Mja, annars är ju allo-kton en geoglogisk term som bl a betecknar våra rullstensåsar mm. Det var nog snarare därifrån de tog namnet kanske.
Köpte Allokton verkligen bostadshus? Utanför Sthlm ägde de mest kontor och sånt vad jag kan minnas. Vilka miljonprogram hade de hus i, menar du?
@Ben Dover!
*ASG* Jag tror nog INTE att dessa "finansmatadorer" skulle vara så "kunniga" eller insatta i geologi..
För VEM vill bygga hus på lösan sand ?
Googla !!
De hade bland annat bostäder i Huddinge så de körde lite av varje med lånade pengar.
@Stefan, @Ben Dover
https://www.svd.se/husen-forfaller-nar-slumvardar-tar-over
Inte nåt vidare fel att grundlägga vanliga byggnader på sand, hördu.
Absolut. Bra dränering, inga problem med fukt givet man inte gräver ner i vattenspegeln.
Men så jävla dum får man inte vara att man lägger huset i en punkt där vattenspegeln kommer nära ytan.
Enda problemet med sand under ytjorden är att det är jobbigare att odla, marken torkar och dränerar ut fortare än om det är fet skånsk lerjord.
Mja, men det går snabbt att gräva skyttevärn (Revinge!) så det man förlorar på gungorna, osv.
Grusåsar är som vattenledningsrör…
Läckande vattenledningsrör!
😉
Skyttevärn?
Modern krigföring bygger på mobilitet, laminerade splitterskydd i kompositer, aktivt bekämpning av inkommande missiler/granater samt stealth.
Vet du hur mycket sand som krävs för att stoppa moderna höghastighetsvapen?
För övrigt skyddar inte värn uppifrån.
In a foxhole there are no atheists…
Nu är det väl iofs mest i karaktärsdanande syfte man tvingar rekryter att gräva värn.
Det här bolaget bör alla ta sig en titt på :
https://www.allabolag.se/5560778010/bokslut
Så fungerar det när rätt bolag köper upp kommunens fastighet och sedan i sin tur hyr ut till kommunen igen. I detta fallet är det bland annat fastigheter i Rosengård. 30 – 40 % marginal på hyreslägenheter…
Tja, kommunen verkar vara inkompetent med medborgarnas pengar för VAD tillför detta bolag för affärsvärde /-nytta?
Annars så verkar det som om VD:n har ärvt bolaget av "pappsen" och då kan man ännu mer fundera över vad för sorts "affärsnytta" som tillförts …
De kanske är bättre fastighetsförvaltare än allmännyttan?
Viktigt i sammanhanget är att amortering går till dig själv och inte är en kostnad. Men den allmänna synen har blivit att ett lån bara är en siffra på ett papper. Och att lånet ger en stor avkastning. Och att lånet ändå är så stort att det inte är lönt att amortera. När nu FI är så oförskämd att avslöja att lånet inte måste ge avkastning och att det måste betalas tillbaka blir de skuldsatta arga.
+1 Kalla mig ”gammalmodig” eller ”icke riskbenägen”, men att amortera har alltid känts skönt. Skulden till banken skall vara så temporär som möjligt.
Visst finns det andra investeringsmodeller som kan löna sig mer, men för sinnesro är amortering oslagbart.
Hur man en vänder och vrider på bostadspris situationen i Sverige; om man använder ett slags "follow the money" princip i sin amatör analys av den; så finns det två "spelare" som tjänar ofantliga mängder med pengar på just prisnivån. Dessa två kommer alltid peka på allt annat än sig själva och säga att det är orsaken till skuldnivån.
https://www.di.se/analys/hans-bolander-mycket-pekar-pa-att-regeringen-passar-amorteringskravet/
Det nya amorteringskravet är sedan länge infört i riktiga bank(er).
Frågan är hur många som inte gör det? Idag nämndes Skandiabanken och SBAB som icke ansvarstagande här på bloggen.
+1 på Stefan. Banker har vetat om att något sånt här ändå kommer och för att inte krascha sina egna finanser så har man mer eller mindre kört på dessa regler för nya lånetagare, det är en av anledningarna till att priserna börjat gå ner lite. Det lär väl fortsätta…
Sen har ju bankerna många gånger glömt bort att ta med kalkylerna för en förenings lån… Korkat kan man tycka.
Dave: det är nog lite mer komplext än så. Det är två olika lån än en om det ena kan skita ner det andra. Man kan med andra ord inte bara plussa ihop lånen, det avbildar situationen illa.
Banken borde göra en ordentlig bedömning av BRFen och bedöma i vilken omfattning man kan ta andelar i den som säkerhet. Extra viktigt om banken dessutom lånat ut till BRFen.
På andra hållet blir problemen begränsade. Om en medlem blir problematisk så smittar inte det av sig på föreningen, iaf inte om det inte är utbredda problem.
En annan viktig variabel i den allmänna acceptansen på skuldsättning är att alternativa kreditgivare har haft en otrolig tillväxt på senare år. Jag menar de som finns bakom Lendo. Resurs bank tex. Jag misstänker därför att många inte bara har bostadslån utan tagit ut bostadsvinster i förskott med sämre villkor via tex Lendo.
Så du tror alltså att Lendos kunder i första hand bor i eget ägt boende?
Ingen vet mer än de som lånat ut. Risken finns dock att det inte bara är bostadslånen på minussidan utan att det goda livet finansierats även med sämre lån då man motiverat dem vid köksbordet med sin starka balansräkning.
Om man har en stark balansräkning går man knappast till Lendo.
Du har rätt under normala tider. Men senare år har haft helt sjuka normer. Med tiden vet vi troligen hur många bolånetagare som också har skräplån.
Hehe. Där kom ordet normer med.
Normbrytande bolån.
@Stefean !
"..Om man har en stark balansräkning går man knappast till Lendo…"
+1 !
Resurs bank lånar ut till "medellösa" som slöasr bort sina dyrt lånade pengar på "hemelektronik" och 65 tums wide-screen TV hos SIBA – Net on Net..
Och VEM äger just Resurs bank ? Jo, personerna bakom Net on net – f.d SIBA !! 😉
Nyktert skrivet av GP-killen där, iaf sett bara till citatet.
Jag förstår inte varför alla är så jäkla skraja för lite nya regler som faktiskt är till för att göra saken bättre för hela samhället. Det påstås ju hela tiden att svenskar sparar mycket pengar och att många har det bättre än någonsin, och att folk inte är så högt belånade (inte har högre avgifter än de klarar av).
Vad skulle ett "nytt amorteringskrav" och lite högre räntor kunna göra? Alla kan väl betala lite extra annars har man väl köpt på sig för dyra saker? Det är väl ändå något man räknade på innan?
Märkligt beteende från alla håll och kanter tycker jag.
+1
Högre räntor minskar hushållens konsumption och även skatteutrymme.
Alla regleringar introducerar alltid en okänd konsekvens. Kanske snart dags för fasta priser typ standardpoängen i taxeringen gånger basbeloppet på bostäder…
Jag känner en viss sarkasm i ditt inlägg. Och där är väl svaret också? Att folk sparar mycket och har en sund boendeekonomi är helt enkelt en ….. LÖGN.
Ärligt tror du på soppkök för medelklassen? Så illa tror jag verkligen inte det kommer bli. Tror Sverige mår bra av en nedgång i bostadspriserna. Blir jobbigt i början men på sikt går vi starkare ur det. Alltså "jävlaskitlandsomkommerfallanerimisär" snacket tror jag inte ett dyft på.
Tror tror jag få gör, men däremot att många vill undvika det och därför vill se till att det inte sker.
Att lägre priser eller iaf att ökningen av dem avstannar är nog bra, det håller jag med om.
Jag kommer ihåg haussen av den Keltiska tigern. Då var det svårt att föreställa sig att det roliga skulle sluta med en krasch.
Finns det någon som har räknat vad vi skulle tjäna på att slopa räteavdraget?
De fattiga har inte råd att ta miljon lån…..
Herr Borg är en som med god insikt startade festen helt medvetet.
Tänk bara mediedrevet när Riksbanken höjer räntan 25 punkter… Räknar med att lobbyorganisationer som tex Villaägarna då lanserar förslag typ "Höj ränteavdraget till 50%!" och motiverar detta med att man enkelt kan finansiera detta geonm att öka stadsskulden och låta dagens nyfödda betala kalaset genom högre skatt om 25 år…
Det du menar med detta, "låta dagens nyfödda betala kalaset genom högre skatt om 25 år", är ungefär så som det ser ut idag.
Bostadspriserna har ökat och det är vi yngre som får stå för den notan. De äldre har ju redan betalat av sina lån…
Så ser det alltid ut, allt skall skjutas på framtiden och den framtida generationen. Just för att ingen tänker till i det här förbannade landet.
Och när någon tänker till blir folk förbannade för att det blir jobbigt…
40-talisterna har ju skickat räkningen till sina barn och barn-barn om de inte varit snälla att ge bort sina tillgångar i arv till sina barn…
Usel reglering. Om man sitter på kapital många ggr bostaden, men har en liten inkomst, och bara vill låna säg 20% av bostadens värde så kommer man nu hindras, även om det innebär i princip noll risk för banken.
Problemet är de låga räntorna. Det bästa vore att man sluta ha artificiellt låga räntor, men om man nu inte fattar det, så är amortering ett sätt att få "högre räntor".
Förstår inte varför du måste ha bostadslån, det är ju en av samhället subventionerad form av lån (låg kapitaltäckning).
Vill du ha loss kapital till en investering kan du såklart låna på något annat till en mer egenburen risk, ex. blancolån, eller kanske investeringen i sig.
Det är väl upp till var och en hur man vill placera sina pengar.
Men tänk dig en pensionär, med låg men säker inkomst, som har en tiomiljonerssvilla utan lån, och som vill köpa ett sommarställe på ålderns höst, men där pengarna inte räcker till så denne vill låna till en tredjedel av beloppet.
Jämför det Mäklar Micke som har jobbat hårt och tillfälligt dragit in mycket pengar på bobubblan och som nu har en lön på 800 000:- och som belånar sig maximalt, med blancolån för de sista 15%. När bobubblan spricker kommer han bli arbetslös och ha en tredjedel i inkomst. Skulle han gå och dö när bostaden har fallit i pris så är det kreditförlust för banken.
SäS: Vad hindrar den skuldfrie pensionären från att belåna sin villa, även efter förslaget, menar du?
@Joakim P
Sannolikt pensionärens inkomst. Min mor är i en sådan position om hon hade haft behov av eller velat låna. Duktig på att hålla ner sina lån, sitter i en bostad med cirka 15% belåningsgrad men skulle med sin inkomst inte kunna ta det lånet idag.
Således blir alternativet att låna så mycket man kan medan man kan för cash på banken är betydligt mer värt än cash i sin bostad. Tills vidare så får man investera dessa pengar så gott man kan med plan B at tamortera av lånet med de pengarna om det blir mer fördelaktigt.
Systemet blir märkligt när man vill få ner folks lån samtidigt som den mest rimliga och förmånliga lösningen är att ligga med maxade lån…
@Skatt är stöld
"Det är väl upp till var och en hur man vill placera sina pengar."
Uhm ja? Om du inte vill ha dina pengar bundna i boendet ska du hyra boende. Enkelt.
D.L.: Det finns ett alternativ. Svensk hypotekspension.
Denna tänker jag då åt "Skatt är stölds" obelånade 10-miljonersvilla, men principen är densamma för andra med eget kapital i bostaden.
Det är inte en optimal lösning — räntan är betydligt högre än bolån — men det är ett alternativ. Synd tycker jag att bankerna inte erbjuder den här typen av seniorlån längre. Då blir det, som du säger, mer rationellt att ha lite högre bolån inför pensionen om man nu varit med om en stor värdestegring. Den vill man ju givetvis kunna ta ut medan man lever.
Sitter man i en villa värderad till tio mlijoner , utan lån där värdestegringen skapat hela vinsten skall man inte gnälla som en PRO aktivist att det är högre ränta på lånet än vad grannen betalar som är belånad upp till nocken och tre dagars vabbande innebär havregryn morgon, middag o kväll i en vecka.
Bankerna valde själva att avskaffa "seniorlånen" för att de fick rykte om sig att vara ockerlån. Som de var utformade kunde banken i praktiken köpa ett hus för mindre än halva priset med leverans om 20 år.
Rickard, så du tror att banken sätter räntan efter betalningsförmåga, där den som är mest utsatt får lägst ränta…?
Normalt får den som representerar störst risk betala mest, och i ditt fall bör det vara de som är belånade till taknocken och inga ekonomiska marginaler.
"Sitter man i en villa värderad till tio mlijoner , utan lån där värdestegringen skapat hela vinsten skall man inte gnälla "
Det handlar inte om att gnälla utan om att regler ska vara till för att skapa finansiell stabilitet, inte sätta dit personer som inte utgör någon risk.
Vill man minska risken så höj amorteringstakten för de som är högt belånade (som andel av totalt värde av allt boende/kapital). Det är där bankerna inte kommer få tillbaka pengarna vid ett boprisfall (och skattebetalarna kommer få plocka upp notan).
Vid över 75% belåning så ska minst 5% av bostadens värde gå till ränta och amorteringar. Högre ränta, mindre amortering, och vice versa. Vid belåning 50-75% så ska minst 3% gå till ränta + amorteringar.
Håller med, Kingedward, folk tyckte inte om seniorlån.
Så nu får de sitta i sina avbetalda miljonvillor och gnälla på sin låga pension istället.
Ja, jo det får de nog. Och då är Sverige ett av få länder där en ensam person utan tillgångar ens kan dröma om att bo kvar i en miljonvilla, i de flesta länder tar skatter och avgifter effektivt hand om den saken.
Seniorlånen var ju pv så vis totalt improduktiva för samhället, då de egentligen bara sköt upp den tidpunkt då personen ändå måste överväga en mer anpassad lösning.
Slopad reavinsttskatt för eget boende skulle vara en bättre lättnad för att få ut gamlingarna.
Fast barnen kan ju få ärva en fin bostad…!
🙂
Jag sitter säkert i min hyresrätt som inte är renoverad på 18 år.
Helt rätt!
Och guld under sängen 😀
Notera också att media inte kan skilja på kostnader och amorteringar/sparande.
Sydsvenskan slår på stort och sätter rubriken "Nya amorteringskrav kan öka boendekostnad", SvD påstår att lånen blir "dyrare" och Aftonbladet säger "Om det införs kan boendekostnaden bli flera tusenlappar dyrare i månaden redan nästa vår."
Det blir nog massiv lobbying för att "rädda" bostadspriserna och sen skjuter regeringen problemen framför sig, tyvärr, eller lovar att utreda frågan — efter valet.
Ja detta har jag noterat under en längre tid. Folk kan inte skilja på utgifter och kostnader. Folk kan inte skilja på procent och procentenheter. Samtidigt så förenklar och infantiliseras debatten av diverse förstå-sig-påare som man helst hade skrattat åt om man inte visste att folk trodde på dem.
Själv är bäste dräng som man säger.
De gör det lätt för sig när de säger att "bara" 15% av nya lån som drabbas av det nya kravet. Otaliga rapporter pekar på att det är i Stockholm och Göteborg som håller de högsta lånekvoterna. Bankerna har åtminstone de sista fyra åren (som jag vet från erfarenhet) haft 4,5-5x bruttoinkomst som gräns med undantag för Stockholm och Göteborg. Det var inte någon otydlighet i den interna kommunikationen.
Hur stor andel av de nya lånen i Stockholm är till en skuldkvot över 4,5? 30% 40%? Mer?
Det här kommer att slå stenhårt mot en skakig marknad. Södermalmsjournalisterna kommer i sitt nyväckta intresse driva de psykologiska effekterna i hela samhället. Smittoeffekter från de större städerna kommer leta sig över hela landet.
Det vi har som ligger oss i fatet är att omvärlden är sprängfull av kapital som letar avkastning. Ett initialt fall i bostadsmarknaden samt en fallande valuta kommer få många att se investeringsmöjligheter. Därav tror iallafall jag att vi inte kommer genomgå något apokalyptiskt scenario. Jämför med Irland, ett land vars BNP till stor del bygger på en bunt högkvarter. De genomgick ett riktigt stålbad när deras bubbla sprack, bundna till Euron gick de på knä under många år och bostadsvärden var nära på noll under en tid även om statistiken visar på mellan 30-50% fall beroende på vart man tittar. Det tog dem nästan tio år att återhämta sig, likt Sverige på 90-talet. Vi är i en mycket bättre sits än dem tack vare valutan samt omvärldens lånerus.
Med det sagt så kommer det inte bli kul för någon, inte ens de självgoda hyresrättsinnehavarna. Många kommer hamna under ytan och vi ska nog vara glada att åtminstone några krav introducerades på marknaden innan vi nådde hit.
Att FI sedan valde att gå vidare med ytterligare krav mitt i en pågående "korrigering" menar jag är helt idiotiskt. Det är som att släcka en brand genom att kasta in ett par kilo dynamit i brasan. Ja, det slutade brinna men va fan Conny… Var det verkligen rätt lösning?
Stockholm: 30% av nya lån
Göteborg: 19% av nya lån
Malmö: 10% av nya lån
… som sagts, det finns redan ett tak på omkring 5 ggr bruttolönen hos bankerna.
Det kommer med det argumentet aldrig att gå att införa den här typen av krav. Tittar vi på "husmask"-siffrorna så är Stockholms kommuns bostadsrätter back 5-6% eller nåt sånt sett år över år. Men det var ingen som klagade när priserna steg med 40% på tre år (2013-2016)?
Att kräva en initial avbetalningstakt på 33 år är då inget extremt. Om marknaden kraschar bara på denna nyhet (som egentligen inte var något oväntat), så skulle den kraschat i alla fall. Vid en tillräckligt stor bubbla blir alla händelser en nål.
Det är varken lätt eller vackert att polera en bajskorv. Iaf ett tappert försök.
33 år är en alldeles "lagom" amorteringstakt. Dessutom, fem-tio år in kan mycket väl priserna (om inte annat på grund av inflation) stigit så pass mycket att man kan ställa in amorteringarna helt om man så önskar.
Med tanke på de låga pensionerna framöver så skulle iaf inte jag vilja pensionera mig samtidigt som jag har flera miljoner i lån.
Så farligt låga är pensionerna inte, men man får såklart spara lite privat också — ett utmärkt sätt är att sänka kostnaderna via amortering.
Vad har hänt med MÖP-måndagarna?
Detta måste väl ändå vara bästa utgången ur nuvarande situation. En rejäl snyting på bomarknaden. Så folk blir lite oroliga och ser om sitt hus.
Hade detta kommit när räntan börjar stiga (vilket hade hänt och vilket den naturligtvis kommer att göra för eller senare), och vi befunnit oss i en lågkonjunktur. Då hade det tagit hus i helvete.
Om detta händer nu, måste det väl trots all tandagnisslan från vissa, vara bästa utgången. Eller trodde någon att man skulle kunna pyspunka sig ur hela denna stigningen innan räntorna började röra på sig.
Naturligtvis kan jag ha en överdrivet positiv inställning (första gången i så fall) och detta verkligen är illa, att krisen nu kommer som ett skott och att räntan går över 10% innan nästa sommar, med följande massarbetslöshet. I så fall, tror jag till och med herr bloggarens illa dolda glädje över att äntligen fått rätt kommer att komma av sig.
+1
Inget får hota den utlovade och eviga uppgången!
Ärligt, vad är det för spån som tror att detta amorteringskrav är avgörande? Bankerna har räknat såhär ett tag redan.
Att vissa nu lobbar för att det ska skrotas säger väl hur lite man fattat.
Vore jag fet-belånad och ser priserna vika, då är det läge att amortera ner skulden.
Flyttade in i Stockholm (inom tullarna) i en så kallad "dyr" nybyggd hyresrätt för ett år sedan. Krävdes bara 2 års kötid. Det enda jag har fått höra är "du bor fint, men det är så dyrt. Alla har inte råd att bo så. Det är billigare att bo i bostadsrätt (no, shit? det kostar dock 10 miljoner i detta område)". Jag var idioten. I dag på jobbet funderar tror jag vissa vem som är idioten och vad som är "dyrt". Det har dock inte gått in än. Det sägs fortfarande att "det borde vara si och så, det går över, efter nyår bla bla".
Känns skönt att vara skuldfri och bo fint utan att för den delen vara miljonär för att ha råd med det eller vara skuldslav till ekonomiska parasiter aka banker. Toppen på i:et var bilden i inlägget: "Kan bli gungigt framöver." Klockrent. Älskar svart humor. Bye bye medelklassen!
Vad betalar du i hyra? Nyfiken. Jag får höra liknande.
Ja har du inte något större sparande så är ju det toppen. Ingenting att förlora liksom. Smäller det och det resulterar i inflation, höga skatter och nermonterad välfärd kan du säga upp ditt kontrakt, emigrera och låta dom som är kvar betala notan för sin egna kreditfest.
@Teheimar
17000 för en fyra, 90kvm, Dusch + Badrum. Toppstandard. Samma typ av lägenhet kostar kanske 10 miljoner att köpa i en BRF som är skuldsatt över öronen och för en förhållandevis dyr avgift i mitt område.
@Toni
Har en del sparat men inte så mycket att jag går sömnlös över inflation eller svensk ekonomi. Tänker fynda någon gång när priserna hamnar runt hälften av vad de är i dag.
+1 Toni. Tyvärr.
@Nyans. Ah. Jag har ungefär lika stort men längre ut. Billigare men då får jag restiden som minus/bonus beroende på hur man ser det.
Bra argument för att blanka bostadsutvecklare.
En lgh för 10 miljoner borde ha en hyra på åtminstone 30000/månad. Betyder att de som har köpt tomter och byggrätter i Nyans områden inte kan omvandla till HR.
Eller varför inte blanka hyresrätten i sig (om det nu gick).
Eller är det någon som på fullaste allvar tro att de här låga hyrorna kommer att bestå om 10 år? Är nog snarare så de "smarta" i hyresrätt får se fram emot 30 tusen i hyra mot dagens 17.
Stefan, om inflationen fortsätter vara låg (sannolikt) och räntorna fortsätter vara låga (sannolikt), varför skulle hyran stiga signifikant?
Du vet ju facit de senaste tio åren. Det har varit låga hyreshöjningar. Tror på fortsatta höjningar ungefär i takt med inflationen.
Det har du naturligtvis en poäng i.
Tänkte mer på hyresregleringen men den kanske är kvar om 10 år?
Jag ritade en gammal bild på hyreshöjningarna för ett tag sen. Vi har haft höjningar i storleksordningen +20% på tio år under ett bra tag nu. Ser inte fundamentet för uppväxling så länge inflationen är låg i allmänhet och hyresregleringen består.
Särskilt nyproducerat verkar ju vara under tryck, se artikel i annan tråd, Fastighetsbolag inför rabatter för att kunna hyra ut
Man kan såklart spekulera i att hyresregleringen avskaffas men det vill jag knappast basera ett köpbeslut på.
Nej.
Lika lite som man bör basera ett köp/sälj-beslut på eventuellt högre skatter på bostadsmarknaden.
I dagsläget är alla svenska banker näst intill 100%-iga bolånebanker. Det har ansetts att det inte gått att förlora på en bolånekund. Skälet är enkelt. En privatperson kan en fordringsägare jaga tom efter döden. Går ett företag i kk utan tillgångar så är kreditförlusten definitiv. Idag står bankerna i princip bara på ett ben i sin affärsmodell. Det här kommer att bli riktigt allvarligt.
Allt sedan kreditmarknaden avreglerades har bankerna gött ett pyramidspel som likt en "spiral" bara ökat insatserna. I den sekund "spiralen" börjar snurra i motsatt riktning kommer det att gå riktigt fort utför.
Efter döden är fordringen lika osäker somn ett ab. Kan man inte betala är det bara att sätta dödsboet i KK…
Risken är rätt låg.
För det första beviljas pensionärer normalt inte bolån, och alternativet hypotekspension kan bara belåna upp till en viss (låg) procent av bostadens värde. Det ska mycket till innan bankerna gör kreditförluster på lån med den här typen av säkerhet.
Kanske om en person på 34 år köper en ny dyr bostad med 85% belåningsgrad och sedan går och dör direkt efter ett 20%-igt prisfall. Det känns inte som det vanligaste fallet dock.
Tragiskt, komiskt och hemskt uppenbart nu hur många förståsigpåare och politruker på TV det är som är investerade i detta och som inte längre hymlar om att det är spekulation och att det är det som driver svensk ekonomi och att bubblan måste fortsätta blåsas upp för att inte allt ska rasa.
Märkligt att det är så hemskt med amortering men mycket bättre med försämrade ränteavdrag? Extra skatt är tydligen helt ok men att betala tillbaka det man lånat – Usch!
Håller med, jag ogillar att mina skattepengar ska användas till bidrag åt folk som vill konsumera upp sin livslön i förskott.
Hm, har du hört den förut:
Svensk mäklarstatistik, 14:e November 2017:
"Men Svensk Mäklarstatistik tror inte att de nya siffrorna behöver vara inledningen på några kraftfulla och långvariga prisfall.
– Däremot kan det vara en signal om att vi landar tydligare på en platå, under längre eller kortare tid."
Irving Fisher, hösten 1929: " “stock prices have reached what looks like a permanently high plateau."
Hmm, men vem är det som är nervös egentligen? Vad jag kan se beläggs egentligen inte rubriken i artikeln. Det hävdas att "media" (vem fan det nu är? Mats Dagerlind?) är nervösa, men några belägg för detta presenteras inte vad jag kan se?
Det finns säkert några få journalister som är nervösa för egen del, men de flesta är nog obekymrade än. Även vi som är skuldfria eller nära på bör tänka till lite.
Jag utgår från att fallet fortsätter och kan bli betydande. Händer det i fler länder eller är Sverige ensamt?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bra poäng.
Vi som är skuldfria blir ändå indragna i ett fall.
Hela di.se har ju varit fullt med bostadskrasch artiklar de senaste månaderna.
Jo, men att Di är fullt med artiklar och bostadskrasch betyder ju inte att journalisterna ("media") är nervösa för en bostadskrasch.
Hela den grundläggande tesen för denna bloggpost – att det råder "panik i media" – verkar ju vara tagen ur luften, åtminstone på grundval av de länkar och källor som här presenteras.
Hade killarna på Di haft panik över bostadskraschen hade kanske den naturliga reaktionen varit att inte alls skriva artiklar om den?
Helt rätt. Henrik Arnstad kanske "had it coming"
http://www.stockholmdirekt.se/nyheter/sodermalms-nya-favorit-el-skejt/repqir!K4erRX@nbZZvp3i1puji2A/ men för de allra flesta kanske det kvittar. De har sina lån betalda eftersom de är som vem som, köpt för länge sedan eller nyligen.
De som köpte för 10 år sedan har fortfarande en låååång väg ner till botten.
Det är de som köpt efter -15 eller så som sitter värst till.
Festliga bilder på temat "gubbe som desperat försöker föryngra sig" men vad det har med ämnet att göra och vad det var han hade coming begriper jag inte.
Det Rickard försöker säga är att överviktiga Sthlm-are har råd att köpa sig en batteriskateboard efter en lång och framgångsrik bostadskarriär.
Vore ju helt osannolikt att den där gubben skulle orka cykla så skateboard blir ju perfekt. Sen när vintern kommer sätter han sig i den miljöbilsklassade SUVEN.
Mja, fast i så fall så skulle jag vilja påstå att det till rätt stor del är globaliseringen och den kinesiska regeringens politik som gjort en massa såna där leksaker billiga nog att man ska känna att det är värt att köpa dem.
Det har väldigt lite med svensk bostadsmarknad att göra.
Arnstads pappa är f ö en flitig Vätternrundecyklare så lite hopp finns det kanske?
Och om bostadsmarknaden kraschar kanske han kan köpa sig en konjunkturcykel? Hi hi hi.
Höhöhöhöhö
🙂
Ben Dover, konjunkturcykeln har blivit stulen…
det var mest ett anektodiskt exempel eftersom detta blogginlägget osar missunsammhet mot journalistkåren och i de kretsar jag inte umgås brukar man använda uttryck som MSM, journalister på Söder mm lite föraktfullt, eller rent av hatiskt, lite flashbackstyle.
Arnstad är väl ett gott exempel om man tänker så.
Jag tycker mest han är lite för långt in i sin egen värld, men vill egentligen inget illa. Mest ett storstadsfenomen, sådana har alltid funnits.
Stora delar av journalistkåren förtjänar allt förakt och missunsamhet som tänkas kan. MSM använder inte jag heller. Statsmedia. Propagandaministeriet.
Dom kan väl skjuta upp införandet två år, då lär bostäderna ha fallit så mycket att 4.5 årslöner bara drabbar någon enstaka individ som ändå borde se sig om efter en mindre bostad.
"Klart man ska amortera" fnyser alla förmodat obelånade..för många av oss andra är amorteringen redan i nuläget den enskilt största posten i den summa som måste fram varje månad för boendet.
Dessutom, nu när priserna redan bromsat in är det knappast någon idé. Detta skulle man gjort för 5 år sedan.
Politikerna agerar som en långsam mittback i korpen som möter Spaniens A-lag, långt efter att bollen passats vidare sätter man in tacklingen.
Fast det kanske är bättre att börja banta om man väger 120 kg, även om man helst skulle gjort det vid 100 kg?