I diskussionen om teknisk analys vs fundamental analys är det populärt att ifrågasätta teknisk analys genom att påtala att börsen alltid går upp långsiktigt. Men det är i själva verket en långsiktig teknisk analys av rådande mycket långsiktig trend på börsen och inte fundamental analys.
 |
| Dagschart OMXS30. |
Det blev lite gnäll över att jag påtalade att vi fick ett dödskors i OMXS30 i måndags och att börsen sedan steg. Nu är ju inte MA50/MA200 en kortsiktig signal utan en långsiktig signal, som i bästa fall är korrekt under upp till 3-5 år. Den säger ingenting om kortsiktig utveckling, och alla som varit inne på börsen i nedgång vet att det alltid kommer rekyler i nedgångarna.
Sedan är det som tidigare påtalat ett falskt dödskors, dvs med stigande MA200, vilket innebär lägre sannolikhet för att det ska vara korrekt.
 |
| Veckorchart OMXS30. |
Som vi ser i veckocharten ovan kan man rent av se uppgången till 2017 som en tjurfälla och att den riktiga toppen var 2015. Nu är förvisso inte charten likadan för OMXSPI, som nådde högre toppar. Fast för OMXS30 har vi uppnått en dubbeltopp eller om man så vill huvudskuldra i en lång trend.
De som enbart använder fundamental analys brukar förstås såga teknisk analys, och ofta med argumentet att börsen går alltid upp på lång sikt. Men det är inte fundamental analys. Det är teknisk analys att hävda att börsen alltid går upp på lång sikt, och baseras på mycket långa trender och att investera genom att titta i backspegeln precis som all annan teknisk analys.
Ifrågasätter man teknisk analys med argumentet att börsen alltid går upp på lång sikt, så motsäger man alltså sig själv och kan bortses från.
Den andra frågan är hur bra går det med fundamental analys? Hur många slår index?
I själva verket finns det massor med exempel där fundamental analys varit fel. Varenda investering som baserat sig på fundamental analys och lett till en förlustaffär har i själva verket varit dålig analys och visat att fundamental analys handlar om godtyckliga gissningar. I en starkt positiv trend är det dock enkelt att gissa rätt.
Skillnaden mot TA är att det inte går att plocka fram facit. Eller går det inte? Varenda person som köpte på toppen i en tillgång som sedan fallit har uppenbarligen gjort en felaktig analys. Och att slå index kan i princip bara 50% av kapitalet göra – index är ett medelutfall och för varje som går bättre än index måste motsvarande kapitaltyngd (storlek*avstånd) hittas på andra sidan om indexutfallet.
Och glöm aldrig att tjäna pengar i en starkt positiv trend betyder inte att du är skicklig på aktier. Vem som helst kan följa trenden. Det är när den vänder och hur du agerar när det blir svettigt som avgör om du egentligen är skicklig. Annars finns ju alltid teknisk analys att trösta sig med i form av “sitt still i båten, börsen går alltid upp på lång sikt”.
40 kommentarer
"Och glöm aldrig att tjäna pengar i en starkt positiv trend betyder inte att du är skicklig på aktier. Vem som helst kan följa trenden. Det är när den vänder och hur du agerar när det blir svettigt som avgör om du egentligen är skicklig"
Amen to that.
Väntar med spänning på vad "aktieexperterna" i Expressen, Aftonbladet och Metro kommer att skriva… 😉
Något som däremot gått upp är priserna på fritidsfastigheter (!!) med sjö- och skidnära läge i Värmland… En marknad jag följt under längre tid
Och om man är anhängare av fundamental analys och gör förlust affärer, så brukar väl ursäkten vara att marknaden inte förstår bolaget… Och att den kommer få "rätt" värdering om man väntar.
Har inte de i Allgon väntat länge nog?
Precis, H&M kommer gå i konkurs vilken dag som helst nu. De gör fula skitprodukter i suspekta asiatiska fabriker, hade folk tänkt logiskt hade dom inte kunnat prångla ut sin skit gratis ens en gång.
Man tappade ju helt förtroendet för HM när de la ner Galne Gunnar.
Ha ha ha.. "Galne-Gunnar".. 😉
Ja, det var nog sista gången jag handlade något från H&M-koncernen när G-G fanns…
En butik fanns i numera rivna "Kållered Köpstad"..
https://sv.wikipedia.org/wiki/Galne_Gunnar
Själv lider jag ju av hybris, och tror mig både tajma och köpa rätt bolag… Har väl iofs gått sådär, men i alla fall bättre än poker 😉
Uppgång på lång sikt kan mycket väl vara fundamental, åtminstone i den fria, "kapitalistiska" delen av världen där tillväxt är eftersträvansvärt och nåbart. Vi producerar mer idag än för 30 år sedan, vilket också fundamentalt torde återspeglas i aktiekurserna. Men människor gör väl misstag och är knappast felfria, samt att verkligheten ibland kan ta en vändning som ingen väntar sig. Om krig bryter ut kraschar börsen oberoende. Om robot revolutionen får fortgå så lär börsen som helhet fortsätta upp.
Att sia om kurser med strikt teknisk analys är förunnat de som tjänar pengar på det. Har du användning för teknisk?
Det beror ju lite på hur man ser det. FA är ju beroende på fundamenta och frågan man borde ställa sig är hur dessa är prognostiserade. FA år ju trots allt beroende på hur man bedömer framtida vinster (och andra framtida förhållanden).
Baserar man dessa i sin tur på TA så är ju skillnaden inte så gigantisk. I grunden vad är det för skillnad på att hävda att aktier stiger på sikt för att de alltid gjort det än att säga så för att vi kommer ha tillväxt på sikt som i sin tur baseras på af vi alltid haft det?
Det finns skäl till att ifrågasätta att vi alltid kommer ha tillväxt.
Dessutom så kan marginalerna sjunka så att vinsterna ändå inte ökar (även om tillväxten består). En annan eventualitet är att ökade vinsterna kommer fördelas till nyemitterade aktier istf befintliga.
Eget FA-klureri handlar egentligen om "jag gör en annan bedömning än konsensus angående fundamental faktor (X)". På makronivå kan man ju då till exempel säga "jag tror BNP-tillväxten kommer vara 0% och att vinsterna kommer halveras under kommande fem år", och då ska självklart börsen falla brett.
På lång sikt är återinvesterade utdelningar en mycket stor del av den totala avkastningen, det är ovanligt att som på 80- och 90-talet detta bara är en mindre del av avkastningen. Därför kanske många tror att hög industritillväxt är en förutsättning för avkastning, men det är inte helt sant. Ett företag som bara växer med inflationen kan ändå ge positiv avkastning i "evig tid".
Att "börsen går upp på lång sikt" (totalavkastningen är positiv) har förstås inget med teknisk analys att göra, och det vet du om.
Det baseras på det faktum att börsnoterade företag ofta (inte alltid!) växer, om inte annat med inflationen, och att en viss del av vinsten delas ut. Det har inte heller något med fundamental analys att göra, förutom på den mest banala nivån.
Nu skulle det inte förvåna mig om någon tror att långsiktigt sparande i börsnoterade företag i allmänhet är ett nollsummespel…
Och i en värld utan inflation?
Med negativa räntor som man gör nuvärdesberäkningar mot?
Japp, då blir det lite spännande. Ett bra exempel här är vad som hände med den svenska börsen under/efter WW1. Till exempel hade man perioden 1916-1921 en förkrossande nedgång på 66,8% inklusive utdelningar.
Nu tror jag inte den perioden är representativ för framtiden utan jag tror fortsatt att om tio år kan man få en positiv real avkastning om man köper till dagens kurser. Det kan absolut ändra sig om "fundamentala faktorer" ändrar sig, så på det sättet kan man kanske hävda att det handlar om nån sorts "analys" där man följer konsensus om man köper och behåller regelbundet.
Ett bra exempel annars på hur det kan se ut i deflationstider är Japan, som knappast gjort någon aktieägare glad på länge (där gick kurserna upp mycket kraftigt under 80-talet, samtidigt som företagen inte alls delar ut särskilt stor del av vinsten som tex amerikanska eller svenska företag).
Som icke-ekonom skulle jag förstås gissa att de globala företagen på börsen långsiktigt går upp så länge ekonomin, på grund av folkökning eller tillväxt ordnad på annat sätt, växer. Om man investerar i ungefär rätt btanscher, dvs undviker de med nedgående makrotrender, som butikskoncept eller finaniella servicebolag exempelvis, borde man på lång sikt klara sig bra.
Och tack stavningskontrollen för förslaget btanscher. Ser ju väldigt avancerat och metafysiskt ut.
Btansch är enligt Nationalencyklopedin ljudet som uppstår när man kastar Ricky Bruchs diskus från 1970 in i en öppen konsertflygel.
Sen är det ju de där med buybacks, robotar o plunge protection team o insider. En fri marknad kanske går enklare att analysera på fundamenta och teknik. Just nu styrs marknaden mycket över vad vi vanliga kan förmå att förstå på hobbynivå. Finns ju vissa gyllene regler som funkar alltid.
Jag tror aldrig en marknad, fri eller inte, kan förväntas vara rationell eller förutsägbar eftersom det i grunden är människor som utgör marknaden.
Den är vad den är helt enkelt. Ibland går saker upp, ibland ner.
(Behöver kanske inte tillägga att jag aldrig lyckats tjäna pengar, på annat än bostäder såklart, så vem fan är jag att uttala mig egt)
För övrigt, en kommentar ang TA på veckochartet: Om man hade köpt och sålt enl MA40/10 (dvs MA200/50 på veckobasis) under den tid som visas, så hade man haft en likadan utveckling som buy-and-hold.
Signal #1: Köp februari 2012. SIXPRX ~= 1037.
Signal #2: Sälj juni 2012. SIXPRX ~= 987. Förlust ~5%.
Signal #3: Köp augusti 2012. SIXPRX ~= 1049.
Signal #4: Sälj juli 2015. SIXPRX ~= 1847. Vinst ~76%.
Signal #5: Köp juli 2016. SIXPRX ~= 1778.
Signal #6: Sälj september 2018. SIXPRX ~= 2072. Vinst ~17%.
Alternativt för buy-and-hold-investeraren: Köp februari 2012, SIXPRX ~= 1037. Idag: SIXPRX ~= 2106. Vinst ~103%. Det blir ungefär samma siffror som ovan om man slår ihop förlusten och vinsterna. SIXPRX används eftersom "att köpa marknaden" inte innebär att man köpa OMXS30-prisindexet utan att man köper en klump företag (typ svensk aktiefond), inte bara inom OMXS30.
Men visst, det kanske blir TA som avgår med segern trots allt om nu börsen med fördröjd verkan rasar. Det kan triggas av många intressanta saker, dock knappast själva TA-signalen.
Hur vet du hur kursen är 2018? Eller ska det vara 2017?
Jämförelser som den där blir helt beroende av start- och slutpunkten. Om man tar en period på fem år där index står i samma nivå efter fem år blir det nog totalt annolunda resultat.
Hoppsan! 2017 ska det ju vara.
Det här är mest en lek med siffror, utgående från diagrammet där uppe och signalerna som man ska tyda.
Man har tjänat precis lika mycket pengar på att bara köpa och behålla istället för att hoppa in och ut ur marknaden baserat på MA200/MA50.
Sen visst, eftersom vi hade två rejäla nedgångsperioder tidigare under 2000-talet (framför allt 2007-2008) så hade man skyddat sig med hjälp av den här typen av trendföljartaktik. Det jag vill påpeka lite grand är att om det nu handlar om en sidledes börs (eller sidledes / svagt stigande), så kan det vara så att denna typ av tajming inte funkar så bra.
Och väljer man andra tidsserier så kan man också få det till att strategin är rent av sämre än B&H.
Mycket tyder på att sådana strategier just bara handlar om att man får en slumpvis avvikelse från index med väntevärde 0 (eller något negativt med tanke på transaktionskostnaderna). Det är naturligt att man kan uppvisa exempel på där man slår index, men att gå från det och dra slutsatsen att strategin funkar är ganska vanskligt.
Det räcker väl egentligen att den är lika bra för att följa den, du minskar risken och får en alt avkastning när du inte är investerad på börsen. Om man nu inte får minus ränta då förstås…
När man räknar på sådana strategier så räknar man ju med att man får ränta när man ligger likvid. Jag skulle spontant säga att man inte minskar risken heller.
Isf är det ju bara transaktionskostnaderna som skiljer. Räknar man med dessa lutar det åt att sådana strategier är sämre totalt sett.
Köp/behåll med ständigt månadssparande då? (genom hela upp- och nedgångarna?)
Jag tillhör en av den som for tacka att du påvisat och i viss mån utbildat i TA här på bloggen. Från att varit någon som förlitat mig på fundament analys och tyckt TA var statistik dravel om historien har jag läst in mig på ämnet och valt att följa MA100/MA200 som en indikator på om jag skall "bear" eller "bull". Med detta menar jag viktad mer eller mindre åt det andra hållet. Så nu under "bull" market köper jag aktier baserad på fundamental analys blandat med fonder. Sedan i en "bear" market så viktar jag över mot företagsobligationer. Givetvis har jag också andra placeringar som ädelmetaller och fasta tillgångar men MA100/MA200 har varit en mycket bra indikator till att vara i eller ur marknaden utifrån ett aktieperspektiv. Så tack för att du skriver om ämnet har breddat mitt perspektiv på alternativa analysmetoder av marknaden.
Tack. Hoppas du blir nöjd även framöver och att det inte bara är tur.
Lustigt nog tror en del att om man skriver ett enda ord om TA så är TA det enda man använder som beslutsunderlag. Så är det förstås inte, men dessa långsiktiga trender kan med fördel användas för att få beslutsunderlag för när en uppgång kan vara över och en omviktning av en portfölj är lämplig.
Man bara hålla med.
Om man kör Harry Brownes "Failsafe-investing" så tycker att TA är ett klockrent verktyg att nyttja.
Att använda TA för att se när man ska ligga på "Fail-Safe" borde vara riktigt bra långsiktigt (har inte kört detta så länge).
När MA50/200 börjar närma sig "döds-korsen" och börserna ligger på top, är övervärderade (så som vi ligger idag), så ska man övergå till att ligga på Fail-safe.
Sen när börsen tappat sitt värde och gått dåligt en längre period, eller har kraschat (typ 2008) så väntar man på att MA50/200 ska bli positiv igen. Efter det ska man övergå till att ligga på börsexponering igen (runt 75% börsindex).
Detta borde vara en bra lösning långsiktigt och det borde rendera i lite mer pengar att jobba med, då man inte förlorar lika mycket efter en krasch än om man hade legat 100% aktier…
Börsen är en vintersport.
Bara att kolla in kurserna historiskt så ser man ett tydligt mönster när man inte ska äga aktier.
Funderar lite över TA vs FA…
För oss som var med och kommer ihåg dot-com bubblan runt milenieskiftet så slog både TA och FA totalt FEL !!
Vi som var med minns ju mycket väl att just fundamental analys av tomteföretagen var ett mycket bra sätt att undvika investeringar i förlustföretag.
Om man så vill så kan man säga att FA tydde på att de flesta techföretag vid den tidpunkten var övervärderade i förhållande till vinst och vinsttillväxt, vilket ju också visade sig stämma efteråt. Vi kan väl ta Icon Medialab som ett typiskt exempel på detta.
Sedan är det såklart så att det då och då blir bubbelstämning, men det brukar ordna sig och riktigt kassaflöde vinner till slut.
På tal om vintersport.
Låt mig säga så här att säsongsmönstret stämde mycket bättre än TA och FA.
Nej, MA50/MA200 såväl som konjunkturmodellen gav väldigt bra säljsignaler för IT-bubblan.
Sen att "alla" sket i dem och satt kvar är en annan sak.
Är så länge sen att jag glömt bort hur TA såg ut för perioden.
Jag bara konstaterar att äga aktier halva året och vara likvid halva året är en bättre strategi än att konstant ligga lång.
Bengt: jag skulle nog vilja påstå att de som tycker att FA slog fel där har endel att bevisa. Värderingen drevs ju upp av en handfull bolag utan lönsamhet och utan affärsmodell – att ha en FA som indikerar högt värde tyder isf att man missförstått något rejält.
Det visar ju snarare FAs styrka då en nykter analys visade att företagen var rejält övervärderade. Att börsen befann sig i en bubbla. En bubbla karaktäriseras ju av att trenden är uppåtgående trots att FA inte ger stöd för det (men TA ger stöd för det då den ju bara ser uppåtgående trenden).
Anonym
Så då sålde du alltså innan kraschen?
Jag vill minnas att jag låg rätt mycket i räntebärande då. Och i den mån jag hade aktier så undvek jag IT…