Svenskarna bor på bland de största ytorna per person. Men bostadsytorna är ojämnt fördelade på grund av att äldre inte flyttar pga flyttskatter och att de vill bo kvar i området. Förutom slopandet av flyttskatterna, återinförande av fastighetsskatt kan byggande av seniorbostäder och trygghetsboenden i befintliga bostadsområden kanske kombineras med högre kommunalt bostadstillägg om senioren bor i en liten lägenhet? För inga nya bostäder kommer vara billiga.
 |
| Nybyggt trygghetsboende i bästa läge med sjöutsikt och 50 meter till Sätila centrum. |
Det kommer aldrig mer byggas billiga nya bostäder. Men samtidigt bor svenskarna på mycket stora ytor per person. Ytorna är dock ojämnt fördelade, där många äldre bor kvar i stora villor eller lägenheter de betalat av och bor billigt i. Att flytta utlöser hög beskattning och andra flyttkostnader, förutom att det är en stressfaktor som faktiskt väsentligt kan förkorta livet på äldre. Givet att man inte är för gammal för att flytta kan det dock frigöras stora ytor om vi får igång flyttkedjorna igen.
Ett sätt att få igång dessa är att slopa flyttskatterna och finansiera detta med återinförande av full fastighetsskatt. Det blir “gratis” att flytta, men kostsamt att bo kvar.
Dock måste man i värdighetens namn erbjuda alternativt boende i samma område för att inte rycka upp våra seniorer ur sina sociala sammanhang. Ingen full fastighetsskatt om det inte byggs sk trygghetsboenden eller seniorlägenheter i samma område, dit man kan flytta.
Dessa nya trygghetsboenden kommer inte vara billiga. Hemma i byn har just detta byggts. Arton lägenheter svaldes upp direkt, där de uppfördes femtio meter från centrum med tillgång till all service (mataffär, bank, postombud, apotek, vårdcentral, krog, servicebutik/kiosk, pizzeria, gym, buss, frisör mm). Byggbolaget byggde promt ytterligare en byggnad, som också direkt gick åt.
Istället frigjordes ett stort antal villor och in flyttade nästa generation. De flesta verkar dock inte gått ut på marknaden, utan gått privat inom släkten, förmodligen till barnen eller barnbarnen.
De nya trygghetsboendena har en hyra runt 9 000:- SEK i månaden. Billigt för att vara nybyggt idag, men inte billigt i jämförelse med gamla hyresreglerade bostäder. En tanke kan därför vara att se över det kommunala bostadstillägget.
Tillåt ett högre kommunalt bostadstillägg om man bor i en bostad byggd efter ett visst årtal, och om den totala bostadsytan (inte bara den man får bostadstillägg för) inte överstiger en viss yta. Kort sagt – flyttar du till ett nybyggt seniorboende kan samhället avlasta dina kostnader ytterligare.
Det är förstås olyckligt att det behöver till skattepengar för att få igång flyttkedjorna, men man får se det som ett tillägg på fattigpensionen för de som med sina skatteinbetalningar byggde upp det gamla hyresreglerade Sveriges billiga bostäder.
Eller så låter vi en äldre tant eller farbror bo kvar i sin åttarums skuldfria villa istället, så får väl barnfamiljen flytta in i den nybyggda tvåan…
100 kommentarer
Hausse för hushållen!
https://www.avanza.se/placera/telegram/2017/05/30/scb-hushallens-disponibelinkomster-55-1-kv.html
Du har svårt för det där med statistik, va? Fler i jobb och fler nyanlända bidragstagare gör att disponibla inkomster (=inklusive bidrag) ökar. Betyder inte att de enskilda hushållen fick 5.5% mer i fickan.
Efter inflation är det dessutom bara 3.5%.
Och pensionärerna fick definitivt inte 5.5% mer i fickan. Vilket var gruppen inlägget handlade om.
Ursäkta så mycket.
Det var verkligen helt värdelösa siffror och snart spricker "bostadsbubblan" likt Black Pearl. Nöjd?
Du verkar bitter? Är allt bra annars? Ta hand om dig. Hitta någon att kramas med. Kram!
Det är alldeles utmärkt Lars! Kram!!!
*myz*
Problemet med den avskaffade fastighetsskatten var att den var orättvis med märkliga taxeringsvärden i många områden.
Dagens fastighetsavgift är även den orättvis då dyra objekt får en förhållandevis låg procentuell avgift i förhållande till marknadsvärdet.
Rimligast vore väl något som liknar ISK.
Dvs en procentuell avgift på insättningen (i detta fallet köpesumman för fastigheten). Sen blir det väl i praktiken omöjligt att värdera om objektet likt det som sker i ISK (marknadsvärdet) utan låta skatten löpa konstant på köpesumman genom åren. Naturligtvis är detta inte ett perfekt förslag, dock kanske något mer rättvist än dagens fastighetsavgift och gårdagens fastighetsskatt.
Hm, varför vore det omöjligt att utforma fastighetsskatt på detta sätt?
Inte omöjligt men svårt om vi tittar historiskt.
Taxeringsvärdena stämde dåligt med verkligheten.
En fördel med att spika fastighetsskatten på köpesumman är kontinuiteten (man vet man får). Sen är det väl bara att räkna upp underlaget efter KPI(F) om staten vill få in mer cash efterhand. Sen kan det så klart bli en del mygel med fejkade köpesummor men inget system kommer vara perfekt.
… vad gäller omvärderingen, menar jag.
Man kan ju göra en grov uppskattning av marknadsvärdets förändring genom att se skillnaden i genomsnittligt kvadratmeterpris i området (kommun/stad/stadsdel/kvarter, lagom stort område för att få någorlunda signifikans) senaste 12 månaderna, och sedan förändra "insatt marknadsvärde" därefter.
Det finns tillräckligt med statistik för att detta ska vara fullt möjligt. Det blir inte 100% rättvist men nära nog.
Ah, du tänker exakt samma system som Kalifornien. Ja, det skulle fungera, men i tider av stigande reala huspriser så blir det för låg skatt (för de som redan äger). Jag tycker det är bättre att gå på rena statistiska marknadspriser.
Vet inte riktigt hur de kommer fram till nuvarande höjningar av fastighetsavgiften. I år är avgiften 3.7% högre än föregående år.
Känns som ett mellanting mellan stigande reala huspriser (som du nämner som förslag) och KPI(F).
Fastighetsavgiften steg med 3,7% = höjningen av inkomstbasbeloppet. Det är helt OK men underskattar ju prisökningarna om tex realräntan sjunker permanent (eller om bostadspriserna av andra skäl avviker, tex att folk i allmänhet lägger större och större andel av sin inkomst på boende).
Jag tycker fortfarande att med den mängd data som finns så kan man göra ett hyggligt lokalt marknadsvärde och sedan anpassa skatten efter detta.
Absolut. De borde ha bättre modeller nu som bättre speglar verkligheten.
Stefan Östergren verkar vara en riktigt jobbig person.
Mr Perfect
Vad tycker du i frågan?
Bättre med att börja ta bort alla typer av flyttskatter. Ingen reavinst om man bott längre än t.ex. fem år. Självklart bort med stämpelskatter och avgifter för nya pantbrev. Ge sedan rutavdrag för allt flyttrelaterat, från mäklare till flyttfirma och flyttstäd. Att folk flyttar är en vinst för samhället, extremt korkat att hindra detta med skatter. Skulle t.o.m. kunna tänka mig ett flyttavdrag för de som flyttat under året. Det är många kostnader förenat med att flytta som man inte tänker på, möbler som inte passar, nya gardiner, osv. osv.
Absolut. Helst ska man slopa alla skatter, punkt. Men dessvärre har vi åtagit oss utgifter i andra ändan, som behöver anpassas om vi slopar flyttskatterna.
Jaha. Så ni vill elda på ännu mer.
Seriöst. Verkligen.
Det är ju redan rutavdrag för flytt, jag har använt detta själv.
Att man (av någon anledning) måste köpa nya gardiner har jag svårt att se som någon jobbig kostnad dock…
Inga skatter, punk? eller Inga skatter, punkt? eller Inga punktskatter? eller ingga skatter alls? Dvs är du nattväktarstatsanhängare Lars?
Om inte annat behövs ju skattepengar för att finansiera de höjda bidrag som föreslås i artikeln.
Fastighetsskatt är den erkänt bästa (minst dåliga) typen av skatt. Alla som analyserar saken – ekonomiskt eller moraliskt – kommer i slutändan fram till samma sak. Ungefär motsatt konsensus gällande Sveriges marginalskatt.
Poängen är att debattera om vad som är bra eller dåligt upplägg är rätt meningslöst. Vi vet redan att vi har ett dåligt upplägg, ändå har vi det. Då är problemet rimligen inte att vi inte vet.
(Kuriosa så har ju Sverige även en platt skatt för arbetstagare; löneavgiften på drygt 10%… det är i sig en inte helt dum skatt – om den inte vore dold och grädden på moset)
Jo fast återinförs fastighetsskatten blir ju halva Sveriges befolkning i småhus kränkta. Har du tänkt på det?
Herregud, jag skrev sänkta/borttagna flyttskatter. Inte borttagna skatter whatsoever. Är helt övertygad om att borttagna flyttskatter/avgifter är samhällsekonomiskt extremt lönsamt. Bättre med (rätt utformade) löpande fastighetsskatter/avgifter istället. Finns dessutom många som måste flytta, nytt jobb, skilsmässa, behov av handikappanpassning osv. Sinnessjukt att dessa skall straffas med skatter just bara därför att de flyttar. Där är stämpelskatten extra pervers, t.o.m. om du gjort reavinstförlust så ska du skinnas på pengar endast för att du flyttar.
Stämpelskatten på småhus är låg.
Prova att driva hyreshus så får du se hur kul det är ur skattesynpunkt.
Annars är det en ganska kul idé att slopa reavinstskatten och införa en isk-modell som jag nämner ovan. Då måste man naturligtvis även slopa ränteavdragen. Allt detta är dock utopier. Det finns ingen som helst diskussion åt det hållet vad gäller skattesystemet utan det kommer att rulla på ungefär som nu och det är bara att anpassa sig och göra det bästa av situationen.
Re. Stefan
Låg? 75.875 kr för en femmiljonersvilla. Tar flera år för de flesta att spara ihop. 1.265 kr extra i månadskostnad om du bor i villan i fem år. Behövs det dessutom pantbrev så blir det 100.375
kr till. 176.000 totalt är inte lite. Ja, jag vet att stämpelskatten är ohemul för näringsidkare. Även den skatten förstör mycket. Många krånglar dock med att bolagisera för att slippa skatten.
Relativt låg är en bättre beteckning.
Men ärligt talat Carmania.
Har man råd att köpa en 5-miljoners kåk har man även råd att betala sina 1.5% plus admin.
Ja har man över 300 000 kr i årsinkomst så har man även råd att skatta bort hela överskottet men det gör det inte mer rätt eller rimligt.
Det enda det gör är att folk jobbar mindre eller i det här fallet slutar flytta. Att någon har råd med något är nog det sämsta argumentet av de alla i den här typen av diskussioner kring skatter.
Ja jag har råd med en massa saker men det innebär inte att jag väljer att konsumera dessa saker men plötsligt ska någon annan bestämma att jag har råd med X% extra skatt och det faktum att jag har råd är det främsta argumentet för varför skatten är rimlig.
Sverige är så jävla förlorat som samhälle när det kommer till skatter och samhällsekonomi. Nej Stefan jag menar då inte Maggans balansräkning utan principiellt och ideologiskt.
D.L.
Allt är relativt.
Kolla dig runt i världen och titta på vad stämpelskatten är i andra länder och du kommer att bli förvånad.
Svenska småhus och BRF har ett relativt lågt skatteuttag i ett internationellt perspektiv i förhållande till disponibel inkomst.
@Stefan, det är förstås inte utan problem att riva upp ett katastrofalt system, självklart drabbar det individer.
Med det sagt: Sverige har lagt hela skattetrycket på marginalskatt. Det är (förhoppningsvis) en stor, stor tankevurpa hos dem som tror att lägre fastighetsskatt värnar äganderätten (på så vis att folk inte ska vräkas från boenden de är för fattiga för att bo kvar i).
Vi talar ju nämligen inte om skatt vs inte skatt, vi pratar om olika skatter. Och den som tycker att det är viktigare att folk har rätt till sitt boende än att folk har rätt till sin egen kropp vill jag inte ens diskutera med.
@Carmania, om det tar flera år att spara ihop 75 000:- och man bor i en femiljoners-villa så… är kalkylen väldigt trasig någonstans.
Linus.
Verkar som att vi är hyfsat överens. Det verkar helt gått förbi svenskens radar att eget ägt boende i Sverige är relativt fördelaktigt ur skattesynpunkt i ett internationellt perspektiv. Därmed har vi relativt höga priser per kvadratmeter.
@Stefan
Visst är det relativt. Men att säga att just den här punktskatten är relativt låg och att folk har råd så därför är det rimligt är fortfarande rätt knepigt.
Med den argumentationen kan vi driva upp samtliga skatter där vi ligger relativt sett lågt men ingen för någon som helst talan för att sänka de skatter där vi ligger högt. Utan skatter och avgifter ska upp upp upp utan att det får ifrågasättas för då är man en gniden borgare som faktiskt har råd. Det är där jag menar att vi ideologiskt och principiellt är förlorade.
Momsen borde vi med samma logik kunna sänka till en 18-20% för att vara mer i linje med resten av världen, förespråkar någon det? Nej det skiter vi i.
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-konsumtion-och-produktion/Moms-i-Sverige-och-EU/
Förstår du /ni inte att Sossarnas motiv till höjda skatter är konstruktioner för att de oemotsagt ska få göra exakt som de vill utan mothugg och motiven justeras alltid och det finns inga andra principer förutom att skatterna evigt ska höjas, det är bara en fråga om hur man motiverar höjningen.
Tycker faktiskt momsen i Sverige fungerar helt ok.
Dock är jag inte företagare så jag slipper hålla deklarera moms.
Det finns helt klart andra skatter än momsen som bör ses över. Tex skatt på arbete.
Min första lägenhet var på 40-42 kvadrat. Av de gick 15 åt till stereo, stora högtalare, teve, soffåtölj och soffbord. Dagens ungdomar skaffar inget av det där eftersom de redan har all underhållning i mobilen. I dag hade jag klarat mig med 20 kvadrat. Bygg om gamla ettor till "studentlägenheter" med kokvrå istället för kök och duschkabin istället för badkar – dubblera antalet ungdomslägenheter.
Problemet med 20 kvadrat är att få det handikappsanpassat och allt annat jox som man måste uppfylla nu för tiden. Jag har länge velat ha någon form av öronmärkning av handikappslägenheter, vet inte riktigt hur det ska utformas men säg att endast 10% av beståndet har handikappskrav och att handikappade på något vis har förtur till dessa. Det hade gjort det miljoner miljarder gånger enklare att bygga små lägenheter till studenter och även sparat mycket pengar (skapat flexibilitet) för övrigt byggnation.
Jag har föreslagit att alla byggherrar betalar en procentuell avgift till en funktionsutmaningsanpassningsfond, ur vilket man sedan söker pengar om någon bostad behöver funktionsutmaningsanpassas. Det inkluderar hissar etc. På så vis behöver vi inte anpassas 100% av alla bostäder, utan bara de som faktiskt bebos av funktionsutmanade. Det inkluderar om någon drabbas av funktionsutmaning och behöver en anpassning.
Motargumentet är att det då blir svårt för funktionsutmanade att hälsa på andra om inte alla bostäder är anpassade.
Fast vissa anpassningar kräver att det finns utrymme, t ex ett tillräckligt stort sovrum för att man ska kunna stå på båda sidor om sängen, eller en toalett där man kan vända en rullstol och hjälpa nån av/på rullstolen mm etc. Eller i extremfallet ett sovrum för den personliga assistenten.
Bygger man för små lägenheter så går det inte att anpassa med mindre än att man tar grannens lägenhet i anspråk.
Anpassningsbidrag finns f ö redan, kommunalt eller på landstingsnivå. Men man gör en bedömning av hur väl det går att anpassa bostaden.
Same same but different, fast ang hyresnivåer. För London som har marknadshyror, finns det väl även ett krav att byggherren ska bygga en andel av nya lgh som byggs som "social housing"
I min första lägenhet behövde jag drygt 3 meter för projektor mot 110-tummarn. 45 välplanerade kvm blev lagom.
Jag håller med om att man klarar sig på en väldigt liten lägenhet idag, men det har mer att göra med att man är så mobil. Man har alltid något bättre ställe och vara på. Eller land. Man behöver inte mer än ett fast ställe med mat och sovplats.
Linus
Fast nu utgår du specifikt från din egen situation.
Att öka boendekostnaderna för alla löser problemet väldigt kortsiktigt.
I praktiken fungerar dessa flyttkedjor redan nu eftersom ingen har evigt liv så det kommer inte skapas fler lediga bostäder bara en omdisponering (förutsatt de tänkta barnfamiljerna har råd med skattekostnaden). Blir alternativet för dyrt så tvingas familjen bo kvar istället.
Sedan tror jag detta är lite av en myt. Finns det statistik som visar hur många äldre som bor för stort i storstadsregionerna?
För stort är subjektivt. Många äldre använder inte hela sin lägenhet heller.
Jag har bara anekdotisk statistik, men i Eskilstuna med omnejd är det gott om relativt friska änkor/änkemän och äldre par som bor kvar i villan som de byggde eller köpte på 50-60 talet. Slutbetalda mindre villor av god kvalitet med renoverade kök och badrum. Med hemtjänst, egen bil i eget garage eller färdtjänst, RUT och rollator har de inga incitament att flytta till ett nytt boende med okända grannar. Surt för barnfamiljerna, men man kan knappast klandra de äldre. RUT förlänger helt klart kvarboendet för en grupp som har pengar från strävsamma liv. Har man dessutom barn på 50+ som kan hjälpa till att kräva bostadsanpassning och andra åtgärder eller kommer förbi på en lunch och en gräsklipning medan bostaden stiger i värde är livet gott. Min svärmor köpte till exempel sin mors hus på en mindre ort med bättre tillgång på lägenheter bara för att gumman skulle kunna bo kvar och inte sig.
Jag vet naturligtvis inte hur stor gruppen är totalt sett men för de flesta jag känner/känner till verkar inte ekonomin spela någon större roll. Fattigpensionärerna bor redan i lägenhet.
Fast skulle inte det bli en tillfällig topp ändå? Folk dör ändå till slut, ungefär lika många torde dö varje år. Låt säga att folk dör vid 80 och att de skulle kunna flytta vid 70. Slutsatsen blir ju att alla mellan 70 och 80 flyttar, sen är vi tillbaka i samma situation efter några år.
Iofs en korrekt synpunkt av Ben Dover. Det blir bara en tillfällig förbättring, sedan är flyttkedjorna stabila igen.
Enda repliken på den blir: DIN MAMMA!
Det stämmer, hon har en bostad.
Det är väl inte alls en korrekt synpunkt? Om färre gamla bor i villa kan fler barnfamiljer bo i villa, allt annat lika.
Nej, Ben D., det är inte tillfälligt om bostadsmarknaden går från ett läge med dåligt utnyttjande av befintligt bestånd till ett läge med bättre utnyttjande. Det blir ett nytt läge med med ett mindre behov av bostadsyta. Vad talar för att det skulle vara tillfälligt? (förutom din mamma).
Tillgången till adekvata bostäder torde ju ändå i slutändan vara beroende på att flyttkedjan startar, och i ett förenklat exempel gör den ju inte det förrän en gammal pensionär dör, eller?
Visst blir det en tillfällig boost just vid införande men det skulle ändå bli lite bättre utbud ifall förändringen är att äldre flyttade ut lite tidigare till mindre lägenhet. Låt oss säga att de flyttar ut till 50 kvm mindre lägenhet 10 år innan naturligt bortfall, då blir det 50 kvm extra som blir tillgängligt under 10 år. Alternativet hade varit att dessa 50 kvm hade varit låsta och underutnyttjade under dessa 10 år och detta gäller inte bara vid ett tillfälle när ändringen görs utan för alla kommande år också.
Grejen är att om flyttkedjan stabiliseras efter förbättring, så betyder det att förbättringen är konstant. Inte att man är tillbaka i situationen före förbättringen.
Om mindre andel äldre bor i hus, så kan större andel barnfamiljer bo i hus, så enkelt är det.
Eller "konstant", permanent ska det ju vara
re. Ben D
Flyttkedjan startar såklart när någon flyttar. Flyttar din mamma så kan någon annan bo i hennes bostad, och någon annan kan bo i dennes bostad osv. osv. Allt handlar om att optimera utnyttjandet. Bor din mamma ensam i en villa så kan inte en barnfamilj bo där utan tvingas bo kvar i sin tvåa där din mamma kunde bott istället men hon tycker inte det är värt att flytta eftersom girigbuken staten ska in och ha pengar av både köpare och säljare.
Ja. Fast om min mamma å andra sidan redan lämnat villan och flyttat till en bostadsrätt, så lär hon ju bo där tills hon dör eller hamnar på hem, eller hur?
Ja. Men den barnfamiljen som bodde i bostadsrätten kan ju flytta in i din mammas villa några år tidigare. Tänk om bara barnfamiljer hade fått lova att bo i villa (och inga villor hade fått lov att byggas om till lägenheter). Då hade antagligen alla barnfamiljer bott i villa, eller hur?
Eller så kan de flytta in i Mammas hem.
Resonemanget här är alltså att man, när man blir gammal, ska sälja sin villa och flytta in i en mindre hyresbostad? Då kan man väl iofs fortfarande skjuta upp sin "flyttskatt" dvs 21% skatt på försäljningsvinsten och betala nån liten räntepeng för det?
Gamlingen drabbas ju inte heller av stämpelskatt, det är ju köparen av den gamla villan som gör det.
Vinstskatten på 21% kanske skulle kunna avskaffas men utöver det verkar det ju smartare att ha ett "trygghetsboende" i brf-form, där man i så fall lägger in rätt mycket av vinsten, kanske så pass mycket att skuldsättningen på föreningen blir lite lägre, varvid man möjligen kan komma undan med en ännu lägre månadsavgift, eller?
Vad skiljer förresten det här trygghetsboendet från en helt vanlig hyreskåk?
Kanske batter anpassat förpensionärers behov? Kanske enklare för hemtjänsten om de inte behöver flange runt så mycket?
Rättning i ledet.
Skatten är 22%!
"Räntepengen" är ca 3.25% så det är bara ekonomiska idioter som skjuter på skatten.
@Stefan:
Fast just om man tror att man inte har jättemånga år kvar i livet är väl ett av de undantagsfall där det kanske inte är riktigt lika dumt? Men då lever man säkert till 103 bara för sakens skull.
@gbd:
Man säljer väl inte sin villa för att förbättra jobbsituationen för hemtjänsten? Men vad är det som säger att det här är ett trygghetsboende, dels idag och dels om 20 år? Läget är visserligen läget, nära till vårdcentral och service är i sig tryggt så klart, men utöver det? Dessutom vill man nog kunna bo kvar så länge som möjligt vilket ställer krav på utförandet för att man ska kunna vårdas i hemmet.
Ben
Det finns naturligtvis undantag för idiot-stämpeln i pannan, om du tex gör exit från köpemarknaden och hyr och avkastar mer än 3.25%. Men generellt är det betala skatten som gäller.
Näe inte så, men om man när man blir äldre börjar fundera på att flytta för att man tycker att det börjar bli lite jobbigt att sköta villan när man sakta blir äldre och svagare så kan det ju vara smart att bo lite koncentrerat under tid du är frisk nog att bo själv, fast med lite hemhjälp.
Nu blev det Fake-News igen 🙂 Det finns ingen skatt på att flytta. Men det är ju glada nyheter å andra sidan?
Obstinat?
Erkänner. Men "Flyttskatt" är det gnälligaste hittepå-ordet jag någonsin hört.
Det låter väldigt socialistiskt. Lite som det man gör i Moskva, man tvångsflyttar folk från sina hem till nybyggda billighetsbostäder i förorten.
Skillnaden mot Moskva är att du använder fastighetsskatten för att tvinga folk att flytta från sina hem så att även om pensionärerna betalt sitt hem med skattade pengar så skall de tvingas ut – Egendomligt…
Inte egendomligt, snarare svenskt.
Vi har ju inte rätt till det vi arbetar ihop (alla pengar tillhör staten – du skall vara j*vligt tacksam om du får behålla några), varför skulle vi ha rätt till vårt boende?
mrlowrisk
Det problemet löses med fastighetsskatt på köpesumman.
Hela diskussionen är befängd och visar på folks förvirrade önskan att pappa staten ska lägga sig i och flytta ut gamlingar från deras hem.
Precis, riktiga liberaler håller staten utanför och dödar en hög gamlingar personligen istället.
Vad är egentligen skillnaden mellan en liberal och en socialist?
Är ju mer som förenar egentligen, tex deras stolliga idéer.
Ansiktsbehåringen på männen?
Lite konstigt att L har en skäggig ledare och V en fjunis när deras väljarkår ser tvärtom ut.
"Ur led är tiden, kvinnor dricker brännvin och vuxna karlar äter sallad"
Allt som allt inte en dålig ide rent konceptuellt. Just att det skall vara samma område är viktigt. Håller med om att flytta på äldre är inte alltid en helt genomtänkt ide. Det mesta som gör livet lättare och behagligare OCH där det går att välja för äldre hur det går till tas dessutom väl emot av allmänheten inklusive den alltid så kinkiga frågan om vem som skall betala för det.
Däremot skulle jag lägga till att jag tror situationen ser olika ut i storstadsområde vs övriga Sverige?
Sen…går det att som äldre idag säg hyra ut sin avbetalda villa och bosätta sig i ett trygghetsboende? Tex om barnen inte har möjlighet än (pga studier, ekonomi etc) att köpa det och betala det premiet det ibland kräver. Man kanske kan tänka sig en konstruktion där om man hyr ut sin villa för normalt marknadspris så är en del av den inkomstem skattefri och betalar det bidraget som annara skulle behövas för att bo i det där boendet? En sorts lokal transferering som gör bostadanvändningen mer effektiv utan att tex barn blir utan arv senare fram.
Visst det är lite annorlunda föreslaget. Då kan man välja mellan att sälja eller inte och flyttkedjesteget händer ändå – bostadsytorna används effektivt utan att någon kommer i kläm.
Fasiken vad stavfel det var. Skylls på mobiltangentbordet.
Då dagens problem till största delen beror på politikers klåfingrighet, hur kan det då vara en lösning med mer bidrag och regleringar?
och som i sin tur skapar nya problem vi inte sett tidigare eller tänkt på?
Du har låtit någon tomte lura dig med fina ord.
Det stämmer att reglering kräver ytterligare kompenserade reglering. Det stämmer däremot inte att det är någon slags kontraproduktiv spiral.
Vill man inte sluta som kroniskt korkad är det rätt viktigt att förstå att dagens våg av nyliberala talare sprider väldigt mycket inkompetens.
SBUL (Skilsmässo-Bug Out Location). Att äldre ensamstående bor kvar i villa med lediga rum fungerar också som en säkerhetsventil för deras barn om/när deras förhållanden krisar. Fyller en viktig social samhällsfunktion. Tänk på det som en form av prepping äldre generationer håller på med å sina barns vägnar. 😉
Det är ju "död åt familjen!" som gäller !!
Har du inte lyssnat och lärt av Gudrun ?
😉
Allt som Gudrun är emot är bra och positivt för samhället (åtminstone tills motsatsen är bevisad, och det har väl inte hänt ännu i någon enda fråga).
Rättning i ledet !
TVINGA in alla i en "normaltrea" i allmän(o)nytan i någon förort !!
Eget privatägt boende är en osloidarisk "styggelse" som måste rotas ut !!
Hoppas alla förstår at tjag med ovanståend eär djupt ironisk men det finns faktikst partier som vill ha det så och skapa den nya socialistiska människan! Lika flyttbar som en möbel eller annan produktionsresurs..
😉
Alla man in i en hyresrätt och tvångskonfiskera alla BRF och småhus!
Då kanske bolsjevikerna som hela tiden sjunger hyresrättens lov blir nöjda till slut.
11.52 en tisdag Bengt, är det inte lite tidigt att korka upp buteljen?
Antyder du att Bengt har ett jobb?
Bara om de får bestämma vem ska få bo var, så att inte mer jämlika djur ska behöva bo för nära vanliga djur.
bolsjevikerna blir nöjda om det är de som får bo i valfritt småhus eller BRF, naturligtvis under förutsättning att slotten och herrgårdarna redan är fördelade. Alla andra får bo i de tvångskonfiskerade hyresrätterna.
Det är riktig rättvisa det!
Japp Stefan! Jag har ett jobb som innebär att jag inte behöver stämpla vare sig in eller ut och kan styra över min arbetstid mycket själv !
Själv då Stefan ?
F.öv bodde den yppersta nomenklaturan i DDR i ett eget lite "gated Community" som inte stod beverly Hills efter i vare sig storlek eller lyx! Dessutom hade man en egen lite "Konsum" som inte hade brist på någonting över huvud taget !
Denna "gated community" kallades även för "Volvograd" eftersom nomenklaturan hade Volvo som tjänstebil !
Alla djur är jämlika, men några är mer jämlika än andra
Om tomtstorleken tillåter vore det inte så dumt med förenklade byggregler för ett dubbelt Attefallshus, där låneräntor, värmen och vattnet är avdragsgilla kostnader när man själv flyttar till det lilla huset och hyr ut sin villa. För kommande ägare blir det en schysst gäststuga och värdehöjare. För eventuell hemvård behövs en WC dusch om 4 kvm och plats för en personlyft och rullstol i sovrum, vilket ger ett kök-vardagsrum om knappt 30 kvm. För den med friska knän eller trapphiss finns redan modeller med loft. Ett lönsamt undantagsboende. Perfekt för någons Mamma.
Bygg seniorboenden, men inte bara för att frigöra villor utan också för att skapa sociala sammanhang. Många äldre är väldigt ensamma idag, och 1/10 personer dör utan anhöriga. Det är oerhört sorgligt.
Bovieran är inne på rätt spår, med ett seniorboende med ca 35 lägenheter och en inglasad medelhavsträdgård. Det är tillräckligt få och många för att man ska kunna lära känna alla.
Kanske man kan köpa 38 kvm villavagnar från Bert Karlssons trailer-bolag och ställa 20 sådana mot ett centralt växthus? Då borde man kunna få ett seniorboende av god kvalitet och goda möjligheter att vara ute till en hyra av kanske 4000 kr i månaden?
"..Många äldre är väldigt ensamma idag.."
ja, TYVÄRR men effekt av Spymans "DÖD ÅT FAMILJEN.." n Att söndra och härska har alltid varit bolsjevikernas metod !!
Bert Karlsson Trailer-bolag..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Så här ser alltså upplägget ut: Först ska 30-, 40- och 50-talisterna bygga villor med i stort sett fullt ränteavdrag. Femtio år senare när priserna på bostäder drivits upp mer än tiofalt, ska gamlingarna få sälja sina begagnade villor till sina barns generation och slippa betala "flyttskatt" på vinsten? De yngre generationerna ska straffas med amorteringstvång, återinförd fastighetsskatt osv.
Den svenska bostadsmarknaden är så havererad så det är inte sant. Det finns inget annat politikområde som är så orättvist och så negligerat av politikerna och deras feghet.
Denna gång håller jag faktiskt med Lars nästan till fullo. Tillbaka med fastighetsskatten och reformera reavinstskatt och ränteavdrag så att räntor enbart är avdragsgilla mot reavinsten. Då skattar man enbart på den faktiska kapitalvinsten.
Det enda jag kan observera är att alla möjliga bolag bygger bostadsrätter med oklar ekonomi i syfte att sälja dyra små lägenheter till de äldre som säljer sina hus och köper en bostadsrätt för hela intäkten. Smart och lönsam affärsidé – och alla vill vara med och bli rika på kakan.
VI kanske kunde införa att om man säljer och betalar in en massa reavinst-skatt, så kan man ta ut denna inbetalda skatten som hyrestillägg per månad under X antal år, om man då bor i ett ändamålsenligt boende (=mindre) ?