Idiotsystemet av ettor och nollor, som kallas Bitcoin drar nu mer energi än många länder och är som land betraktat världens 91:a största energislukare. Detta utan att tillföra mänskligheten ett dugg och endast medräknat gruvdriften för att bekräfta transaktionerna och inte förbrukningen av energi i Internetöverföringar eller hundratusentals anslutna konspirationsnötter, teknofiler och rättshaveristers datorer.
 |
| Energikonsumtion per land placerar Bitcoin på plats 91 med 10.75 TWh. Källa: Bitcoin Energy Consumption Index. |
Bitcoin, ett påhittat system för att distribuerat och med maximal energiåtgång och maximal förbrukning av överföringskapacitet på Internet överföra ettor och nollor över Internet i hundratusentals redundanta och onödiga kopior, förbrukar 101 kWh per transaktion. Sammantaget ligger förbrukningen just nu på 10.75 TWh per år eller i storleksordningen med vårt grannland Litauen.
Detta trots att endast konspirationsnötter, teknofiler, rättshaverister och kriminella använder systemet. Energiförbrukningen avser endast sk gruvdrift (eng mining) för att bekräfta transaktionerna, och räknar alltså inte in energiåtgång i överföring över Internet till de 100 000-tals anslutna noderna, som alla får data för varenda transaktion, samt slutanvändarnas energiåtgång för att ständigt hantera alla Bitcointransaktioner.
Bitcoin Energy Consumption Index konstaterar att en enda överföring i skrivande stund drar 101 kWh, eller 3.41 dagars energiförbrukning för en amerikansk bostad. Som jämförelse drar en överföring i VISA-systemet 0.00651 kWh eller 19 sekunders energiförbrukning för en bostad. Eller om man så vill 15 559 överföringar inom VISA per Bitcointransaktion.
Systemet är helt ohållbart och är inte heller byggt för att skalas. Varje ny idiot som använder systemet kommer orsaka ännu mer energiförbrukning i överföringar, hantering och lagring av alla transaktioner. Som jag skrivit om tidigare så kommer på sikt Bitcoin att ta upp 100% av all Internetkapacitet om allmänheten skulle börja använda systemet, eftersom alla transaktioner ska skickas till alla. Nötterna brukar då säga att man istället ska använda Bitcoin-banker, men då försvinner hela anledningen till att ha Bitcoin, som haveristerna tjatat om.
Solklart är att Bitcoin inte är hållbart och att brukarna saknar analytisk förmåga att göra några djupare analyser kring detta. Bitcoin löser inte heller några problem då man redan idag blixtsnabbt (snabbare än Bitcoin) kan genomföra globala transaktioner till en försumbar kostnad, utan är ett problem i sig. Den mesta mänskligt förbrukade energin är fossil, inklusive elkraft, coh som sådan varken oändlig eller hållbar och bidrar till klimatpåverkande CO2-utsläpp.
Ni kan läsa mer på Bitcoin Energy Consumption Index och även hos Motherboard. Eller fortsätta stoppa huvudet i sanden. Konspirationsnötter är som bekant inte så intresserade av verkligheten.
99 kommentarer
Hur kan den dra så ofantligt mycket ? alltså 100 KWh är ganska så mycket energi
Pga säkerheten och efterfrågan.
Jag tror inte du har förstått hur bitcoin är uppbyggt eller fungerar alls.
Nej. Ja.
Verkar ju ganska galet, vad är en bitcoin värd idag? Med europeiska elpriser blir det ju flera hundra kr för bara elförbrukningen och någon måste ju betala för den också..
1060 USD för en bitcoin.
@Stefan
$1300 för några dar sedan. Bitcoin har väldigt förutsägbart beteende för tillfället. Vill man köpa så är kraken.com dom bästa tycker jag.
Den här gången har Lars tappat all logik och slängt in det för att han inte gillar bitcoin. Ett riktigt dåligt inlägg !!!
Vad menar du är felaktigt? Vi har tröskat argumenten i "Fingerprint"-tråden och det är bara att läsa källorna, så ser man hur man räknat fram energiförbrukningen.
Joakim.
Nu är det så att det finns flera aspekter i detta än elförbrukningen.
Ur systemkostnadsperspektiv är elförbrukningen högst väsentlig.
Ja och det vet alla om.
Detta är ju inga nyheter utan en helt naturlig utveckling i takt med Bitcoins ökande popularitet.
Men Stefan.
1. Det spelar ingen roll vilka "andra aspekter" som finns, faktum kvarstår att Bitcoin drar absurda mängder energi.
2. Samma sak med ditt sista inlägg. Blir energiförbrukningen mindre förödande bara för att alla vet om den? Du verkar inte förstå grundproblemet. Människan har skapat en valuta som drar orimliga mängder energi att "underhålla". Det spelar liksom ingen roll att Bitcoin har "ökande popularitet". Gå ur Bitcoinbubblan och analysera detta utifrån så kanske du förstår.
Men Stefan.
1. Det spelar ingen roll vilka "andra aspekter" som finns, faktum kvarstår att Bitcoin drar absurda mängder energi.
2. Samma sak med ditt sista inlägg. Blir energiförbrukningen mindre förödande bara för att alla vet om den? Du verkar inte förstå grundproblemet. Människan har skapat en valuta som drar orimliga mängder energi att "underhålla". Det spelar liksom ingen roll att Bitcoin har "ökande popularitet". Gå ur Bitcoinbubblan och analysera detta utifrån så kanske du förstår.
Unknown/J-son
Jag duckar inte för att bitcoin drar stora mängder energi och det är naturligtvis negativt.
Sen detta skrevs har bitcoin ökat i värde från 1060 till 8760 USD pga ökande popularitet.
Jag har aldrig ägt bitcoin och kommer aldrig att göra det.
Men bankerna! BANKERNA!! Bitcoin är vårt vapen mot bilderbergsorosmaffian.
Precis, och what about Hillarys alla barnporrservrar i källaren på den där pizzerian? Va? Tror ni inte dom drar nån ström kanske?
För att inte tala om 500 watts-riggarna vi sitter på bara för att snacka skit här. Förkastligt!
Pizzeria? Jag trodde de höll på I en tvättomat, eller har jag missförstått det senaste avslöjandet om Rysk penningtvätt. Alla vet väl hur mycket ström tvättmaskiner och torktumlare drar. (Lustigt nog verkar Deutche Bank vara inblandat också)
500 W rigg? Har du ingen smartphone?
För att klimatkompensera brukar jag ladda frysen med nyckehålsmärkta varor.
Sedan köper jag utsläppsrätter till trädgårdsmästargrytan och mitt totala klimatavtryck blir noll.
Klimakteriekompensera, jag trodde det var när Ulla Löfvén gick på Nobelfesten iförd en blå fallskärm?
Och trädgårdsmästargryta förresten? Visst, jag är inte främmande för att äta människokött men jag äter i alla fall inte människor ur arbetarklassen. Sjömansgryta och trädgårdsmästargryta går bort. Likaså skomakarlåda, tänk på allt giftigt lim och sånt de jobbar med. Wallenbergare kan jag tänka mig att äta däremot, de skyfflar väl mest papper.
Carbonara går också bort då?
"Guts and blood, bones are broken
As they eat your pancreas
Human liver, for their diner
Or maybe soup with eyes
Cause of death, still unknown
Gnawing meat, from your bones" ?
För korv till underklassen behövs inte så ädelt kött. Kvalitén hjälps upp av deras utomhusarbete, så länge det varar, och att de oftast röker kraftigt vilket ger en trevlig rökt smak och även konserverar. Där liknar de till stor del korna, som ju även de vistas utomhus ibland respektive röker, även om man oftare ser det förra.
Genom min insats att erbjuda enkla jobb och därmed förhindra utanförskap och stenkastning på Fonusbilar ligger jag enligt ett i trevliga omgivningar avgivet underhandsbesked riktigt bra till för att bli rättvisemärkt.
Kor som röker? Gräs då eller? Du den gubben går inte, tror du verkligen de klarar av att hantera en tändare med klövarna?
Du borde ha viktigare saker att göra än att märka ord här, som till exempel att hantera biljettförsäljningen åt din mamma i den enorma anstormning som väntas nu när avgiften för bäversafari går ned.
Tack miljöpartiet, här har ni verkligen hittat nyckeln.
Hur är det med prinsesstårta?
Är det okej att äta?
Bättre för mig, en onsdagkväll? Ang min mamma så tror jag du förväxlar henne med min syster. Tyvärr så måste jag meddela att försäljningenm går sådär. Folk säger ju offiellt att de föredrar kvalitet över pris, men när det kommer till kritan så är det ändå priset som styr och då står hon sig slätt mot prisdumpade lågkvaliteprosukter spm din mor och dina systrar.
Och BLANKARNA!!
Jaha? Näha! Fel tråd.
Bara vi får chansen att blanka bitcoin blir allt frid och fröjd.
Är inte blanka guldmynt bättre?
Blanka guldmynt är inte svårt, man gör på samma sätt som med silver, häxans silverputs.
Tja, vad drar alla andra system för spel och dobbel? Internetkasinon etc. ?
Det är den energin som ger Bitcoin sitt värde.
Nej, det är tillgång/efterfrågan som ger Bitcoin sitt värde. Jag kan låta min dator stå och tugga testprogram hela dagarna, energitillförsel ger i sig inget värde alls.
Anders Karlsson:
För att bitcoin ska kunna ha något värde överhuvudtaget måste det vara säkert. Den energin krävs för att upprätthålla säkerheten (eller krävdes på den gode herren satoshis tid – ETH experimenterar med PoS just nu)
På nedan länk kan man se varifrån elströmmen kommer…
Ävenså för Litauen..
http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/
Bitcoin mining har v'l ingenting att göra med själva systemet bitcoin egentligen. De är att jämföra med guldgruvor i en ekonomi som använder guld som pengar.
Bitcoin miners gräver efter nya bitcoins. Men dessa har också ett slut om jag förstått det rätt, det finns bara ett förutbestämt antal bitcoin.
Fördelarna med bitcoin är att staten inte kan beskatta det och att när alla bitcoins är minade så finns det ingen inflation eftersom det inte tillkommer någon ny valuta.
Staten äter upp ditt sparande med den dolda skatten inflation. De tillför mer krediter och mer papperspengar till systemet, vilket gör dina pengar du har sparade mindre värda. Du förlorar alltså i köpkraft.
Staten har till och med ett inflations mål på två procent som de mäter med det mest manipulerade måttet i världshistorien: KPI.
Alla statens utgifter t.ex. löner och pensioner är knytna till KPI. Om KPI är lågt så blir statens utgifter lägre om det är högt så blir statens utgifter högre.
Nämnde jag att staten självklart räknar ut KPI själva? (så lämpligt) Så staten har sina egna incitament att hålla KPI lågt.
Den största bristen i KPI idag är ju att bostadspriser inte är med där. Och det är där den största delen av alla nya pengar och krediter kommer in i ekonomin. De pengar som du lånar till din bostadsrätt fanns inte innan du lånade dem. När du lånade pengarna så skapades de.
Vi ser ju på bostadsbubblan att det kommer in mycket nya pengar där eftersom priserna stiger och stiger.
Folk tjänar inte mer pengar nu (inte mycket iaf) Men folk tillåts att låna mer och mer pengar. Eftersom folk heal tiden får låna mer krediter så stiger priserna.
En ekonom med rötterna i den österiskiska skolan skulle också påpeka att denna ökning av penningmängden s.k. kreditexpansion är orsaken till våra konjunkurcykler
(Läs: https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory)
Målet med Bitcoin är en valuta som inte kontrolleras av staten.
Lek med tanken du har 10.000kr/mån i pension, KPI ligger på 1% så din pension höjs med 1%.
Den riktiga inflationen ligger egentligen på 5%. När pengarna åkt igenom systemet så kommer priserna att stiga med ungefär 5%. Du har alltså förlorat 4% köpkraft ifrån föregående år.
Detta gör kanske inte jätte mycket men år efter år efter år efter år så är du TADAMM fattigpensionär.
Det finns en väldigt intressant sida som heter shadowstats (http://www.shadowstats.com/)
Shadowstats är en amerikansk sida som mäter inflationen på samma sätt som man gjorde på 70 och 80 talet och jämför sedan med hur den mäts idag.
Och det är flera procentenheter högre inflation om man räknar på det gamla sättet. Vilket skulle innebära att befolkningen förlorar i köpkraft varje år. Och om ni tänker efter kan man inte se det?
På sjuttitalet kunde en familj med EN förvärvsarbetare köpa ett hus, betala av det på 15år. Samma familj behövde inte låna pengar för att köpa en ny bil. Idag kan mna knappt göra det på TVÅ förvärvsarbetare.
Sist men inte minst ett utmärkt avsnitt av Svenska misesinstitutet med Stellan Abrahamsson som tidigare jobbade på finansinspektionen där de pratar om hur banksystemet fungerar och hur inflationen mäts.
http://www.mises.se/2015/10/27/65-bank-och-finanssystemet-med-stellan-abrahamsson/
Mycket nöje!
Bra inlägg.
Slutsatsen är dock märklig.
Bostadsbubbla?
Men vi kanske har en bitcoinbubbla dessutom enligt foliehattarna?
Jo, det minsta gör har i största grad med bitcoinsystemet att göra. Varför tror du de belönas med bitcoin annars? Vore ju än mer korkat med ett system som uppmuntrar folk att förbruka massa ström utan någon nytta för systemet.
Om du inte förstått det så är ju minuten en del i systemet för att förhindra double-spending, alltså en nödvändig del för att kunna fungera som betalmedel. Tyvärr verkar det vara en tämligen ineffektivt sätt att lösa problemet på.
I en totalanalys skall man förstås även räkna in gruvarbetarnas energiåtgång. Och bitcoinarna kommer förmodligen att värderas utefter vad det kostar att framställa på marginalen, vilket gör att det alltid kommer att finnas de som idkar gruvdrift för att utvinna de allt mer svårtillgängligare bitcoinarna.
Unknown: Om mining-algoritmerna används för att genomföra och validera transaktioner, vem ansvarar för att utföra detta när gränsen för bitcoinmynt uppnåtts. Ingen kommer väl rimligtvis låta sin bitcoin-rigg stå och tugga gratis, utan dom börjar väl istället bryta swagcoin eller blingcoin eller vad som då råkar vara på tapeten.
När beräknas vi nå "gränsen"? Om typ 1000 år eller inom vår livstid?
Frågan är riktad till "Unknown", men andra får gärna svara om dom har koll. (Medveten om att jag kan googla detta men orkar inte öppna nytt browerfönster just nu, ok?)
… och när mna tröttnat på Bit-Coin kan man ju "testa" "One-Coin"…
Alltihopa är dock en handel med i sig värdelösa elektroniska "papperslappar" …
Som NÅGON tjänar OERHÖRDA mängder riktiga pengar på!
ktroniska "papperslappar"
Oerhört tröttsam diskussion.
Finns ju ingen som helst likhet mellan Bitcoin och Onecoin förutom i fantasin för de som inte orkar sätta sig in i sakförhållandet.
Bostadsbubblan kommer eftersom det hela tiden tillförs mer krediter till den marknaden. Nya krediter/pengar skapas och kommer in i ekonomin via bostadsmarknaden. Det är så du blåser upp bubblan.
Unknown
Det jag vänder mig mot är att du kallar det för en bostadsbubbla.
I såna fall kommer vi i princip alltid att ha en bostadsbubbla (enligt din definition) iom att det i princip alltid skapas nya krediter.
Inge Vidare:
Miners tjänar primärt pengar på transaktionsavgifterna idag, vilket de kommer att fortsätta att göra.
Vi har ju redan passerat tiden då vem som helst kan "mina" bitcoins. Nu är det i princip bara serverfarmar som klarar det.
Blockchainen börjar bli ohanterligt stor och växer bra mycket snabbare än lagringskapaciteten. Bara det senaste året har blockchainen ökat 72% i storlek och i år har tiden för att få en transaktion bekräftad gått från i snitt 21 min till 90 min (50 dagars medel)..
https://blockchain.info/charts/blocks-size?timespan=all
https://blockchain.info/charts/avg-confirmation-time?timespan=all
Sen har vi ju även energikostnaden och myndighetsbråk ovanpå de problemen.
"bara det senaste året har blockchainen ökat 72% i storlek"
Men hur mycket har nätverk- och lagringskapacitet ökat de senaste året?
"transaktion bekräftad gått från i snitt 21 min till 90 min (50 dagars medel).."
Protokollet kan uppgraderas.
"Sen har vi ju … myndighetsbråk ovanpå de problemen."
Det är nog där skon verkligen klämmer, staten hatar konkurrens. Det är bara se hur amerikanska staten har behandlat Liberty Dollar och E-bullion när de började bli populära. Det är dock svårare att förbjuda kryptovalutor då systemet är decentraliserat..
Det man måste förstå är att alla riktiga socialister/kommunister är mycket negativa till bitcoin då det rubbar deras världsbild där all makt utgår från staten.
@Skatt är stöld: Lagringskapaciteten ökar med 42% per år, betydligt mindre om man tittar på prestandaoptimerad (snabb) lagring.
Istället för att hoppas på framtida uppgraderingar i en plattform som ingen enskild har kontroll över kan man titta på vad som görs (vilket är nada). Hoppet ligger fn på layer2-uppgraderingar, dvs att bankerna ska ha ett eget lager över blockchainen för handel med varandra som sedan lagras i blockchainen. När blockchainen (utan index etc) är ett par TB så kommer det vara svindyrt att driva BTC-banker..
Myndighetskrånglet kommer alltid att vara ett hinder. Som det ser ut nu i BTC, med kostnaden 101 KWh per transaktion så är det med svenska elpriser 80kr per transaktion. I takt med att bekräftelsetiden tar längre och längre tid så kommer även kostnaden att öka. När kostnaden realiseras för användarna så är BTC dött.
Hur har de jämfört detta, har de räknat in hela tjänstesektorn och samtliga banker som måste energi försörjas? Jag tror att det fattas en hel del lager i denna jämförelse. VISA använder du ju massvis med protokoll undertill.
Dessutom räknas bitcoin till "store of value" med "transactional capabilities" VISA är payment processor. Vi kan väl göra en ny jämförelse när https://lightning.network/ är implementerad.
Var vill du komma? Det är ju fullkomligt absurt att konsumera 100kWh per transaktion. Menar du att syftet med bitcoins inte är att funka som betalningsmedel och att det därmed blir ointressant hur mycket transaktionerna kostar?
Sen ser jag inte vad M1 har med saken att göra, hur det gör artikeln missvisande.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bitcoin = M1 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply så artikeln är missvisande.
Cornucopia, du har aldrig sagt något gott om bitcoin. Genom åren har bitcoin många gånger bevisat sin kraft att överleva. Även om priset har svängt kraftigt har det ändå varit gynnsamt att spekulera en slant på förra kraschens rekyl. Ur TA perspektiv kan priset mycket väl gå upp ett par hundra procent från dagens nivåer kring 1000 dollar, jfr bitcoins marknadsvärde med börsvärdet med svenska banker tex så set du att värdet börjar bli rättvist för bitcoin från tidigare undervärdering.
Jag gillar inte heller Bitcoin den bygger på spekulation men vänder mig mot att Cornus aldrig kan använda argument utan bara nedlåtande epitet på de som vill ha en penningreform. Men Cornu får väl betalt för att skriva det han skriver – intäkterna skriver väl över all intellektuell hederlighet.
Själv har jag blivit kallad penningsystemshaverist etc etc för att jag skrivit det som nu skrivs i en socialdemokratisk motion. Men Xornu fortsätter (trolige, som sagt, mot betalning) att kyssa bankerna i röven:
http://www.socialdemokraterna.se/upload/webbforalla/ak/linkoping/Dokument/Dokument%202016/Motioner%20partikongress%202017/PK37%20-%20om%20penningreform.pdf
Undrar vilka epitet kommer använda Ali Hajar som skrivit motionen? Undrar om Cornu får betalt av banksystemet per epitet han slänger ur sig? För en saklig debatt vill han ju inte ta – det är han, som sagt, för intellektuellt oärlig för att göra.
Kan hålla med om att nedlåtande epitet inte är bra argumentationsteknik, men det känns som att du kastar sten i glashus. Eller kanske katapulterar klippblock är bättre uttryck?
Cornu har som vanligt fel om bitcoin. Lustigt att han klagar på energianvändning samtidigt som han gillar fram ädelmetaller som också kräver en massa energi för att skapas.
Angående bitcoins energianvändning så kommer den drastiskt sjunka i och med att blockstorleken är på gång att ökas. Detta betyder fler transaktioner på samma mängd arbete.
Vad är det han har fel om bitcoin?
Notera väl att även om guld kräver massa energi att utvinna så ändrar det i sig inte något gällande bitcoins. Inte ens om en valp dör varje gång du köper ett gram guld.
Det är en högst relevant jämförelse eftersom båda är resurser vars värde inte garanteras av någon stat och används för handel.
Då den enes existensberättigande ifrågasätts är det naturligt att jämföra med något som skribenten ser som självklart.
Nej, det är troligen högst irrelevant.
Frågan var vad han sagt om bitcoins som är fel. Hur påverkas sanningshalten i påståendet av energiåtgången för guldbrytning?
Mig veterligen har han inte sagt något om bitcoins i förhållande till guld, iaf inte just nu. Då är vad du säger om guld fullkomligt ovidkommande.
"Frågan var vad han sagt om bitcoins som är fel"
"Idiotsystemet av ettor och nollor, som kallas Bitcoin"
Stefan Östergren: Det var ju iaf ett försök att svara på frågan istället för att irra ut på ovidkommande sidospår.
Men att klippa ut delar av meningar är ju minst sagt att ta saker ur sitt sammanhang. Det stycke du citerar bildar ju inte ens en fullständig mening och säger därför inget.
Tar du däremot hela meningen så hävdas det att bitcoins energiförbrukning endast överträffas av 90 länder. Som stöd för detta tas att energikonsumtionen är 10.44TWh (källa angiven). Hävdar du att detta sistnämnda är felaktigt? Eller menar du att han har felaktiga siffror angående länders energiförbrukningar?
Är källan trovärdig?
Och oavsett om källan är trovärdig är elförbrukningen bara en pusselbit i ett stort pussel.
Stefan: Jo det kan man förvisso fråga sig, men om du inte skjuter den i sank så har du ju inte stöd för ditt påstående iaf.
Man kan iofs göra en egen skattning av energiåtgången. Enligt blockchain.info ligger hashrate på 3milj TH/s. Enligt bitcoin.it finns data på energiförbrukning på hårdvaran, tar man den tredje mest energieffektivaste så ligger den på 2247MH/J och räknar man blir detta 1.3GW vilket ger 11.7TWh/år. Man kan iofs ifrågasätta ifall blockchain.info och bitcoin.it är trovärdiga, men de leder ju till siffor i linje med det länken anger.
Man kan förvisso hävda att påståendet troligen är felaktigt eftersom det baserar sig på en uppskattning, men annars ifall man tar det för vad det är (en uppskattning alltså) så får man nog ge sig vidare för att leta efter felaktigheter.
Att hänvisa till att det bara är en pusselbit i ett stort pussel räcker inte. Man kan ju inte hävda att pusslet är defekt genom att plocka fram en godtycklig pusselbit (som inte är defekt) och hävda att pusslet är defekt för att pusselbiten är defekt (när pusselbiten man använder som bevis faktiskt inte uppvisar de defekter man hävdar).
Anonym
Vad vill du egentligen ha sagt? Tycker du Bitcoin är dåligt och instämmer i följande citat?
"Detta utan att tillföra mänskligheten ett dugg och endast medräknat gruvdriften för att bekräfta transaktionerna och inte förbrukningen av energi i Internetöverföringar eller hundratusentals anslutna konspirationsnötter, teknofiler och rättshaveristers datorer."
"Bitcoin, ett påhittat system för att distribuerat och med maximal energiåtgång och maximal förbrukning av överföringskapacitet på Internet överföra ettor och nollor över Internet i hundratusentals redundanta och onödiga kopior"
"Detta trots att endast konspirationsnötter, teknofiler, rättshaverister och kriminella använder systemet."
Systemet är helt ohållbart och är inte heller byggt för att skalas. Varje ny idiot som använder systemet kommer orsaka ännu mer energiförbrukning i överföringar, hantering och lagring av alla transaktioner. Som jag skrivit om tidigare så kommer på sikt Bitcoin att ta upp 100% av all Internetkapacitet om allmänheten skulle börja använda systemet, eftersom alla transaktioner ska skickas till alla. Nötterna brukar då säga att man istället ska använda Bitcoin-banker, men då försvinner hela anledningen till att ha Bitcoin, som haveristerna tjatat om.
"Solklart är att Bitcoin inte är hållbart och att brukarna saknar analytisk förmåga att göra några djupare analyser kring detta. Bitcoin löser inte heller några problem då man redan idag blixtsnabbt (snabbare än Bitcoin) kan genomföra globala transaktioner till en försumbar kostnad, utan är ett problem i sig."
Bitcoins energi varmer = lika bra som glodlampor i Sverige. Cornu har fel i allt han sager. Rantan kommer inte att ga upp. Det kommer inte att bli krig. Tesla, sol och vind ar netto negativt. Bitcoin kommer att bli nasta reservvaluta. Det ar matematiska/fysiska lagar som styr, inte manniskor. Valkommen till naturens arhundrade.
Efter att ha lurkat här i många år känner jag att nu kan jag inte längre vara tyst. Detta var tyvärr ett lågvattenmärke och verkar bygga på stor okunskap kring hur tekniken funkar.
En "transaktion" i den bemärkelsen som Cornu menar i sin artikel kostar inte 100 Kwh. Det faller ju på sin egen orimlighet att det skulle kosta ~100 kr i elkraft att överföra så lite som motsvarande några få kr i fiatvärde. För att få bitcoinnätverket att verifiera sin transaktion så behöver man avsätta en avgift av transaktionen som kompenserar de noder i nätverket som verifierar transaktionen.
100 Kwh måste motsvara vad det kostar i termer av energi att bekräfta ett block. Ett block kan i sig innehålla mängder av transaktioner (som i byte av värde mellan parter). Se t.ex. block 458428 på https://blockchain.info.
Här har över 23000BTC bytt ägare i 2167 olika transaktioner.
Beakta också att Bitcoin inte är fiatvaluta utan är mer jämförbart med fysiskt guld. 23KBTC är just nu ca 542 kg guld.
Detta är servettmatematik och innehåller garanterat massa fel. Men kostnaden för att verifiera en btc-transaktion är i exemplet ovan då ca 100Kwh för att flytta runt värde motsvarande 542 kg guld i 2167 olika transaktioner. Någon får gärna göra en uträkning på hur många liter diesel, flygfotogen och bunkerolja, filande med guldflarn hit och dit etc det skulle gå åt att göra motsvarande övning med fysiskt guld.
Du får gärna rätta mig, men en "confirmation" sker väl först när ett antal nya block minats fram?
Snitt-tiden för bekräftelse verkar vara strax under en timme.
Så på en timme har nätverket verifierat 2167 transaktioner, grovt räknat.
Eftersom nätverkets strömförbrukning är i storleksordningen 300MW (låg gissning), så kostar det alltså 300 MWh att verifiera 2167 transaktioner, eller 138 kWh per transaktion. Inte per block! Nu kan man säkert inte räkna exakt så här, utan man kanske ska se det som att en confirmation = 6 block och dela denna siffra med 6, men det är tydligt att kostnaden att lägga till ett block till blockkedjan är _MYCKET_ större än 100 kWh.
Det kan du också själv kontrollera, eftersom det sker 300 000 transaktioner per dag. Vid 300MW (som är en mycket pessimistisk lägstagräns enligt artikeln och förutsätter att alla riggar är jävligt effektiva) så kostar alltså en transaktion 24 kWh.
Rimligen ligger den sanna energiförbrukningen någonstans mitt emellan. Det vill säga, 24-138 kWh/transaktion.
Men exakt varför är energiförbrukningen så intressant?
Kan vi inte bara släppa det och konstatera att Bitcoin fungerar och har en efterfrågan? Eller är detta en tävlan att med detaljer bevisa att en tjänst är oduglig?
Jag är intresserad rent tekniskt, för att förstå hur systemet är uppbyggt. Det hävdas ju ibland att Bitcoin är ett betalningsmedel och kan användas framgångsrikt för onlinetransaktioner med mera, inte bara för ljusskygga knarkhandlare utan även för vettigt och hederligt folk som dig och mig.
Du menar alltså att BC framför allt ska ses som en värdebehållare ("digitalt guld") snarare än något som man enkelt ska kunna handla med?
Jag tror att Bitcoin framförallt kommer att bli stort i bankvärlden Back Office Clearing etc. Men alltså, det här är inte mitt område, dock lackar jag ur när folk medvetet eller i brist på kunskap ändå spelar Allan och tror sig behärska ämnet utan någon som helst täckning.
@Stefan.
Jag håller med dig, valutan i sig är mest för nördar, tämligen ointressant i det stora hela.
Det intressanta är protokollet Bitcoin, jag tror det kommer att revolutionera hur vi handlar med varor och värdepapper i framtiden.
Joakim Persson:
Du tänker fel. Du måste ha ett visst antal block ovanpå ditt block, men de innehåller också transaktioner. På en timme verifierar nätverket snarare 12000 transaktioner.
Inge Vidare:
Miners tjänar primärt pengar på transaktionsavgifterna.
Intressant med detta perspektiv. Det du säger låter rimligt, samtidigt undrar man hur det hela skalar, 2000 transaktioner låter inte så värst mycket. Måste krävas miljontals transaktioner eller kanske miljardtals ifall hela världens handel ska kunna drivas via bitcoin eller fungera på samma sätt som det gemene man använder visa/mastercard?
Bitcoin skalar inte. Detta handlar inte om el – det skalar överhuvudtaget inte.
Punkt, typ. Man kan vara lite oense om den punkten beroende på vad man innefattar i termen "Bitcoin". Men det som diskuteras i inlägget skalar inte, och ingen med ett uns förnuft har någonsin påstått något annat heller.
Kuriosa för att göra det ännu rörigare är att Visa med fiat endast skalar för att det förbrukar så otroligt orimliga resurser. Men det är kuriosa. Inget konkurrerande system kommer någonsin förbruka lika enorma resurser som Visa-fiat (även om cornu alltså tror att lilla bitcoin gör det), alltså är det inte speciellt intressant information.
Du har 2000 transaktioner i ett block just nu. Det är för att varje block kan max vara 1mb, och en transaktion ligger väl på 0.5kb då. Men blockstorleksgränsen är bara tillfällig. Tas den bort så finns det ingen övre gräns på hur många transaktioner du kan trycka in i ett block.
https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability_FAQ
Du hittade till POW alltså. Välkommen till 2009. Ish.
Teknikinkompetente cornucopia gör det alltså igen. Fast vi kan ju även hoppas att det bara handlar om ett fungerande clickbait-koncept, av intresset att döma.
Ja jag svalde betet.
Men vad gör man inte för Sverige och sysselsättningen.
Du verkar ju inte vara ensam.
Jag har svalt betet någon gång och försökt leverera information tillbaka, via mail till och med (det är personligt det, nu för tiden).
Intresset för informationen var svalt. Det kändes lite antiklimatiskt och dumt så nu försöker jag att inte bita.
Artikeln gjorde en enkel uträkning vad en Visa transaktion kostar, de har säkert inte beaktat vad själva konfirmationen kostar. Bara för att du drar ett kort via kortläsaren betyder inte att en transaktion är färdig. Den ligger väntande tills banken godkänner det. Har de räknat hur mycket energi samtliga banker drar? Vad kostade det i energi att bygga upp alla kontor och hålla alla anställda som ser över transaktionerna?
VISA är bara ett tunt skikt ovanpå banksystemet och VISA kan inte fungera utan detta system, således måste man ta all energi i beaktning.
Bitcoin kan agera som M1 dvs som alla tillgångar samtidigt med hjälp av sin blockkedja – hundratals funktioner! VISA gör bara en sak! Bitcoin är BASEN – ovanpå det kan man bygga liknande tjänster liknande VISA.
Det är t.ex opraktiskt och onödigt att t.ex köpa kaffe och göra en bitcoin transaktion. Det tar onödigt plats i blockkedjan. Det man istället gör är att köpa kaffet med hjälp av "off chain" när butiken har sålt 1000 kaffekoppar så skickar de en full block till "ON CHAIN" och konfirmerar det först då, likt man gör med VISA.
Så artikeln jämför äpplen och päron. Bitcoin är så oerhört komplicerat, många förstår och kommer heller inte att förstå
First step to understanding Bitcoin: admitting you don't understand Bitcoin.
Final step: realizing that "understanding" is a moving target.
You can be any of these things…
* whale investor
* early adopter
* C-level exec
* developer
* miner
… and still not understand Bitcoin.
Där ligger ju en stor del av underhållningen. Det handlar inte bara om att inte förstå Bitcoin, det handlar lika mycket om att inte förstå ett skvatt av Visa-transaktioner. Trots en livstid av att använda dem. Numera dagligen.
Jag menar antingen snackar vi helt fenomenal inkompetens, eller så snackar vi clickbait.
Antagligen handlar det om båda saker. D.v.s. clickbait, men utan att förstå precis hur idiotiskt detta är.
man kan göra idiotiska saker utan att vara en idiot
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Energiförbrukningen avser endast sk gruvdrift (eng mining) för att bekräfta transaktionerna, och räknar alltså inte in energiåtgång i överföring över Internet till de 100 000-tals anslutna noderna, som alla får data för varenda transaktion, samt slutanvändarnas energiåtgång för att ständigt hantera alla Bitcointransaktioner."
Varifrån kommer uppgiften om 100 000-tals anslutna noder? https://coin.dance/nodes/all räknar till ca 6500 noder.
Att säga att Bitcoin inte tillför något är faktiskt riktigt okunnigt. Bitcoin är ett betalningsmedel som alla andra och finns där för att underlätta transaktioner mellan parter. Klart att det tillför nytta, precis som alla andra valutor. Alternativet är byteshandel men det blir fort ganska jobbigt att hålla på med.
Här är en guld- och koppargruva som jag besökt ett par gånger.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grasberg_mine
Slamdeponin breder ut sig en sträcka minst motsvaranda Sätila-Göteborg och är några km bred, genom den i övrigt orörda tropiska regnsskogen. De drar typ 200 MW och har eget kolkraftverk och stora rolls royce dieslar för topplast. Den stora gruvexpansionen skedde på 80- och 90-talet då diktatorn Suharto satt vid makten. Att ett amerikanskt bolag dealar till sig rätten till en sån här verksamhet när Suharto sitter vid rodret, väcker ett och annat frågetecken. Som av en händelse tog företaget in ingen mindre än Suhartos kompis, Henry Kissinger i styrelsen, vid tidpunkten för expansionen. Vid de två tillfällen jag besökt gruvan hade det varit dödsfall i gruvan i nära anslutning till båda besöken. Vid ett tillfälle upplopp med stenkastning. Koppar är huvudprodukten, men guldutvinningen gör gruvan till världens största guldgruva. Guldutvinningen är medioker så det finns en "fifth crew", hundratals papuaner som står med vaskpannor längs hela slamfloden och vaskar. Denna sekundära guldutvinning kontrolleras av militären som agerar mellanhand, minns inte om det var reguljära armén eller specialtrupperna. Utöver militär, militära specialtrupper, polis, så har gruvbolaget sin egen säkerhetspersonal. Alla är mer eller mindre korrupta. Eftersom militären, iom denna sekundära guldutvinningen, har ett egenintresse av att stanna kvar i regionen, så ser de till att de behövs. Guld fyller funktionen att ligga på hyllor i valv och lagre / representera värde. Mot bakgrund av den miljöpåverkan och annan påverkan, som guldutvinning medför, så har jag lite svårt att se varför bitcoin skulle vara sämre än guld.
Såna där historier bryr sig guldbaggar inte om. Snarare stärker det deras övertygelse om guldets överlägsenhet och deras egen förträfflighet. Guldets anhängare är som vilken sekt som helst, det är tron som är det viktiga.
Jag kan tycka att det på något sätt är ett misslyckande för mänskligheten att vi inte kommit på något/några bättre sätt att lagra värde och utföra betalningar. Är det verkligen nödvändigt att våldföra sig på naturen och gräva upp guld ur marken; bokstavligt talat försöra naturen, för att kunna lagra värde på hyllor i valv?
Det är ett lågt pris att betala för frihet.
Konstigt resonemang
Jag håller verkligen inte med i allt som Cornu skriver, men visst har han rätt i att BC är en bubbla, det är helt uppenbart, precis som vi sett i alla möjliga olika tillgångar genom historien vars värde är helt drivet av spekulation utan substansvärde (jag har hittills inte träffat en enda person som har köpt bitcoins i annat syfte än i förhoppningen att det ska öka i värde (okej, och knark visserligen)). Argumentera är bortkastad tid, alla kommer bli varse detta när BC kraschar, vilket är en tidsfråga. Det kan tilläggas att jag själv har handlat och spekulerat i BC och kan tänka mig att fortsätta göra det, men enbart med en begränsad summa pengar och i förhoppningen att vara en av vinnarna som säljer innan bubblan spricker.
BTC får här skylta som en panelhöna för de över tvåtusen kryptovalutor som finns nu. Det är troligt att systemet, dvs
blockkedjan skapats i systemet just för att det nuvarande fiatvalutorna kommer att skrotas. Börsen, bostäder och företagsvärderingar löper amok i en hyperinflatorisk galopp gentemot BTC som blivit den enda synliga likaren utåt när allt ligger i samma korg. Även regeringar kommer att försöka skapa egna kryptovalutor för skatteinbetalningar men då måste de skapa en bakdörr för kontroll vilket folk kommer att fatta. Företag kommer att fatta galoppen först och bilda egna kryptos i blockkedjan som gör att de kan värderas korrekt, inga fler spekulationskrascher under överskådlig tid och börshajar får bita i gräset. Prognosen lutar åt 40000 kryptos på denna första plattform enligt Clif High. Brasklapp här; knark har under 100 år handlats internationellt i USD och senare i euro, BTC saknade värde de första tre åren och lämpade sej knappast för den sortens hantering. En pizza kostade ju 10000 BTC….