SBAB konstaterar i en undersökning att svenska folket anser att problemen på bostadsmarknaden är politikernas, statens och kommunernas fel. Byggoligopolen och bankerna hålls i mycket större utsträckning som oskyldiga och har alltså lyckats bäst med sitt PR-arbete. Minst ansvar har förstås hushållen själva. Enligt hushållen.
 |
| Vem bär ansvaret för problemen på bostadsmarknaden? Källa: SBAB |
SBAB:s enkät baserar sig på 1 049 respondenter och hur de upplever bostadsmarknaden. Man ställde också en fråga kring vilka syndabockarna är för Sveriges dysfunktionella bostadsmarknad.
I sedvanlig ordning skyller man förstås på alla andra än sig själva och specifikt på pappa Staten. Det är politikerna, staten och kommunerna som bär ansvaret. Uppenbarligen ett flersvarsalternativ.
Fastighetsbolag, byggföretag, bankerna, rent av mäklarkåren hålls relativt oskyldiga. Men allra mest oskyldiga är förstås hushållen enligt dem själva, även om media tydligen också saknar ansvar.
Överlag kan man konstatera att byggoligopolet lyckats väl med sin PR, liksom bankerna. Detta är företag, vars enda roll är att maximera sina vinster på andras bekostnad – inte att lösa några samhällsproblem. Tvärt om gynnas de starkt av att underblåsa situationen på bostadsmarknaden, men hålls ändå relativt sett oskyldiga trots att de t ex håller tillbaka nybyggandet för att få maximalt betalt för nybyggda bostadsrätter. Bra jobbat!
Vad gäller framtidsutsikterna och att syndabockarna alltså magiskt ska lösa problemen, så är de unga naivt hoppfulla .SBAB:s Claudia Wörmann:
“Att de yngsta, som har det tuffast, är de mest hoppfulla är lite ironiskt. Jag tänker att de yngsta är hoppfulla för att de tänker att det inte kan bli värre. Det måste till åtgärder för att möta de ungas förhoppningar och framför allt måste de beredas möjlighet att komma in på bostadsmarknaden. Det är förödande om en hel generation sviks på bostadsmarknaden.”
Inte så konstigt kanske. Unga har inte varit med om 90-talets bostadskrasch och tror t ex att bostadspriserna kommer stiga i all evighet. Men ja, det kan bli värre. Mycket värre. Den kommande kraschen för bostadsbubblan kommer inte lösa några som helst strukturella problem, utan snarare göra dem allvarligare.
78 kommentarer
Bra sansad analys av folket. Bostadsbubblan kommer lysa med sin frånvaro lång tid framöver. Det måste bli mycket lättare att få igenom planarbeten för bostäder, hela vägen måste förenklas och lättas upp om saker på allvar ska förändras. Som det är nu kan man överklaga till förbannelse och då har man redan gått igenom ett, i många fall, helvete med kommun och länsstyrelse för att ens komma så långt. Det kan ta mer än 10 år från planering till byggstart för några sketna bostäder: dvs om allt går igenom.
Håller inte med om att de unga är naiva och tror att priserna kommer att stiga i all evighet. Tvärtom har de i många fall resignerat och undrar va fan det är frågan om.
Vi gamlingar som redan är inne på bostadsmarknaden kör på som om ingenting har hänt utan större reflektion.
Alliansen(+s-högern) lovade genom avreglering av banker(t.ex extremt låga kapitalkrav = låna hos oss!) och privatisering av allmännyttan(fler egna hem) att marknaden skulle ta hand om utbudet. När nu inte det fungerade tillräckligt bra skyller man på hyresreglering och byggregler. I själva verket har man genom interventioner höjt priserna, t.ex utförsäljning, reavinstuppskov och migration. Men värst är att man aldrig haft en bostadspolitik värd namnet. Demografins effekter har alltid vara uppenbara. Ändå har det saknats bostadsplaner. I "panik" sattes det fart först när behoven blivit uppenbara(i början av 2000-talet). Bostäder kräver lång planeringshorisont. Eftersom man tillåtit kommunerna(många med svag ekonomi) att själva bestämma och utan statlig motivation har spadarna dröjt i avvaktan på stigande markpriser(exploaterings-vinster). En naturlig fördröjningseffekt i byggandet. Kommuner med stark ekonomi har också medvetet hållit tillbaka eget byggande mht till priser och val av "kunder"(dvs bara bygga exklusivt).
Aldrig i svensk historia har svenska regeringar gjort så lite överhuvudtaget sett till vad regeringen kostar svenska skattebetalare. Under Reinfeldt exploderade utgifterna. Vi har fått karriär-politiker i dess sämsta mening.
(Bromander är toppen på ett isberg när det gäller beteende(resor bara ett ex. Det handlar om en medveten girighetskultur som är utbredd men hemlighållen. Höga ersättningar utan ansvar)
Bromander, Johansson, ingenting förvånar.
Det märkliga är väl hur Johansson kunde få sin tjänst med tanke på historiken.
Samma sak på den andra sidan. Tex Kristersson. Alla som var med på den gamla goda it-bubbletiden vet hur det rufflades i Adcore.
HAHAHAHA. Skylla på att marknaden inte kunde lösa problemet? Det har den ju gjort. Det finns hur många bostäder som helst att köpa. Finns ingen bostadsbrist. Brist på billiga hyresrätter, ja. Men några sådana kommer aldrig att finnas, med det kostnadsläge(läs höga skatter) vi har. Det finns några gamla hyresrättere med konstgjort låga priser, dessa är det brist på.
Politiker av idag har generellt fel drivkrafter. Jag tror fler nuförtiden drivs av en individuell maktkänsla än en sann vilja att vara folkets ombud(public servants). På vägen upp genom ungdoms-politiken formars de till arroganta maktspelare. Bommersvik skapar sådana som den totalt okunnige Damberg.
Så var det ju redan under uppväxten.
De absolut värsta typerna var med i ett ungdomsförbund.
@Magnus; Ur den synvinkeln har du förstås rätt. Allt är en prisfråga. Men var det det vi ville ha? Kommer de som tycker det att "gilla läget" om priserna faller kraftigt? Om det drabbar samhällsekonomin negativt?
Bostäderna liknar en obligation, dvs priset beror på räntan när inga amorteringar krävs(fram till nyligen). Liknar inte det en s.k likviditetsfälla? Man kommer att i det längsta förhindra att räntan normaliseras trots ev kommande inflation.
Tror inflationen i sig är relativt konstant år från år.
Nu har vi en längre tid haft inflation i obligationer som gett inflation i fastigheter.
När den trenden vänder får vi deflation i obligationer och fastigheter.
Själva KPI kommer att visa motsatt effekt.
Håller helt med där. När konsumtionen bromsas kommer priserna till slut att höjas. Då kommer också många företag slås ut. Inte minst de som överlevt tack vare en felaktig penningpolitik.
Genombrottet av stödet för tysk Bund liksom den svenska antyder att börsen kan gå hur som helst 🙂 . Ner om räntan stiger för fort…..och upp om den stiger pga goda framtidsutsikter(ink vinster) men med lagom stigande inflation.
Så vilket blir det? Själv bedömer jag att svaret dröjer en tid ännu. Däremot fortsätter den långa räntan att stiga.
Rekyl i Pakistan och Vietnam sedan den 19-20 oktober.
Tror det vänder upp från denna nivå igen. Stark USD ett plus.
USA´s export senaste 12 mån steg 0,6%. Samtidigt var dollarn oförändrad under perioden. Dollar-index ska upp och testa flagg-motståndet(som usd/sek redan brutit igenom)vid dryga 100. Genombrott innebär motvind för amerikanska exportbolag. Men nu är hemmamarknaden den stora marknaden för USA-bolagen. De är mao viktigare för ekonomin än exporten rent generellt. För kapitaltillflödet till USA-börsen spelar dock dollarn oerhört stor roll. Särskilt vid dessa räntor.
Avsaknad av veckorekyl(e köpsign) för den tyska börsen antyder fortsatt uppåt.
Kan S&P500 nå ovanför 2.166 den 31/10(och 2159 imorgon) och helst stanna där ser jag möjligheter till rally. För DOW gäller att stanna ovan 18.370 imorgon och över 18.302 den 31/10. Detta för att undvika säljsignaler. Lyckas man ska jag överväga Pakistan-fonder.
Som sagt…bevaka fastighetsaktier nästa vecka.
Pakistan på egen risk!
Finns inga säkra kort i dagens läge, inte ens bankboken med den långvariga kronförsvagningen.
Fascinerande handel i Fing idag.
Rejält ner på rapport, ANON fortsatte sälja/blanka.
Nu har ANON vänt på kappan och är största nettoköpare.
Extremt svårt att handla mot ANON.
USA-öppning: TLT bryter ner genom stöd…..ååhhhhh
Reit-index bryter ner genom tungt stöd…(-10% 🙂 )aajjää
TIP´s ratio fortsätter stiga….mmmm
Korta räntor oförändrade…ok…utom i UK dårå
Risk-on-kvot fortsätter falla……hmm
Du, jag känner en person som bygger robot-handlare 🙂 . Dessa är ett brott mot marknadsetik och allt. Som sagt, undfallenhet och aningslöshet är dagens mantra.
Fingerprint: Alla goda ting är tre säger man. Lägg upp ett log-chart och mät de 2 flaggstängernas höjd enl regelboken. Den första är en flagga och nuvarande position en vimpel. Du kommer att notera att båda stängernas höjd från utbrott till flagg-topp är båda gångerna "exakt" 1.423%(2012-2015 och 2015) :). Detta är TA i sina bästa stunder. Sista uppgångsvågen är antingen förlängd eller förkortad mht till de första men med tanke på exaktheten i de första och aktiens spek-värde vet man ju aldrig. Köp gör vi vid utbrottet (g) kring 106-113 kr. Tror man på en 3:e flaggstångshöjd talar vi om ca 1.575 kr 🙂 vilket inte är troligt. De snabba pengarna är gjorda. Sista resan upp i vågen brukar vara för "suckers".
Låg mig säga så här.
Anon spelar brallorna av Avanza och Nordnet.
Sen gapar de och skriker på Avanzas forum så man blir alldeles lomhörd bara av att läsa.
🙂 Nåväl, FP ligger nu i botten av triangeln/vimpeln. Köp för liten uppgång till (g), dvs toppen och sälj. Det är nog vad du iakttagit ifråga om ANONs agerande. De handlar även i egen räkning förstås.
Asien, räntor och dollar tog musten ur börsstarten i NY. Faller 2124 i SP500 ser vi fram mot nedgång till 2116 och håller inte det pratar vi om minst 3-4% ner till att börja med. Långränteuppgången är inte klar kortsiktigt.
usd 9,07 kr. Just nu nåddes detta prisobjektiv från triangel med start 19 oktober som i sin tur baserades på höjden från triangel med start 6 okt med slut 13 okt. Bör bli paus runt denna nivå(9,10). Annars är 9,30 nästa nivå. Vad gör norrmännen?
Att folk inte ser vad som händer är för mig helt ofattbart. Folk förstår inte allvaret med att ta ett enormt lån som aldrig kommer att gå att betala tillbaka.
Pratar man inte med sina föräldrar eller de som köpte runt 80 – 90-talet, om hur det var på deras tid?, Där de troligen lyckades betala av sina bostäder på relativt kort tid? De hade förvisso en extremränta under en viss period, men månadskostnaderna skiljde sig inte markant med det vi har idag, i förhållande till lönerna.
Vad är då bäst att ha? Ett lägre lån som man faktiskt kan betala tillbaka på 20 – 30 år, och som kanske till en början svider lite varje månad.
Eller ett lån på 4 – 6 miljoner med låg räntekostnad och nästan ingen amortering, som man troligen aldrig kommer kunna betala av?
Är det alltså bättre att ha extrema lån och bostäder där det finns en risk att man inte kan sälja dem, eftersom det inte längre finns någon som kan betala samma summa som man själv gjorde en gång i tiden. En bostad man kanske blir tvungen att ha kvar när räntor och amorteringar stiger om man inte vill sälja i förlust.
I min värld är det inte bara politikernas, bankernas och mäklarnas fel utan det är lika mycket den enskilde individens fel. Är man så korkad att man inte förstår eller tycker att något är galet då man inte längre kan betala av ett lån, så får man skylla sig själv.
Tycker man inte att det är konstigt ens föräldrar lever ett bra liv utan några större skulder, när man själv aldrig kommer att få uppleva detta?
Folk är som en flock får som inte tänker själva.
Finns väl ingen anledning att betala av hela fastigheten förutom om man har väldigt höga inkomster och inte har en susning vad man ska göra av stålarna.
Eller tror du marken bli värdelös?
Klart att man kan spara si sådär 20 – 40 000 kr på ett lån, lättare att ta ett nytt genom att öka då, om man nu skulle behöva det.
Men lyckas man betala av en bostad eller komma ner till under 50 000 kr så kan man ju lägga pengarna på annat vettigare? Andra fastigheter, pensionssparande, annan investering, resor, bilar för den som gillar det osv…
Det är ju bara logiskt att man betalar av så mycket som går så att man slipper betala meningslösa räntekostnader.
Samhällsmässigt är det ju betydligt bättre för industrin om alla kunde betala av en stor del av sina bostäder och lägga pengarna på varor mm. Det genererar betydligt mer för alla än att folk ska ha extremlån där våra skattepengar äts up av bla. tramssubventioner såsom ränteavdrag mm.
Tramssubventioner?
Om du tycker inkomst av kapital är trams kan jag köpa det, annars inte.
Jag tycker att det ska vara som i alla andra länder när det gäller subventioner. Ta Tyskland som exempel. Har dom ett ränteavdrag? Definitivt inte, tar du ett lån betalar du av det själv utan statlig inblandning. Det är ditt eget avtal och andra ska inte betala extra skatt för att du ska få torska på lån.
Om det däremot är på detta sättet, som även görs ibland i tyskland, att staten hjälper dig med ett bygge. Dvs. du får en bonus om du bygger en villa där du även har en del där du kan hyra ut, ja då är det självklart en bra subvention för det gynnar både ägaren, staten och resten av folket som slipper skatta extra för att hjälpa staten bygga bostäder lösa bostadsproblem på ett sämre sätt.
Det finns ju en anledning till att Tyskland om man jämför med Sverige har en stabil utveckling på bostadsmarknaden, trots låga räntor. Det är för att politikerna tänkt till och vågat sätta ner foten när det gäller saker som staten ska behöva betala. Det finns något som heter eget ansvar till skillnad från Sverige. Nu har Tysklands lån ökat en aning också men absolut inte som i Sverige.
Jämför själv… http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/11/global-house-prices
Ja det är ju fantastiskt att vi betalar så lite skatt i Sverige.
Hela världen avundas vårt låga skattetryck.
Subventioner till precis allt och alla nolltaxerar.
Tycker det är värdelöst med dessa jättelåga räntor men man kan ju inte göra något åt det. För många svenssons är inne i systemet o tycker låga räntor är jättebra. Och nu sitter politikerna i en situation där räntan måste hållas låg för att inte allt ska gå åt skogen.
Regeringen Reinfeldt kunde mildrat utvecklingen om de signalerat sänkt ränteavdrag när Riksbanken sänkte räntan.
Men av nån anledning sket de i det, och politiker som de är klarar de sig alltid.
Man kan oja sig över dessa usla politiker men om inte folket håller dem i schack så blir det så här. Och svenskarna som är oförmögna till sparande får känna sig lite rika, behövs inte mycket mer än det och Lets dance för att friden ska råda.
En reglering av hyresmarknaden som politikerna vägrar att anpassa till marknaden.
Visst har politikerna makten, men är det fel?
Vi funderar på om vi har en bubbla…. Nej med dagens ränta så är priserna ganska låga. Om detta är det nya normala så är det ingen fara. MEN om det är så att räntorna återgår till nivåer som var på tidigt 90-tal så är fallhöjden enorm. Marknaden är dysfunktionell eftersom vi betalar det vi har råd att betala istället för att betala hur mycket det verkligen kostar att bygga i en funktionell marknad. Kraschen kommer när förutsättningarna ändras.
Ofräscht av Cornucopia att skylla på de unga som inte har upplevt 90-talets krasch. Vi kan inte göra annat än att leva i den verklighet ni gamla skapat FASTÄN ni upplevt 90-talets krasch. Skäms.
Words! Helt korrekt!
En fundering om byggbolagen. Först under 2000-talet fick vi väl byggbolag under de största som kunde ta större bostadsprojekt. Men det är de stora drakarna som investerar i mark under sämre tider. Dessa stora bolag är inte beroende av bostadsbyggnation i rörelsen varför de startar sina projekt när markpriserna stigit kraftigt(dvs sent i behovs-cykeln). Alltså är byggande av bostäder beroende av kommunernas vilja att själva bygga liksom att sälja mark. I U.K har på senare år föreslagits att markspekulation ska beläggas med ränte-avgifter(typ) för att förhindra att marken inte kommer till utnyttjade förrän priserna stigit kraftigt.
JM sitter på en massa byggrätter som i dagsläget är undervärderade i boken. Smart drag av dom att avvakta för att pressa upp priserna.
Ja så har det alltid fungerat. Vi får inte glömma att bolag som Skanska(f.d Cementgjuteriet) skapades medvetet av socialdemokraterna under början av 60-talet, dvs under miljonprogrammets igångrullande. Bostadsbyggande var en statlig angelägenhet och därmed förenad med stora subventioner till byggarna. Tyvärr har det fortsatt trots s.k marknadsanpassande politik. Vi är beroende av stora byggbolag som i sin tur inte är beroende av att få bygga bostäder. Bolag som dessutom har kartell-liknande verksamhet på lokala marknader(till ren brottslighet). Dessa oligopol skapar givetvis höga kostnader för samhället(byggkostnaderna(inkl mtrl) ligger långsiktigt +2% över inflationen). Byggbolagen har stora "frihetsgrader!!!???" i att gömma vinster(överrullningar ur beskattningshänseende) genom s.k pågående arbeten etc. Stormygel med revisorernas goda minne. De stora bolagen har inte sällan hållit ner de mindre genom för låga anbud(byte av anbudstillfällen). Via dåliga motparts-upphandlingar brukar de även kunna höja entreprenad-värdet under hand(oj, blev det så dyrt pga tillägg etc). Saknas konkurrens ger man lokalt samtidigt för höga anbud där man turas om att ta jobben.
Reinfeld förhindrade Konkurrensverket att förbättra lagstiftningen samt utöka bevakningen av denna maffialiknande verksamhet. (Jag känner tillräckligt många platschefer genom åren :)) ).
Undfallenhet är ett svenskt honnörsord.
Sen finns det ju andra sätt att fördyra ett projekt.
I skrivande stund gräver de ånyo upp gatan för fiber för att de första grävarna gjorde fel. Inte konstigt det är hausse i byggbranschen!
Mina fastighetsfibrer i vår Brf har hittills fungerat bra. Mindre bra var att de som installerade varken kunde svenska eller engelska(polska eller dyl). Det ledde förstås till en del osäkerhet och missförstånd och merarbete som vi och inte säljarna fick stå för.
Undrar lite hur du tänkte belägga "mark-spekulation" med ränta?
Vi köper fastigheter (tomma plättar utan byggnader) och placerar dessa i egna aktiebolag, för att slippa skatta för kommande vinster samt att det är lättare att avyttra. Hur du ska lyckas skriva en lag som får ränta på detta fattar jag inte riktigt, och även om det skulle gå skulle företagen hitta nya vägar. Så gör vi hela tiden…
De bästa ekonomerna och juristerna jobbar inte hos staten…
@Stringfellow: T.ex fastighetsskatt. Ordet ränta var inte exklusivt men i U.K siktade man in sig på innehavstiden när det gäller att fastställa avgiftens storlek. Därav ordet ränta. Ju senare tomten/marken bebyggs ju högre avgift/lägre vinst.
Det finns ju alla varianter. En bekant äger sen generationer två industritomter i attraktivt läge. Dessa är idag obebyggda och kommunen vill köpa marken av ägaren för en spottstyver. Ägaren vill omregistrera marken till bostäder och därmed få bättre betalat för sina tomter men det vägrar kommunen som vill köpa loss industrimarken och sedan registrera om marken och sälja vidare med stor vinst. Ägaren vägrar då att sälja marken och låter den stå obebyggd istället.
Ingen vinner och några bostäder blir det inte heller.
Ja hade det inte varit bättre att ägaren långt tidigare försökt sälja tomten till lågt pris till någon som haft ambitioner att bygga ngt? Din bekant har ju bara behållit den för passiva vinster, inte för förvärvsverksamhet. Bättre då att få ner markpriserna genom uttänkt beskattning tills exploatering kommer igång. Ju lägre priser desto större chans till bebyggande :). Alla exploateringar kräver inte en boom. Just det är problemet i vårt land. Allt på en gång och inget däremellan. Sker byggande fortlöpande blir marknaden mer sund och vi slipper uppjackning av byggpriser etc. Flera mindre långlivade aktörer skapas också.
Hur kommer man fram till att det är hyresgästföreningens fel?
Motstånd mot marknadshyror -> mindre byggande, folk bor billigare (och större) än behovet, etc.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Märkligt att Riksbanken ligger så långt ner som orsak till bostadsproblemen. Själv tror jag att de står för det mesta av problemen då låga räntorna (speciellt minusräntor) förvrider hela ekonomin.
Minusräntan är ett missfoster.
SEK åker på ytterligare däng idag efter Ingves snackat.
Bankerna är egentligen förlorarna(och vi andra inkl pensionärer). Nya branscher där det verkligen investeras behöver inga låga räntor. Tvärtom. Där sker investeringar oavsett ränta. Däremot investeras det antagligen i bolag/verksamheter som är mindre bra just pga för låg ränta(allm kallat felallokering av resurser).
All seriös forskning visar att investeringar sker efter förväntad efterfrågan. Räntan har bara betydelse för återbetalningstiden, dvs för konkurrerande projekt. Löjligt låga räntor faller ju på sin egen rimlighet i det sammanhanget. Dåliga projekt får pengar!!!
Glömt bort massmedias roll i detta? Vem är det som piskar på den demografiska utvecklingen i Sverige och VAD är syftet med denna?
Högst troligt har man önskat piska på en tillväxt baserad på krediter mha en fullständigt ohållbar massinvandring.
Detta är en häxbrygd och en soppa utan dess like…
Men hallå, det är ju EUs fel såklart.
Politikerna vägrar ju av populistiska skäl att röra ränteevdraget, detta idag totalt obsoleta avdrag som enbart gör skada. Nu är ju räntorna runt 1,5% eller så, och ränteavdragen uppgår till ca 30 miljarder. Vad sker den dag som räntorna drar iväg? Då kommer ju ett antal hushåll, till skillnad från idag, faktiskt behöva dem, och då kommer politikerna tvingas förklara att det inte är hållbart att betala 100 miljarder i räntesubventioner, så sorry, men nu måste vi avveckla dem…
Logiken är inte uppenbar för oss icke-politiker.
Lite lustigt att du som icke-politiker föreslår höjd skatt.
Varför det ?
Iofs gör jag inte det heller men varför skulle det vara konstigt?
Om du nu tycker det är så fel med ränteavdrag tycker jag du skippar dom framöver så slipper du den huvudvärken. Måste ju vara moraliskt helt felaktigt att utnyttja något som enbart gör skada.
Skatter och avdrag och liknande brukar bygga på att fler än en person använder eller betalar dem. Därav skadan eller värdet.
Ränteavdraget bidrar enbart till att låsa fast mer kapital i redan existerande bostäder, det tillför inget positivt. Summan som åtgår till det kunde ju istället användas till ett ökat grundavdrag om du nu gillar skattesänkningar, eller bättre polis eller försvar eller vad fan som helst samhällsnyttigt om man föredrar att investera i det.
Lånestocken är nu så stor, så den dagen då avdraget verkligen behövs för hushållen kommer det att avskaffas, det är ju det som blir det paradoxala.
Nu blandar du väl ändå ihop begreppen?
"Ränteavdraget bidrar enbart till att låsa fast mer kapital i redan existerande bostäder"
Byt ut "ränteavdraget" mot inkomst av kapital är du närmare sanningen.
Vem blandar ihop begreppen…?
Inkomst av kapital kan du använda till vad du vill och belastar inte skattebetalarna alls, tvärtom ger det skatteintäkter. Ränteavdraget finansieras direkt av skattebetalarna och ger marginellt tillbaka.
Vad är det du inte förstår?
Slopar skatteverket inkomst av kapital försvinner inlåsningseffekten samt avdragsrätten.
Fast jag har inte diskuterat någon inlåsningseffekt. Det är en annan fråga.
Dessutom finns ingen som helst koppling mellan reavinstskatt och avdragsrätt på räntor.
Ränteavdraget pressar priserna uppåt, vilket gör att mer pengar låses i totalt ickeproduktiva tillgångar. Skattebetalarna betalar alltså för att blåsa upp bubblan ännu mer, vilket de nog inte har satt i högsta prioritet.
Jo det finns definitivt en koppling mellan reavinstskatt och avdragsrätt på räntor.
Både går under inkomst av kapital.
Jaha. Nähä.
Så avdraget på räntan ska vara kvar och kompensera för skatten på vinsten vid försäljning eller något sådant…? Eller så måste bägge bort samtidigt..?
Skatter är inget nollsummespel. Syftet är att ta in pengar. Skatt på aktieutdelning, lön, räntor och annat ingår i det.
Jag ser inga argument alls i det du nödtorftigt skriver som skulle stödja existensen av ett ränteavdrag.
Hör och häpna vi är oense, vilken skräll!
Så länge som jag och andra fortsätter att nettobetala i inkomst av kapital till 30% tycker jag även det är rimligt att avdragsrätten är kvar. Men jag förstår ditt syfte, ta in pengar, helst mer av andra.
Ja, absolut ska avdragsrätten vara kvar för inkomst av kapital.
Men saknar man inkomst av kapital är det orimligt att kunna få en skattereduktion på underskottet. Det är väl så argumentet brukar vara.
Alternativt kan man sänka taket rejält.
Och där gick du över till att pladdra goja istället, eftersom du inte har en aning om vilka skatter jag betalar och hur mycket.
Skatteavdrag brukar syfta till att man underlättar investeringar eller medger avdrag för kostnader som uppstår vid arbete. I fallet bostadslån är det ju lngsiktigt inte någon direkt hjälp eftersom priserna pressas upp mer och lånen blir större.
Och som sagt, vad gör man den dagen räntorna stiger? Försvinner behovet av ränteavdrag då? Politikerna kommer ju ändå inte att lägga ned sjukhus för att bevara avdragen, de kommer att tvingas avskaffa ränteavdraget. Bättre att göra det nu i så fall när det gör betydligt mindre ont.
Eftersom du spelar hemliga Arne bakom din pseudonym räknar jag definitivt inte med att du ska komma ut ur garderoben som en nettobetalare i inkomst av kapital eller någon skatt överhuvudtaget.
Konstigt ställd fråga.
Bostadsmarknaden fungerar d.v.s. tillgång/efterfrågan sätter priset, sedan kanske man inte gillar resultatet av det.
T.ex alla lägenheter är hyresrätter. Hyran är 125 kr/kvm/mån oavsett läge,standard och andra faktorer.
Villor på 150 kvm kostar 1 miljon oavsett läge,skick osv. Alla får en lägenhet tilldelad när man fyller 20 år. När man gifter sig med den utsedda partnern vid 25 år och skaffar 2 barn tilldelas man en villa och ett lån på 800 tkr som ska betalas tillbaka senaste vid 55 års ålder då man måste flytta till en lägenhet för att frigöra villan osv.
Tror ingen vill ha en reglerad bostadsmarknad och vad är då rätt pris/kostnad?
Är den egentliga frågan.
Ska bostadsmarknaden regleras eller vara fri?
Det som saknades i uppställningen är väljarna. Det är de som har röstat fram politikerna. Men om vi bortser från det, så ligger ansvaret på politikerna. De bestämmer reglerna.
Självklart kommer hushåll och banker göra det som gynnar dem själva. Vi kan knappast ändra den mänskliga naturen. Kan man göra över hundra miljarder i vinst och låna snorbilligt och tjäna mer per år på stigande bostadsrpriser än vad man får i lön så kommer det ske.
Trcket är att ha ett system som gör att girighet inte går ut över andra, som t.ex. en marknadsekonomi.
"Listen, bud," said Ford, "if I had one Altairian dollar for every time I heard one bit of the Universe look at another bit of the Universe and say 'That's terrible' I wouldn't be sitting here like a lemon looking for a gin.”
Jag hoppas bara att det går under lite banker. Då blir det livat.
Det blir till att ta fram popcornskålen när räntorna skall upp…
Det kommer att ta lååååång tid innan det händer.
Ja det blir bra, inflation äter upp lånen.
Kommer man ihåg historiken så vet man att hög inflation brukar betyda höga räntor, eller tvärtom. I början av 90-talet 10-15 % räntor och inflation i stort sätt samma procenttal.
http://youtu.be/T1lvMJ-l0_A
Fanns inte med som alternativ av nån konstig anledning.
Men det är säkert en av anledningarna till bostadsbristen.
Hetronormen är ju tvåsamhet vilket direkt halverar behovet.
http://fof.se/tidning/2014/10/artikel/ensamboendet-okar-i-hela-varlden-och-sverige-ligger-i-topp
Det är andelen i di oter i Stockholm som ger bristen!
Läs och fatta!
Klart att bo-bristen skulle avta rejält om inte folk bodde ensamma i innerstaden etc(vi är ensammast i världen ja). När bopriserna väl faller hårt brukar det sammanfalla med lågkonjunktur då folk flyttar ihop av inte minst ek skäl. Av de skälen faller bopriserna än mera.
Ingves fixar detta.
Bara idag lyckades han sänka SEK med 1.5% mot USD och EUR.
Så ur ett utländskt perspektiv har Balder fallit med 10% i år.
Och mer ska det bli. Min prognos har varit mellan 11,50 och 13 kronor för dollarn. Fan tror att det räcker när man ser sådana här dagar.
Ingves & Co tänker ser bara en sida av myntet. Undrar vad alla utländska placerare i bolåne-obligationer tänker! Iofs är det mesta taget i euro och inte dollar. Betänk vad som skulle hända med kronan om en bobubbla skulle spricka här! Betänk att det mesta av bolåneskulderna är finansierade långt(3-5år) men löptids-swappade kort av affärsbankerna(låntagarna)för utlåning med 3 mån rta till bolånekunderna. Skulle utländska banker trappa ner kommer inte bara upplåningen bli dyrare utan även swap-priserna. Korta räntor går upp trots minus-ränta av Ingves.
Sverire är och förblir en bananrepublik finansiellt sett. Overstreched and overleveraged. Stålmannen under goda tider men det motsatta när det blåser.