Nordeagate kan ses som positiv, då det kan ses som indikativt på hur mycket skattebetalarna kommer få betala när den svenska finanskrisen drar igång i den spruckna bostadsbubblans och kollapsade svenska ekonomins spår framöver. Vi pratar om åtminstone 80 miljarder kronor per storbank i skattefinansierat kapitaltillskott.
 |
| Skattebetalarna är bankernas egen bankomat. Behöver man pengar är det bara att ta ut. |
Nu handlar Nordeas potentiellt 80 miljarder kronor om riskbaserat eget kapital, som i teorin ska täcka upp de sannolika kreditförlusterna hos företagskunderna. Givet att dessa ekonomiska modeller är korrekta (ja, jag vet, jag är på skämthumör idag) så bör alltså Nordea göra kreditförluster på 80 miljarder.
Man kan vänta sig att övriga svenska storbanker gör det samma.
Sedan har tydligen Nordea med svenska myndigheters inrådan flyttat hem utländsk utlåning till Sverige, så svenska skattebetalare ska rädda Nordea när utländska företag i andra länder går i konkurs.
Vi ska alltså även betala för att rädda bankens förluster utomlands. Man får ju tänka på att det är bra för Sverige att det finns företag utomlands.
Nu finns det förstås även privatsidan, men erfarenheten från 90-talskrisen är att det blir mycket små kreditförluster bland hushållen. Hushållen kan trots allt inte gå i konkurs utan skulderna är personliga och för alltid. Det är bara för banken att vägra bevilja skuldsanering och låta obetalda räntor ticka på med ränta på ränta, så blir det rent av bokföringsmässigt en vinst. Att hushållet sedan i åratal, rent av för alltid kommer ha en krossad ekonomi och betala allt de har till banken är ju inte bankens problem. Så länge det inte blir några kreditförluster som ska bokföras.
SEB, Nordea, Swedbank och Handelsbanken kan väl schablonmässigt sägas behöva 4*80=320 GSEK.
Nu är det inte säkert att bankerna ska räddas via skattebetalarnas skattepengar. Alternativet är bail ins, som gäller allasystemkritiska banker, vilket numera inkluderar de fyra ovan plus Danske Bank. Då ska fortfarande 320 GSEK (plus Danske) tas från skattebetalarna, men bara skattebetalare som har pengar på konto hos dessa banker.
Vi pratar om cirka 10% av BNP.
Detta handlar bara om primärinsättningar i bankerna via nyemissioner. Därtill ska förstås skattebetalarna betala för alla arbetslösa, sjukskrivna utbrända, försörjningsstöd (“socialbidrag”) etc i den kommande finanskrisens spår. Plus i form av arbetslöshet, kraschade bostadspriser mm.
Vad den faktiska notan slutligen landar på när 15 års skuldfest ska betalas återstår att se. 1000 miljarder fördelat över några år?
Som just återvänd från Island kan jag åtminstone rapportera att Island, med plats 13 på Human Development Index återhämtat sig utmärkt från sin finanskris. Trots allt har de en egen valuta och ett säreget och unikt land där den försvagade valutan fått turistindustrin att blomstra. Fast jag vill inte veta vad det kostade innan valutan kraschade, för Island är inte billigt – ett 2- eller 3-stjärnigt sunkigt hotell på vischan i den isländska outbacken kostar som ett 4- eller 5-stjärnigt hotell runt Centralstationen i Stockholm.
Sverige ligger på plats 14 i HDI, dvs är ett sämre land att leva i på Island. Men med Maslovs nya behovstrappa – laddning, Internet, mat etc, så är min slutsats att när HDI inkluderar Internet så bör Sverige gå förbi Island, då mobiltäckningen minst sagt lämnar en del att önska. Fick till och med GPRS med en prick vid ett tillfälle. Visste inte ens att ren GPRS fortfarande existerade i sinnevärlden, utan att E(dge) var den sämsta uppkopplingen som erbjöds. Dock, GPRS är bättre än normaltillståndet ingen täckning alls när man uppe i molnen navigerar en grusväg över ett bergspass på Islands största väg, väg 1, som alltså trots #13 HDI sträckvis är grus. Komplett med lösgående får.
Så med egen valuta och en stark exportindustri kommer säkerligen den svenska ekonomin återigen resa sig, men med lite andra ägare av bankerna.
Men tills dess – var beredd att stoppa in 320 miljarder kronor i de svenska storbankerna. Kom dock ihåg att detta bara är för att täcka upp riskjusterade sannolika kreditförluster. I verkligheten behövs ytterligare tillskott för att bygga upp nytt eget kapital i bankerna och inte bara för att täcka teoretiska kreditförluster.
86 kommentarer
Att säga att pengarna vid en bail in kommer från skattebetalarna är att fara med osanning. Det handlar om att fodringsägare måste se sina fodringar helt eller delvis försvinna. I första hand blir det de som äger obligationer som blir drabbade, något som inte skedde i senaste krisen, inte ens i de fall där banken blev förstatligad. Detta är en i mina ögon helt korrekt riskspridning; om vinsterna är privata ska även riskerna vara det.
Att även privatpersoners tillgångar över insättningsrarantin på 100 000 EUR riskerar att åka dit är en följd av att der pengarna är inte dina – dom tillhör banken och är en del av bankens tillgångar. Du är helt enkelt en fodringsägare. Om du inte gillar det så flytta dina pengar.
Tre plus tre ord: Fonder äger obligationerna. Skattebetalarna äger fonderna.
Kristian, vart har du dina pensionspengar? Och då menar jag inte PPM.
Man skulle kunna ha ett pensionssystem utan fonder, där man helt enkelt finansierar pensionen med skatter utan att ta omvägen över den privata finansindustrin. För enkelt kanske.
Du menar att de av bankens fordringsägare som berörs nolltaxerar?
>dina pensionspengar?
Du har inge pensionspengar allt du har är löften, inte ens PPM är din egendom då du inte får disponera/ta ut den som du vill.
Det finns inget som tyder på att Nordea har för lite kapital i förhållande till risken. Aktiemarknadens reaktion eller brist på densamma stöder också detta. Cervanka är lika mycket foliehatt som bloggägaren.
Att underskatta riskerna är mycket farligare än att överskatta. Det ligger nog mycket i det Cornu skriver. Han kan förmodligen bedöma det rent finansiella bättre än vad både du och jag kan…
Så fan heller att han kan bedöma det finansiella bättre än någon annan. Vi snackar ju ändå om personen som fram tills nyligen inte visste skillnaden mellan index med respektive utan utdelning. Pm som varnar för jordens undergång skrivs hela tiden i alla organisationer, inklusive FI men det innebär inte att innehållet är sannolikt eller ens korrekt. Cornucopia kan inte bedöma bankernas solvens. Det visar han gång på gång, tex genom att påstå att bankernas kapital förbrukas redan vid en modest minskning av huspriserna.
Inlägget bygger på missuppfattningar kring kapitalkravet och därför blir det snett. Jag kan rekommendera läsning av detta dokument: http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/40_Skrivelser/2016/kapital_pm_2016kv1ny.pdf
Gustav har du läst artiklarna? Det är mindre klokt att tro att marknadens pris på en aktie alltid är rätt. Jag lever mest på aktieinvesteringar sedan länge. De flesta aktier avstår jag från och Nordea har jag ingen avsikt att investera i.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Spännande. Själv lever jag på mat och dryck sedan barnsben, inte på aktier.
Det är klokt av dig att avstå från de flesta aktier.
Detta är lätt årets roligaste kille.
Kanske nåt för dig Ben?
https://www.youtube.com/watch?v=QSRi4WeZBi0
Härliga tatueringar som inte alls luktar 1998. Annars kan jag tipsa om "the äta bajs tour" för den som vill ha sig ett gott skratt i sommar.
@Stefan; +1
Ett gott självförtroende räcker långt!
"…mina studenter" ????
För övrigt är det "bevisat i undersökningar" att daytrading hos allmänheten(f.d mäklare) ger nettoförluster. Här finns gott om myter.
Hans påföljande rulle börjar med en position som ligger 12% back. Och positionen då? 4.000 Euro/USD……..daytrader? Hahhaaaa, helt klart en rolig kille. Betalar pappa?
Får komplex när jag ser den där killen, han är ju så skön.
Lägger en order innan öppning, sätter sig i bilen eller bara glider runt, cashar in framåt kvällningen.
Själv tokstirrar jag på en skärm 24/7, tjänar peanuts, som "underhållning" hänger jag här bland andra lika misslyckade människor. Inte värdigt.
rttck
Kolla in det här, hahaha
http://www.daytradingskolan.se/
@Stefan; " 2 millar inger dock respekt kan en del tycka. Men många i trading-branschen tar stora risker och kan också tjäna stora pengar under en kort tid och ofta i några få affärer. Över tiden visar det sig dock att de flesta brukar förlora tidigare storvinster pga övertro på sig själva. Kanske denne Peter är ett undantag? Hans reklam säger inte något om avkastningen bara att han tjänat 2 ./. 1,7 Mkr under alla år minus 2 år. Alla år är från 2007, dvs totalt 300 Kkr under 7 år. Lever man på det? Och hur stort kapital startade han med? Under 2015 gjorde han 9 ggr pengarna skriver han! 2 Mkr * 9 = 18 Mkr eller bara t.ex 1000kr * 9? Om hans snitt-positioner är 40.000 kr(euro-pos.tidigare)innebär det 2015 360 Kkr i vinst brutto eller 360/(2.000 ./. 360)*100= 22% avkastning brutto vilket är mycket bra jmf med börsen (+- noll)som helhet 2015. Om han ska kunna glida utan andra inkomster och utan att ta av förmögenheten innebär det en normalinkomst för en erfaren sjuksköterska, varje år. Skulle vara intressant att se hans exponering och hävstång. Kanske han placerar sina 2000 millar på lite längre sikt och speckar med dessa som säkerhet på trading-plattformen? Frågan är då om han räknar med de längre placeringarna som daytrading-vinster sett till hela årets vinster?
Kan inte hitta vad det kostar i hans "skola", dvs hans affärs-idé. Han har nog insett att hans liv behöver sidoinkomster utöver trading. Eller så räknar han med flera bra år som 2014.
Daytrading-skolan kommer att kräva ett kontinuerligt flöde av nya elever då de flesta kommer att hoppa av pga förluster eller för små vinster för att betala Peter´s liv och leverne. Han anser att han hittat en nisch då plattform´s företagen som "utbildar" normalt kräver hyfsat högt insatt kapital(50-100 Kkr typ).
Entreprenörskapet i sig ger väl credit så länge verksamheten sker utan falsk marknadsföring.
Han är en rookie helt utan historik.
Rent generellt finns det ingen som helst anledning för honom att lära ut trading om han är så framgångsrik som han säger.
Min uppfattning är att det inte går att lära ut trading, antingen har man det eller inte.
De kaxigaste är borta för länge sen. De försvann 2001 samt 2008.
Vid uppgång kan vilken apa som helst tjäna pengar, det är vid nedgång allt avgörs om man långsiktigt blir kvar på banan.
Helt korrekt. De som verkligen är duktiga och tjänar pengar brukar inte använda megafon. Däremot vimlar USA med egenföretagare som vill sälja sina marknadsbrev. Har följt flera av dem och kan bara konstatera att dessa "messias" oftast har fel. Senast tittade jag närmare på en kille som vid första tillfället lyckades pricka in ett index exakt, topp och botten i förväg under en period av ett par månader. Därefter, ett år sedan, har han inte haft ett enda rätt. Är kunderna kvar?
Två saker gäller i regel. Förstå marknaden och sin egen psykologi. Dessutom att följa sin strategi men även förstå när den är felaktig och ta nödvändiga beslut därefter. Bara att lägga en SL handlar om marknadsinsikt, t.ex var bifurkations-zonerna ligger.
Har i princip kört samma stategi sedan 1992.
Följer ca 10-15 bolag som jag kan utan och innan.
Försöker ligger lång om trenden är bra.
Väldigt mycket trading sedan maj ifjol då index vände ned.
Skillnaden nu mot förr är att det blivit mycket mer makro för min del.
Extremt viktigt hålla koll på det.
Lustigt att det i Nordea´s fall skulle handla om just 80 Mdr i saknad kapitalbas. 80 Mdr av utlåning till företag, 1600 Mdr, blir 5%, dvs den nivå bokförda kreditförluster brukar handla om vid allvarliga bankkriser. För övrigt måste hushållens npl´s också bokföras som förluster(=förfallna räntor/amorteringar, delvis diskonterade d:o, pant-underskott), dvs de påverkar EK tills vidare.
Att FI underlåtit att reagera tidigare visar på hur banksystemet fungerar. Det finns en osynlig korridor inom maktetablissemanget. Tillämpning av regelboken är i högsta grad flexibel. H&Q-rättegången visar som jag tidigare konstaterat att aldrig har någon ur finans-etablissemanget fällts i domstol för något brott. Krueger kunde "fällas" eftersom har redan var död, dvs han kunde inte föras till domstol för åtal. Underhuggare fick dock straff. Det finns kompetensproblem inom statsmakten som gör att de saknar förmågan att möta försvarets sätt att sänka bevisen med hänvisning till tekniskt komplicerade instrument- och regelfrågor. I detta fall bl.a hur man värderar en portfölj. Återstår att få domskälen klargjorda.
Det lustiga är att just 5% är bankernas soliditet.
Jag tror de bara drog till med en siffra som passade, i detta fallet siffran 5 som blev just 80 miljarder.
Bra iakttagelse! Förutom denna verkar det som du får rätt i utfallet av Brexit. Det har vänt i pollen och förstärkts hos spelbolagen(70-80% för Bremain). Bremain sa att de skulle ligga lågt efter mordet på Cox men efter helgen har man(media ivf) nära på spått världens undergång av Brexit(förutom EU som institution som dock kan bedömas som riktigt).
Jo, det är nog helt klart nu för Bremain.
Skönt när det är över, orkar inte lyssna mer på alla överdrifter och idiotiska påståenden.
Jag som precis har sålt min lägenhet i Stockholms innerstad med bra vinst, vad göra med pengarna för att minimera risken att bli av med dem vid ev bail-in eller annan situation som kan uppstå vid en finanskris?
Var bor du nu? Hemlös eller har du flyttat långt från jobbet? Har du bytt ner dig utan att betala skatt?
Som alltid är rådet att sprida sina risker beroende på graden av riskaversion.
Nu bor jag i en hyresrätt med cykelavstånd till jobbet.
Har ganska hög riskaversion vilket är anledningen till att jag frågar, eftersom jag har fått en massa cash som jag inte är van vid att hantera och har dålig koll på vad som kan hända i olika scenarion.
Köp 10% Pakistan (aktier), 10% Vietnam (aktier), 80% USD så sover du gott om natten.
Grattis kan jag bara säga då.
Vad är du intresserad av? Använd en hyfsad andel av pengarna till att leva ut dina intressen och din ev. familjs. Resten kan du fördela mellan olika tillgångar med tonvikt på aktier(långsiktigt). Kan du inte analysera aktier bör du placera efter konjunkturcyklerna. Invänta tydliga köpsignaler på börsen(USA/Asien), dvs avvakta. Placera stegvis, dvs ha inte bråttom. Du kommer inte kunna köpa på botten och sälja på toppen.
Bail-in kan du invänta tills det börjar brännas.
Kolla in Pakistan 5Y.
Bästa börsen i världen?
http://www.bloomberg.com/quote/KSE100:IND
Tack för tipset Stefan. Är inte alls påläst om Pakistan men jag vet att kapital alltid söker nya marknader. Dvs utländskt sådant vilket kräver enormt stor uppmärksamhet på landets valuta-situation, dvs dess makroekonomi. Det kan fort förändras.
Gillar Pakistan och Vietnam bäst ur ett rent investerarperspektiv utanför Sverige.
På tal om valuta släppte Nigeria sin naira i måndags med en kraftig sättning. Är ännu för dåligt påläst om Nigeria förutom det uppenbara men tycker rent generellt att läget är mycket intressantare nu efter deprecieringen.
Köp guld och gräv ner det.
rttck: Tanken är väl att försöka behålla pengarnas värde i första hand och som grädde på moset få en ev avkastning så att jag i framtiden kan köpa något annat boende, t ex ett hus/sommarstuga.
Jag har funderat på “Rika Tillsammans” upplägget men är osäker på om det passar mig då sparhorisonten är inte så jättelång i o m att jag kanske vill köpa min sommarstuga inom några år.
Passa dig för Rika tillsammans.
Han har helt missat risken att ligga i obligationsfonder.
Det finns risker med andra tillgångar också, kanske därför han förespråkar diversifiering…
bjrns: om spårhorisonten inte är så lång skall man nog inte förvänta sig någon större hjälp av kapitalavkastningen.
Oavsett bör man ha en realistisk förväntan på avkastning och det gör att det kräver tid för att pengarna skall växa till sig.
Lägger man därtill att man bör vara försiktig med risktagandet så blir avkastningen man kan förvänta sig lägre än så.
Han har ingen som helst erfarenhet av riskdiversifiering.
I själva verket har han bara haft tur att obligationer ständigt har ökat i värde sedan han startade hösten 2008.
Enkelt att tjäna pengar i uppåttrend, dock inget som helst bevis på kompetens.
rttck
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-23/nigeria-stocks-rise-most-in-world-even-as-foreigners-remain-wary
Stefan: hur tänker du att du kommer åt de börserna? Finns väl tyvärr ingen lättåtkomlig indexfond, åtminstone ingen som inte kostar skjortan. Är väl typ Tundra man har tillgång till men de verkar inte ha Afghanistan (och hög avgift). Eller tänker du att du ska sitta och stockpicka?
Hej morr.
Det är som du är inne på Tundra som gäller för Pakistan och Vietnam.
I skrivande stund tyckte jag det var vettigt med 80% USD samt 10% vardera i Pakistan/Vietnam inför det stundande Bremain/Brexit.
Chans/risk osv.
Bjrns: att du ens behöver fråga. Köp pengar för din valuta, gräv ner dem på fem famnars djup och frågar någon så säg att du tyvärr varit på världsomsegling och båten råkat kapsejsa med alla pengarna ombord.
Tyvärr känns cash också som en risk för mig då inflationen kan ta fart vid en kris (?) och göra kontanterna bra mycket mindre värda…men det kanske man ska oroa sig för då?
Starta en bank.
Bjrns: med kontanter menar du förstås digital- eller pappersvaluta. Jag menar naturligtvis att du ska köpa pengar för din valuta. Den gula metallen. Förstapriset i OS. Det där man får i klockan efter lång och trogen tjänst.
Sandow tillhör nog den felunderrättade grupp som tror att guld = pengar, så det är nog egentligen guld han pratar om. (Guld är inte pengar, då pengar är och alltid har varit kredit. Guld är något helt annat, nämligen värdelagring!)
Själv skulle jag rekommendera att du lägger minst tio procent, hellre tjugo, på guld. (Riktigt guld i handen, inte gulddenominerade värdepapper eller liknande båg.) Kan du förvara det säkert på egen hand så gör det, annars bankfack. Går allt åt helvete och kontanter tappar i värde så kommer guldet att stiga tillräckligt för att kompensera.
Sprid resten av pengarna i aktier, fonder, kontanter, andra valutor etc efter tycke och smak. Lägg inte alla ägg i samma korg!
10% fysiskt guld helt ok.
10% bitcoin också helt ok.
Börjesson: min intention är att vara lite ironisk.
Guld var pengar förr, och är det än.
Pengar är per definition något som uppfyller olika roller. Guld är det enda som kvalificerar sig. Våra fiatvalutor är inte en värdebevarare, som du mycket riktigt påpekar, och är alltså definitionsmässigt inte pengar. Krediter skapas och förstörs – pengar försvinner inte utan byter bara ägare. Detta är grundläggande baskunskaper som ingen verkar komma ihåg?
Jag rekommenderar inte att lägga alla ägg i samma korg. Sprid riskerna. Ha ett fundament av guld.
Jag rekommenderar alla att läsa uppslagsordet "penningar" i gamla nordisk familjebok. Det räcker. Bättre sammanfattning går inte att få i ämnet. Finns på runeberg.org.
Problemet med guldbaggarna är att de blir nästan religiösa i sin tro.
Finns 1000 olika alternativ att placera i men i deras värld är det guld som gäller, inget annat.
Sandow: Här har du lite rekommenderad läsning! 🙂
Moneyness
Moneyness 2: Money is Credit
Börjesson: redan läst. Det hela beror på vad man lägger in i begreppen så att säga. Därför blir det svårt att komma fram till något verkligt klargörande. Och glider vi inte lite från ämnet? Oavsett hur man betraktar guld, så är det självklart att lite guld är den säkraste formen av besparingar. Det är därför fler och fler får upp ögonen för det.
Sandow: Håller med!
Finns inget säkert med guld.
Känner flera stycken investerare som åkt dit rejält på sina felinvesteringar i just den råvaran.
Jag tycker ni får tänka ett varv till här.
Vad tror ni händer när kreditexpansionen väl upphör?
Det skulle inte förvåna mig ett dugg om guldbubblan spricker rejält då.
Stefan Ö: man går ofelbart fel om man betraktar guld som en råvara. Det finns vissa användningsområden men guld konsumeras inte som tex sojabönor eller olja. Eller ens som silver. Lika fel tycker jag det är att prata om guld som en "dålig investering". Guld (den fysiska metallen) är ingen investering alls. Eller var skulle avkastningen komma ifrån? Det är ju hela poängen, att det inte händer ett dugg. Ingen risk, ingen avkastning.
Sandow, vi behöver inte snöa in på detaljer.
Du kallar guld för pengar, jag kallar det för en råvara, det är ok för mig.
Det är korrekt att du har samma bit guld år efter år.
Ungefär lika korrekt som att jag har samma bit mark år efter år.
Dock förändras det relativa värdet både på guldet och marken kontinuerligt.
Jag har köpt guld sedan tidigare vilket nu motsvarar ungefär 10% av mina totala tillgångar. Drar mig lite för att köpa mer guld nu då det känns som det ligger på en historiskt hög nivå (?).
bjrns: historiskt hög nivå mätt i vadå? Det är det som är hela poängen. Du tänker fortfarande med fiatvalutor som referens. Du vill "tjäna pengar" genom att köpa när det är billigt och sälja när det är dyrt.
Tänk tvärtom: guldet är referenspunkten. Guldprisets utveckling ser helt olika ut beroende på vilken fiatvaluta du jämför med. Poängen är att historiskt har guld bevarat sin köpkraft någorlunda väl. Det är köpkraften som är det intressanta.
Själv har jag investerat i mark och fiskevatten.
Jag vet hur jag ska bruka mark och fiska.
Känner mig hyfsat trygg 🙂
Bra där Anders, du har fattat.
bjrns. Lyssna inte på guldbaggarna, det är en religion de utför. 10% är ok, ligg kvar där.
Stefan Ö: jag har funderat på det där. Som jag nämnt i tidigare kommentarer är uppslagsordet "pengar" eller "penningar" i gamla uppslagsverk (från seklets början) ofta en bra sammanfattning i frågan. Encyklopedier är en spegel av tiden de skrevs i. De ger så att säga en mainstream-bild av hur dåtidens samhälle såg på olika saker. Artikeln om pengar i nordisk familjebok skulle lika gärna vara skriven av en ren "gold bug". Faktiskt.
Det vi "guldbaggar" säger är alltså rena självklarheter, eller var det förr i alla fall … Jag har svårt att förstå när, exakt, dessa utsagor förvandlades till trosartiklar? Och exakt var har jag fel i mina argument? Du kan väl bemöta dem i stället för att bara spela foliehattskortet?
Du får tro bäst du vill Sandow.
Fakta är att guld kan öka/minska i värde.
Svårare än så är det inte.
Nu har bjrns tydligt uttryckt att han funderar på bostadsköp i ett senare skede.
Då finns det absolut ingen anledning med hänsyn till risk att ha mer än max 10% i guld.
Nej, svårare än så är det verkligen inte. Så du är guldbagge du med helt plötsligt? Hur kommer det sig?
Sluta dryga nu.
Skulle personligen aldrig investera i guld men tycker det är ok för den icke aktive investeraren att ha 10% i fysiskt guld.
Nej det är roligt det här. Kommer inte sluta dryga. Nu vet jag ju att du inte bryr dig om vad ord betyder, men sluta kalla innehav av guld för investering. Det är ingen investering. Var finns avkastningen i så fall. Om du förväntar dig prisstegring, så kalla det för guldspekulation. Varför i så fall köpa fysisk metall? Det finns ju ingen som helst poäng med det. Då är det mycket bättre med pappersderivat.
Det är helt upp till dig att ha din alldeles egna vokabulär.
Finns massor med folk som investerar i guld, sen att du anser att de inte gör det får naturligtvis stå för dig.
Pappersderivat är pappersderivat, kan dras in när som helst vid ekonomiska problem.
Ja jag får väl skippa en pizza eller 2, o säga upp netflix då…
Vid en bankkris där Nordea akut behöver 80 miljarder kr så kommer nog aktiekursen ligga i botten. Staten borde kunna ta över nästan hela banken för de pengarna. Ser de bara till att få ordentligt med aktier för de 80 miljarderna så verkar de vara en utmärkt affär. En bank som i dagsläget är värd lite över 300 miljarder för bara 80 miljarder i en nyemission. Låter som att det verkligen kan bli en fin affär för skattebetalarna.
Blir en överföring från de äldre som vilar (pensionsfonderna som äger Nordea) till de yngre som arbetar (skattebetalarna).
Får bara hoppas att regeringen är smarta nog att sätta igång "krisen" i rätt läge då omvärlden inte samtidigt har lågkonjunktur.
det är så alla bank kriser ska hanteras, nationalisering via nyemmission.
Förresten grattis Cornu angående Storytel, bra drag där.
Köpa ett billigare rödvin a la Virtanen?
En sån kollaps kommer inte att bli trevlig 🙁
Sannolikt kan Virtanen själv köpa upp Nordea, bara han slutar lägga pengarna på rödvin.
Har faktiskt aldrig sett honom dricka rödvin, däremot verkar han född med en cigg i näven, stor besparingspotential där.
Island är ett kargt och hårt land. Mobiltäckningen är ointressant. Innan polis eller ambulans har hunnit fram har man antingen redan gått vidare till nästa tillstånd eller så håller man som bäst på att flå isbjörnen med isskrapan. I bägge fallen leder onödiga larm bara till fler som ska dela på köttet.
Kan verkligen en fordringsägare motsätta sig skuldsanering? Vad är då meningen med lagen ifall den är frivillig från fordringsägaren sida? Även innan kunde ju fordringsägaren gå med på skuldsanering om han ville…
Får väl påminna om 2011:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/vagen-framat-islands-revolution.html
Bankerna gick i putten och bolånetorskarna fick skuldnedskrivning.
Det gick tydligen bra mycket bättre än förväntat:
"Island idag är naturligtvis ett förändrat land. Det är långt tillbaka till det välstånd på kredit som rådde innan den akuta finanskrisen hösten 2008. Kanske kommer man aldrig tillbaka dit."/Cornucopia 2011
Fascinerande läsning.
Undrar om Jocke P fortfarande hyr i andrahand och hedgar sig mot bankkraschen?
Måste blivit in helvete dyrt för honom, hoppas han nyktrade till.
SVD har nu publicerat hela den hemliga promemorian.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Intressant läsning. Det enda som verkar hemligt är författaren av PMet.
Lite av en paradox att ett publicerat dokument är hemligt.
Kommer FI att agera?
Nu är Nordeabollen i rullning.
Bara att höja bränslepriset om pengar saknas i kassan!
Och fordonsskatten,trängselskatten,och,och…
Tur för dom som klarar sej utan andra transportmedel än cykel,billigvillan med pendling kanske snart har dyrare "totalboendekostnad" än den centrala dyra.
http://artikel.di.se/artiklar/2016/6/22/skattechock-befaras-for-bilister/
Cornu, hur ska en lågbelånad medelinkomsttagare med en knapp mille i likvida medel agera just nu?
Cornu, hur ska en lågbelånad medelinkomsttagare med en knapp mille i likvida medel agera just nu?