Fastighetsprofessorerna Hans Lind och Stellan Lundström vill införa subprimelån i Sverige, så hushåll som idag inte får låna pengar ska kunna skuldsätta sig och köpa en bostad. Tanken är att staten ska garantera allas bostadslån.
I en debattartikel hos Bonnier/DN skriver den dynamiska duon Lind/Lundström följande:
“Möjligheten att låna för att köpa nyproducerade bostäder måste förbättras för hushåll som är etablerade på arbetsmarknaden även om de har en relativt låg inkomst.
Det har uppstått en ny klassgräns bland unga vuxna knuten till om deras föräldrar ägt en bostad som kraftigt stigit i värde. Har föräldrarnas bostad stigit kraftigt i värde kan de hjälpa sina barn in på ägarmarknaden. Staten behöver göra motsvarande för dem vars föräldrar inte blivit förmögna på sin bostad, givet att de vill köpa något i det billigare segmentet.
När det sker ombildningar till bostadsrätt ska alla ha möjlighet att köpa, till exempel genom statliga garantier. Att alla kan gå med i en omvandling kan också minska de problem som ofta uppstår med så kallade resthyresgäster som har sina grannar som hyresvärdar.”
Kort sagt ska alltså svenska staten garantera låginkomsttagares och ungdomars möjligheter att låna pengar för att köpa en bostad (nåja, köpa ett klubbmedlemskap i en bostadsrättsförening får man förmoda). Det kommer sluta jättebra…
Lind/Lundström menar också att bostadspriserna endast kan stiga uppåt och att alla blir rika på att bo, samt att det egentligen inte ska byggas hyresrätter alls, utan alla bör äga sin bostad. På så vis lämnas ingen bakom medan övriga får betalt för att bo.
Några tankar kring att bostadsbubblan är ett pyramidspel finns förstås inte och att priserna någonsin kan falla är förstås inte heller möjligt.
Sedan blir man inte rik på att bo om man inte säljer och istället hyr en bostad – dubblas lägenhetspriserna kan du inte köpa två lägenheter bara för att du får dubbelt så mycket betalt när du säljer. Det är bara en siffermässig rikedom som inte ger någon ökad boendeköpkraft.
Däremot har förstås professorerna rätt i att det behöver byggas billiga skräpbostäder, men hur det ska gå till när man behöver öka byggandet kraftigt mot idag lämnas som en övning till den som inte förstår marknadskrafter – högre efterfrågan leder inte till billigare byggande, eftersom ingen svensk bostadspolitik arbetar med avreglering av utbudssidan. Klarade man inte av att bygga billigt när det byggdes 10 000 bostäder om året kommer man inte klara (vilja) bygga billigt när man ska bygga 80 000 bostäder om året. Speciellt inte när staten ska gå in och garantera bostadslånen så även ungdomar utan inkomster kan köpa en bostad.
Att staten garanterar personers möjligheter att låna till en bostad har provats förr. Det kallades sub prime och tillämpades i USA. Resten stavas ekonomisk historia och finanskrisen 2008.
40 kommentarer
Tja,i en lånedriven ekonomi så låter detta helt normalt.
Inget normalt är ju dagens normalt.
Det känns som något sorts försök till workaround runt tillväxtens gränser och just då köra en lånedriven ekonomi vidare.
Så rätt Teheimar. Sånt här är inte lätt, så det kommer att krävas några försök innan det finns "workarounds" som fungerar.
Det här med "tillväxt" är som heroin – livet är underbart, alla orättvisor blir förlåtna och alla plågor går att uthärda med ett leende så länge vi har Tillväxt!
Det finns ett par problem med definitioner av "Tillväxt!" men de flesta går att reda ut.
(Tillväxt)vägen till Helvetet är stenlagd med goda föresatser (om att alla skall ha rätt att bo lika bra)
Försökte posta igår men något blev fel så för ett försök igen här.
@Eruit: Tack. Nej, jag tror inte det där blir enkelt. Det är inte ens säkert att det går på samma sätt som idag.
Det är helt riktigt att det finns problem med definitionen av tillväxt. Men glöm inte heller att mycket av det har drag av religion också (bl a The Economist har skrivit och varnat för det, liksom både moderna och postmoderna paradigmskiftes system/försvar).
Såvitt jag vet är ju framför allt "Tillväxt!" väldigt omdebatterat på senare år i den akademiska världen. Man insåg väl för rätt länge sedan att när tex såpass fundamentala saker som landområden för en ny marknad tar slut så måste det på något sätt bli en debatt och ändring av hur marknaden eller i alla fall expansionsdelen av den – som också är den som utlovar framtida vinster osv (dvs "Tillväxt!"/"Det går bra nu") – fungerar mot en sorts balanserande, i vissa fall självkannibaliserande verksamhet mellan konkurrenter. Kanske låter flummigt, men basen för min del en serie artiklar The Economist hade för över 10 år sedan. Man får gärna beskylla mig för att tillbe The Economist då, men det är inte riktigt så.
Men hur som helst ser man resultaten numera på tjänste- och mjukvarusidan. MS Office, Adobe programpaket, går nästan inte att köpa löst utan blir mer och mer abbonemang. Där har vi liksom inte längre "Tillväxt" utan balansering av expansion och snarare en sorts evolutionär status quo. Så länge priset är rätt givetvis.
Nu när jag själv har läst artikeln som är föremål för blogginlägget ifråga så skulle jag vilja komma med lite kritik:
1.Det antas att det allmänna som även består av de som "äger" sina lägenheter och hus skall tillsammans vara med och hjälpa ställa ut lån till dem som hyr eller som har för dålig ekonomi för att köpa sig ett ägande genom lån. Det är en smula märkligt . Staten är allihopa, men däri ingår även de som har lån och "ägd" bostad och de som inte har det.
2.Intrycket från artikeln är som om det är inte möjligt att ändra lagar, skatter och regleringar.
3.Författarna verkar tillbe någon inflationsekonomi, eller i alla fall det sägs inget om grundläggande ändrade makroekonomiska förutsättningar i framtiden. Trots allt har hela perioden från 1950-2008/10 skett innan exempelvis Peak Oil platån. Och då är det lite vanskligt att anta att ekonomin kommer utvecklas vidare baserat på backcasting.
4.Det skrivs inget om fördelarna eller nackdelarna med de olika boendeformerna beroende på om man vill ha en dynamisk eller mer stel bostadsmarknad -vilket måste ses i ljuset av arbetsplatser och arbetsmarknad. Det är inte alls säkert att en bostadsmarknad som förhindrar rörlighet över regioner och arbetsmarknad är bra och ett framtidsrecept.
5.Den totala summan av dessa utställda garantier är en smula enorm. Om vi bara antar att varje lägenhet kostar i snitt 2 M SEK får man 1 400 MDR SEK som staten skall garantera lån för. Det är ingen liten summa där. Vad skulle lika många hyresrätter kosta egentligen?
6.De skriver delvis om i princip att det skall byggas enklare lägenheter som kan ägas – men menar bostadsrätter. Men det framför inget argument varför just även dessa skulle öka i värde lika mycket som övriga lägenheter?
7.Det stämmer iaf idag att många får betalt för att bo med det fortsatta utställandet av kredit för att kunna bjuda över för bostäder. Men så länge bostadspriserna stiger kommer inte enklare/billiga/subprime-belånade etc bostäder ge rikedomar åt dem som kommer på efterkälken, då priser fortsätter att stiga (du måste realisera vinsten och sen ta mer lån) och för att man ändå har pengarna låste i bostaden -såvida inte författarna ämnar att uppmuntra till användning av bostadsbankomaten.
8.Enligt SCBs statistik är majoriteten av formen av boende i flerbostadshus hyresrätter, och bostadsrätter har stor geografisk variation (dvs de är koncentrerade till storstäderna). Således kan man misstänka att det finns anledningar till varför bostadsrätter inte är särskilt populära i vissa delar av landet. Och då fungerar inte de förslag som gör att de som bor i ekonomiskt "olägligare" områden jämfört med de i storstäderna exempelvis baserat på någon backcastningmodell skall behöva ta en större risk oavsett statliga lånegarantier eller inte. De tar en risk även om deras bostäder inte ökar med någon förväntad "basstigning" av värdering.
Summa summarum: Det är inte så bra att på ett rätt enkelspårigt sätt blanda ett fundamentalt behov att bo med en spekulativ värdering om det har en massa konsekver i ekonomin utanför bostadsmarknaden.
Pinsamt uppenbart hur ägda de "professorerna" är av fastighetslobbyn alt. banklobbyn.
Liberalerna genom L Leijonborg föreslog senast 2010 en statlig borgen för nya bostadskarriärister.
Aj aj.. Då är vi farligt ute..
Politiker och dyliga experter ska inte pilla på marknaden..
Vi är redan så pass illa ute att du med flera tror att nuvarande marknad är något annat än fullständigt statligt styrd.
Jaså…. Det kan mao inte bli värre? Då är det väl bara att införa medborgarlön och boende åt alla då.. Du betalar!
Sanslöst att dessa professorer alls ingenting lärt av det som hände i USA för åtta år sedan. Och skrämmande.
Det finns ofta en anledning till att headhunters inte står i kö för att anställa dem.
Statens kaka är knäpp.
Det är ingen mening att försöka bygga bort bostadsbristen om man inte är beredda att täppa till gränserna ordentligt. Vi knäcker landets ekonomi redan på att bygga bostäder åt de som hittills kommit. Det är också korkat att man skall få låna miljoner för att man har arbete ett tag. De kan snabbt försvinna, men ändå har man sitt feta lån kvar. Därtill borde senaste Mona Sahlin-affären ge farhågor om att många inkomstintyg bara är bluff.
Klarar man inte av att bygga billigt…
Det är nyproduktionen som är dyrast. För att få upp intresset för att flytta in i dessa så bör de vara bättre än befintliga beståndet vilket förstärker kostnaderna för de nya husen.
Sen behöver inte alla bo i stora staden.
https://www.booli.se/annons/2106059
Hittade en mängd under produktion och nyproducerat i Karlstad för under 20 000 kr per kvm.
Stat och kommun har sedan länge mer eller mindre givit upp långsiktiga bostadsplaner innefattande nya bostads- och jobbcentra i och omkring t.ex Mälardalen(gott om utrymme). Man har fått för sig att det bara ska byggas "där man fått för sig att folk vill bo". En bostadspolitik värd namnet ska ha visioner och där programmen i god tid tar hänsyn till demografisk utveckling. Politikerna ska även försöka få med sig företagen i sin planering när man skapar nya "bostadsorter". Framtidsplaneringen slutade med den nyliberala marknadstänket där staten inte tar ansvar längre. "Hail Marknaden".
Äh, pyttsan! Låter som ett eko av Oscar Niemeyer. Tidigare försök till sån här samhällsplanering har inte lyckats speciellt bra.
De vill inte bygga fler bostäder, det är den enkla sanningen som också ofta påpekats här på bloggen, finns ju flera exempel nu på senare tid att finns bara viljan kan man driva igenom nya lagar , bygglov och genomföra hela projekt på några månader..
Fantastisk ide. Givetvis ska de som inte har insett att de behöver riskera sin lilla ekonomi genom ett rejält bet i fastighetsmarknaden tvingas till det. Alla ska med.
Annars kan man ju tycka att det mest rationella skulle vara att professionalisera flerbostadsinnehav, och sätta bolagen i konkurrens med varandra. Den som erbjuder bra bostad till bra hyra vinner. Egentligen är det ju rätt orationellt att var och en ska upphandla varje liten uppgradering och reparation av sin lägenhet, i synnerhet för de som inte är särskilt intresserade av det.
#Like
Är det någon som vet om det finns en fungerande bostadsmarknad för hyresrätter någonstans i världen?
Och i så fall hur mycket vinst ägarna då klarar sig på (utgår från att det råder konkurrens om hyresgästerna)?
Då jag har bott i USA och har en dotter som snart skall flytta dit(på min inrådan, lämna medan det går) så verkar det finnas en fungerande hyresrättmarknad i de områden vi har bott. Och dit min dotter skall(Kansas City). Bara att välja och vraka i alla prislägen.
Bert Karlsson importerar trailers för 5000kr/kvm. Eftersom de har hjul fungerar tillfälliga bygglov.
Det är det hittills enda försök jag sett att lösa bristen på billiga bostäder.
Söder om Sverige (Frankrike och nedåt) är det vanligt med s.k. Mobile Homes att hyra på exempelvis campingar, en korsning mellan husvagn och litet hus med hjul på. Typ två små sovrum, en toa med dusch och ett litet kök. Kanske det är sådana som Kung Bert använder?
Kan säga att det är en perfekt kompromiss för en familj på semester som vill ha en viss standard utan att det kostar skjortan.
Ta fram ett enkelt typhus som folk kan bygga själva. Måste inte vara superstort utan 60-70 m2 räcker för de flesta. I USA bygger många med SIP-paneler vilket går att sätta upp för folk som har tummen mitt i handen. Med undantag för centrala Stockholm borde Sverige kunna byggas ut lågt och tätt. Mark finns det ju gott om. Miljövänliga separettoaletter minska kostnader för v/a.
Då kommer byggnads inte att bli glada, de överbetalda byggjobbarna vill ha kvar sina privilegier.
Helt klart ett bra alternativ för att minska produktionskostnaden och snabba på bygget!
"Allt börjar med att vi får en skiss/ ritning av er. Vi räknar vi ut ett pris och levererar en offert på stommen till bygget. Därefter färdigställer vi produktionsritningarna och efter ca 9 veckor levereras klimatskalet (byggnadsdelarna) som består av markplatta, väggar och tak. Själva montering går kvickt det tar ca 2-5 dagar för ett snickarteam att montera ihop ett hus på 120 kvm." – Novasip
Låter som att det är möjligt att effektivisera ännu mer vid massproduktion.
och "Det är enkelt att bygga lågenergihus när man använder Novasip® modulsystem. Modulerna är täta och passas ihop likt ett gigantiskt legobygge. "
Tanken att alla ska äga sin bostad trots svaga ekonomiska resurser är inte nödvändigtvis dålig. Singapores system med HDB-lägenheter verkar funger väldigt väl:
"More than 80% of Singapore's population live in HDB flats, with 95% of them owning their HDB flat. HDB Flats in Singapore are sold on a 99-year lease agreement. The remainder are rental flats reserved for those who are unable to afford to purchase the cheapest forms of public housing despite financial support."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Public_housing_in_Singapore#Ownership_and_rental
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sub-prime lån eller lån till folk som inte har några jobb, med statliga garantier är garanterat en dålig ide. I synnerhet som 17% av den arbetsföra befolkningen i Sverige lever på bidrag. Singapore har en arbetslöshet på 2%.
Fast samtidigt har vi den högsta sysselsättningsgraden i Eu och det är den högsta de senaste 25 åren. Ökningen var 111000 på ett år.
Sedan finns det nog några svartjobbande gäster från Eu även om de otaliga polackerna i 08 finns i mindre byggfirmor som säkert sköter skatter och försäkringar. En tiggare utanför affär hade ett anslag om att han helst ville arbeta med något. Jag kan snickra, klippa gräs eller vad som helst. Nästa gång fanns bara sittbyltet texten och en mugg kvar.
Lån till start av jobb med viss urskiljning är mycket lönsamt. Lån för boende borde kopplas till krav på arbetstid åt kommunen om låntagaren inte kan få annat jobb.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vi hade inte haft den högsta sysselsättningsgraden i EU om de snart 1 million människor som lever på bidrag fast de borde jobba hade räknats som arbetslösa. Att de sen är förtidspensionerade, sjukskrivna eller virkar kuddar mot bidrag som i det "lyckade" integrationsprojekt som beskrevs i Rapport häromkvällen spelar mindre roll. Statsbidrag för ett de skall låna till att "köpa" sin bostad verkar vara en ännu sämre ide än att virka kuddar som låtsasjobb.
Som jag minns det var Stellan Lundström skeptisk till bobubblan ? Har han ändrat sig ?
Jag ser tomma hus överallt, iof bor jag på landsbygden.
Får förnimmelser av: "En av de mest kända episoderna av hyperinflation är inflationen i Tyskland på 1920-talet. Efter första världskriget gick Tyskland ut som förlorare och avkrävdes enorma krigsskadestånd av de segrande makterna. För att försöka lösa detta tryckte Tyskland ständigt nya sedlar, vilket resulterade i hyperinflation. En dollar (som tidigare hade varit värd 42 mark) var värd 4,2 miljoner mark, och alla tidigare besparingar blev därmed i det närmaste värdelösa. En limpa som förut kostat 0,63 mark kostade 201 miljarder mark. Varje dag tillverkades 400 biljarder tyska mark.
Städning av värdelösa (inflaterade) pengősedlar i Ungern efter att forinten hade introducerats i augusti 1946.
Ungern drabbades av hyperinflation 1945–1946, då den dåvarande valutan pengön förlorade drastiskt i värde. Den högsta nominella valören som gavs ut var 100 triljoner pengő. Det ledde till att forinten blev ny valuta i Ungern.
Jugoslavien råkade ut för hyperinflation 1993–1994, då den jugoslaviska dinaren gavs ut i sedlar med den nominella valören 500 miljarder."
Kallades även internt för ninja-lån. No Income No Job or assets.
Även Liar Loans eftersom dom marknadsfördes på att någon koll av att uppgifterna om inkomst och tillgångar var sanna aldrig skulle ske. Tvärt om uppmuntrades de sökande att utgå från vad kravet var för deras lån när blanketterna fylldes i.
Idioter !
I USA är lånen åtminstånde knutna till huset i Sverige kommer dessa personer sitta med skulderna resten av livet !