Talentum/Ny Teknik uppmärksammar en livscykelanalys från gruva till skroten, som kommer fram till att elbilar i Europa belastar miljön mer än bensinbilar. Anledningen stavas förstås kolkraft, men det samma kan sägas gälla i princip i hela världen.
“Bensinbilen visade en förbrukning på 0,61 l/mil. Efter 15 000 mils körning, och med hänsyn tagen till miljöpåverkan vid tillverkning och återvinning, så gav batteribilen när den laddades med Europael, en miljöpåverkan motsvarande 0,64 l/mil och bränslecellsbilen motsvarande 1,21 l/mil.”
Om Sverige vore en isolerad ö skulle förstås en elbil i Sverige, med en kombination av kärnkraft, vattenkraft, vindkraft och biobränslekraftvärmeverk, inte vara en miljöbelastning. Men Sveriges elnät är allt mer ihopbyggt med andra länder, inklusive kontinentala kolkraftseuropa.
 |
| Kolkraftsbilen Tesla Model S P85 |
På marginalen innebär det att all ökad elkonsumtion i Sverige antingen minskar svensk export av icke-fossil el, vilket ökar kolkraftsbehovet på kontinenten, eller ökar svenskt import av kontinental kolkraft. Även nya svenska elbilar kan alltså sägas köra på just kolkraft, då de höjer svensk elkonsumtion relativt annars.
Elbilen flyttar alltså fokus från peak oil till peak coal, där bägge ändå inträffar i relativ närtid. Moderna analyser pratar om peak coal i intervallet 2020 – 2030 eller allra senast före 2050.
I det här läget har man alltså i Sverige beslutat att lägga ner den svenska kärnkraften, utan att ersätta den med nya moderna kraftverk. Hela den produktionskapaciteten kommer ersättas med kolkraft – antingen genom minskad svensk export av icke-kolkraft eller ökad svensk import av kolkraft.
Ej heller ska man glömma problematik relaterad till Jevons paradox. Elbilägare uppfattar milkostnaden som lägre, åtminstone själva energiförbrukningen, och kör därmed mer bil. Det är nog också väldigt få personer som kör väldigt lite bil som köper en elbil, med tanke på priset på själva bilen.
Ny Teknik skriver också om man nu kan få bidrag för att bygga laddstationer för kolkraftsbilar.
38 kommentarer
Peak coal? Really? Är verkligen 200 år "i närtid" när vi utgår från mänskliga horisonter?
Läs på lite. Klicka på länkarna. Att "kolet räcker i 200 år" och sedan är slut är inte peak coal. Det är end coal.
I verkligheten kommer kolet "räcka" i 500 år, då utvinningen faller i takt med att det blir allt svårare att bibehålla utvinningstakten. Men alla nya analyser, som inte bygger på rent trams, visar på att utvinning av kol kommer toppa i närtid.
2030-2015 = 15 år
Cornu, du är väldigt bra på att hitta rapporter som stödjer ditt favoritämne om peak everything. Men om rapporterna för några år sedan, som jag läste, sa 30 år för oljan och minst 200 år för kolet och senare noga utvvalda rapporter som du citerar säger 15 år för kolet så kan vi dra en slutsats: Med så enorma hopp i siffrorna så vet vi att osäkerheten är stor.
Det finns inget som säger att det inte kommer en ny rapport i morgon som säger att kolet räcker i 50, 100 eller 200 år.
Visa en ny rapport som säger peak coal år 2300. Och inte "kolet räcker i 200 år". Två helt olika saker.
Att räkna ut hur länge något kommer att räcka och när det inte längre är lönsamt att utvinna är ofta behäftad med extremt stor osäkerhet då man inte kan veta vilka förbättringar i utvinningsteknik som kommer att komma i framtiden. Ett bra exempel på det är väl fracking-boomen i USA. Vill man vara på den säkra sidan bör man utgå ifrån att all olja och kol i framtiden kan utvinnas lönsamt.
I själva verket så är nog det korkade resonemanget så här: I Sverige har vi ingen kolkraft därför blir det inga CO2- utsläpp i Sverige och därför räddas klimatet i Sverige. Samma idé som att om CO2-skatten flyttar produktion av glas, , stål, cement et c till Asien och Östeuropa så minskar CO2-utsläppet i Sverige och vi slipper klimatförändringarna. Har propagandisterna lyckats lura allmänheten att Barsebäck ersatts av vind och ej av det fossilgaseldade Öresundsverket ( 1 miljon ton CO2/år) så verkar detta vara lika enkelt. det är bara till att höja rösten unisont i svenska media.
Den nanonindustriella klimat- och kolindustri som du och jag och alla våra kompisar består av, har varit väldigt bra på att ta hand om kolet under de senaste 3 eller 4 miljarder åren. Men historien och "resurserna" kanske peakar och tar slut nu? Domedagen kanske kommer imorgon bitti lokal tid? Jag ger inte ut några gratis försäkringar, men vill du köpa en domedagsförsäkring så har jag en till salu till vilket pris som helst, T.ex. en miljarddel av en krona om du har råd med det eller vad har du.
Har du bara råd med en negativ krona som försäkring? Näe, då tvekar jag nog, ingvesvis (som om Ingves vore vis). Då kommer kanske domedagen trots allt.
Intressant nog Herr Kapitalist så behöver den nanoindustriella kolindustrin ibland stöd för att inte få soppatorsk. Koldioxidhalten har under en geologisk tidsskala gått ner drastiskt som man kan se i följande diagram:
https://www.google.se/search?q=carbon+dioxide+level+and+temperature+geologic+time+diagram&es_sm=93&biw=911&bih=422&tbm=isch&imgil=plIXlGDXZaC1sM%253A%253BVVkqjzRjazMhhM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.geocraft.com%25252FWVFossils%25252FCarboniferous_climate.html&source=iu&pf=m&fir=plIXlGDXZaC1sM%253A%252CVVkqjzRjazMhhM%252C_&usg=__vl0kqouvH9gUU9d4jobkE0rVDwo%3D&ved=0CDMQyjdqFQoTCLi_74nzk8YCFcFYLAodwbQAbg&ei=KOx_VbiLGsGxsQHB6YLwBg#imgrc=plIXlGDXZaC1sM%253A%3BVVkqjzRjazMhhM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.geocraft.com%252FWVFossils%252FPageMill_Images%252Fimage277.gif%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.geocraft.com%252FWVFossils%252FCarboniferous_climate.html%3B660%3B417
Den grundläggande mekanismen bakom minskningen är att kol sedimenteras och försvinner från livets kretslopp. Notera ökningen av koldioxid under epoken perm. Man tror att det var vulkanisk aktivitet som återbördade sedimenterad kol till biosfären. Detta underlättade för livet. Människan gör nu samma sak fast betydligt fortare. Hastigheten i förloppet ger ju förstås problem då många organismer inte hinner anpassa sig. Evolution är kanske för långsam. Men för växternas del är det fantastiskt med mer koldioxid.
Människans brännande av sedimenterad kol från jordskorpan kan betraktas som en substitut för vulkanisk aktivitet som ju verkar ha avtagit. På så vis gör vi kanske livet en långsiktig välgärning oavsett de kortsiktiga effekterna.
Peak oil kommer vi aldrig att nå i alla fall inte på något sätt som ger någon större påverkan.
När priset ökar minskar efterfrågan och marginalbrukarna byter till andra energislag, det har påståtts att oljan ska ta slut sedan den första oljeboomen men tekniken har alltid legat före.
Såna här beräkningar är orättvisa. Varför ska befintliga elanvändare ha "rätt" till den miljövänliga elen medan nya användare får skulden får kolkraften? Om elbehovet ökar pga t.ex. elbilar så är situationen den att befintliga användare i högre grad blir kolkraftsanvändare. Man kan annars tänka sig att man börjar köra elbil vid en vindkraftspeak så att man är med i det coola, miljövänliga gänget, när vinden mojnar är det mer oklart vem som är skyldig till kolkraftsutsläppen.
Av ekonomiska skäl producerar Sverige mer än Sverige behöver själv, och el motsvarande ett antal kärnreaktorer exporteras normalt. Att då öka elbilsanvändningen i Sverige betyder bara att vi exporterar mindre el och de i utlandet kör mer på kol-el om de kör elbilar. Att räkna ut om det blir någon skillnad netto är inte lätt. Men någon måste ju börja i väntan på att energisystemen ställs om i resten av Europa.
Det är ingen tvekan om att det finns en marginaleffekt, att minska elanvändningen med x% minskar koldioxidutsläppet med >x%, men det innebär inte att det är de som ändrar energianvändningen är skyldiga till marginaleffekterna.
Det kvittar vem som använder kol-elen. En ökad förbrukning innebär ökad produktion och det är vari denna ökade produktion består i som är intressant.
El-bilar gör kalkylen för att installera solceller betydligt trevligare. Gissar att många kommer lösa behovet av ström på det viset, när de inte laddar bilan kan de ju skicka strömmen (om pappa staten tillåter det) till nätet
Om jag förstått rätt så kan du bara skicka strömmen lokalt till de som servas av din lokala transformatorstation. Har svårt att se att det går att trycka ut sol-elen på högspänningsnätet med dages kosntruktion av stamnät.
Återigen, tack Cornu.
Du sätter fingret på att problemet är hur vi ska alstra vår miljövänliga energi, inte hur vi ska förbruka den.
Om bilen går på el, etanol, biodidel eller saffran spelar ingen roll.
Elbilar är väl bra men de flyttar fokus från problemet.
Jag kan nog tycka att det är gamla faster Agda som har direktverkande el som uppvärmning i sitt oisolerade hus eller familjen med eluppvärmda poolen eller badtunnan som värms upp året om som är orsaken till den extra kolförbränningen.
Den som köpt en elbil har gjort en enorm verkningsgradsförbättring jämfört med en fossilbil.
Men dessa "analyser" älskar politiker som får en ursäkt att inte göra något. Lite synd att du hjälper till att sprida dem.
Nja, när det gäller bränsle har ju somliga politiker *host* faktiskt gjort saker som floppat totalt. Behöver jag ens nämna E85? Med (mp) (= mupparna) vid rodret kan vi vara säkra på att det kommer fattas extremt många ödesdigra beslut, oavsett om det finns seriös forskning som talar emot dessa beslut.
Utdrag från Facebook diskussion
1) De räknar på en ganska klen bensinmotor.
2) De räknar på nominella förbrukningsuppgifter för bensinbilen.
3) De räknar på 15 000 mils livslängd.
4) De "glömmer bort" att batterierna återvinns till en nya batterier, till skillnad från bensinen som inte kan återvinnas.
5) De räknar inte in att oljan är drivande orsak till mycket av våra krig, och stor del av resurserna till krigen kommer från olja, krig är ingen klimatvänlig aktivitet.
6) Elbil är en sporre att skaffa förnyelsebar el, medan en bensinbil är en sporre att hitta på ursäkter eller inbilla sig att klimathotet är en bluff, eller i alla fall inte så allvarligt.
7) Avgaser från fossilfordonen gör det mindre attraktivt för folk att leva i städer med gång/cykel/buss-möjlighet för sina dagliga transporter. Avgaserna gör dessutom cyklande och gång mindre attraktivt alternativ för de som ändå bor i städer. Att slippa bo bland avgaserna är det vanligaste argumentet jag möts av för att sitta och fossilpendla flera mil till och från jobb.
8) Deutche Technischer Überwachungsverein: Med europeisk elmix så släpper elektriska versionen av Mercedes B-klass ut 24% mindre koldioxid än bensinversionen av samma bil. el från vattenkraft istället minskas utsläppen med 64%
http://media.daimler.com/Projects/c2c/channel/documents/2582746_final_UZ_B_Kl_ED_dt_15_12.pdf
4)
De aktuella litium-jon-batterierna recyclas inte i någon nämvärd omfattning.
4) De "glömmer bort" att batterierna återvinns till en nya batterier, till skillnad från bensinen som inte kan återvinnas.
Dum jämförelse. Det elbilen förbrukar (elen) går inte att återvinna. Batteriet går att återvinna precis som bränsletanken på bensinbilen går att återvinna.
Annars håller jag med i påståendena.
Det man också ska komma ihåg är att vi i Sverige sällan utnyttjar vattenkraften fullt ut. Ibland är magasinen fulla och får släppas ut "vid sidan om" för att elbehovet just då inte är så högt och vi inte kan exportera hur mycket som helst samtidigt.
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/
På natten sänks produktionen av vattenkraft – denna tid går det alldeles utmärkt att ladda elbilarna.
http://www.daimler.com/Projects/c2c/channel/documents/2582749_final_UZ_B_Kl_ED_engl_15_12.pdf
sid 32-33, batterier tar upp en hel del av miljöpåverkan. De kan såklart återanvändas eller rekonditioneras.
Wofser: missade du att det var en LIVSCYKELANALYS som nämndes, att då helt plötsligt exkludera delar av livscykeln när man påpekar (möjliga) besparingar blir då lite korkat. Det var ju inkluderandet av tillverkningen av batterier som fick förbrukningen upp över konventionella bilen i första läget.
Lösningen stavas som vanligt ökad elproduktion, om vi då inte använder kol så är det såklart kärnkraften som står närmast på tur. En utbyggnad i "fransk 80-talstakt" skulle inte vara omöjlig att upprepa, men det händer inte idag för att kol- och olja är så billigt.
Ja, eller något billigare alternativ såsom sol eller vindkraft.
Inte heller en el-bil tillverkar sig själv. Oavsett drivkraft lär det förbrukas 5000 – 10.000 liter olja / per bil från gruvan till bilhallen.
Inte heller vindkrafts-el tillverkar sig själv, utan med fossil energi i alla led.
Men det ska ju ha varit inräknat i ovanstående kalkyl. Men skulle man med ett magiskt trollspö byta ut alla transporter som idag använder fossila bränslen så skulle mängden olja som behövs för produktion och leverans att minska givetvis. Eftersom vi inte har magiska trollspön får vi stå ut med att vindkraftverk levereras med dieseldriven lastbil, att plåtrullarna som blir till bilkarosser kommer med oljebrännande fartyg etc..
OT:
Den politiska korrektheten når nya höjder. Bodström T föreslår att ankommande tiggare ska skaffa sig en certifiering hos Länstyrelsen för att få tigga(bl.a för att få koll på folk förstås). Bara i mellanmjölkens land kan något sådant hända. Dvs inte registreringen som sådan utan tanken att tiggeriet ska ska ses som en del av samhällets normala företeelser.
En typisk sosse-aktion eller bara ett uttryck för svagt ledarskap bland våra karriärpolitiker.
Här är ett inspirerande anförande om flera game changers som händer samtidigt i tid. Framtiden är – spännande. 😉
https://www.youtube.com/watch?v=RBkND76J91k
Elsystemet förändras mot allt större och större andel förnybar el. Mycket möjligt att bensinbil just idag är bättre, men ge elsystemet 10 år till så ser jämförelsen helt annorlunda ut. Enligt min mening har vi två trender som kompletterar varandra som ger bättre klimatnytta på sikt: 1. Ökad förnybar andel i elmixen. 2. Ökad andel elbilar i fordonsflottan. Det ena måste inte komma före det andra, utan båda trenderna utvecklas parallellt. Inom en inte alltför avlägsen framtid når vi en skärningspunkt där elbilen är oöverträffad avseende miljönytta.
Elsystemet förändras mot allt större och större andel förnybar el. Mycket möjligt att bensinbil just idag är bättre, men ge elsystemet 10 år till så ser jämförelsen helt annorlunda ut. Enligt min mening har vi två trender som kompletterar varandra som ger bättre klimatnytta på sikt: 1. Ökad förnybar andel i elmixen. 2. Ökad andel elbilar i fordonsflottan. Det ena måste inte komma före det andra, utan båda trenderna utvecklas parallellt. Inom en inte alltför avlägsen framtid når vi en skärningspunkt där elbilen är oöverträffad avseende miljönytta.
För att ersätta fossila bränslen i fordon med solceller behövr i Sverige installeras ca 9GW effekt eller 60 kvadrat km med nuvarande teknik och solljusmängd. Jag skattade kostnaden till ca 300 mdr. Till detta kommer reservkraft för några hundra mdr eftersom elnätet sväljer inte elen. Ladda på natten och kör på dagen Vi sparar kanske 5-60 mdr varje år som inte Putin får. Så det betalar sig <10 år.
Men det hade varit billigare att köra på biobränsle , antingen konverterat till flytande bränsle eller kraftvärmeproduktion. Det nyttjar skogsmark bättre och räcker med 10000 kvadratkm.
Har diskuterat detta m elbilsfolk, men det är religion för de flesta, där Tesla heter guden oc Elon är profet.
Jevons-paradox-effekten är något som man nog bara kan förvänta sig sålänge eldrift hör till ovanligheterna. Mycket av skillnaden i drivmedelkostnaden ligger ju i en skattemässig fördel för elbilen och då är det skatter på bensin och diesel som till stor del behövs för att finansiera infrastrukturen. Vill man behålla principen att fordonslagen skall bära sina kostnader skulle detta innebära att man skulle behöva ta ut skatt på elbilar ifall dessa skulle bli för vanliga – och då utraderas skattefördelen med elbil.
För lite lagom trevligt nörderi:
http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html
Peak Coal i närtid !!!
Skärpning den liggr över 1000 år bort även om man räknar som idioterna i Romklubben !
Vem skall vi tro på?
https://www.youtube.com/watch?v=K9m9WDxmSN8