En tidning uppmärksammar med anledning av Riksrevisionens servilt nedtonande rapport att docent Richard Ahlström vid Malmö “universitet” menar att 1.2 miljoner svenskar lider av överskuldsättning. En skuldsättning som totalt kostar samhället 200 miljarder SEK om året.
Riksrevisionen har lagt sin gräns för hårt skuldsatta så endast 28 000 personer omfattas, medan Ahlström menar att mellan 400 000 och 600 000 svenskar är överskuldsatta. Detta är baserat på de som är registrerade hos kronofogden eller inkassobolag och är i behov av skuldsanering.
När man räknar in anhöriga i hushållet drabbas direkt ca 1.2 miljoner svenskar av detta.
Kostnaden för samhället sätter han till 200 miljarder SEK om året.
Till en tidning säger Ahlström följande:
“Förmodligen har man valt nivån för att inte hamna i blåsväder. RRV har fokuserat på de mycket svårt överskuldsatta som utan vidare skulle få skuldsanering direkt men verkligheten är betydligt värre, för den enskilde och för samhället då den berör så många fler. Bara 45 procent av de hårt skuldsatta är i arbete, resten är sjukskrivna eller på annat sätt borta från produktionen.”
De hårt skuldsattas kostnader inkluderar produktionsbortfall, arbetslöshet, och kostnader för sjukpensionering, A-kassa, sjukvård och sjukpensioner.
 |
| Alla skulder är inte bostadsskulder. Konsumtionstemplen drar sitt strå till stacken när enkla krediter erbjuds överallt. |
Det handlar lite om hönan och ägget här. De som drabbas hårt av skuldsättning är just personer som blir arbetslösa eller sjuka. När svensken skuldsätter sig som aldrig förr utgår vederbörande från att varken sjukdom eller arbetslöshet kan inträffa. Men när det sker så hamnar man i den gruppen, då man räknat med ett evigt högt kassaflöde ska kunna hantera skulderna.
Även om det förekommer, så är det inte främst för att man är skuldsatt som man blir arbetslös eller sjuk. Visst kan stressen från obetalbara skulder göra dig sjuk och har du betalningsanmärkningar kan du inte flytta och alltså inte ta ett jobb på en annan ort. Men det är snarare arbetslöshet och sjukdom som leder till att skulderna inte kan hanteras, än tvärt om. Men visst, när bostadsbubblan kraschar kommer det nog bli dålig stämning runt köksbord, i fredagsmyssoffor och i sänghalmen, vilket kan leda till ett och annat sjukdomstillstånd. Då blir det nog fler än 400 000 – 600 000 som är överskuldsatta.
Dock, om vi kunde dämpa skuldsättningsfesten i Sverige skulle färre drabbas vid sjukdom och arbetslöshet. Men konsumtionen måste upprätthållas till varje pris, om det så är till priset av krediter.
Det vore intressant om Ahlström kunde publicera historiska data, så vi kan se om läget förvärrats, och framför allt om det finns en korrelation mellan t ex arbetslöshetens storlek och antalet överskuldsatta. Svensk arbetslöshet har som bekant cementerats på en hög nivå som det stora svaret på allt. Det får naturligtvis konsekvenser när det är “enkelt” och “billigt” att skuldsätta sig.
Hur skulle ditt hushåll klara sina skulder vid långtidsarbetslöshet eller kroniskt sjukdomstillstånd och oförmåga att jobba?
28 kommentarer
Läkemedelsbolagen gnuggar händerna
Jag är 27 år och kände mig lätt överarbetad i stockholm 2013, så jag sa upp mig och tog det lugnt ett halvår.
Struntade i A-kassa eftersom jag är så jävla solidarisk.
Det gick finemang.
Men jag är ju inte heller satt i skuld till någon, samt hade hyresrätt.
Men det finns inga sköna rekreationsmöjligheter i storstaden heller som inte involverar en drängfylla eller extremt överprissatta förtillagade måltider.
(kom igen brasiliansk seg biff med fakeklyftpotatis och pulverbea för 380 papp?, något gourmesverige såg jag inte till.)
Fan vad jag känner mig självgod idag, det är bra.
Struntade i A-kassa? Du kan väl inte få A-kassa om du säger upp dig.
Lite längre karens bara, 40 dagar om jag kommer ihåg rätt.
Det är 45 dagars avstängning och utöver det 7 dagars karens sen är man berättigad till arbetslöshetsersättning. Förutsatt att man är med i a-kassan.
Jag gjorde likadant. Struntade i A-kassan, dels för att slippa söka jobb och dels för att inte hamna i a-kasse statistiken..
Bra där att ta ett sabbatshalvår för karriären när du är 27. Att attrahera honor för att föröka populationen har nog tagit en rejäl dip av det beslutet. Dina gener är allvarligt hotade. Men du kommer nog igen, även om du känner dig självgod, och det växer hår i händerna.
Det som kännetecknar en alfahanne av arten Homo sapiens är inte en stor näsa (näsapa) eller så, utan en tjock plånbok.
Har man inte en tjock plånbok så måste man kunna sjunga bra…
Men en tjock plånbok är oslagbar…
Borde vara en riktig win situation!
Tänk att slippa betala 102 procent i skatt!
Bara slappa i sängen och tagas omhand av svala händer…
Ingen risk att drabbas av någon yrkes skada!
Hur lyckas man uppnå detta paradisiska tillstånd?
Spanade på Hitta.se som underhållning, skräckis, igårkväll. Hittade snabbt stadens flashiga områden.
Område A med skuldsättning på 1,5-2 miljoner i snitt, med hyggliga medellöner på 30-38 lax. Ofta lite äldre bodde där. BR i huvudsak.
Området B har mycket exklusiva villor och där fanns skuldsnitt på 9 miljoner! Om jag tolkar histogrammet rätt finns ingen med skuld under 4 mille. Medellönen borde ligga rätt högt, men kanske döljs en del i företagande, men oavsett är snittet på 26-29 tusen.
Område C också nytt, villor, stora men ej överflashiga. Här verkar välavlönade medelålders bosatt sig, snittar 35-39 tusen. Snittbelåningen är dock rätt kompakt och landar stabilt mellan 3-3,6 miljoner.
Hur många av dessa klarar av lite ruckande av förutsättningarna som de är idag?
Kom det inte fram att Hitta.se:s uträkning för skuldsättning var helt horribelt utsatt för felräkningar här tidigare?
De har helt enkelt kollat på hur stora ränteavdrag personer har gjort på deklarationen och sedan antagit att allt är bostadslån (väldigt låg ränta för tillfället).
Ett lån på en bil på 200.000 och 5 år amortering och 6% ränta blev helt plötsligt ett bostadslån på 700.000 – 900.000 kr.
Det är möjligt att det framkom (och att jag missat det) men ändrar det något i sak?
Det är uppenbart att det förvärrats. Före avregleringen av bankerna 1985 var affärsbankerna i princip inte intresserade/tillåtna att bedriva konsumentutlåning i volym (förutom t.ex bil/båt). Folk konsumerade förr av sina inkomster "idag" och inte av framtida d:o. Sådana krediter tillhandahölls av den grå lånemarknaden, dvs finansbolag med högre risk och upplåningskostnader. Finansbolag som skapade lånestockar med högre risk och där man köpte och sålde sådana kreditstockar(dåtidens värdepapperisering!). Rena konsumtionslån idag är även gömda under överhypoteken i våra bostäder. Lån som först kommer att återkallas när bobubblan spricker.
"Förr", när jag planerade min ekonmi, så räknade jag med en inflation på 10% per år…
Och räntor på 8%….
Och höjda inkomster under resans gång.
Idag är det tvärtom.
Jag lider med de som lånar en massa…
Mina nerver tog tog stryk, men jag lever ju fortfarande…
Men de som sitter mitt i bostadssmeten nu har bara elände att vänta..
Vad jag befarar…
OT; Svarthandel av lägenheter tas över av kriminella. Stora risker för vanligt folk skriver DN.
Det började på 80-talet. Jag hoppade av en affär där det var "tydligt" att samma lägenhetskontrakt såldes mer än 1 gång. Det brukar också gå att konstatera om "säljaren" verkligen bott i lägenheten. En kort tid efteråt skrev tidningarna om folk som blev blåsta på både kontrakt och pengar.
Politiker skulle kunna kriminalisera både fastighetsägare och köpare hårdare. Om de ville! Det tycks finns dubiösa motiv mot bakom. Inte lagstiftningsskäl. Korruptionens tidevarv börjar alltid med pengar. Fastighetsägaren är förvisso åtklämd men det är lättare att hota "svensson" med t.ex höga böter och/fängelse så får man bort 80% av affärerna. 2:a handskontraktsbluffar går också de att komma åt. Det gäller att ha hårda straff när frestelserna är för stora. Jag kan tänka mig att fastigheten kan förverkas vid systematiska brott. Visar man att man vill komma åt "svensson"-affärerna gäller det att flytta bevisbördan till köparen liksom använda sig av "detektiver" i mindre skala för skapa rädsla(typ försäkringsbolagens spioner).
Svarta hyreslägenhetskontrakt är väl inget samhällsproblem. I varje fall då det är en privat fastighetägare som själv kränger hyresavtal. Det egentliga problemet är väl då, den från skattmyndigheten undanhållna vinsten av kapital.
Flerfamiljshusägaren ska väl ha rätt att ta del av vinst precis som enfamiljshusägaren.
Ja det är svarta affärer och det är därför de är ett samhällsproblem i storstäderna. Det har vuxit till stora belopp Magnus. Fastighetsägarna tas även de en del av kakan och däri ligger problemet. Men du kanske vill att inga företag ska betala skatt eller att de borde undanhålla beskattning? Isf är vi inne på en annan diskussion.
Vad är samhällsproblem? Vad leder snatteri till? Är det början till något annat? Respekten för t.ex de som följer reglerna kanske uttunnas både här och där och av fler.
Jag skrev ju att det egentliga problemet är det skattemässiga. Fastighetsägarna äger kakan och har väl all rätt i världen att äta den. Vem snattar? Socialistisk bruksvärdesprincip vid hyressättning är grunden till svarta hyresavtal.
Myt att hyresregleringen är intakt. Avsevärda uppluckringar har skett genom åren. Pga bristen på bostäder i centrala delar och höga priser på brf ökar givetvis värdet på hyreslägenheter. Idag kan hyrorna dock sättas alltmer mot nybyggnadskostnaderna. Däremot råder inte fri hyressättning vilket skulle kunna dämpa svarthandeln. Men säg den stad o Europa som har fri hyressättning i centrala stadsdelar? Det finns inga såvitt jag vet. Det finns heller inga skäl att ha fri hyressättning i innerstads-delar eftersom det inte finns konkurrensförutsättningar(nybyggnadsyta). Elementärt. Ren ekonomisk teori och inte socialistiskt påfund. Men du är kanske vän av monopolliknande verksamhet. Därutöver tjänar en fastighetsägare i storstäderna rätt bra och de klagar inte.
Ja ät gärna kakan och skatta för den. Det kallas för inkomst. Allmännyttan, som du säkert ogillar, har varit ägare som ombildat till br i innerstaden i hygglig omfattning. Privata långsiktiga fastighetsägare i allmänhet vill knappast sälja vilket säger en del.
En stor andel av svarthandel-efterfrågan handlar om att folk vill flytta inom stan. Denna typ av byten har alltid funnits och med pengar under bordet vid byte pga läge/storlek och hyresskillnad etc. Ett stort problem är att rörligheten är låg för att folk aldrig vill släppa ett kontrakt även om det svarta värdet skulle vara noll. De som har råd och bo med en fullständigt fri hyressättning kan nog också tänkas att inte vilja släppa ett kontrakt. Det finns alltid någon som kan/vill betala mer på marginalen om hyressättningen skulle avspeglas lokalt inom staden.
Hade vi haft tuffare kontroll sedan länge så hade vi kanske kunnat hålla kriminaliteten borta. Om inte utbudet(fastighetsägarna) kan kommas åt kan man försöka med efterfrågan.
Uppluckringarna har skett under bilan. Byggherrarna har kort och krävt hyror i paritet med vad de kan få ut om dom bygger bostadsrätter. Därför landar nyproducerade lägenheter på 1500 kr/m2 per år, vilket är rätt eftersom de hyrs ut.
Fri hyressättning gäller på många håll vid nyuthyrning. Givetvis kan inte fri hyressättning införas omgående på hela hyresmarknaden. Det måste ske stegvis, kanske 4-5% per år.
I centrala delar finns den största uppsidan vid genomförande av marknadshyror. Varför ska bostadsrättsägare betala för sig för att bo centralt medan hyresrättsinnehavare gynnas av bruksvärdesprincipen. Dessutom borde fastighetsavgiften höjas för centrala bostäder så att inte fastighetsägaren "tar" hela vinsten vid införande av marknadshyror.
Bruksvärdessytemet medför kort och mindre gott att de marknadsmässiga prisskillnader som finns för bostadsrätter mellan perferi och centralt boende inte finns för hyreslägenheter. Detta missgynnar de som bor i perferin och gynnar de som kommit över en central hyreslägenhet, vitt eller svart.
Dessutom skulle marknadshyror lätta på bostadsbristen eftersom brukvärdessystemet medför att många överkonsumerar boende.
"Tuffare kontroll behövs" Vem ska kontrollera vad?
Intressant ämne! Här kan bloggen bidra till en seriös diskussion.
Som medborgare och skattebetalare finner jag det jupt oanständigt att Staten tillhandahåller kronofogdens tjänster till annat än Statens skattefordringar. Den som lånar ut pengar på ett vårdslöst sätt skall naturligtvis inte kunna få Staten att hjälpa till med indrivingen! Det borde vara en rent civilrättslig fråga mellan parterna.
Ett exempel: Jag får ett SMS från en person jag inte känner som ber att få låna 3000 kronor, och jag skickar pengarna. Om jag inte får tillbaka de pengarna borde jag väl för helv*te få SKYLLA MIG SJÄLV!
Den som är så rent ut förbannat DUM att den lånar ut pengar till folk som inte kan betala, den skall väl för höge farao inte kunna få kronofogdens hjälp med indrivning??
Såvitt jag vet är Sverige det enda land som tillhandahåller subventionerad indrivning av vårdslöst beviljade lån. Som skattebetalare och medborgare skäms jag och mår illa inför detta oskick.
Just detta är helt befängt.
Jag tycker att man ska kräva fysisk underskrift på papper för att ett lån ska vara giltigt.
+100 på den här. Om folk fattat hur extremt "hjälpsamma" staten är mot de som försöker skuldsätta människor hade de snabbt blivit ändring.
Man behöver inte ens låna pengar, det räcker med att någon påstår att man lånat/köpt något och den inte bestrider korrekt, vips sitter personen i skuldträsket och inkassobolaget har nu en stadig inkomst
Vet i vart fall ett inkassobolag som specialiserade sig på människor med psykiska problem, de är oftast sämre ordning på papperen
Sedan borde vi titta på det där med PANTENS VÄRDERING också. Den som lånar ut pengar mot säkerhet borde aldrig kunna kräva MER än pantens värde. Överlämnande av panten skall alltid utgöra full erättning för lånet, även om panten sjunkit i värde sedan lånet beviljades. Bostadslån skall alltså anses fullt betalda om banken får nycklar och lagfart.
Är lite inne på samma linje. Tog upp frågan i ett inlägg på SEB´s greenroom i frågan. Reagerade på att de i sitt inlägg inte nämnde bankväsendet som del i problematiken. Drar en länk här om du har lust att läsa. http://greenroom.seb.se/nar-myndigheterna-gar-i-otakt-okar-pressen-pa-politikerna/
Edward
Bra läsning. 100% riktig beskrivning av USA -2008. Kul med folk som har ordning och koll på läget!
När ballongen spricker är det klart att den miljon som drabbas minskar sin konsumtion. Detta leder lätt till att en del företag inriktade på konsumentmarknaden måste dra ner på sin personal. Förmodligen drabbas bankerna hårt och reagerar som i början på 90-talet dvs prioriterar lån till sina största företag och drar in dem för de små. Ingen har tid på banken att se om de små företagen har förutsättning att klara sig utan allt inriktas på att hantera alla panter som ramlar in.
Exporten stiger initialt om det bara är här som ballongen spricker eftersom kronan säkert faller en del. Efter en tid kan också ny export med billigare arbetskraft komma och en del arbetslösa startar nya företag med lägre löner.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Arbetskraften kan inte bli billigare…
Vi skattar bort drygt 30% direkt från första kronan (arbetsgivaravgiften) och sedan ytterligare drygt30% efter 20 000kr i årsinkomst, för vid betydligt högre inkomster även betala statlig skatt…
Man tjänar mer på att tigga än att jobba om lönerna faller!