951
“Vetenskap är en beskrivning av sanningen.” – undertecknad.
 |
| Chalmers kårhus. |
Kvällscitat
Föregående artikel
“Vetenskap är en beskrivning av sanningen.” – undertecknad.
|
| Chalmers kårhus. |
31 kommentarer
Vad är då politiskt korrekta vetenskapsmän?
Lögnare?
Eller Politiskt Korrekt Vetenskap?
En lögn?
Ja, och riksdagen ett dårhus…
Men det är ju, tyvärr ,inte någon nyhet!
Man måste ändå veta att vetenskapen är i ständig förändring. Det som är en sanning idag kan vara en osanning i morgon.
Där med måste man ta vetenskapen med en viss nypa salt = sanningen.
Mycket men inte allt kan huggas i sten.
Att vartefter förbättra beskrivningen av verkligheten är det som skiljer vetenskap från andra påstådda sanningar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nej, det påståendet är fel. Vetenskap är en metod, påståendet säger tvärtom nånting om det eventuella resultatet av att använda den metoden.
Jag vet inte! Vetenskap en metod? Vetenskap betyder i alla fall kunskap och visst kanske man kan kalla kunskap för en metod? om man vill krångla till det.
Men oavsett är mycket av vetenskapen i ständig förändring. Metod eller ej.
Kunskap/vetskap/fakta är en sak, vetenskapen är en metod eller (mer rätt enligt mig) ett system både för att ordna och systematisera befintlig kunskap och för att skaffa ny kunskap.
Nej vetenskapen är inte en beskrivning av sanningen, utan det är en systematisk och beskriven metod för att finna den mest sannolika förklaringen av ett fenomen. Metoden ska kunna upprepas av godtycklig person i idealfallet och leda till samma resultat. Gör den inte det upprättar forskaren en ny hypotes, varefter proceduren upprepas tills tillräckligt många av varandra oberoende forskare kunnat upprepa resultaten etc etc
Med ledning av de funna resultaten ska det sedan vara möjligt att formulera en teori som kan användas för att förutsäga att ett godtyckligt antal upprepningar ska ge samma resultat. Dvs äpple faller till marken testa med apelsin upprepa med kudde etc etc formulera hypotes om tyngdkraft upprepa mera formulera teori kasta ekonom från fönster upprepa lite till samma resultat? Bingo du har bevisat nåt.
Teori = beskrivning av sanningen. Inte sanningen. Beskrivning av den.
Begreppet sanning är en religiös-politisk entitet. Inom vetenskap existerar ingen sanning utan ett antal samnoliketer för ett utfall. En teori är sålunda inte en sanning utan en-för att citera:
"In the world of science, however, a theory is a broad explanation of a phenomenon or phenomena that is testable, falsifiable and has multiple lines of evidence
Jag har en känsla av att är man samhällsvetare/humaniora till skillnad mot naturvetenskapare så skiljer sig beskrivning av sanning, vetenskap, hypotes och teori åt. Det gör att diskussion blir meningslös.
Teori = försök till beskrivning av sanningen, inte nödvändigtvis en beskrivning av sanningen.
Vetenskapligt belagd teori = ännu bättre försök till beskrivning av sanningen. Kan till och med vara sanning om förutsättningarna beskrivs korrekt. Dock behöver inte förutsättningarna nödvändigtvis vara sanna men det gör inte teorin, under de specificerade förutsättningarna mindre sann, bara mindre användbar.
iblandekonomi, den definitionen tycker jag om.
Sanning är inget bra ord i sammanhanget. Snarare är det så att vetenskapare bland annat sysselsätter sig med att skapa användbara modeller som i någon mån kan förklara något fenomen och förutsäga liknande i framtiden. Ett lika dåligt ord är verkligheten med vilken man ofta menar sin egen upplevda verklighet, vilket ju som "alla" vet är en användbar men virtuell modell som skapas on the fly av hjärnan på basis av mätdata från olika sinnen och tillstånd i organismen som är innehavare av hjärnan.
Sanning eller…. sannolikhet?. Är inte detta lite som deklarationen om mänskliga rättigheter där man (pa svenska) blandar in värde – istf värdighet. Tro?
What is this thing called science?
Ibland är som bekant en bild bättre än tusen ord:
http://www.alistairpott.com/wp-content/uploads/2007/03/science_vs_faith.png
Superbra bild
Vetenskap är en beskrivning av utvald verklighet utifrån vissa förutsättningar och sen bearbetad i en slutsats mycket påverkad av förutfattade antaganden.
Av samma material kan olika slutsatser dras.
Av annat material kan annat erhållas.
Vetenskap kan utnyttjas för att främja syften.
Vetenskap skall alltid ifrågasättas.
Klimatfrågan är en sån vetenskap-där inget är självklart.
Varm i Indien idag-men inte på Grönland där det är extrema förhållanden aldrig tidigare visats:
http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/e/n/i/b/m/Melt_combine.png
Klimatfrågan är en sån vetenskap-där inget är självklart.
Det säger sig självt då vädret på micronivå är ett kaos-system. Det är ekonomin på macronivå och aktiemarknanden är också kaos-system.
Hur kvantifierar man 100 miljoner aktörer som alla agerar fritt på egen hand, må vara rationellt eller irrationellt.
Naturvetenskapen och fysikaliska fenomen har den unika egenskapen att formelapparaten exakt beskriver det faktiska läget, men merparten av all vetenskap är inte så exakt. Det handlar snarare om att göra modeller av verkligheten som kommer nära.
Man får skilja på ohms lag och nationalekonomiska modeller, om man säger så. Båda är vetenskap, men medan fysikens lagar är orubbliga (åtminstone så länge man håller sig borta från kvarkar och atommodeller) så försöker nationalekonomin som vetenskap beskriva sociologiska fenomen, dvs hur en människomassa kommer att göra sina val. Det säger sig självt att det aldrig blir exakt.
Klimatmodellerna håller jag mig borta från att kommentera. Det verkar vara lika mycket politik som vetenskap.
Är genusvetenskap en beskrivning av sanningen ?
Behöver vetenskap vara en korrekt beskrivning av sanningen ?
Genusvetenskap är inte vetenskap, det är en samling åsikter. Skattefinansierad genusvetenskap bör ses som arbetsmarknadspolitisk åtgärd. En högst tveksam sådan.
Genustro Är ett ord som bättre beskriver verksamheten
Som ovan (be)skrivet behöver inte vetenskap vara – egentligen ge – en beskrivning av sanningen.
Efter att ha gett en första beskrivning efter bästa förmåga* behöver den dock sedan vara prövande. Kritiskt. Självkritisk.
Det är inte just genus… tron?
*Det roliga med vetenskap är ju att man kan starta med en heltokig idé, bara kast ut den, men prövningarna sedan kan kapa den jäms med fotknölarna.
Vad har Chalmers kårhus med citatet att göra?
Folk har i allmänhet usel kunskap i epistemologi och teoretisk filosofi! Dessa behandlar vetenskap och sanningsbegreppet i grunden. Det ligger definitivt i de öppna samhällenas intresse att ge individerna en grundläggande orientering i dessa ämnen.
Skumma denna artikel, kanske kan den vara en inspiration till vidare läsning.
Postmoderna Sanningsrelativismen…
Annars har vi ju alltid denna…
CHALMERS
Namnet Chalmers förpliktar dock. Tacka vet jag Fatilarkalkylen 🙂
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fatilarkalkyl