Lånta fjädrar: Störst skulder i Vaxholm, Lidingö, Värmdö och Danderyd

Om lönen står i stort sett stilla och inflationen drar iväg, det sker ju inte över en natt direkt, vill man sitta med feta lån vars räntor drar iväg? Bara fem procent i ränta skulle skicka ut en del danderydsbor från sina hem. En annan variant är att hyperinflation kan komma från en kollaps i valutan. Får man då pengar över till att betala lånet?
Fastigheter är bra, men man skall nog äga dem själv och inte hyra dem av banken med egen täckning av ränterisken i tider av hög inflation.

I grunden ett rimligt synsätt ja, men hur mycket spelar inkomstförändringar in i analysen (=arbetslös, föräldraledig etc)? Det är saker som man vet händer i livet och det vore dumt att helt ignorera det.

Ni har poänger, men

1. Sub prime utgjorde ca 8% av stocken…. det räckte! Jag tror det behövs betydligt färre än man tror för att starta en krasch.

2. I sak har ni rätt med arbetslöshet etc. Men den diskussionen har inte med ÖVERbelåning att göra. Då även den som har extremt lite lån eller bor i hyresrätt får problem vid stort inkomstbortfall.

3. Amortering är sunt, särskilt som sparform och ett absolut måste för den ÖVERbelånade. Men någon som inte är ÖVERbelånad behöver inte ju inte amortera egentligen. De som bor i hyresrätt hela livet kritiseras aldrig, trots att de betalar hyra=avgift+ränta+vinst till hyresvärden. Mha vinsten kan hyresvärden amortera vilket gynnar honom, då han inte sänker hyran. Jag tycker amorteringsdebatten blivit fel. De som är överbelånade idag, och bör amoretera, borde inte fått ta så stora lån från första början.

Frågan man ska ställa sig är vad är ÖVERbelåning?

Min definition är att man ska klara 5% ränta, slopat ränteavdrag, infört amorteringskrav samt kunna leva hyfsat på det som blir över. Klarar man inte det borde man byta ner sig boendemässigt, då amortering kommer ta för lång tid ändå. Detta borde bankerna sett till från början, men eftersom de är så vinstsugna så borde Fi. reglerat det för länge sen.

Risken är inte framtida låntagare, det klarar vi nog reglera. Risken är den stocken som redan tagit lån och ligger snett…. hur hanterar vi dem?

Nej. Den "riskfria" räntan är idag obefintlig, och tillgångarna dessa har ligger ofta i riskfyllda instrument som antagligen tappar långt mer än bostaden i värde.

Dvs, tillgångar kommer och går, skulder består.

Man kan med rätta fråga sig om dessa tillgångar alla säger att dessa BLTs har, ens är likvida i en krasch.

Nu säger jag inte att lån alltid är fel, men frågan är om inte folk tar väldigt stora risker med sitt sparande, som i många fall skulle göra mer nytta i form av amortering.

Varför skulle jag inte det? Kunde jag låna en sisådär 100 miljoner och sen investera dessa i aktier och leva på avkastningen så är det inte så tokigt.

Självklart kan det gå snett men det kan ju ett vanligt kneg också. Tänk om du blir sjuk och förlorar din inkomst och inte har råd att leva så kan man inte göra. hela livet är en risk, om jag kunde skulle jag gärna ställa mig utanför samhället och klara mig på egna meriter men det är inte tillåtet och då får man spela med i spelet efter bästa förmåga.

Jag har ju inte 1 miljon liggande i madrassen och tycker det är ett bra sparande till 0% ränta och minskat penningvärde genom inflation. Jag vill heller inte amortera mer än nödvändigt när krediter är så billiga. Att amortera mot 1% nettoränta är inte värdefullt.

Återstår gör då investeringar på tex aktiemarknaden och en förhoppning om en avkastning på årsbasis om cirka 5%.

Jag tror det är väldigt få som går in på banken och ber att få låna 1mkr samtidigt som de köper aktier, samtidigt som de har stora bolån.

Det är exakt samma sak som att ha en aktieportfölj och bolån samtidigt.

Äpple och äpplen… jämför bolånekostnaden med räntan på bankboken, eller möjligtvis en statsobligation!

Äpplen och päron. Aktieportföljen kan halveras ett dåligt år. Lånet är intakt. Visst över en 20 års period eller mer kan du få 5%+ hyfsat säkert. Men vi har haft perioder 68-82 samt 00-15 med rätt flat börs, och då har du inte ens räknat in hur lång tid det tar att få igen den missade alternativt avkastning.

@ Daniel. Jag tror att det ligger mycket i vad du säger. Men samtidigt så är det väldigt många som lever enligt "fake it until you make it". Dvs lever med en livsstil som inte riktigt kan backas upp av deras faktiska tillgångar. Och på jobbet måste de ju säga att de har motsvarande i kapital som de har lån – för annars saknar de sunt förnuft och kan rimligen inte befordras och anförtros ansvar för kapital på jobbet….. Kort sagt – you never know really.