Med EU-valet på söndag kanske vi får en indikation på vart svenska kronan och de svenska marknadsräntorna är på väg? Det blir en försmak av utfallet i riksdagsvalet i september, och exempelvis (fi):s väljarstöd kan innebära svagare krona och högre (bolåne)räntor.
Trots allt saknar (fi) all form av verklighetsförankring och skiter högaktningsfull i kostnader för sin fanatiska politik. Nu kan marknaderna förstås skaka av sig vansinnigheterna. Det återstår ändå att se hur utvecklingen blir med start nästa vecka.
Den goda svenska ekonomin är internationellt tätt förknippad med Anders Borgs regim, som rått rakt genom finanskrisen och skuldkrisen.
En snabb titt på USDSEK och EURSEK. Svenska kronan har försvagats mot bägge, även om kronan fortfarande är stark, så fortsatt försvagning kanske bara är den redan pågående trenden?
 |
| Veckochart USDSEK |
 |
| Veckochart EURSEK |
Speciellt kan man nog säga att trenden för euron är att den stärks mot kronan.
Mer väsentligt kan räntorna vara, men de är än så länge på låga nivåer.
Så hur mycket högre räntor på bolånet tycker (fi):s väljare att feministisk politik med tre kön och kvotering av dessa tre kön till bolagsstyrelser är värd? Undantaget alla företag som kommer misskötas på grund av att man inte får rekrytera styrelse på kompetens, utan på kön, så är det dock främst den övriga politiken som kostar, runt 250 miljarder SEK sägs det.
Ett alternativ till anledning till stigande räntor och fallande valuta är att marknaden inte tror att fyra vänsterpartier kan samsas kring regeringsbildning och hålla en regering. Risk för upprepade regeringskriser, speciellt när det börjar svänga.
Nästa vecka vet vi om marknaden reagerade på folkets vilja.
39 kommentarer
Idag ojade sig fastighetsbolagen över det nya skatteförslaget som innebär ränteavdrag på max 25% av rörelseresultatet och sänkt bolagsskatt till 20%.
15 av 17 noterade fastighetsbolag kommer i och med detta betala mer skatt än i nuläget.
En sak är säkert och det är att dollarn lär fortsätta stiga(hittills mest mot "den nya ekonomins valutor").
Men först måste det till en fortsatt kris för skuldländernas upplåning. Och den kommer vad det lider.
Den svenska kronan lär då sjunka igen(försvagas mot dollarn) men sannolikt inte mot euron om inte vår husbubbla spricker förstås. Annars lär kronan fortsätta att vara relativt stark tillsammans med sterling i Europa. Krisländernas upplåningskostnader i Europa bör snart nå botten(!) varför kapitalplacerarna avvaktar signaler om att euron nått sin topp(1,40 eller genombrott upp mot 1,50). I juni kommer sannolikt ECB att införa negativa deposit-räntor för bankerna men hittills har reaktionerna på valuta-marknaden inte varit så kraftiga som förväntats efter Draghi´s uttalande (euro/dollar från 1,40 till 1,37).
Tror definitivt inte vi för se några 1.40 eller osannolika 1.50!
Jag är fortsatt positiv till dollarns utveckling uppåt.
Om man t.ex är en eldslukare eller journalist boende på Söder, hur stor del av bostadslånet kan man räkna är upplånat i annan valuta än SEK?
Mitt stalltips:
Euron håller sig relativt stark på grund av att Draghi inte har startat tryckpressarna ännu. Krisländerna i söder tynger.
Dollarn hålls uppe av att den amerikanska ekonomin håller ihop något sånär, men tyngs av ett notoriskt pengatryckande.
Dollarn kan nog gå upp lite i det korta perspektivet, men kommer rasa på lite sikt.
På ytterligare lite längre sikt, högst några år dock, kommer alla fiat-valutor att rasa kraftigt mot guld och silver, riktiga pengar.
Dollarn rasa?
Hur skulle det gå till och mot vilken valuta? Euron?!?!?!
För hundrade gången, guld är inte pengar hur gärna du än önskar det.
1. Dollarn kommer rasa på grund av att den kommer användas i allt mindre utsträckning som reservvaluta och i internationella råvaruaffärer.Allt fler storaffärer involverande energi (olja, gas) görs upp i andra valutor än dollar.
2. Guld är visst pengar, på grund av att de uppfyller alla definitioner på vad pengar är: Värdebevarande (med 5000 års historik) hög likvidetet (du kan när som helst byta nästan hur mycket som helst guld mot alla övriga (tillfälliga) valutor. Det är delbart, beständigt osv.
Om inte guld var pengar, varför skulle då världens största centralbanker ha så mycket av det i sina valv (officellt ialla fall)?
Ge dig.
Guld är inte pengar hur mycket du än tjatar.
Jag behöver inte tjata för det är inte jag som bestämmer om guld är pengar eller inte. Det är marknaden som bestämmer.
Du har dessutom inte ett enda vettigt argument emot att guld är pengar, så det är du som står med brallorna nere!
Har du någon som helst erfarenhet av marknaden?
Är du ens ekonom?
Tror nog mest du hittat på din egen religion där guld är pengar.
Visste du att svenska kronan var guldbaserad fram till 1971?
Har du ingen kännedom om detta är det totalt meningslöst att ha en diskussion med dig. Vet du något över huvudtaget om monetär historia?
Skärp dig.
Klart jag känner till det.
Det ändrar absolut ingenting i sammanhanget.
Du svarade inte på min fråga vilket jag tyder som att du inte är ekonom och inte har någon erfarenhet av marknaden.
Skulle det vara någon merit i sammanhanget att vara "ekonom"? I alla fall om man läst ekonomi på valfritt svenskt lärosäte där man blir genomindoktrinerad i Keynsianska feberfantasier.
…i alla fall inte…
@Anders Matsson; Du skriver nästan explicit att dollarn kommer att falla pga penningtryckande. Det stämmer bara om budgetunderskottet ökar och om FED står för delar av denna ökning. Annars är FED´s QE bara en omflyttning från statspapper till valuta, dvs currency=dollar! När FED köper statspapper minskar utestående statspapper medan bankreserverna ökar(bankernas inlåning hos FED) förutsatt att FED köper bara av sina primary dealers(vilket är normalfallet)eller övriga FED-anslutna banker. QE-pengarna är mao inte ute i ekonomin i ngn större utsträckning förutom att bankerna kan låna till 0,25% av FED för t.ex sin prop-trading etc(leverage). Amerikanska banker(moneycenter- banks) har ett loan/deposit-ratio på 0,65-70 och sjunkande. De vill låna ut(till kreditvärdiga kunder) men likviditeten är så stor att bankreserverna i princip ligger "idle". Sedan får vi inte glömma att bankreservernas primära uppgift är att agera som multiplikator. Som bekant skapar lån inlåning varför bankernas(särskilt de stora) behov av extern-finansiering i princip är noll(t.ex via repo-marknaden) tack vare QE (interbank-mässigt debiteras alla lån/banktransaktioner varje banks konto hos centralbanken. Saknar man reserver(inkl reservkravet) lånar man av FED eller via andra banker på t.ex repo(med säkerhetskrav).
De dryga 3 biljoner dollar som FED skapat som bankreserver genom QE är alltså inga s.k inflationspengar. Guldet är en försäkringspremie mot sammanbrott av det finansiella systemet. Dollarn är där den enda valuta stor nog att ta hand om kapital som letar skydd från kommande skuldsammanbrott. Guldet steg på 70-talet eftersom guldet köptes och levererades ut från USA pga att Bretton Woods bröt samman(dollarmyntfoten). Dollarns värde bestämdes till ett värde per dollar ounce-guld. När inflationen i USA översteg konkurrentländerna var Nixon "tvungen" att bryta dollarns koppling till guld. Guldets värde var under Bretton Wood fastställt till 33 dollar/ounce(tror jag det var). Alltså kunde guldet därefter värderas till ett marknadsvärde samtidigt som dollarn devalverades(mot guldet och övriga valutor). Sedan dess har vi rörliga växelkurser och ett marknadsmässigt guldpris.
(ps! När USA ger ut statspapper så betalar köparen med befintliga utestående dollar. Totalt sett består utestående dollar av valuta(currency) eller tillgångar i dollar, t.ex statspapper. Penningmängden bestäms av bankerna som skapar nya pengar/dollar som lån där centralbanken bestämmer det marginella priset via räntepolitiken(repo etc)).
DEBT BOMB
https://www.youtube.com/watch?v=GXcLVDhS8fM
Ganska bra sammanfattning rttck, men du missar en del viktiga punkter, vilket gör att du drar fel slutsatser.
Nr. 1. Det som du och många andra inte tänker på är att Fed,s pengatryckande visst är inflationsdrivande i det att stödköpen av statspapper kanaliserar nytryckta pengar rakt in i statskassan och sen ut i den bredare ekonomin. Därmed spelar det ingen roll att pengarna som Fed skapar för att rädda bankerna sitter kvar på Feds konto.
Nr.2 Så länge som Fed förhindrar banker och andra "sjuka" institutioner från att likvideras kan inte ekonomin läkas. Man upprätthåller alltså insolvensen i det finansiella systemet. Så länge systemet är insolvent, krävs mer och mer pengar för att förhindra en deflationär kollaps. Dessa pengar sipprar ut och hamnar i råvarosektorn till slut, vilket är inflatationärt.
Sist men inte minst gör pengatryckandet att aktörer tappar förtroende för systemet. Detta är extremt inflationärt. Detta gör att folk växlar in pengar mot reala tillgångar och sen är det kört. Där är vi inte ännu, men grunden för detta slutspel är lagt.
Alltså: Dollarn är som alla andra fiatvalutor, predestinerad att gå under.
@Markus; Visa gärna hur det går till (1) ovan. Som jag skrev så innebär en monetisering av nya budgetunderskott en inflationsdrivande faktor. Men inte nödvändigtvis det övriga "penningtryckandet".
Däremot driver man på tillgångs-inflationen vilket är något annat. Men även det med risker. Då mest mot deflations-risker som är den underliggande symtomen. QE1 var den enda av de 3(3.5) QE som direkt hjälpte WS-bankerna och hjälpen bestod i att köpa bostadsobligationer(mest Fannie o Freddie) vilket gav prisstöd åt RMBS och andra s.k "toxic assets"(redan före QE-insatserna swappade FED in dåliga banktillgångar(RMBS) mot statsobligationer).
Bankerna i USA räddades av FED t.o.m QE1. Parallellt genomförde bankerna stora nyemissioner. Något som fortfarande inte skett i EMU-området.
Det går inte ut några stora inflationsdrivande pengar i ekonomin via statsutgifterna, militära komplexet undantaget. USA har samma sjukdoms-diagnos som övriga västvärlden och det är inte inflation utan deflation(globalisering, teknikdrivande produktivitetsförbättringar, skuldtryck t.ex). Man kan säga att utgångspunkten på problemen beror på tidigare långvariga inflationsproblem och därmed en accelererande avtagande avkastning(=deflation). Reallönerna har varit under långvarig press sedan 70-talet.
Varför är inflationen i USA inte ens 2% när nu FED äger runt 3 av landets totala 17 biljoner i statsskuld? Allt köpt på 4 år och där huvuddelen av USA´s enorma statsskuld skapats på bara 15-20 år. Ändå ingen inflation!
Pkt 2. Det finns ingen insolvens i det amerikanska banksystemet(möjligen Citybank undantaget). Däremot ligger det en hel del derivatrisker undangömda i JPM/Chase etc.
USA´s "moneycenter" banker har formellt kapitaliserats upp. Råvaruboomen är slut och Kina ser ut att gå i en liknande deflationär väg till mötes.
Att systemet i sig är insolvent är en annan sak. Jag håller med om det och problemet är inflation i tillgångspriser och för hög skuldsättning. Det senare det som leder till ev. kollaps då skulderna inte kan betalas med oinflaterade dollar. Det kan inte både vara ett inflations- och deflationsproblem. Kan man inte betala tillbaka så leder det ofrånkomligen till betalningsinställelse. Alltså förtroendekollaps. Förstår du nu varför jag skriver oinflaterade dollar? Även om det var så att oerhört mycket nya dollar cirkulerade i ekonomin så kräver systemet att efterfrågan kan ökar. Efterfrågan på arbete och därmed realinkomster. Utan det ingen efterfråge-inflation som räddar nuvarande skuldsituation.
Du skriver felaktigt att "pengatryckandet är extremt inflationärt". Det stämmer som sagt inte alls. Tvärtom köper folk reala tillgångar som fastigheter och guld m.m för att det råder deflation/disinflation. Eftersom realräntan är negativ eller nästintill så letar alla avkastning. Räntan på statspapper som är den normala säkra tillgångsklassen tappar i förtroende(systemfelet) mer och mer vilket driver på alternativa placeringar. Och helst då i tillgångar som kan flyttas eller som ligger utanför det egna landets politiska skattekrafter.
Vad gäller valutor så är alla länders valutor predestinerade att gå under så där fallerar din tes att dollarn skall kollapsa först. Alla valutor kan inte falla samtidigt! Precis som att alla länder inte kan devalvera samtidigt eller göra det en och en(med önskvärt resultat) så gäller istället att den valuta som kan erbjuda störst skydd under nämnda skuldkollaps kommer att falla sist. Dollarn som reservvaluta(otvivelaktigt störst) faller mao sist av alla.
Om marknaden reagerar på FI:s eventuella framgångar i EU-valet så är marknaden tämligen korkad. Det kan mycket väl gå bra för dem på söndag, men de har inte skuggan av en chans att ta sig in i riksdagen till hösten. Det är stor skillnad på hur folk röstar i de båda valen.
Varför följer inte skolor och samhället i stort bolagens rekrytering av styrelse? Helt självklart ska vi inte ha skolor som tar in det könet som har lägre kompetens. Likadant med den enklaste chefsposition, varför sätta en kvinna på en sådan post när det finns så många kompetenta män?
Nej! Stoppa all kvotering och satsa på vita män i den övre medelåldern om ni vill ha låga räntor.
Nicklas
Du Petter Nicklasson, finns det ingen folkkommisarie vi kan fråga? Hen vet nog.
Dessutom ska (fi) ha tre kön, OCH könskvotering. Så det ska vara 33% män, 33% kvinnor och 33% hen i alla styrelser och alla positioner i samhället. Plus 1% att distribuera fritt förmodar jag.
Cornu, menar du allvar eller raljerar du? Politikfaktas halmgubbekritik har ju bemötts till leda (https://www.facebook.com/feministisktinitiativ/photos/pb.112513375470294.-2207520000.1400861248./633501506704809/?type=3&theater).
F! vill införa ett tredje juridiskt kön för att underlätta för transpersoner och andra med oklar könstillhörighet, precis som t.ex. Australien. Jag tror inte någon inom partiet sagt att kvotering ska ske på det extrema och stelbenta sättet du skriver, det vore ju helt galet. Däremot verkar en del inom F! vilja motverka manlig inkvotering genom att kvotera in t.ex. kvinnor där det kan göras på ett sätt som inte missgynnar (eller gynnar) verksamheten.
Varför inte kritisera F! på de punkter som partiet faktiskt står för istället för att attackera halmgubbar? Exvis vill F! lägga ner kärnkraften, överväger välja GUE/NGL-gruppen om man kommer in på Söndag, man vill avskaffa RUT/ROT. Sen tycker jag det är rimligt att kritisera/problematisera användning av kvotering som instrument överhuvudtaget.
Sen kan jag väl nämna att många transpersoner mår dåligt av att bli kallade "en hen", ordet används inte så inom den gruppen. Se t.ex. http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=78354;objekttyp=lan
Jesper, om du klickar på min länk i inlägget kommer du till min kortfattade kritik mot punkterna. Här är länken igen.
http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/den-feministiska-gokungen-fi.html
Vad gäller att tredje könet måste få samma kvoteringsrätter som alla andra, så är könsdiskriminering olaglig i Sverige. Ska vi ha tre kön, så ska alla tre könen ha samma rättigheter, vilket innebär 33% kvot vid all kvotering. Eller anser du att transpersoner ska vara andra klassens medborgare? Det anser inte jag, jag anser att de är vanliga människor med samma rättigheter och skyldigheter som du och jag.
Därtill måste det därmed inrättas tredje toalett, tredje omklädningsrum etc på alla offentliga (och privata publika anläggningar), då man inte kan diskriminera det tredje könet.
Jo jag har läst ditt tidigare inlägg, och där utgår du ju från Politikfaktas formuleringar och tolkningar. Jag har verkligen inget emot kritik av F! som sagt, men de är väl bättre att kritisera de punkter man faktiskt står för? Politikfaktas framställning är både vriden och felaktig och bemöts i den lista jag länkade till.
Angående kvotering: I den mån jag tycker att kvotering är ett vettigt verktyg så tycker jag att det bör användas framförallt för att gynna diskriminerade grupper att ta plats. Helst genom att välja personer med likvärdig kompetens. De personer som kommer vilja registrera sig med det tredje könet kommer rimligen vara försvinnande få i jämförelse med de som vill fortsätta vara kvinnor och män, och då är det förstås orimligt att ha som ambition att kvotera 1/3, 1/3, 1/3.
Hur man vill lösa det konkret med kvotering för att ta intersektionell hänsyn (kön, hudfärg/ursprung, psykisk ohälsa, osv osv) vet jag inte, och jag är som sagt inte säker på att jag tycker att kvotering är en bra metod. På mitt jobb kvoterar vi nog i viss mån för att hålla vår grupp så heterogen som möjligt map t.ex. kön, ursprung mm, men det är inget vi gör på ett systematiskt sätt, och kompetens är fortfarande det viktigaste.
Angående toaletter så förstår jag faktiskt inte riktigt hur du tänker. I den bästa av världar så tar vi både hänsyn till hur stor andel av befolkningen en grupp utgör och hur utsatt/diskriminerad den är när vi hittar på stödåtgärder. Det är väl vettigt att det finns en toalett för personer som inte är bekväma med herr/dam-toaletter på en skola, men det finns väl ingen som föreslagit att en tredjedel av toaletterna ska vara könsneutrala? Om 1/3 av befolkningen väljer att registrera om sitt kön så kanske det blir relevant med en sådan uppdelning.
Var har du fått iden om att F! vill att man ska dela exakt lika utifrån hur många kategorier det finns? Det går på tvärs mot allt jag läser på olika forum åtminstone…
Det finns fler felaktigheter och vantolkningar i din lista i förra inlägget, t.ex. (1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 24, 25). Det blir för off topic att diskutera här kanske. Det finns som sagt en del väsentliga punkter att kritisera i F!s faktiska politik, vore bättre att fokusera på dem tycker jag.
Tycker att man som god kommunist bör vara pragmatisk. Själv ser jag tjejtoan som en mer utrustad version, med bindapåsehållare, av killtoan. Därmed kan även killar och andra kön begagna den utan problem. Dock bör man som alltid anpassa sig efter omständigheterna och sitta ned för att undvika skvättande och störande spill, och för att visa respekt.
@Neu Tral. Nu är jag inte superinsatt i detta, men för mig ter det sig som att alla de enskilda toaletter som angränsar till gemensamma utrymmen borde kunna vara könsneutrala. Problemet är väl att män tenderar skita ner mer (kanske är en fördom), men vi kanske kan lära oss att hålla rent 😉 När det gäller omklädningsrum och mer öppna toalettutrymmen verkar det svårare tycker jag. Men i linje med vad jag skrev ovan så borde de personer som inte känner sig som man/kvinna vara så få att de väl kan få en egen toalett och ett mindre omklädningsrum?
@Jesper
Som jag påpekade så är kvinnornas toalett en manlig toalett med en enda extra utrustning, en plastpåse. Har själv begagnat sådana vid trängande behov, alltså toaletten inte plastpåsen, så jag vet vad jag talar om. Om nödvändigt kan den säkerligen utrustas med mer utrustning för flera kön. Ergo, endast två toalettyper behövs, vilket nog kan reduceras till en typ med tiden.
Cornu, som vit medelålders man inkörd i nuvarande strukturer, som du är, så förstår jag att det är svårt att se en kvinna somen jämlike och att en jämställd styrelse i börs- och andra företag.skulle vara en tillgång verkar vara långt bortom din horisont!? Som tur är finns det andra som ser "potensen" i kvinnlig närvaro som en tillgång!
Faktum är att om du umgicks med någon som inte är i din egen ålder, så hade du sett att under åldern runt 40-45 så är kvinnliga chefer idag vanligare än män, fler kvinnor än män skaffar sig en högre utbildning osv. Statistiken är bara missvisande för att gamla gubbar som du fortfarande inte gått i pension, när din generations gubbfläsk rensats bort från arbetsmarknaden kommer kvinnor dominera, och det på kompetens och inte på kvotering.
I övrigt känner du inte mig, så sluta kommentera något om hur jag är. Det vet du inte ett skit om, för det skriver jag inte.
Skall kvotering ske så bör alla parametrar kvoteras inte bara kön.
Ekonomer är nu överrepresenterade i styrande ställning även inom företag med andra akademiker.
Sen är väl hen att föredra i en styrelse.
Även IQ etc, minst 50% under medel i IQ i alla styrelser.
Kvinnor är lika lite jämlika i vissa yrken liksom att män är det i vissa yrken, rent statistiskt sett alltså. Jämför könsfördelningen hos ingenjörer och sjuksköterskor. Skillnaden beror inte på att någon är förfördelad, utan helt enkelt på att kvinnor och män väljer olika beroende på intresse. Det är en viss skillnad på utsidan, så det är inte konstigt om det är en viss skillnad på insidan också. Men som alltid finns det förstås enskilda exemplar som visar motsatsen.
Jag tycker det för övrigt är fullt relevant att jämföra styrelsekvoteringen med att man skulle kvoterat programmerare. Ganska få kvinnor fastnar i geek-svängen, men det innebär inte att man skall kvotera in massa ratade visual-basic-programmerare till att göra styrsystem till JAS.
Lösningen förstås är att med morot locka unga flickor till geek-yrken. En av de lustiga bi-effekterna med Raspberry Pi-rörelsen som fått fint fäste i UK, är att de tex har resonabelt jämt könsfördelade scoutklubbar där man programmerar Raspberryn istället för att lära sig namnet på kottar eller vad det nu är scouter gjorde förr.
I fallet med styrelser och driva företag tror jag det är mer kulturellt än något annat. Så länge brudar kommer drömma om passagerarplatsen i en Porsch och männen drömmer om förarplatsen, så kommer det fortsätta vara skevt.
Ehum,
Föreligger nu en skillnad mellan män och kvinnor är den nog lite mer fundamental än något som kan lösas genom att könsfördela in inkompetenta människor i en viss roll. Mer handlar det om att se till att den fördelningen görs på en mer fundamental nivå. Att angripa symptomen är nästan alltid helt verkningslöst.
Off topic (Cornu fixa en tråd till detta ämne): Vad ska man rösta på, på söndag? Några tips? Jag har ingen aning. Personligen skulle jag vilja rösta på någon som är för EU men emot EMU, och för en kraftigt minskad EU budget.