(pp) starkare än (sd) på Internet – och måste inte tjata om det

För att bilda en grupp krävs 25 mandat. (pp) har idag 2. Dröm vidare.

Det kanske är en bit från 25 ledamöter, men det finns inget som säger att det blir den gröna gruppen nästa mandatperiod också.
Om ALDE-gruppen erbjuder en bättre deal så är det ett möjligt alternativ.

Räcker inte med 25 ledamöter heller. Man måste vara från 7 länder också. Tyskland kommer få in pirater då de tagit bort spärren. Kan bli 3 mandat. Tjeckien kommer troligen också in med 1 mandat och Grekland i valsamarbete med de gröna får kanske 1 mandat också. Får Sverige 1 PP-mandat så har vi 6 piratmandat. Med tanke på vad som uträttats på 1,5 mandat denna perioden är det riktigt bra.

Jag tror det är tveksamt om man lämnar gröna gruppen. Det har lagts ner mycket tid på att bygga allianser och strukturer där. I teorin kan man hamna i ALDE också men tyska pirater har väldigt svårt för den liberala motsvarigheten därnere och då kommer det troligen bli Gröna gruppen.

Jag förstår inte riktigt fokus på abort heller, när man bara kan sparka frugan utför trappan för att erhålla önskat resultat?

Skämt åsido,

Rätt skall så klart vara rätt, men det är ju en tydlig illustration av att grupperna är ett konvenansäktenskap mellan många olika partier och att en röst på säg, m, inte nödvändigtvis resulterar i "rätt" åsikter i alla frågor.

Sen vill jag framhålla att NI inte är en grupp per se, det är ett samlingsnamn för alla idioter som inte kan eller vill samarbeta med andra. SD riskerar bl a att hamna i den gruppen. Kanske.

Partiet som å ena sidan propagerar för större demokrati och subsidiaritetsprincip, å andra sidan vill tvinga alla EU-stater att införa homoäktenskap.

Dom måste faktiskt vara helt jävla slut i huvudet och jag skulle inte rösta på dem som "skadebegränsning" även om det enda andra alternativet var Vera Oredssons återupplivade lik.

Om det bara fanns PP och Frank Baude, liksom Vera död sedan decennier, vilket inte hindrat någon av dem nämnvärt från att prata strunt, skulle jag ändå överväga PP.
Överväga alltså.

Jo, fast vad vill ett 0,8% parti? Att alla tittar på dem för att de säger något dumt, och kanske få syn på en annan kroppsdel som kan gå an, lepranäsan som ännu inte trillat av exempelvis, eller att bara sjunka ned och bli bortglömda?
Några idiotåsikter och utspel blir de bara hjälpta av, ingen förväntar sig att de ska ha lösningen på en massa problem.

Ja.
Klatschiga formuleringar och väldigt vaga förslag. "Minska byråkratin" var ju en central punkt hos de gamla pajaserna, ingen visste direkt hur.
PP tycker att allt ska vara öppet och tillgängligt för alla, men visar ringa intresse för konsekvenserna. Vem ska skriva anarkistiska biblar om det sedan inte går att sälja dem?
Mest flum alltså.

Verkar ju vara ytterligare en puckad formulering. Om man inte tillåter samkönade äktenskap i ett land, dvs man ger inte gifta homosexuella sambeskattning eller arvsrätt eller vad det nu kan vara, så måste ju det rimligen gälla även om äktenskapet ingicks i ett annat land. Annars blir väl lagen meningslös, liksom?

Om man beaktar subsidaritetsaspekten här så är det väl rimligen så att äktenskap torde vara en fråga för de inblandade i äktenskapet – att propagera för att man inte skall avgöra frågan helt eller delvis på nationell nivå är väl snarare en fråga om att man skall tillämpa subsidaritetsprincipen även på denna fråga?

I sammanhanget bör man ju också beakta vad äktenskapet utgör för sorts rättshandling egentligen och ifall den är så beskaffad att det inte bör respekteras precis som ett ganska normalt avtal? Att avtal respekteras av alla länder i en handelsunion förefaller ju trots allt rimligt.

När det gäller sambeskattning inom äktenskap (vilket bara förekommer i vissa länder) ställer ju saken lite på spets då detta kanske inte inkluderades i konceptet i landet där man ingick äktenskapet – omvänt så skulle man resonera att man skulle ha rätt till sambeskattning bara för att äktenskapet var ingånget i ett land som tillämpar sambeskattning i äktenskap. Eller?

Hur skall man vidare betrakta implikationerna på arvsrätten? Det skulle rimligen då vara tillåtet att själv reglera hur arvet skall delas, iaf i den omfattning det rör sig om sambo/make/maka eller varför inte valfri annan person.

@Ben Dover

I mycket så är ju äktenskap en ganska fråga om folks privatliv. Att reglera familjekonstellationer förefaller vara mycket en kvarleva från medeltiden, men det är ju klart att vatikanen säkert vill ha inflytande över vad som händer i sängkammaren osv.

Att låta folk styra över sitt familjeliv är ett annat sätt att uttrycka att man respekterar folks privatliv. Man kan rimligen ställa ett sånt krav på en medlemsstat.

Sen har man givetvis detta med sambeskattning av gifta i vissa länder – ja hur motiverar man detta ur ett någorlunda modernt perspektiv? Och hur motiverar man det på ett sätt som exkluderar familjeförhållanden som inte är sanktionerade av vatikanen?

Annars finns det ju (på riktigt) en kvinna som gift sig med Berlinmuren. För hennes privatlivs skull måste vi alltså erkänna äktenskap med byggnadsverk?

Tror du folk tycker det är vettigt bara för att vi stiftar en sådan lag? Eller blir den lagen en illegitim pappersprodukt?

Jo, men om man nu ska gömma sig bakom det formalistiska, procedurella synsättet så finns det ett utslag i Europadomstolen för mänskliga rättigheter som klart och tydligt säger att homoäktenskap inte är en mänsklig rättighet.

Genom att påstå att snart sagt allt är en mänsklig rättighet förminskas det verkliga förtrycket i världen. Mänskliga rättigheter är alltför viktiga för att kapas av särintressen och pajaspartier.

Hade det varit en mänsklig rättighet hade det haft på EU-arenan att göra. Nu är det inte det, och då har det inte där att göra.

Försök igen.

@Ben Dover

Att man lite "godtyckligt" avfärdar något som inte varandes en mänsklig rättighet är väl knappast ett bra argument för att det inte skall vara någon sådan.

För att förstå frågeställningen bör man först ta i beaktande vad man lägger för betydelse i begreppet äktenskap, vilka implikationer det har och vad motivet bakom regelverket har. Sedan bör man fråga sig hur man egentligen motiverar att exkludera vissa konstellationer från detta regelverk och fråga sig ifall de verkligen är så releventa 2014 eller om det snarare är lite 1014 över dem.

I stort sett inget av de regler som brukar gälla äktenskap är inte tillämpligt på berlinmuren, den kan inte äga tillgångar, är inte skatteskyldig osv. Ifall någon vill kalla sig gift med den saknar alltså betydelse i regelverket och är därmed en icke-fråga.

Eftersom du inte kommenterar eller bemöter illegitimitetsargumentet så antar jag att du håller med mig i den frågan, förresten?

Menar du att äktenskapet är en konstruktion för att tillåta/påbjuda fortplantning?

Nej. Jag menar precis samma sak som jag påpekade tidigare – äktenskapets institution har offentlig betydelse och är i praktiken därmed ingen "privatangelägenhet", adoption och föräldraskap är ett exempel på det.

Men visst, hävdar man som du att äktenskap är ett privat, civilrättsligt avtal så varför kan inte t ex 7 personer ingå ett sådant avtal? Du talar om godtycke, förklara då varför begränsningen till två parter inte är ett godtycke?

Dock är det så att folk ibland har svårt att acceptera att vissa avviker från det normala och man bör ju då fråga sig ifall det är "legitimt" att ha lagar som kränker minoriteter bara för att det råder konsensus kring frågan. Att hänvisa till att folk som kanske inte har tänkt till ordentligt har funnit sig i en ordning som argument till att det måste vara rätt och att den som ifrågasätter ordningen måste ha fel är inte speciellt bra – isht ifall man inte levererar något bra argument för denna ordningen.

Delvis korrekt så klart men:

1. Att inte få sina familjeförhållanden erkända i lag kan jag knappast se som en "kränkning", ärligt talat. Särskilt inte om man som du argumenterar för att hela saken är privat – varför ska då ens privata arrangemang tvunget erkännas i offentligheten om det är en privatsak från början?

2. Att hänvisa till att folk som kanske inte har tänkt till ordentligt har funnit sig i en ordning som argument till att det måste vara rätt och att den som ifrågasätter ordningen måste ha fel är inte speciellt bra – isht ifall man inte levererar något bra argument för denna ordningen.

Äger viss relevans, men löser man det genom att tvinga på de som tycker så en ny lagstiftning? Byter folk attityd då?

Du bemöter fortfarande inte legitimitetsargumentet. Antingen för att du inte begriper det, eller för att du är så pass auktoritär att du tycker att man löser problem genom att utslunga moralkakor från en hög häst i Bryssel.

Du verkar som sagt ha fastnat i procedurella cirkelargument, vilket är inkonsekvent när du samtidigt kallar Europeiska domstolens utslag för "godtycke". Är inte en moralkaka utslungad från Bryssel samma godtycke?

Ja, fler alternativ men massor av skitfrågor som tas upp.