Bitcoin – tyst om spräckta bubblor

Tillägg: kan nämnas att även om man tittar på bitstamp här så ser man likartat mönster…

Mitt resonemang kring CBX är att som liten handelsplats bör inte dess volymer påverkats av MtGox, medan de övriga kan fått tillströmning från MtGox och därmed inte vara representativa. Dock har ju handeln minskat även där, 50% eller vad det nu var. VSB.

Är det inte lite märkligt att en resurs kan befinna sig i en bubbla och efter en bubbla på samma gång? Du sa att det var en bubbla på typ 30 dollar har jag för mig. Gäller den bubblan fortfarande?
Men nej, jag kan inte mycket om bubblor… ;o

@Anonym förklara "riktig prissättning"

Riktig prissättning sker enligt mig alltid med koncensus mellan köpare och säljare. Hur du värderar ditt bytesmedel står ofta i relation till det arbete som krävdes av dig för att skaffa det. Det i sin tur kommer läggas i säljarens vågskål för att vägas mot dennes förväntningar på värdet på en vara eller tjänst. Att utveckla ett brett koncensus om vad en vara eller tjänst ska kosta är svårt när tillväxten av användare är stor och kommer troligen alltid fluktuera mellan olika tider och platser även när användarantalet är stabilt.

Bara för att du inte kan handla med BTC på MCD idag betyder inte att du inte kommer kunna göra det imorgon. Om det står BTC eller SEK bakom värdet kommer slutligen marknaden avgöra.

@alag

Poängen är att ifall prisättningen sker utifrån att man tar priset i en annan valuta och konverterar genom växelkursen kommer alltid köpkraften vara den samma som växelkursen indikerar. Om man då ser köpkraften som det reella värdet så kommer valutan isf alltid att handlas till reella värdet och då kommer man alltså aldrig ha en bubbla. Ser man å andra sidan att valutan (nästan helt) saknar reelt värde bortsett från det den handlas för på det stora hela (inklusive att byta till sig produkter med) så har du alltid en bubbla.

Å andra sidan torde det inte vara alltför vanligt att valutors växelkurs avviker alltför mycket från det som dess köpkraft indikerar (då man ju iaf vid frihandel har ett arbitage att utnyttja och korrigera det hela). I den andra modellen så saknas det arbitaget eftersom man exkluderar all handel i det reella värdet.

Kortfattat – alla "fiat"-valutor befinner sig alltid eller aldrig (beroende på vilken definition du väljer) i en bubbla. Iaf ifall man har frihandel mellan valutaområdena.

@connyt

Jämför man med illustrationen så ser det mer ut som tjurfällan ifall man skall tro den modellen.

Jo, man kan ha en sprucken bubbla och samtidigt ligga högt över toppvärdet på tidigare proklamerad bubbla av den enkla anledningen att man kan proklamera att det är en bubbla långt innan den når sin peak.

@connyt

Det är (som sagt) två saker som gör detta möjligt. För det första bara för att man proklamerar (säger) något så är det inte så, för det andra så avses normalt sprucken bubbla att man passerat peaken och man kan fortfarande ligga på bubbelnivåer.

Sen är det yttermera så som jag nämnt i svaret till alag att betalningsmedel (a-la fiat) blir lite speciella när det gäller att definiera som bubbla – då de saknar reelt värde alternativt har de reella värdet de handlas till så blir det alltid eller aldrig bubbla. Vad man skall mena med sprucken kan diskuteras, men det måste väl vara att växelkursen peakat då.

@alag

Om man förkastar konceptet med det reella värdet så får man leta upp en annan betydelse av begreppet bubbla. Iden är ju när något handlas till ett värde som är omotiverat högt – och där kommer ju iden med det reella värdet (ie det värde som kan motiveras av andra anledninger än marknadspriset).

"Jag tror inte att det finns något fundamentalt ekonomiskt argument för att bitcoin inte skulle kunna nå en bred acceptans som valuta."

Det finns en del frågetecken som inte rätats ut – t.ex. den faktiska kostnaden för systemet. Och nu menar jag inte svar som "jag köpte ett hekto hasch utan att behöva betala transaktionskostnader" – den är lika relevant som "jag blev bjuden på en öl igår" (ingen vettig människa ser ju det som ett argument för att påstå att öl verkligen är gratis).

Vidare får man också fundera på vad man lägger i begreppet "ekonomiska hinder". Beroende på vilken innebörd man lägger så kan även sånt som du betraktar som annat än rent ekonomiska bli att betrakta som rent ekonomiska.

@alag

Du verkar använda "kostnad", "värde" och "pris" ganska likartat. Med kostnad avser jag just kostnaden att producera en produkt – förvisso är marknaden inblandad, men normalt (under kommerciella omständigheter) så säljs den till ett pris som överstiger denna av en köpare som sätter större värde än så på produkten (det är så jag nu använder orden).

Som du nämnt så verkar det vara så att vissa har missbedömt det och har hamnat i en situation där de inte får full ersättning för kostnaden – en (onormal) situation som man inte skall förvänta sig består (att man får köpa något billigare än vad det kostar att producera).

@Cornu, absolut. Det är inget som är bitcoin specifikt, utan drabbar allt från guldguvor till mjölkbönder. Ekonomisk oförstånd är inte förbjudet… än.

@Anonym
Gällande oförstånd och bitcoin-gruvdrift, finns det säker de som hoppas på ett lyckokast med sin hobbyutrustning.. det händer även om chanserna minskar då svårighetsgraderna höjs i takt med hashraten. Sen finns det säkert de som gräver för med hopp om att värdet på det lilla de hittar kommer att stiga i värde vilket också är en chansning. Sen finns de säkert de som ser sin miningutrustning som ett elemet att värma upp huset med och sen finns det säkert de som gör det som en hobby, som det finns bönder som ser sitt småskaliga jordbruk som en hobby och egentligen inte kan försvara det ekonomiskt. Det finns säkert lika många orsaker som det finns gruvarbetare.

Men jag kanske var otydlig, de som driver det storskaligt och professionellt och kan calc.exe gör vinster som med allt annat…

@ Anonym, det kan nog fortgå om vi skulle få igenom ett EU-bidrag till dem.

@alag

Lite beroende på hur man tolkar det så kommer det göra att man hamnar utanför "onormal"-fallet då producenten därmed får betalt vad det kostar att producera – att det inte är konsumenten som betalar är en annan historia. I sammanhanget måste du även ta hänsyn till att staten ibland tar ut skatt – vilket spär på kostnaden.

@alag

Jag betraktade det ur ett mer generellt perspektiv (för övrigt tillkommer ju kostnaderna för atomubåten).

@alag

Hash-raten är väl snarare ett mått på efterfrågan än utbud – jag ser inte varför någon miner skulle önska sig att den skulle sjunka.

När det gäller åtgärder vid felinvesteringar så förekommer det ett feltänk hos endel här. Det man alltid skall jämföra vid beslutet är skillnaden i valalternativen man har – göra saker ogjort ingår inte egentligen. Valet man har är att fortsätta använda sina inventarier (eventuellt på annat sätt), sälja dem eller bara lägga ner – priset på inventarierna påverkas dock på utsikterna att dra in pengar på dem.

Det som utgör en förlustaffär pga kostnaden för investeringen kan vara rationellt att fortsätta med eftersom man redan har bundit sig vid den kostnaden. För bitcoin blir det i princip att man fortsätter sålänge det flyter in tillräckligt med pengar för att betala elen även om man inte har någon utsikt att betala investeringen.

För mjölkbonden är det bara att inse att korna inte är värda mer än värdet på mjölken de producerar (minus kostnaden för att hålla dem) alternativt värdet på köttet de innehåller (minus kostnaden för att slakta dem). Bägge alternativen kan innebära att man får tillbaks mindre än man lagt ut – det är nu bara att välja det minst dåliga alternativet.

@alag

Är det inte så att hashraten mer är ett mått på efterfrågan (snarare än beräkningskapaciteten) – precis som mängden såld mjölk är ett mått på efterfrågan (snarare än ett mått på antalet kor)?