Svensk BNP per 65+ har ständigt ökat, utom de senaste åren, där siffran faller. Men med en normal real (justerad för inflation och kostnadsökningar) evig tillväxt i en ändlig värd om endast 1.5% (konstant lågkonjunktur) kommer BNP per 65+ inte att falla, utan återigen börja stiga. Slutsatsen måste vara att de politiker som pratar om åldringskrisen inte tror på evig tillväxt i en ändlig värld och är tillväxtsrealister.
BNP per 65+ är en indikator på värdet av allt som produceras i svenska samhället, och hur det kan användas för att betala för våra äldre. Undantaget några år på 70-talet och under 90-talskrisen, samt sedan alliansregimen tog över, så har BNP per 65+ stigit. Att den inte stigit sedan alliansregimen tog över är bara i linje med att BNP per capita inte heller stigit på grund av en massivt ökad befolkning.
Men tittar man på SCB:s befolkningsframskrivningar, dvs prognoser över befolkningens utveckling, baserat på prognoser om livslängd, födseltal, invandring, utvandring etc, så räcker det med en konstant lågkonjunktur och en tillväxt på 1.5% så kommer BNP per 65+ inte att falla mer, och tvärt om börja öka igen.
 |
| Svenska real BNP per 65+, preliminära siffror för 2014 – 2100, givet evig real ekonomisk tillväxt på 1.5% om året. |
Det svenska samhället kommer med denna eviga lågkonjunktur kunna ge våra äldre marginellt bättre än idag fram till någon gång efter 2030, där välståndet återigen kommer skena. Från dagens knappa 2 MSEK per 65+ kommer BNP per 65+ stiga till över 3.5 MSEK per capita år 2100, justerat för inflationen.
Någon åldringskris föreligger alltså inte om man tror på evig ekonomisk tillväxt, vilket samtliga partier och politiker säger sig göra, även miljöpartiet.
Fast någon evig lågkonjunktur tror inte våra politiker på, och inte heller våra prognosinstitut. Istället tror man på åtminstone 2% om året i tillväxt som snitt, gränsen mellan lågkonjunktur och högkonjunktur.
Då ser BNP per 65+ ut som nedan.
 |
| Svenska real BNP per 65+, preliminära siffror för 2014 – 2100, givet evig real ekonomisk tillväxt på 2.0% om året. |
BNP per 65+ kommer då vända uppåt rätt omgående och innan 2040 vara högre än innan alliansregimen tog över.
Till år 2100 kommer BNP per 65+ vara över reala 5.5 MSEK per 65+, givet dessa antaganden.
Den värdeproducerande delen av ekonomin kommer inte ha några som helst problem att betala för och försörja för 65+, tvärt om kan den allt mindre andelen av befolkningen under 65 års ålder till år 2100 mer än dubbla levnadsstandarden och omvårdnaden för gruppen 65+.
Slutsatsen är att Fredrik Reinfeldt inte tror på vare sig Konjunkturinstitutets eller Finansdepartementets prognoser om evig tillväxt i en ändlig värld. Fredrik Reinfeldt är alltså en tillväxtskeptisk tillväxtrealist. Välkommen ut ur tillväxtgarderoben, Fredrik.
Eller så ser Fredrik Reinfeldt till att sluta ha åldringsnoja och gör avbön.
Se även tidigare inlägg om att vi klarat av 65-70% av åldrandet redan. Notera här att detta inlägg är baserat på antaganden och förutsättningar och att jag alltså inte uttrycker några åsikter, annat än om Fredrik Reinfeldt. Jag vet att många läsare har svårt för att en del normalbegåvningar, som undertecknad, kan diskutera saker utifrån vissa antaganden, som kanske inte stämmer överens med de egna åsikterna eller ens med verkligheten. Väx upp och lär er att alla inte är som er själva. Exempelvis kan jag skriva jag älskar Mona Sahlin och tycker det är jättehäftigt att betala skatt! Det var inte ett dugg svårt att skriva. Det är bara text, och säger ingenting annat än hel del om den som tror blint på allt jag skriver.
23 kommentarer
Kan du inte skriva något om regeringens senaste utspel där de åter ser ryssen som ett hot och ska skaffa långdistansrobotar till JAS-planen?
Wiseman diskuterar kryssningsrobotar här annars:
http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/04/dags-att-hoja-troskeln-del-3-luftburen.html
När det gäller uttalanden från regimen så pratas det mycket, men handlingarna talar ett annat språk..
Åh fy.. älskar du Mona Sahlin.. nu ska jag aldrig mer läsa denna bloggen..
(önskar faktiskt att jag hade haft nåt vettigt att säga… men men)
🙂
Vad du än säger torde det vara vettigare än det politiker presterar.
Tröst för ett tigerhjärta?
Tar vi hänsyn till inflationen hade vi peak bnp/capita 2007.
Det intressanta blir nu om vi går in i en högkonjunktur samt sedermera en "superkonjunktur" a la -07. Eller om vi får fortsätta gneta med kostnadsmassan för att hålla vinsterna uppe.
Nej, för BNP tar hänsyn till inflationen. 2013 var BNP per capita högre än 2007, om än marginellt. Du kan inte applicera inflationen två gånger, den är redan inbakad i BNP.
Inte helt sant Cornu, det är en grov förenkling.
Men visst, officiellt har bnp/capita ökat.
"pga massivt ökande befolkning"
Vad skall en patriot och folkhemsfundamentalist skriva som kommentar? Att någon "tagit del men inte förstått"?
Den politiska korrektheten/fegheten i den mest avgörande frågan i svenska folkets historia gör de flesta macroanalyser helt meningslösa.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fniss. Så jag är nu "mentalt förståndshandikappad" bara för att jag kan skriva och resonera utifrån förutsättningar och antaganden och kan bortse från mina egna åsikter?
Om du vill bli tagen seriöst och slippa missförstånd så måste du bli tydligare på att kommunicera vilket del av ditt resonemang bygger på en logisk slutledning av givna premisser och vad som är din egen åsikt i fråga. Hittills, detta blogginlägg inkluderad, har du varit väldigt svävande och nyckfull, vilket leder till ifrågasättande såväl hos mig som flera andra läsare.
Själv måste jag lära mig att trycka på rätt knappar när jag försöker publicera en kommentar. Blogger har ett gränssnitt från helvetet…
Öh, va? Är jag svävande och nyckfull i detta blogginlägg.
Tycker jag något personligen, och vill kommunicera det, så skriver jag "min personliga åsikt är".
För övrigt är ifrågasättande bra och har ett egenvärde. Min personliga åsikt är att jag har svårt för nickedockor.
@Emma
Om det som explicit påpekas i texten inte räcker så får man nog ta och fundera på ifall folk är läskunniga (har dagens skola misslyckats så grovt?). För övrigt bör det räcka med vanlig läskunnighet för att se ifall det rör sig om åsikter, antaganden eller helt enkelt framförande av fakta.
Vari ligger problemet egentligen?
Grunden till tillit mellan människor i ett samhälle bygger på antagandet att individerna framställer sig och beter sig på ett ärligt sätt. Detta bygger i sin tur på ett antagandet att det individer säger uttrycker individens riktiga mening och tankar. Eftersom vi människor inte är tankeläsare och det är endast treåringar som på allvar anser att andra människor ska automatiskt förstå hur man EGENTLIGEN är som person, vad man känner och tänker INNERST INNE. Resten av oss vuxna förstår att man blir bemött och bedömd utifrån det man gör och säger. Och om en person ständigt säger en sak fast hävdar att han egentligen menar något annat (men säger inte vad, de får ni lista ut själva) så är det naturligt att omgivningen bedömer personen i fråga vara extremt omogen och/eller mentalt förståndshandikappad.
Fniss.
Så jag är nu "extremt omogen och/eller mentalt förståndshandikappad" bara för att jag kan skriva och resonera utifrån förutsättningar och antaganden och kan bortse från mina egna åsikter?
Och Emma, ingenstans kräver jag att någon ska förstå hur jag egentligen är eller vad jag känner och tänker innerst inne. Jag påstår inte ens "så här tycker jag".
Vad jag känner och tänker innerst inne skriver jag väl inte ut på en blogg? Det är min ensak.
Nonsens, Emma. Riktiga människor är inkonsekventa och (om)prövar fortlöpande sina ställningstaganden. "Do I contradict myself? Very well, then I contradict myself, I am large, I contain multitudes."
Det är ganska så suspekt att bli upprörd över att andra provar olika ställningstaganden, för att det är intressant, for the sake of argument etc. Att bli upprörd över det låter ana att man rangordnar åsikter svartvitt, i "fel" och "rätt", a priori.
@Emma
Tycker nog att just det här inlägget mest gör påståenden som backas upp med resonemang och statistik. Alltså ovanligt få åsikter, och ingen satir alls.
Att framföra ett logiskt resonemang behöver inte betyda att man gillar slutresultatet, utan det är just resultatet av ett antal logiska slutsatser, baserat på en viss utgångspunkt och fakta. Och beroende på startpunkt kan man i vår komplexa värld få olika slutresultat. Det är liksom det som är vitsen med att göra på detta viset, till skillnad från politik där man först bestämmer sig vad man vill argumentera för och sedan väljer fakta, halvsanningar och rena lögner för att backa upp det.
Men i princip håller jag med dig, fast ditt resonemang inte verkar applicerbart här speciellt ofta.
@Emma
Först och främst är ett förhållningssätt där man hela tiden förväntas utrycka samtliga tankar och meningar vara helt ohållbart, man får förvänta sig att man nöjer sig med att dela med sig av de tankar, åsikter och meningar som man tycker är värt att dele med sig av.
För det andra så om man skall vara ärlig så bör man ju låta sina yttrande ta den form som man avser att förmedla. Om man uttrycker en åsikt så skall det ta sig formen av en åsikt (eg "jag tycker jorden ser platt ut"), om man framhåller konsekvensen av ett antagande så låter man det ta sig den formen (eg "om jorden vore platt så skulle man kunna trilla av kanten") och om man vill framhålla en utsaga så låter man den ta den formen (eg "jorden är i själva verket inte platt"). Att låta sina yttranden ta annan form än det man avser att förmedla är inte ärligt och anta att andra låter sina yttranden ta annan form är att utgå från att de är oärliga (eller?).
Det här med språk är ju svårt. Även det egna.
Nu ligger det i farans riktning att till Emmas kritik framföra en genusrelaterad observation.
Man ska inte höra vad en kvinna säger. Man ska höra vad hon menar.
Kanske gäller det åt andra hållet också?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hur gör man med folk som "tiger på två språk"?
Enligt herr Brecht, i alla fall.