Medan Ryssland nu börjar jämföra Estland med Ukraina och att den ryska minoriteten i Estland kan behöva rysk undsättning (Reuters), så träder försvarsminister Anders Borg fram i SVT och säger att nya moderaternas försvarspolitik har varit fel. Vilket inte nya moderaten Cecilia Widegren håller med om och inte heller försvarsminister Anders Borgs språkrör i försvarsfrågor, Karin Enströ(m), håller med om.
Cecilia Widegren försvarar den nymoderata försvarspolitiken så här på Twitter:
“Ansvarsfulla framtidsambitioner m stärkt försvarsförmåga, steg f steg, högre operativa krigsförband och med hållbar långsiktig finansiering. Så förberedd vi Sveriges säkerhet.”
Karin Enström skriver på Schibsted/SvD Brännpunkt:
“Runt om i Försvarsmakten pågår ett omfattande arbete med att genomföra försvarsreformen som regeringen beslutade 2009 för att öka vår försvarsförmåga. […] Det som nu sker i Försvarsmakten är en omfattande ambitionsökning med syfte att skapa ett modernt och tillgängligt försvar som stärker Sveriges försvarsförmåga. […] Jag kan konstatera att redan idag har försvaret bättre förmåga och högre beredskap än 2009. Regeringen har två år i rad ökat Försvarsmaktens anslag och har öppnat för ytterligare ökade försvarsanslag för att säkerställa utvecklingen av försvaret.”
 |
| Försvar handlar om logistik och underhåll.
Här är hela personalen i 2:a logistikbataljonen. Detta är halva Sveriges brigadlogistik och i praktiken flaskhalsen för halva den svenska försvarsförmågan. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk. Källa. |
Enligt Karin Enström och Cecilia Widegren har alltså alla försvarskritiker fel. Sverige har tydligen ägnat sig åt en massiv upprustning.
Fast försvarsminister Anders Borg håller inte med.
Å andra sidan kallar Anders Borg 200 MSEK på en budget på 42 GSEK för en “förstärkning”. Som inte ens täcker de årliga lönehöjningarna.
Istället talar Anders Borg om en “substantiell uppskalning”, och sade inte emot om att det handlar om miljarder i tillskott även om “vi ska ha en process kring detta”. Nu sitter inte alliansregimen kvar efter valet och vänstersocialisterna lovar att skära ner två miljarder från försvarsbudgeten. Så vi får se hur det blir med den där substantiella uppskalningen. För övrigt ska enligt Anders Borg USA ägnat sig åt nedrustning de senaste 10 – 15 åren, bara så att vi får en baseline över definitioner kring vad som är upprustning och vad som är nedrustning, nu när vår försvarsminister är ute och talar hos Public Service/SVT.
“Ser vi ett mer auktoritärt och oberäkneligt Ryssland, så är det klart att vi måste ta konsekvenserna av det.” – Anders Borg, försvarsminister
 |
| Förbandsreserven i IO2014 |
Så vad kan Sverige egentligen göra? Det återstår att se. Det finns en förbandsreserv med fyra tunga mekaniserade bataljoner, som kan aktiveras om vi t ex återinför ett värnpliktsförsvar. Samtidigt har ju Norge dragit sig ur Archeraffären, och Sverige kan använda överblivna haubitsar till att tillsammans med mekbataljonerna sätta upp en tredje, värnpliktig, tung brigad. Yrkessoldater kan t ex koncentreras till Södra skånska regementet, som nu utrustas med pansarterrängbil 360, som främst duger åt att bekämpa bondearméer i tredje världen och inte fyller någon större funktion för försvaret av Sverige.
Dock är det kanske inte främst arméstridskrafter i form av 50% fler brigader som Sverige behöver. Vi behöver förbättra skalskyddet – flygvapen, luftvärn, flottan och kustartilleri.
Vad gäller att Ryssland nu sätter in siktet på NATO-landet Estland så skriver Reuters följande:
“Language should not be used to segregate and isolate groups,” the diplomat was reported as saying. Russia was “concerned by steps taken in this regard in Estonia as well as in Ukraine,” the Moscow envoy was said to have added.
Som vi klart och tydligt läste igår så har Ukraina inte tagit några åtgärder mot det ryska språket. Kanske menar Moskva att Estland inte heller har det?
Samtidigt råder det tydligen fullt krig i Försvarsberedningen, där ordföranden Cecilia Widegren (m) blivit miljöpartist. Expressen skriver:
“Under onsdagsförmiddagen sammanträdde försvarsberedningen i två timmar – och Widegren höll fast vid sin linje. En ledamot beskriver stämningen som usel och hävdar att ordföranden “besitter en ofattbar inkompetens”.– Hon har fortfarande inte fattat att världen förändrats. Det är klackarna i backen bara.En annan ledamot menar att Cecilia Widegren på gårdagens möte “lyckades få alla utom Miljöpartiet på dåligt humör”.”
Dock ska Fredrik Reinfeldt kört över försvarsberedningen och Cecilia Widegren. Bra för Sverige, bra för Skaraborg! Samtidigt får man inte glömma att eventuell vändning av svensk försvarspolitik sker från en (m)ycket låg nivå.
65 kommentarer
Fast är det inte extremt högt spel av Ryssland om de börjar peta på Estland? Ett NATO-land men likväl grannar och vänner med länder som inte direkt jublar över Ryssland. I sådant fall avancerar Ryssland ut mot östersjön vilket bör (måste) betyda någon typ av reaktion från Norden och länderna runt omkring då de verkligen är inne och stampar på deras område.
Frågan är när Finland hamnar i skottlinjen..
Håller med.
Krim går an, det är helt enkelt "för långt bort" både politiskt och geografiskt för att NATO skall kunna (och i viss mån vilja) reagera. Baltikum är en helt annan femma, då finns det risk att det brakar loss på riktigt, och det vill inte Putin. Denne vill gärna prata om krig, referera till krig och förbereda för krig, men det sista han vill är att det skall bli krig på riktigt, för det innebär konsekvenser. Stort antal söner som kommer hem i trälådor exempelvis. Allt för många sådana trälådor innebär att det finns risk för upprörda diskussioner om det var en bra idé, detta. Når detta missnöje en kritisk massa, så börjar chauvinistiska regimer som dennes erodera.
Inte för att jag tror att NATO skulle ha en chans mot det nyupprustade Ryssland i en teoretisk militär konfrontation i exvis Baltikum, men cornu och andra borde väl med mig om att NATO i alla fall kan ge Ryssland rejält på nöten innan stridsdammet (förhoppningsvis icke-radioaktivt sådant) lägger sig. Detta vill inte Putin göra. Ty det som denne inte kompromissar en centimeter om, är det den inrikespolitiska stabiliteten. Han kommer inte att spela för högt på det säkerhetspolitiska roulettbordet med den som insats.
Denne vill gärna prata om krig, referera till krig och förbereda för krig, men det sista han vill är att det skall bli krig på riktigt, för det innebär konsekvenser.
Yes. Men! Då måste det finnas en vilja och möjlighet i väst att gå till krig mot Ryssland och på så vis förorsaka Putin dessa kostnader och konsekvenser.
Ett ryskt Krim minskar NATO:s inringning av Ryssland – bra för världsfreden
http://jinge.se/allmant/ett-ryskt-krim-minskar-natos-inringning-av-ryssland-bra-for-varldsfreden.htm
Ord och inga visor!
Ja, för det är ju helt uppenbart att sannolikheten för världskrig minskat sedan invasionen.
Bra för världsfreden, bra för Skaraborg. Där har vi nog förklaringen till Widegrens icke-oro över utvecklingen i Ukraina.
Om nu Ryssland bara kunde återerövra Baltikum också så vi slipper oroa oss för att de ska starta krig eller något annat dumt.
(Inlägget KAN innehålla spår av sarkasm)
Hej
bara för att nämna det: jag har en ryskfödd (men boende sedan barnsben i Lettland) Chief Officer ombord.
I hans lettiska! pass står det: Latvian alien!?
Inga fler kommentarer behövs tycker jag.
Ja, baltstaterna trodde vid murens fall att de skulle kunna "lösa" minoritetsproblemet genom att jävlas lite lagom med alla ryssar som bodde inom deras gränser. Mycket dåligt agerande som förtjänat och fått kritik, men de har ju bättrat sig på sistone vad jag förstår.
Men det krävs fortfarande t ex kunskap i det estniska språket för att få bli medborgare i Estland. Gillar du inte det får du väl ta upp det med Jan Björklund.
Jag är född i Lettland. Min mormor fick för några år sedan lettisk medborgarskap…. Hon kom till Lettland som barn efter kriget (född i Ryssland). Jobbat/betalat skatt hela livet och då betydligt mycket mera än 40h veckor ( har självklart kunskaper i de lettiska språket).
Bra Cornu men du skriver "i form av 50% fler brigader som Sverige behöver" men mig veterligen har Sverige inga brigader alls för tillfället utan endast bataljoner. Brigadkonceptet skall väl återinföras men först 2016?
Kustartilleriet finns inte heller kvar utan är i en nedtonad variant som Amfibieregementet.
Korrekt. Vi har dock två brigadstaber och tillräckligt med bataljoner för att sätta ihop två brigader. Därav 50% ökning.
Och ja, kustartilleriet finns inte kvar. Lämpligen åtgärdas det, förslagsvis m kustrobot.
Finns det inga robot 15 KA i malpåse någonstans?
Borg har fel angående nedrustning i USA. Enligt data från SIPRI så spenderade US 2,9% av BNP på militära utgifter 1999 (d.v.s för 15 år sedan) och år 2004 var den 3,8% (för 10 år sedan) och 2012 var den 4,2%. Sett under ett kortare perspektiv så har US dragit ner något då utgifterna låg på 4,7% 2010 men det perspektiv han gav var 10-15år och då stämmer inte. Sverige ligger vid 1,2% av BNP och borde väl i alla fall kunna komma upp i 1,4% som våra grannar Finland, Norge och Danmark.
http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS
Sveriges problem är väl främst att man ruinerade sig på hybrisprojektet Gripen. Schysst plan, men att ett land som har folkmängd som en respektabel storstad själv skall ta fram det är knasigt.
Argumentet att Gripen skapat spinoffs är också knasigt. Ser man vad det kostat skulle man kunnat kicka igång åtskilliga Ericsson.
Fel mptp, Gripen är världens billigaste plan i sin klass när det gäller totalkostnad. Vi hade blivit ruinerade på att ta in något utländskt plan. Gripen är gjort för att kunna servas billigt, i fält, av värnpliktiga med några veckors utbildning. Det är också därför Gripen får allt mer exportframgångar – om man inte avser att utkämpa ett globalt världskrig mot Ryssland, så ger Gripen bäst pris/prestanda.
Å andra sidan, hade vi inte hoppat på Gripen hade vi fått ställa oss i kön till F-35 nu, och då framstår Gripen som ett mycket prisvärt alternativ.
Brasilien köpte 30 st och ratade alla andra, det kanske säger en del om gripen.
När jag var liten så läste jag om ett nytt stridsflygplan som skulle byggas. Det kallades JAS och skulle bli jättedyrt. En teckning illustrerade vad som skulle ske. Planet var tecknat som en gökunge som trängde undan och bort alla andra i sitt bo: Allmän värnplikt, flottan, pansarregementena Bodens fästning och Kustartelleriet.
Var det inte precis det som hände?
Att alla andra försvann i boet berodde mer på S och M regeringar som sedan år 2000 minskat försvarsanslagen kraftigt. Från 3% av BNP till 1,2%.
Åh nej.. inte Bodens fästning.. Bodens fästning som är en så vital del för vårt försvar.
Hur stor nytta tror du själv vi skulle haft av Bodens fästning och pansarregementena utan ett starkt flygvapen? Problemet är inte att flygvapnet trängt ut alla andra vapenslag, problemet är att boet är för litet för ett komplett försvar. Att bitcha om hur FV tagit pengar på de andra vapenslagens bekostnad är hål i huvudet. Flygvapnet är det vapenslag som ger mest tröskeleffekt, och det är förmodligen klokare att ha ett starkt flygvapen och vara svag på de andra punkterna än att vara svag på allt. Vi ska inte minska flygvapnet för att ha hundra stridsvagnar till, eller för att få råd med fler fartyg, och absolut inte för att bemanna Bodens Fästning. Däremot behövs mer pengar så vi kan köpa in tunga kustrobotar, bemanna fler kölar etc.
Vadå? Maginotlinjen skyddade ju Frankrike mot nazityskland. Eller vänta nu…
Precis som "Festung Europa" skyddade tyskpåhälsade (finns det bevis för att det verkligen var Tyskland, och de invaderade väl isf bara för att skydda tyskar mot förföljelser, va?) europa från ipmerialisterna England och USA.
Vi har väl den enda borgen vi behöver för vårt försvar, Anders Borg.. hans budgetarbete är ogenomträngligt..
Vår Gud är oss en väldig Borg.
@Ben Dover
Det ger ju ett annat perspektiv på vår "allsmäktige" minister;)
Vi har ett bra försvarssystem med många frivilliga som ställer upp kväll efter kväll för att övas.
Vi har tom riktiga drabbningar/slag som sänds på TV -körslaget!
Estland kunde frigöras med dessa körer som demonstrerade för frigörelsen från Ryssland.
"Säg det med toner"
Skicka Putin en Not!
Om man pressar ryssen än hårdare tvingas väl Putin och hökarna i Kreml till allt radikalare åtgärder…
Ryssarna känner sig ju trängda från alla håll och sådant är ju inte bra…
Jag misstänker att processen nu går sin egen väg.
Om det vill sig illa så går inte detta att stoppa…
Som enskild medborgare bör man nog lita till sina instinkter.
Om situationen är verkligt allvarlig så märks det nog på hur valrörelsen utvecklas.
Jag tycker mig redan ana en viss försiktighet i debatten….
En kris som denna gynnar sittande regering och det visar ju opinionsundersökningarna redan…
Jag ser inte att Estland är ett Natoland som ett problem för Ryssland. Det vi sett är ju hur man likt Tyskland under 30talet börjar med små nationer och områden "ingen vill gå i krig över", för att sedan öka riskerna. Den stora frågan blir Natos svar, är man verkligen villiga att gå i krig med Ryssland över baltstaterna? Jag är inte helt säker på svaret på den frågan..
/Martin J
Svaret på den frågan är helt klart osäkert, tyvärr..
Beror på Estlands agerande. Det går inte att ignorera tusentals dödade ester, t ex.
Jag har hört att det finns Engelsktalande i Estland så…..just saying!
För att inte tala om den estlandssvenskarna eller gammelsvenskby i Ukraina. Se där två exempel på att vi måste hjälpa våra bröder och systrar i öst.
Svenskt försvar är idag inställt på att uppfostra muslimer i deras hemländer, exempelvis Afghanistan, och företeelsen kallas för att "sprida demokrati".
Att muslimer sedan väljer att i olika former terrorisera västvärlden väcker stor förvåning.
Frågor?
Nej, det kallas fredsbevarande uppdrag.
Det är väl det man brukar säga från västerländskt håll när någon förlupen robot haft ihjäl en familj där borta i mellanöstern. Konstigt nog verkar inte de överlevande vara sugna på "demokrati" och "frihet" efter en sån händelse utan snarare tvärtom. Svårförståeligt för många verkar det men å andra sidan är ju inte sambandet orsak-konsekvens våra politikers starkaste gren.
Svenskar brukar inte döda familjer med förlupna robotar vad jag vet. Jag kan nog drista mig till att säga att sånt aldrig hänt, möjligen med undantag för Kongo där det var lite livat.
Så det verkar inte vara det svenska försvaret du pratar om. Kanske är det det ryska, eller amerikanska?
Tror du att denna distinktion är relevant för en afghan som precis förlorat sin familj?
Kanske inte, men det du skrev var:
Det är väl det man brukar säga från västerländskt håll när…
Men nu pratar du alltså om hur en afghan ser det. Vart vill du komma egentligen? Att det finns en risk för att Sverige får dålig cred av att de agerar på samma arena som t ex den amerikanska armén i Afghanistan? Ja, det finns det naturligtvis. Och? Ska PR-möjligheterna vara avgörande för fredsbevarande insatser?
Vart vill DU komma? Det är väl stor vikt, för att inte säga STÖRSTA vikt hur en afghan uppfattar koalitionens insats för den sker ju faktiskt i Afghanistan. De västerländska, politiska och ekonomiska idéer som koalitionen, med vapenmakt försöker införa verkar inte vara särskilt välkomna där. Det sker dessutom till priset av ett stort lidande bland afghanerna.
Det är alltså av detta företag som våra politiker skapade en ny försvarsdoktrin som skulle skänka oss trygghet i den ljusa framtiden.
Och nu står vi inför ett politiskt, militärt och ekonomiskt misslyckande i Afghanistan. De övriga exemplen är inte mer tillfredsställande. Det är svårt att se slutet på det lågintensiva inbördeskriget i Irak, militärdiktaturen har återkommit till Egypten, Libyen är fragmenterat och katastrofen i Syrien bara mal på. Ja… vi kan ju alltid fortsätta mantrat om att "sprida demokrati" och skyla över det enorma lidande Väst inblandning orsakat.
Men, men… vi är ju OBJEKTIVT goda, och ryssen är alltid objektivt ond.
"Och nu står vi inför ett politiskt, militärt och ekonomiskt misslyckande i Afghanistan. De övriga exemplen är inte mer tillfredsställande. Det är svårt att se slutet på det lågintensiva inbördeskriget i Irak, militärdiktaturen har återkommit till Egypten, Libyen är fragmenterat och katastrofen i Syrien bara mal på. Ja… vi kan ju alltid fortsätta mantrat om att "sprida demokrati" och skyla över det enorma lidande Väst inblandning orsakat."
Men när Ryssen invaderar Ukraina är det däremot helt rätt sak att göra?
Någon med stort tålamod får förklara det för mig. Hur kan det vara fel att USA, NATO, EU, Sverige et al verkar i Afghanistan, Irak, Kongo, Libanon, Kosovo, Bosnien etc, men helt rätt när Ryssland invaderar sitt grannland? Förklara det för mig på enkel svenska. Hur ställer ni er förresten till Sovjets invasion av Afghanistan?
Jag, personligen, ställer mig avvaktande till Rysslands annektering av Krim. Det finns starka argument på båda sidor. Ser dock inte att denna konflikt är något Sverige bör ta aktiv part i politiskt, ekonomiskt eller militärt (om det skulle komma till den punkten). Återgång till trovärdig, svensk neutralitet är vad jag förespråkar.
Vad jag vill peka på är hur svårt det är att på allvar kritisera Rysslands agerande när vi själva de senaste åren, genom EU och vårt samarbete med NATO, tagit del i ovanstående debacle.
Men nu sitter vi där vi sitter. I stora delar av världen ses vi som en del av Väst och som medansvariga för den olycka Väst dragit över dessa länder. I utbyte verkar vi inte fått särskilt mycket. Men Carl "Twitter-ministern" Bildt har nog grundlagt en internationell karriär efter valet och då var det väl värt det?
Vart jag vill komma?
Svenska fredsbevarande insatser har räddat tusentals liv genom åren och de har varit lagliga enligt folkrätten. De har inte handlat om nån slags olaglig, blodtörstig aggression – tvärtom, de har skyddat och bevarat freden och som sagt räddat människors liv.
Du verkar tycka de är dåliga. Jag kan inte riktigt förstå varför. Du verkar inte kunna förklara det heller.
Du tar Irak och Egypten som exempel, till exempel. Hur mycket svenska trupper har vi haft där? Du verkar FORTFARANDE prata om ett annat lands militärmakt, inte Sveriges.
Det är, så klart, möjligt att en fredsbevarande insats i någon mån misslyckas. Sådana insatser är mångdimensionella och det är mer regel än undantag att framgångarna skiljer sig på olika områden.
Så, din åsikt är att om det finns en chans att misslyckas, så ska vi inte försöka, eller?
Vi har haft trupp i Egypten. UNEF och UNEF II. 13 svensk soldater dödades i UNEF, rent formellt var väl placeringarna i Sinai och Gaza på Egyptisk mark?
Tror jag har en låda med foton och en massa militaria från de missionerna någonstans.
@Sverigeakrobat 11:48
Nej, det är helt klart!
@Ben Dover 13:59
Väx upp!
Det var länge sedan Sverige deltog i fredsbevarande uppdrag i nämnvärd omfattning.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-har-bara-en-enda-fn-soldat_8520782.svd
Tidens melodi hos svenska politiker, med ett föga ärofullt förflutet som värnpliktiga malajer men med fältherrekomplex, är att göra hembygden och fäderneslandet försvarslöst och istället låta den svenska militära expeditionskåren delta i allsköns globala konflikthärdar och fulkrig under Natoflagg.
ISAF i Afghanistan har inget med fredsbevarande att göra. Det hör man om inte annat på namnet – International Security Assistance Force.
Att svensk militär står på muslimsk mark ses inte med blida ögon hos muslimerna. Dessutom gör det faktum att Sverige står så nära USA i dessa sammanhang, inte situationen bättre för svenskar i gemen. Globalistiska, invandringsvänliga politiker leker ju med elden, genom att underblåsa islamradikaliseringen i våra svenska förorter.
Åtminstone borde dessa politiker ta till sig att den misslyckade, islamradikaliserade, svenska självmordsbombaren i julrushen i Stockholm 11 december 2010, anförde faktumet att svensk militär finns i Afghanistan, som skäl för sin sprängning.
Jag spekulerar också i att mordet på Nils Horner 11 mars 2014 i Kabul (halvårsdagen av elfte september) har drag av al-Qaida och kan vara en konsekvens av svensk truppnärvaro i Afghanistan. I alla fall så är det för mig klart att det var al-Qaida (i någon gruppering) som låg bakom mordet på USA:s ambassadör på konsulatet i Benghazi i Libyen 11 september 2012 (årsdagen av elfte september).
Är det början på ett Tredje världskrig vi bevittnar ?
Kanske inte ett atombombskrig men ändå…
"…pansarterrängbil 360, som främst duger åt att bekämpa bondearméer i tredje världen och inte fyller någon större funktion för försvaret av Sverige."
För den som bara har en hammare ser alla problem ut som en spik. Sen får Ben Dover med skygglapparna orera hur mycket han vill.
Steg 1 i upprustningen av det svenska försvaret måste vara att återupprätta förtroendet för dess allmänna mål och syfte.
Sverige har närmast kontinuerligt deltagit i fredsinsatser i fjärran länder sedan andra världskriget. Suez, Sinai, Cypern, Kongo, Västsahara, Afghanistan, Makedonien, Bosnien, Kosovo, Kashmir, you name it.
I det perspektivet är det väl inget särskilt konstigt att man t ex erbjuder soldaterna en kamoflageuniform som fungerar i öken? Eller vaccinerar dem mot sjukdomar som finns i de länderna? Eller köper ett hjulburet pansarfordon som inte totalkrossar de lokala vägarna i de där tredje världen-länderna? Eller?
Är du emot hjälp till tredje världen, fine. Då kan vi diskutera det.
Problemet blir när vi bara har ökenuniformer och lätta pansarfordon anpassade till afghansk terräng, och ingenting som funkar för att försvara landet lokalt. Nu har väl inte arbetet med att slänga ut babyn med badvattnet kommit så långt dessbättre, men vi har ju även innan 2004 visat att vi kunnat bidra med kompetent och för ändamålet adekvat (det har funnits brister, javisst) utrustad trupp, trots ett försvar med syfte att försvara Sverige på hemmaplan.
Ja, där kan jag hålla med. Territorialförsvar bör ju komma i första hand. Man kan inte vara generös mot andra om den egna plånboken är tom.
För territorialförsvar krävs inte bara en annan utrustning utan också en personalkader med ett mindset för just territorialförsvar.
Den nuvarande kadern (övriga har lämnat eller körts på porten) har ett mindset där spännvidden går från fredsbevarande till fredsframtvingande. . Det är för all del en ganska stor spännvidd men i grund och botten ockupationstruppsuppgifter och själva antitesen mot ett territorialförsvar.
Strid är förvisso strid. Jag är ganska säker på att för strid på kompani och plutons nivå så har soldaterna rätt träning. Problemet är väl att för territorialförsvar krävs även övning med större enheter, samverkan med andra typer av förband på större skalor.
Jag tror inte att fredsframtvingande och fredsbevarande uppgifter är "antiteser" mot territorialförsvar, utan att kan man strid i stor skala, så klarar man också av den i liten skala. Det är däremot svårare att skala upp.
Sen är just ordet "ockupationstrupp" väldigt politiskt laddat och beskriver mycket dåligt våra soldaters arbete i de olika operationer med FN-mandat som våra soldater skickats ut till. Jag känner flera veteraner från våra utlandsstyrkor och har hört deras berättelser från t.ex Bosnien. Att kalla dem för ockupationsmakt är att spotta på deras insatser och spotta på de civilpersoner som de räddade undan en säker död. Sådant betackar jag mig å det starkaste från.
Varför övar de då på svensk mark mot "separatister"? Se "Cold response".
En trupp som har huvudsakligen utrustning för, huvudsakligen övar för, huvudsakligen är verksamt med att slå ner upprorsungar, och där samtliga fått underteckna en lojalitetsförklaring till just en sådan "exterritoriell" militärdoktrin, den är inte trovärdig att bygga ett territorialförsvar kring.
Du får betacka dig hur mycket du vill, men de som skrivit på utlandstjänstgöringspapperen kan jag inte se annat än som säkerhetsrisker.
Varför skulle de vara en större säkerhetsrisk än undertecknad, som via frivilligorganisationer och militärtjänstgöring fått viss utbildning i "fria kriget", inklusive bombtillverkning, försåtsminering och annat smått och gott?
Jag håller med om att det är åt helvete att det enda vi har RÅD ATT ÖVA är strid med små enheter mot små motståndare. Enda chansen att få öva överhuvud taget är ju genom att öva med kompisarna i NATO. Sen brukar väl de där övningarna ofta heta att det är nån lillepluttarmé i nåt lillepluttland man övar mot. Men när man kollar vad de faktiskt övar tycker man sig känna igen "Stormakt Röd" ändå.
Sen får du släppa sargen och komma in i matchen, det var ju flera år sedan som politikerna insåg att långtbortistandoktrinen inte var poppis hos folket, men att vi i stället minsann skulle skydda våra kompisar i närområdet, men det behövs ingen upprustning för det, eftersom Ryssland har en så låg nivå att de inte kan göra en fluga för när.
Du vet väl att alla som tjänstgör inom FM idag definieras som "säkerhetsrisk" enligt dig.
Det ironiska är väl ändå att om militären rustas upp att kunna försvara landet mer än en vecka på mer platser än en så borde de ju vara ännu mer av en säkerhetsrisk, eller hur?
Men om du nu är rädda för våra soldater kanske du ska söka asyl i något fredligare land, där militären är snälla och inte ockuperar å sånt hemskt. Ryssland kanske?
Många här på Cornucopias blogg, inkl bloggägaren, är negativa till den nya ryska doktrinen om att undsätta rysktalande i "nära utlandet". Men måste det den här utvecklingen i förlängningen kan leda till verkligen vara negativ för Sverige?
Tänker man lite större och ur ett svenskt perspektiv börjar börjar äntligen en chans , iaf den bästa sen 1917-18, att återta östra rikshalvan presentera sig. Som bekant råder just nu blandade uppfattningar om det svenska språkets framtid i Finland där ett "extremparti" (Sannfinländarna) är starkt emot svenskans nuvarande ställning. Det kan vi spinna vidare på, kanske behöver finlandssvenskarna "skyddas"? Men svenska Krigsmakten (modern benämning "Försvarsmakten") är rätt svag i dagsläget kanske någon invänder? Inga problem, mht det som sker i omvärlden just nu kan en upprustning med enkelhet motiveras (jfr Maskirovka).
Kanske kan vi i samma veva gå i maskopi med Ryssarna? Jag ser framför mig Larionov-Bildt pakten (jfr Molotov-Ribbentrop) där vi delar upp Baltikum och återför Riga till det svenska riket.
Här gäller det att tänka utanför lådan och se möjligheterna. Att agerandet ev leder till att konsumptionen av platt-tv, kiwi och utlandsresor omöjliggörs pga sanktioner är ju heller inget som någon läsare av den här bloggen torde rädas.. 🙂
Har Finland etc nåt som är bra att ha då? Vi har redan tillgång till Östersjön, vi har redan skog, etc osv.
Försökte inte herr Stalin att införliva Finland med CCCP?
Gick ju bra.
För Finland.
Ett dylikt agerande är kanske lite svårt att motivera med 100% rationella argument. Men inte ska väl en sådan detalj sätta stopp nu när möjligheten att korrigera denna historiska oförrätt presenterar sig?
Nja, lite av Finnland lyckades han allt norpa åt sig till slut, den lille Georgiern..
Men rent historiskt är ju Finland en del av Sverige. Finland som självständig nation existerade ju inte innan. Dessutom så har jag hört att det svenska språket och i vissa fall Finlandssvenskar ogillas. Dessutom har Finland ett nationalistiskt parti. Alla checkboxar är i princip förkryssade, så när invaderar vi?
Ja just det, Finland har ett försvar.. attans..
@skepparn
Det problemet är ur världen. Finska ungdomar är idag ungefär lika kass på att åka skidor som våra svenska. Tacka platt-tv, chips och coca-cola för det.
Eftersom jag i sann Tegneranda redan har införlivat Finland ( i form av min hustru ) är jag nöjd!
Rätt ovanligt när det gäller mig men inte dess mindre sant.
Vilken ålder räknas till ungdomens tid?
Finska släkten består av minderåriga, medelålders och ( lite ) äldre.
Kanske har du rätt.
Nu blev jag orolig.
Som "ungdomar" räknar jag till den del av populationen som är mellan 18-32. Dvs de som bemannar de rörliga finska fältförbanden. Det är väl en rimlig definition?
Traditionellt, som du säkert känner till skepparn, har varje finsk man med självrespekt säkerställt att han har god skidvana i syfte att kunna delta i försvaret av nationens östra gräns likt hjältarna 1939-40. Denna inställning är nu snabbt utdöende och man kan åtnjuta respekt av vänkretsen även om man är en usel skidåkare.
140320
Språklagskronologi:
Fredagen 21 februari slöt president Viktor Janukovytj avtal med oppositionen, där man avsåg att bilda en samlingsregering samt dela på presidentmakten enligt den författning som gällde 2004. Detta avtalet klubbades igenom i Verchovna Rada (ukrainska ”riksdagen” med 450 platser) samma dag. Avtalet gillades emellertid inte av Maidanpöbeln. Militanta grupperingar avsåg också att göra ett väpnat angrepp mot regeringsbyggnaden. Detta föranledde Janukovytjs flykt från landet på fredagskvällen. Med honom försvann också mycket snabbt majoriteten av Rada-ledamöterna.
Lördagen 22 februari tillträdde en ny ”riksdag”. Talmannen blev Oleksandr Turtjynov, som också undertecknade en resolution 23 februari, som gick ut på att Oleksandr Turtjynov också blev tillförordnad president. Man har dock här förutsatt att Janukovytj frivilligt har lämnat ifrån sig makten, vilket han inte har.
http://www.president.gov.ua/en/news/30130.html
Janukovytj förklarade dock, från hemlig ort, redan på lördagen att maktövertagandet var olagligt och att han fortfarande var president. Eftersom han lever, ej självmant har avgått och han inte är fälld för högförräderi enligt ukrainsk lag så är han fortfarande Ukrainas president. Maktövertagandet är reglerat i artikel 112 i den ukrainska författningen.
Söndagen 23 februari röstade Rada för att avskaffa ryska som officiellt språk i Ukraina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Legislation_on_languages_in_Ukraine
Fredagen 28 februari lade den tillförordnade presidenten – som rent juridisk saknar lagligt mandat för sin ämbetsutövning – in sitt veto mot språklagen, möjligen pga. påtryckningar från EU.
I den mån man anser att Rada är lagstiftningsfähigt, så gäller, vad jag förstår, fortfarande beslutet från 23 februari att avskaffa ryskan som officiellt språk i Ukraina. Säga vad man vill, men beslutet den 23 februari har i alla fall satt stora stenar i rullning!
Förtydligande:
Som jag ha förstått det, så kan den ukrainske presidenten lämna in sitt veto mot olika lagförslag. Men då Ukrainas presidenten heter Viktor Janukovytj och inte Oleksandr Turtjynov, så har det veto, som Turtjynov lämnade in 28 februari, ingen juridisk verkan.
Att Carl Bildt kallar Janukovytj för quisling, dvs. landsförrädare, är uppenbarligen ett medvetet val från Bildts sida. För då skulle konstitutionen, om Janukovytj verkligen var en landsförrädare, kunna ge Turtjynov ett lagligt mandat att vara Ukrainas president.
Janukovytj, flydde Ukraina inte som en landsförrädare, utan mer som en politiker som var rädd om sitt liv, och är den i Ukraina som kan lämna in sitt veto mot olika lagförslag. Något sådant veto mot lagförslaget/språklagen från 23 februari känner jag inte till. Således gäller Rada-omröstningen från 23 februari, att enbart göra ukrainskan till officiellt språk i Ukraina.
Summa summarum:
Cornu, att skriva enligt citatet nedan, är således felaktigt:
” Ukraina inte tagit några åtgärder mot det ryska språket”
Ja det finns en stor ryskspråkig minoritet i både Lettland och Estland. Dessa länder är ethnokratier dvs inte alla födda i landet har fullständiga medborgerliga rättigheter. Härav av Lettlands regerings markering att som minister är det ej lämpligt att deltaga i en hyllning av lettiska waffen-SS och Estlands utrikesministers bekymrade reaktion när han hade fått omtalat att krypskyttarna på Majdan sannolikt var från en extrem högergrupp, som ville elda på. Det har hänt förr och är det troligaste scenariot. Den ukrainska regeringen vill inte utreda saken och jag tror att fortsättning följer. Vad som dock är mest skrämmande i det som sker är handfallenheten inför vad, som sker. Eller också är det en insikt att man ingenting kan göra. Regeringen i Kiev handhar inte situationen och med eller utan Ryssland så kommer Ukraina att kollapsa.