Var tredje bitcoinanvändare är kriminell

Nu svarade ju 86% på ett fjärde alternativ.

Dessvärre så verkar det finnas rätt ont om undersökningar om hur bitcoin används så man får nog leta efter "ärligare" undersökningar också…

Teknikfetischisterna hamnar ju för övrigt under ideologi – "använder bitcoin pga tekniknaivistisk ideologi".

Kan man köpa böcker av Timbro för bitcoin?

@Cornu

Å andra sidan har du ju i tidigare artikel påpekat att skalningen av bitcoin tenderar att göra att gemene man blir beroende på en mer centraliserad hantering av verifiering av transaktioner.

Det är nog inte som du gör sken av att det rör sig om en bank a-la-FRB-systemet utan en bank som utgör clearing-funktion. Jag föreställer mig att man istf att anlita miner-kollektivet för att förhindra double spending så anlitar man domedag bank och inkasso för detta (folk kan tänkas vara mindre benägna att ens försöka double spending eller lura någon när DBoI sköter rättsskipningen).

Ben Dover, du är min idol när du virar söderhipsters runt telefonstolpar och ber homofober bereda plats baktill bredvid pojkvännens extremiteter, det är fantastiskt att läsa och föreställa sig. Du är också ruskigt bildad på många områden. Jag får dock en känsla av att biologi och kemi inte är din starka sida?
Jag vore slösaktig med min tid om jag gav mig in på att diskutera kombinationen kemi, biologi och lagstiftning med svenskar, men jag måste poängtera att du är minst lika kategorisk och klipsk i vissa inlägg som herr Kapitalist.

Bentover: Fint med ad hominem, antar det behövs när man som alkoholist får höra att dagens ungdomar tackar nej till samma skitdrog. Eller så är det helt enkelt att så att alkoholen faktiskt förstört dina hjärnceller då alkohol till skillnad från hasch faktiskt skadar hjärnan på vuxna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_alcohol#Brain

Fortsätt du dricka ditt lösningsmedel som förstör både din hjärna och lever och låtsas som att det är de andra som förstör sin hjärna. Och när folk kommer mer vetenskap svara med ad hominem. För tyvärr är det enda du kan göra som addict med förstörd hjärna.

@whatever
"Det finns inget mer skrämmande än okunnighet i handling." – Goethe. Jag tycker att det citatet beskriver Ben Dover ypperligt. Droger för de här herrarna är en enkelriktade gata. Det är deras rätt att bestämma över din kropp och inte din rätt att bestämma över deras. Självklart ska du äga din egen kropp, vilket borde vara en mänsklig rättighet!

Jag ska tillägga att jag aldrig provat någon av de icke kulturellt accepterade drogerna. Men jag tycker att det är synd att de droger som är bland de mest destruktiva för den mänskliga organismen är de som har favoriseras. Som alkohol och socker mm.

Ben Dover, det är ju bara att konstatera att när bitcoinanvändare försvarar hasch så bekräftar det bilden att bitcoinanvändare använder "valutan" till olagliga aktiviteter.

@Ben Dover

Motsvarande sak har jag hört sägas om alkohol – att vissa anser att en drog är "tråkig" är en ganska lam anledning till att förbjuda den. Man bör nog faktiskt se till vilken skada drogen orsakar på den som brukar den och på omgivningen för att bedöma rimligheten och proportionen i lagstiftningen. Man bör givetvis också se till skadan drogen gör när det gäller att låta hjälpa folk som vill sluta (just här tycks svensk narkotikapolitik fallerat rätt rejält).

Det förefaller rätt orimligt att man skall ta till brösttoner mot innehav av de droger som bedöms utgöra tämligen liten skada på samhället. De skador som drabbar brukaren bör rimligen bara utgöra grund för hur drogen får säljas (och ja vi har restriktioner på hur tobak och alkohol får säljas).

Å andra sidan när det gäller skadan för andra så kan man ju betrakta att brukaren har visst ansvar för endel av skadorna – så det håller kanske inte att helt basera reglerna på det.

Det är naturligtvis ganska orimligt att inte sätta straffen för olika brott i proportion till vilken skada de orsakar offret. Ur den synvinkeln så är argumenteringen för legalisering inte helt off då man i praktiken kräver att straffskalan ställs i proportion till skadan – man kan givetvis vända argumentationen och hävda att man borde förbjuda alkohol och tobak (men ändå så blir det nog svårt att motivera straffskalan).

@Cornu

Och vad säger det om folk som inte använder bitcoins? Vad säger det om de som förespråkade legalisering av homosexualitet? Man kan faktiskt ha åsikter om vad som borde vara lagligt eller inte utan att för den sakens skull syssla med olagligheter.

" omöjligt att bygga ett samhälle som inte bygger på fri vilja med bitcoin eller någon annan kryptovaluta"

Öh, va, alag. Har du rökt på nu igen? Titta runt dig, så ser du ett samhälle byggt på fri vilja utan bitcoin. Verkar långt från omöjligt.

@Cornu

Varför skall man förbjuda saker för att det inte fyller någon "funktion"? Och vem är det som skall avgöra vad som är en "funktion"? Jag tycker alkohol fyller en "funktion". Med ditt resonemang bör man kunna förbjuda homosexualitet eftersom det inte fyller någon "funktion").

Det rimliga tycker jag är att man inte kriminaliserar saker förrän de utgör viss skada för något offer. NB att bara för att något inte är brottsligt kan du ändå ställas till ansvar för den skada du orsakar i form av skadestånd.

Förresten, he he:

Vad bitcoin kommer göra är att bända bort klåfingriga fingrar som dina Cornucopia?. Du inser säkert själv att det är omöjligt att bygga ett samhälle som inte bygger på fri vilja med bitcoin eller någon annan kryptovaluta. Det är nog det som skrämmer dig!

För att citera mig själv från tidigare:

Fast Bitcoin-hypen är väl bara ytterligare en variation på det gamla goda internet-evangeliet?

@Ben Dover Bitcoin är bara ett Internet för alla typer av tjänster som kräver tilltro över Internet.

@ Ben Dover, tidigat Amerika före 1819 och även senare tills statenten växt till ohållbara dimentioner (som efter 1929). Jag har väl inga bra länkar på rak arm. Jag skatteproducerar så du får vänta till senare om du är mer intresserad.

Staten har i Internets fall varit en bromsande faktor. Självklart kan de klippa av kabeln om de så önskar, men priset för dem blir att de tvingas visa sitt rätta ansikte.

Sverige var mer eller mindre ett Laissez-faire samhälle innan socialisterna sålde in tanken att det fanns gratis ost att hämta i råttfällan. Nyaste påfundet är Medborgarlön tror jag.

Ben Dover, tidigat Amerika före 1819 och även senare tills statenten växt till ohållbara dimentioner (som efter 1929). Jag har väl inga bra länkar på rak arm. Jag skatteproducerar så du får vänta till senare om du är mer intresserad.

Här får du nog bestämma dig lite grann, menar du amerika fram till 1819 eller 1929? De två alternativen överlappar ju varandra.

Sen kan man ju fråga sig hur relevant det tidiga Amerika är visavi ett modernt samhälle, på den tiden fanns det ju en massa gratisresurser att dela ut till kreti och pleti eftersom indianerna inte räknades. Men du kanske förutser att vi ska kolonisera rymden?

Samt även att ekonomin på den tiden var delvis byggd på slaveri, etc.

Det ska bli intressant att höra dig förklara hur det amerikanska negerslaveriet kan tänkas gå ihop med ett smakligt laissez-faire-system. Men det är ingen fara – nu har vi visserligen inga bomullsplantage i Sverige, men vi kan säkert hitta en torvmosse där du och din familj kan kedjas fast, piskas, våldtas och i allmänhet slita ont i ditt idealsamhälle.

@Ben Dover, Laissez-faire är inte svart eller vitt… det är mer eller mindre. Att slavhandel skulle ha något med Laissez-faire vänder jag mig emot. Låter snarare som det saknades lagar som upprätthåller en idivids rätt att äga sina egen kropp. Vi har ju fortfarande samma problem idag. Halva min kropps arbete ägs ju inte av mig… är det slavarbet – självklart!

Anonym. Statens viktigaste vapen är dess valuta, och tar du det ifrån staten så kommer den utan tvekan börja dö, är den klok så anpassar den sig. Bitcoin är mer än bara valutadelen, du kan börja bygga autonoma stater, och om det finns en efterfrågan efter det så kommer stater finnas kvar i framtiden.

Är det inte också ganska festligt inkonsekvent att hävda att "staten har varit en bromsande faktor på internets utveckling" när det i själva verket var de som uppfann hela skiten?

Och ändå som sagt – kan de bromsa utvecklingen så kan de ju förmodligen stoppa den. Och med det den där drömmen om nåt slags libertarianskt Narnia i den virtuella världen.

@Ben Dover, jag är ganska övertygad om att även bitcoin ett ägg från det militära. Men jag vet inte om jag når fram till dig. Ett Laissez-faire samhälle har antagligen ett väl fungerande försvar.Troligen mer välfungerande än det vi ser i Sverige idag som fungerar lika sovjetdåligt som allt annat i vårt samhälle. Det är mer troligt att folk skulle spendera sina pengar på ett bra försvar framför rondellstatyer och en simhall till varje invånare.

Min rättsuppfattning är väldigt fundamental och bygger på naturlig rättvisa, alltså kommer grunden från Locke, Hegel och Jefferson bland andra.

@alag

Dumheter, statens viktigaste vapen är våldmonopolet – har alltid varit och kommer alltid förbli. Ser inte riktigt poängen med att hänga upp sig på valutan. Den ändrar ingenting: valutor har kommit och gått; det har förvisso även stater, men det har alltid dykt upp nya stater där gamla försvunnit.

@alag:

Ett Laissez-faire samhälle har antagligen ett väl fungerande försvar.Troligen mer välfungerande än det vi ser i Sverige idag som fungerar lika sovjetdåligt som allt annat i vårt samhälle. Det är mer troligt att folk skulle spendera sina pengar på ett bra försvar framför rondellstatyer och en simhall till varje invånare.

Jaha, då är det väl upp till dig att bevisa det då. Historiska exempel gick ju inget vidare, så försök med nåt annat. Annars blir det ju bara pojkrumsfantasier av det.

@Anonym

Utifrån ditt resonemang verkar det som sagt att din inställning till vikten av att legalisera cannabis verkar vara nedprioriterat med motiveringen att du inte använder det och därmed underförstått en frihet som inte är så prioriterad. Om det beror på att vi har olika syn på frihet eller om det beror på just denna observation kan jag låta vara osagt.

Nej, det är för att du läser så jävla slarvigt. Så här skrev jag tidigare:

Sen har jag egentligen ingen uppfattning om huruvida cannabis är så farligt att det bör vara förbjudet, det ligger inte på min topp-100 lista av brännande samhällsfrågor och jag har heller inte något personligt intresse av cannabis. Så jag har ingen uppfattning i den frågan.

"och".

Rent grammatiskt brukar man använda det ordet för att sammanbinda t ex två substantiv som är skilda från varandra. Du har uppenbarligen blandat ihop det med ett orsakssamband, som betecknas med t ed "därför".

Om vi ska bli på det klara här så är det alltså så att:

-Jag inte anser att legalisering av cannabis är en viktig politisk fråga,

OCH

-Jag har inte heller något personligt intresse av cannabis

DÄRFÖR (dvs av BÅDA ovanstående skäl)

-är jag inte särskilt intresserad av frågan eller särskilt påläst.

Tydligt?

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

Ben Dover är det ens önskvärt att ha lagar som straffar individer utan att det finns något offer med i bilden? De här tusentals "inbrott, rån, stölder etc" är ju en funktion av att dessa substanser är olagliga av någon anledning och gör dem både dyra och dessutom onödigt farliga att använda.

Såvitt jag vet lagbrotten det en följd av att folk är missbrukare och behöver de där grejerna för att inte må skit, oavsett om de är lagliga/olagliga.

Det behovet upphör inte för att knark blir lagligt. Alkohol ÄR en laglig drog (huruvida den är billig kan vi diskutera) men häromdagen var det väl nån sosse som snattade whisky för att han (enligt hans utsago) var alkis och behövde brännvin.

Samma sak med många som kör fulla – de behöver spriten, och behöver samtidigt köra bilen. Då prioriterar de spriten över laglydighet.

Folk kommer alltså inte att följa lagen även om knark blir lagligt, är min slutsats. För att missbruk är just missbruk.

Jag tror inte att lagstadga bort problem är lösningen på problemen. Tydligen har det lite eller ingen effekt. Mer än att notan sätts på skattebetalarna för kost och logi för dessa "kriminella element".

När det gäller rattfylla, borde de som äger vägarna ha bättre koll på att ingen åker ut på deras vägar påverkade. Och stänga av dem från att använda vägarna vid kontraktsbrott om något sådant står skrivet i avtalet dvs. Vid en olycka borde största ansvaret ligga på de som ansvarar för vägen. Självklart skulle någon bygga vägar för alkoholister också om det är ekonomiskt, vilket jag finner svårt att tro.

Eller det här (Locke var kristen som fan, för övrigt):

God, the lord and father of all has given no one of his children such a property in his peculiar portion of the things of this world, but that he has given his needy brother a right to the surplusage of his goods, so that it cannot justly be denied him when his pressing wants call for it, and therefore, no man could ever have a just power over the life of another by right of property in land or possessions, since it would always be a sin in any man of estate to let his brother perish for want of affording him relief out of his plenty.

Otvivelaktigt menar Locke att den som svälter har rätt till andras egendom.

Herrar libertarianer brukar använda sig av en festlig paradox för att rättfärdiga sin egendomsfundamentalism här – de anser att de skulle betala skatt, bara de hade valmöjligheten att låta bli. Vilket naturligtvis är rena rökridåer. Trots att libertarianer ofta hänvisar till Locke, så var Locke långt ifrån en libertarian.

Gillar du Locke, så finns det redan idag miljoner och åter miljoner som svälter. Enligt Locke har de rätt till din egendom, så det är bara att du tar första bästa flyg ner till Afrika och delar ut dina besparingar nu direkt genast.

Eller passar inte Locke längre kanske?

När det kommer till frågan om lagstiftning kring högt eftertraktade varor så har nyttan av restriktioner att göra med förmågan att bevaka gränserna. Sverige har i någon slags självbedrägeri agerat som om vi kunde bevaka våra gränser.
Att förbjuda en högt eftertraktad vara när man inte har förmåga att bevaka gränserna spelar en enda grupp i händerna: Organiserad brottslighet.
Mig veterligen har ingen någonsin lyckats få mänskligheten överlag att inte eftertrakta olika sinnespåverkande substanser, så att försöka få folk att släppa kröken och snön och gräset med annat än Sharia-lagar är bortom naivt och fåfängt. (Inte ens Sharia-lagar räcker tydligen enligt uppgifter, men då kan man visserligen begränsa det till eliterna, som alltid gör som man vill).
Om vi i Sverige hade kunnat bevaka gränserna så hade ett förbud kunnat vara motiverat. Nu skapar vi istället en perfekt grogrund för organiserad brottslighet. Som att lämna en varm, blöt, smutsig disktrasa på bänken. Prima bakterietillväxt.

I Mexico flödar kokainet och cannabisen in i USA och vapen åt andra hållet. Det är enorma arméer och organisationer som har byggts upp med drogpengar, pengar som till stor del kommer av den prissättning den legala statusen gett upphov till.
Problemet är att organisationerna är uppbyggda nu. Att legalisera nu drar undan den mattan, men organisationerna är stora, starka och hungriga nog att ta för sig på andra områden. Monstret har redan fått liv.

Så några enkla svar finns det inte.
Att tjuvmissbrukarna skulle stå för den stora delen av konsumtionen är jag dessutom inte så säker på. Kokain är en utbredd medelklassdrog. Det är medel och övre medelklassens nöjen i kombination med vår naiva absolutistiska lagstiftning som leder till miljövidrig hantering och framställning av substanser, utnyttjanden av människor, gängkrig, skenande fängelse- och rättegångskostnader, gödning av lokal organiserad brottslighet, globalisering av densamma och all den kostnad för samhället ekonomiskt och på individnivå det för med sig.

Det ända av de två jag inte läst är bibeln. Jag ska ärligt säga att jag har försökt ett par gånger men jag står inte ut någon längre stund. Av Mises och Rothbard har jag läst det mesta. När det gäller Locke så är han en man av sin tid och bör läsas ur det perspektivet. När det gäller din fråga så tror jag att du tror att jag ska stjäla all mark från mänskligheten, vilket inte är fallet. Det är snarare fallet med dagens kompiskapitalism. Om du är mer intresserad kan du läsa om hemmanet principen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

Om du menar att man inte ska äga land för att svälta ut andra så tycker jag att det låter ekonomiskt oförnuftigt och omoraliskt. Jag tror inte att en fri marknad gynnar sådant beteende utan gynnar de som tillför samhället positivt. Det lämnas inget ytrymme för att blåsa upp en enorm socialistisk stat i omfördelningssyfte i det citat du valt.

Vad tror du själv på om man törs fråga? Keynesianism/Socialism/skendemokrati en dag var fjärde år?

@Ben Dover

"Har inget svar på frågan mer än att den som påstår sig ha ett enkelt svar på frågan uppenbarligen är en lögnare av de skäl jag tidigare uppgav – missbruk är missbruk oavsett vilket samhälle man har."

Innan man kan svara så måste man ha klart för sig vad frågan är och det är där som svensk drogpolitik verkar ha gått rejält vilse. Först skall man ha klart för sig vad man vill åstakomma och sen skall man se vilka åtgärder som verkar rimliga utifrån det. Med tanke på att svensk drogpolitik (avseende narkotika iaf) har ett ganska dåligt trackrecord så är det något som gått tämligen fel. Det verkar som man irrat in sig i att förbjuda narkotika för att narkotika skall förbjudas och alla som befattar sig med dit skall ha sina rättigheter förverkade.

@Ben Dover
Jo det har jag, om du läser mellan raderna så tror jag äganderätt minskar nöd och brist på resurser. Sen tycker jag att din fråga är inte är en korrekt slutsat från det citat du valt så om du vill ha ett ja eller nej så får du omformulera frågan.

Min fråga kvarstår också, vad tror du själv på?

@alag:

Jo det har jag, om du läser mellan raderna så tror jag äganderätt minskar nöd och brist på resurser.

Det där är ju ett nonsenssvar.

Hade du påstått att äganderätten eliminerat resursproblemet hade du ju inte behövt svara, men nu skriver du att det minskar. Alltså kvarstår problemet, fast i mindre omfattning.

Frågan kvarstår alltså:

Håller du med Locke här, att äganderätten bör upplösas om andra lider nöd och brist på resurser?

@Anonym:

Men då blir implikationen ju bara dumheter, men det kanske var så det var avsett…

Typ lika dumt som att välja en slumpmässig premiss och sen gissa resten, kanske?

Att du inte kan sätta dig in i ett resonemang gör det inte slafsigt

Nej, det som gör det slafsigt är förmodligen att "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta". Som bekant.

Underförstått så har man isf kriminaliserat drogerna av "fel" anledning

Ja.

Ursäkta då att jag gjorde antagandet att dina skriverier skall vara någorlunda intelligenta.

Ja det misstaget gör jag inte med dina inlägg, om man säger så.

Men då är allt sagda dunkelt (och därmed dunkelt tänkt) tänkt eftersom man säkerligen kan hitta någon idiot som inte kan följa resonemanget.

Ja, precis – antingen är hela världen dum i huvudet, eller bara du. Jag vet ju vilken häst jag satsar på.

Så antingen har vi ytterligare en dumhet i din diskussion eller så är du för att låta drogerna vara kriminaliserade av "fel" anledning…

Nä – notera nu noga vilken del jag selektivciterade och svarade "ja" på. Det kan ju vara så att jag håller med om en del av resonemanget, men inte resten?

Det är omöjligt att eliminera, utopi är inte ett mål med Liberalism eller Bitcoin. Dock gör jag mig inga andra lillusioner än att den fria marknaden är den överlägset bästa lösningen på problemen som du presenterade. Tills vi inte kan hacka oss in i universum och ändra förutsättningarna så att det regnar färdigstekta sparnvar från himelen.

Det där är ju ett ytterligare ett nonsenssvar.

Hade du påstått att äganderätten eliminerat resursproblemet hade du ju inte behövt svara, men nu skriver du att det minskar. Alltså kvarstår problemet, fast i mindre omfattning.

Frågan kvarstår alltså:

Håller du med Locke här, att äganderätten bör upplösas om andra lider nöd och brist på resurser?

Jag tror inte att Locke menade att resurser skulle omfördelas, det var antagligen mer en moralisk vägledning än en öppning för ett Socialistisk initiativ. Och själva tanken med äganderätten är att du ska bruka det du äger. Att sitta på X antal hektar mark utan att bruka den är inte ekonomiskt sunt och ett ickeproblem. Vad man ska bruka den till styrs väl av den fria marknadens efterfrågan i en sådan värld. Varför skulle den fria marknaden vara sämre att tillgodose dessa individer som lider nöd och brist än en centraliserad marknad. Om du menar att de ska behöva äta upp sina egna barn har vi ju gjort det experimentet med Sovjet.

Alltså kan jag inte svara på din fråga då vi inte kan komma överens om vad Locke menade. Citatet kanske är taget ur sitt sammanhang?

Det står ju dessutom att det är en rättighet given av Gud själv – vilket i Lockes kristendomsindoktrinerade hjärna är ett oerhört tungt vägande argument för att det är en absolut rättighet utan gummibandsmöjligheter till tolkning.

Nu har du alltså börjat dela in rättigheter i "absoluta rättigheter" och "lite svaga halvrättigheter, som man kan tolka lite hur som helst".

För det första så måste du nu bemöda dig om att motivera vilka rättigheter som ska räknas till vilken kategori, och varför.

För det andra så går den där rättighetsindelningen ganska mycket stick i stäv med den libertarianska stilen överhuvudtaget.

För det tredje så börjar vi närma oss ditt idealsamhälle, negerslavs-ägarna i det tidiga USA. För det där med varje mans rätt till sin egen frihet kan man väl också tolka lite som man vill? Det räcker kanske med friheten att röra sig inne på bomullsplantagen?

Vet du vad? Ditt teoribygge börjar likna en sleten gammal kofta – så fort man drar i nån av de hundra trådarna som sticker ut, så trillar hela skiten sönder.

Med tanke på att det bara verkar vara du som inte kan följa resonemanget så finns faktiskt alternativet att det bara är du som är dum i huvudet. Jag vet vilken häst jag satsar på.

Men ditt grälsjuka jävla kverulantmongo, det var ju du som storgrät som en konfirmand på ett swingersparty om nåt jävla ad hominem som inte ens var nåt ad hominem. Och nu sitter du och kallar andra för dumma i huvudet. Största hycklaren i världshistorien.

Jovisst kan det vara så att du bara inte kan inse konsekvensen av ditt resonemang såvida det inte bara är dumheter du häver ur dig, men skillnaden däremellan är hårfin.

Jo, fast om jag någonsin skulle bli beslagen med nån slags inkonsekvens eller logiskt felslut, så var det naturligtvis så att jag menade nåt annat än det jag faktiskt skrev. Och om du inte gissade det när jag skrev det, så är det på grund av du är dum i huvudet. Smart va?

@alag
Ben Dover kastar knappast dynga på dig (fånigt och svagt av dig att retirera till det påståendet). Däremot har han ställt frågor till dig, utifrån dina egna uttalanden, som du mestadels inte har kunnat svara på. Men att konfronteras och få stå till svars för det man säger är ju otrevligt, då är ju andra dumma, eller hur?

@Anonym, jag har sedan många inlägg tillbaka frågat mig vad du velat ha ut. Du fick medgivanden av BD tidigt i samtalet, sen ville du pressa ur mer och mer mjölk. Kan inte annat än att hålla med om att de efterkommande inläggen varit mer eller mindre grälsjuka, det ser ut som att du har velat skapa polemik ur ingenting.

@rahleigh det är inte så enkelt som du verkar tro. Lärda diskuterar än idag vad Locke faktiskt menade. Äganderätt är en av de aspekter av hans tänkande som han har utstått hårdast kritik för genom åren. Det finns viktiga debatter om vad exakt Locke försökte åstadkomma med sin teori. Någon ser Locke som försvarare av obegränsad kapitalistisk ackumulation medans andra ser sin chans att blåsa upp Socialistiska omfördelningsstater. Självklart är det även en intern debatt som pågår inom mig. Jag alltså inte riktigt vad jag ska svara på den frågan eftersom jag inte vet var det får för konsekvenser för Lockes andra teorier. Som rätten att äga sin egen kropp tex. Sätt även frågan i kontrast mot Lockes syn på regering och du förstår kanske att det blir ännu svårare. Där han tycker att regeringen inte har annat syfte än bevarandet av egendom.

Personligen tycker jag att dela med sig är en dygd. Men jag tycker inte att jag ska tvingas göra det på samma sätt som jag inte kan tvinga ett samhälle att acceptera mig om jag inte ställer upp för andra.

Sen tycker jag att Marxist Ben Dovers bemötande inte förtjänar mycket respekt. Skulle jag svara Nej på hans tolkning av vad Locke menade så hade han avrättat mig med något i stil med "kartan stämmer inte överens med terrängen din lilla körpojke" eller vad det är han brukar köra med.

@rahleigh

Jag är inte säker vilket inlägg du avser – var det det om gränskontroll och att (visst) folk uppenbarligen gillar att droga sig?

Först och främst bör man ha klart för sig att svensk (och andra länders förvisso till mindre grad) drogpolitik har sneseglat ganska rejält. Det ÄR skillnad mellan kokain och LSD, det ÄR skillnad mellan amfetamin och cannabis, det ÄR skillnad på svamp och morfin – man är ganska oärlig ifall man förbjuder en drog för att en annan är skadlig.

Jo det är ju uppenbarligen så att man sett hur förbudstiden fungerade. Folk (gemene man) hade nog inte betett sig så ifall det inte var för att man uppfattade alkoholen som inte varandes väldigt skadlig.

Egentligen är det enda risken i mitt resonemang det faktum att drogen skulle visa sig vara skadlig nog för att motivera ett förbud samtidigt som ett förbud inte skulle resultera i en situation som är till det bättre. Ser man till diagrammet som postades så bedömer jag det som att det är få droger som egentligen är så farliga för andra att total kriminalisering skulle kunna motiverad (ser man till diagrammet så är det alltså främst narkotiska preparat som ligger i farozonen).

När det gäller regleringen av droger så tycker jag nog att den av de legala fungar ganska hyffsat. Vi har iofs endel smuggelsprit som säljs till minderåriga och mindre nogräknade kvartersbutiker som säljer tobak till folk under 18år. Endel av missförhållandena borde man kunna komma tillrätta med att se till att lagen efterföljs bättre.

Jag håller med om att organiserade brottsligheten är och den inte försvinner bara för att man försöker slå undan en marknad för den. Dock skall man vara medveten om att en del av brottsligheten relaterad till droger beror just på kriminaliseringen av drogerna.

En intressant tanke vore hur politiker skulle reagera ifall "perfekta" droger (utan oönskade bieffekter och skador) dök upp på marknaden – skulle man då förbjuda den pga några påhittade negativa effekter? Jag tror att risken för det scenariot har gjort att forskning på området är väldigt politiskt inkorrekt.

@alag:

Marxist kan du vara själv. Ni libertarianer är inte annat än kommunister med förståndshandikapp som läst Marx bakvänt. Ni och marxisterna är ju helt överens om hela dialektiken kring värdeteori, historiematerialism, mänskligt beteende etc.

Ni är till och med överens om målet – att arbetets värde ska ägas av arbetaren. Det enda ni inte är överens om, är hur vissa saker ska prioriteras för att nå dit – där Marx vill förhindra kapitalackumulation genom att ta bort äganderätten, medan libertarianer bara rycker åt axlarna åt kapitalackumulation och monopol och tror att det löser sig med, ja vadå, voodoo? Det finns ju till och med en inriktning som heter "rådskommunism" som ligger ännu närmare libertarianismen.

Jag drar kanske slutsatsen att möjligheten finns, annars skulle ju inte behovet av en utredning finnas.
Hursomhelst så börjar storbankerna nu fundera på att integrera bitcoin.
http://www.coindesk.com/africas-largest-bank-trials-bitcoin-integration-system/
Och JP Morgan anser att bitcoin är överlägset fiat http://arstechnica.com/business/2014/02/jp-morgan-bitcoin-is-vastly-inferior-to-traditional-fiat-currency/
osv, osv, det börjar ta fart på allvar i den riktiga världen utanför Bitcoinia nu. och antalet användare ökar exponentiellt.
Här är en intressant graf med en trendlinje inlagd, ännu intressantare är s-kurvan. slutmålet en miljon UDS är givetvis taget ur luften bara för att ha ett slutmål.
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0ArD8rjI3DD1WdFIzNDFMeEhVSzhwcEVXZDVzdVpGU2c#gid=1
Den uppdateras dagligen.