Ansedda Financial Times har en artikel om skifferoljans höga energikostnad och dåliga avkastning. Det konstateras bland annat att EROEI, energy returned on energy invested, är nere på fem, dvs för energi motsvarande ett fat olja får man tillbaka endast fem fat olja. Därtill faller produktionen så fort att det är tveksamt om man ens får tillbaka investeringen under en källas livslängd.
Amerikansk olja generellt var nere på EROEI elva år 2000, i jämförelse med 100 i början av 1900-talet. Idag är EROEI rimligtvis ännu lägre, ju mer dominerande skifferoljan tillfälligt är.
Man kan förledas att tro att skifferolja är lönsamt, då man kan få hög avkastning på investerat kapital de första två åren. Som exempel ges 20% avkastning initialt, men om man bara får 20% avkastning i två – tre år, så är det svårt att få tillbaka pengarna.
Det ser dock snyggt ut i företagens kvartalsrapporter så länge man ökar antalet skifferoljekällor, men dessa faller alltså i produktion mycket fort. Genom att skjuta upp avskrivningarna i bokföringen kan man få det att se ut som det ändå är lönsamt, t ex genom raka kalendermässiga avskrivningar.
Att skifferoljeproduktionen är en bubbla upprepade USA:s officiella energiinformationsmyndighet så sent som i december. Då talar de bara om produktionsuppgången, och bortser från den smäll det kommer innebära för skifferoljebolagen när man inte längre kan dölja olönsamheten genom att borra fler källor.
Den som investerar i nordamerikanska skifferoljebolag bör titta på om eget kapital byggs upp snabbare än produktionen, vilket talar för en smäll när man inte längre kan öka bolagets produktion inom några år från idag. Toppen i skifferoljeproduktionen förväntas inträffa 2017 – 2019, vilket alltså kan vara så tidigt som om tre år.
Det gäller egentligen alla oljebolag, men skifferolja är relativt snabb att få i produktion, till skillnad mot konventionella oljeprojekt, som kan ta 5 – 10 år innan de är i produktion. Trots allt handlar en skifferoljekälla bara om en produktion på några hundra fat initialt, för att snabbt falla ner under hundra fat om dagen efter något år. Uppbyggnad av eget kapital kan vara förklarligt när man som Lundin Petroleum bygger ut det relativt stora fältet Johan Sverdrup i Nordsjön, eller DNO International med sitt jättefält i Irak, men skifferoljekällor är snabba i produktion och ska inte leda till ökat eget kapital. I så fall använder man kreativ bokföring för att snygga till siffror idag, på bekostnad av siffror i morgon.
56 kommentarer
Svd näringsliv idag artikel om Seabased.
Skifferoljeutvinning på land är ingen framkomlig väg, anser jag. Det är för mycket negativa miljökonsekvenser i samband med det. Och så har vi det här med den ogynnsamma EROEI.
Rimligt sett så är djuphavsborrning det som återstår, för framtida oljeproduktion.
Jag bara undrar hur mycket som har blivit förlorat respektive hur stora reserver som finns i "Deep Water Horizon"?
"dvs för energi motsvarande ett fat olja får man tillbaka endast fem fat olja"
Vad är problemet? Man tar dessa fem fat olja och får tillbaks 25, och sen 125 och sen 625 osv. Om en för låg siffra skulle vara ett problem så är det bara att multiplicera med fem och se ifall den siffran fortfarande är ett problem och hålla på så tills det inte längre är ett problem.
Som jag ser det bör ett lågt EROEI i sig inte vara ett problem förrän det kommer ner till eller under noll. Några hållbara argument för att det skulle vara det har jag inte sett…
Vet inte om du är riktigt seriös men det borde bli allvarliga problem redan när EROEI kommer ner till 1.
@Erik Holmberg
Rättelse: jag menar (givetvis) "förrän det kommer ner till eller under ett".
@Anonym: Det går inte skala upp produktionen från ett borrhål så som du tror att det bara är att putta in mer och mer olja. För att skala upp produktionen krävs nya och åter nya borrhål. Borrhålen kommer också ge sämre och sämre EROEI eftersom man utnyttjat de bästa platserna för borrning först.
Vid EROEI nära 1 är det i princip meningslöst att borra mer eftersom energi inte är den enda kostnad. Vid 1 och under är det helt meningslöst ur energisynpunkt. Enda anledningen kan vara att man behöver oljan till annat än energi och att det är OK att betala +$600 per fat olja.
@Axel Svensson
Då kan man ju istället stoppa in 20L olja, få ut 100L som man stoppar in och får ut 500L ifall man inte tror att man kan få ut mer än 5 fat (600L) olja ur hålet. Man får förvisso då lite mindre olja (500L istf 600L), men man får betydligt högre EROEI än vad som först befarades (25 istf 5).
Att man har andra kostnader låter mer som en avledningsmanöver, ja om oljan blir för dyr så är det inte lönt att borra (och omvänt om oljan kan borras till lägre kostnad än man kan sälja det för så är det lönt att borra) – det gäller aldeles oavsett om EROEI är 1.5, 15 eller 150.
EROEI handlar bara om energidelen. Räknar man in allt runtomkring så kan man bedöma lönsamheten. Om man betraktar ett extremfall kan man ha en positiv EROEI men alla människor är sysselsatta med att utvinna oljan, och det inser man ju att det inte fungerar.
I ett visst samhälle finns en EROEI-gräns där det inte längre är lönsamt att utvinna oljan. De bedömningar jag sett ligger på 3-5 globalt. Dock är den gränsen väldigt svårbedömd.
@Jaha Dåså
Skulle vara intressant ifall du kunde redogöra för hur man kommer till den slutsatsen? Vad är det i resonemanget som leder till ett EROEI på minst 3-5 som inte kan fixas genom ovanstående lösning (ifall man bara har EROEI på 2 så kvadrerar man bara den och får 4 eller kuberar och får 8 så är man på den säkra sidan)?
Om alla människor är sysselsatta med att utvinna oljan (ganska dumt scenario eftersom det rimligen inte bör kunna gå så långt) däremot så antar jag att det kommer att återspegla sig på priset och detta kommer göra att utvinningen inte kommer att fortsätta på den nivån.
@Anonym
Jag tycker också att det vore intressant, men har inte sett någon entydig förklaring. Förmodligen för att det är väldigt svårt. Gail Tverberg (googla) brukar hänge sig åt den typen av resonemang.
Men man kan resonera som så att en viss energimängd går åt till att hålla samhället vid liv och material för att kunna utföra utvinning av olja. Detta räknas inte med i EROEI, utan hamnar i stället som en kostnad i någon pengabudget. Därav behövs ett EROEI på säg 3 eller nåt för att det skall vara värt besväret. Annars går man back i den totala energibudgeten, och samhället kollapsar.
Men ditt resonemang kanske håller på så vis att om man beefar upp produktionen tillräckligt av dålig energi kanske det går att få lönsamhet i det. D.v.s. energikostnaden för att driva samhället blir liten i förhållande till det man utvinner. Å andra sidan behövs det en viss mängd människor och material per lågproducerande hål. Så där finns en annan resurs som begränsar vad som är möjligt att göra parallellt i ett geometriskt(2,4,8…) serieresonemang.
@Jaha Dåså
EROEI är inte riktigt samma sak som kostnaden för att utvinna oljan eller hur stor personalstyrka man behöver för att utvinna den. Något bättre argument än att man behöver mer än X i EROEI behövs. Energiåtgången för att driva resten av samhället kan vara E, då behöver man "bara" se till att man får ut den mängden energi netto och behöver man ta ut mer energi för att få energi till att ta ut energin så får man göra det.
@Anonym
Vad bra! Nu börja polletten trilla ner.
Fast du har fortfarande inte fattat hönan och ägget.
Som exempel:
Samhället finns innan oljeutvinningen börjar och det kräver energi. All energi det producerar måste täcka den energi som användes för att producera samhället och den nya energin. Så svårt kan det väl ändå inte vara! Du brukar ju vara hur smart som helst, men här håller du på och konstrar som den värsta bokstavskombination. Är det svårt att tänka utanför ramarna om inte allt är specat i detalj, eller vad är problemet?
Förtydligande: "används", inte "användes".
Haha, ja faktiskt, Anonym det här är inte din nivå. Är du bakis eller har ditt annars så skarpa sinne förslöats av förkylning eller annat otyg?
@Jaha Dåså
Frågan är dock var siffran 3-5 kommer ifrån och hur den faktiskt motiveras. Ser man rent krasst på det så är det en fråga om verkningsgrad i utvinningen och att man måste utvinna motsvarande mer för att tillgodose behovet – det innebär att man hävdar att man måste ha en verkningsgrad på minst 75-83% eller att man inte kan utvinna 20-33% mer än vad som sammhället i övrigt behöver.
Vidare: EROEI återspeglas rimligen i priset då priset måste avse totala utvinningen före förluster. Eftersom marknadspriset redan omfattar effekterna för verkningsgraden i utvinningen och man faktiskt tar hänsyn till marknadspriset (både vid produktion och konsumtion) så är det fel att ta EROEI i beaktande eftersom det skulle innebära att man tar hänsyn till den effekten två gånger.
Tillägg: jag hittade en källa till siffran 5 och den antar helt sonika att verkningsgraden man tillför energi till utvinningen är 0.2 – detta antagande kan ju verkligen ifrågasättas då EROEI isf blir meningslöst då man bortser från hur effektivt man utnyttjar energin. Varje rimlig skattning av EROEI för extraktionsprocessen bör ju jämföra uttagen energi med den totala energin man tillför processen och inte den energin som blir tillgänglig i något steg i processen.
Tar man till exempel såga träd med motorsåg så skall man väl mäta hur mycket soppa motorsågen drar och inte det arbetet motorsågen utför? Med det i mitt tycke rätta sättet att mäta det så är EROEI energin i trädet i förhållande till energin i soppan – är EROEI större än ett så är det (givet allt annat gratis) det fördelaktigt att såga ner trädet istället för att elda kaminen med soppan.
Jag har nämnt tidigare att produktionskostnaden för skifferolja är cirka 20 dollar. Resten av avståndet till det lokala spotpriset är markleasing, skatter och vinster. Givetvis är EROEI långt bättre än fem också, vilket den låga produktionskostnaden visar – om hela produktionskostnaden består av dieselinköp så är EROEI cirka 5, men givetvis består produktionskostnaden även av annat, så EROEI är bättre. Tyvärr läser Cornu bara det han vill läsa när det gäller olja.
Du har jo ikke forstått hva EROEI er. Det du kaller "annat" inngår sjølsagt også i EROEI. Eller hvordan vil du lage veier, maskiner, fagfolk uten å bruke energi?
@ol
EROEI handlar bara om energi, och inte all energi räknas med:
"The natural or original sources of energy are not usually included in the calculation of energy invested, only the human-applied sources. For example in the case of biofuels the solar insolation driving photosynthesis is not included, and the energy used in the stellar synthesis of fissile elements is not included for nuclear fission. The energy returned includes usable energy and not wastes such as heat." – wikipedia
Exempelvis räknar man förmodligen inte med energin för att producera mat åt arbetarna, eller hålla samhället i övrigt i gång så att arbetarna kan överleva, fortplanta sig och generera avkomma etc.
@Jaha Dåså
Ifall man räknade med den energin man plockar ut (som lagts dit någon gång) så hade man oundvikligen fått ett EROEI under ett…
@Anonym
Se min kommentar 2014-02-08 17:51 till ditt "inlägg".
@ol: Oljan står för cirka 4% av världens BNP, och övrig energiproduktion är billigare. Med övrig energiproduktion så kommer vi upp i högst 10% av världens BNP åtgår tilll energi.
Det betyder att om vi har en slumpmässig ekonomisk aktivitet, så kan man alltså utgå ifrån att den inbakade energin i aktiviteten är cirka 10% av kostnaden. En del mer, en del mindre.
När oljan kostar $20 att utvinna, så kan man gissa att cirka $2 är kostnad för energi. Eftersom oljan kostar $100, så har vi en skattad EROEI på 50:1. Eventuellt så är oljeutvinning energi-intensivare – säg 20% är en energikostnad. Då är EROEI 25:1.
Den svenska alunskiffern i Kvarntorp där den är som fetast kan nog idag utvinnas ekonomiskt för olja och annat. Verksamhetens EROEI blir dåligt eftersom mycket energi åtgår för att heta upp massorna och förgasa allt brännbart. Men det gör inget i sig. Det är bara att gräva upp desto mer. Så längre det inte ligger för djup så funkar det. Koldioxiden kommer till nytta inom jord- och skogsbruk i hundratals år. Det enda som har betydelse är ekonomin. Allt annat är flum.
Varför gottar vi oss inte även åt isstormen i Slovenien?.
Häftigt i mitt tycke.
Mycket energi att tina upp…
Börjar mer och mer förfärad inse att vi kommer att bli mer eller mindre tvungna att börja fracka efter skifferolja här i Europa och Sverige i när vi börjar inse att oljan blir allt dyrare och mer sällsynt..
Tur att växthuseffekten verkar vara en bluff (ironi)
Visst känns det tryggt att vårt samhälle är lika välplanerat och hållbart som en dunk hemgjort vin på jäsning..
Bara bubblar till sen är alla resurser förbrukade samtidigt som miljön blivit omöjlig att överleva i…
Du skulle kunna överväga ett namnbyte till Urban Persson 2 istället.
MVH
Kalle7. Bry dig inte om kgb35. Jag tror att han inte gillar avvikande. Jag tycker att ditt namn är jättebra! Heter själv Kalle på vissa sajter och tycker att det är jättebra. Det ger ett visst övertag att slå ur ett mentalt underläge så att säga… kgb35 å andra sidan är väl inte så särdeles innovativt heller.
@Jaha Dåså
Tack!
Kollar man nog på mitt nick så ser man att det är 3 stycken "l"
Men vem är Urban Persson?
@Kallle7 med tre l
Om vi har tur kommer herr kgb35 att förklara det för oss, men jag tvivlar. SD cybersquad brukar inte ge information i onödan, bara försöka påverka.
Sen handlar det förstås att etablera en hackordning när man kommer in på en blogg. Men det får du göra själv Kallle. Jag ser fram emot att fajtas med dig:-)
Haha. Rolig spinoff på min kommentar. Kallar även mig själv för Kalle på många forum.. men det sticker inte ut ur mängden som mitt båtnamn.
S/S är det Sail Ship eller Steam Ship? Har aldrig fattat…
Kallle3, det var innehållet i din kommentar som gav impulsen till min kommentar. Läs Urban Perssons resurskommentarer och du förstår nog varför. Lägger till en 🙂 för säkerhets skull i detta onelinehelvete.
Kgb35 är visst innovativt, så det så!
MVH
/för oliktänkande i tiden
Ständigt lägre eroei måste vi nog vänja oss vid. Men det kan gott vara rationellt att utvinna olja även vid låg eroei, under förutsättning att man stoppar in energi av lägre praktiskt värde, t ex sol- eller kolkraft. Det man får ut ifrån en oljekälla kan man ju trots allt hälla i tanken.
EROEI anges till 5. Är detta energi eller pengar? Gissar att det är gas som skall till för att få upp oljan-då är även priset som är intressant.
Gas är ännu väldigt mycket billigare än oljan-av någon konstig anledning.
Så EROEI är ett energimått och har inget med pengar att göra direkt!
Energi har vi gott om-från solen!
Det kanske kan vara intressant att läsa vad mannen som uppfann begreppet, Charles Hall, säger om saken?
En intervju i Scientific American 2013:
http://www.scientificamerican.com/article/eroi-charles-hall-will-fossil-fuels-maintain-economic-growth/
Ur intervjun:
“If you've got an EROI of 1.1:1, you can pump the oil out of the ground and look at it. If you've got 1.2:1, you can refine it and look at it. At 1.3:1, you can move it to where you want it and look at it. We looked at the minimum EROI you need to drive a truck, and you need at least 3:1 at the wellhead.”
För att samhället sedan ska kunna syssla med fler saker än att utvinna olja och köra lastbilar så har Charles Hall beräknat att det krävs en EROI på minimum 10:1.
Lysande! Sen är det förstås beroende på vad för slags annan energi man har. Kan man ersätta en del av oljeenergin med säg vattenkraft (EROEI 100) så kan man orka med ett lågt EROEI på oljan. Däremot dagens kärnkraft (10) ligger redan på pottkanten, medan kommande kärnkraft (50) kan förbättra situationen. Även vind (18 om wikipedia är korrekt) är bra ur EROEI-synpunkt.
@Dan Gmark
Så skifferoljan duger inte till att köra lastbil på ifall man skall lasta den? Den har ju enligt intervjun för lågt EROEI för det. Undras just vad tanken är att man skall använda oljan till isf…
@Anonym
Skifferolja duger om man har annan energi med högre EROEI som kan ersätta en del av oljan. T.ex. i Sverige där vi har både vatten och kärnkraft skulle vi förmodligen kunna producera olja med väldigt lågt EROEI utan att samhället havererar. Och det är den våta punkten i springan, att inte haverera.
Jag ser Halls påstående utifrån en ren oljebaserad ekonomi. T.ex. kan man se USAs produktion av etanol (1,3) som ett sätt att transformera en energiform till en annan. Men ingen tillförsel av energi, snarare en energisänka. Dock kan det vara lönsamt ändå om man har annan energi med högre EROEI.
När Charles Hall talar om att det krävs en EROI som är 10:1 eller bättre för att ett samhälle ska fungera, så menar han naturligtvis genomsnittlig EROI för all energiproduktion i detta samhälle.
Skifferoljan duger absolut för att driva en lastbil, men utvinningen av denna vara ger alltså ett mycket litet bidrag till samhället som helhet.
@Dan
Det är precis det jag säger. Man kan producera t.ex. olja med lågt EROEI, men bara om resten av samhället drivs av högt EROEI.
Ett intressant faktum är att oljebolagen har ökat sina investeringar med 180% sedan sekelskiftet, medan utvinningen bara har ökat med 14%. Mycket oljeprospektering under senare år har visat sig vara olönsam, och den nya trenden är att skapa aktieägarvärde genom att dela ut pengar direkt till aktieägarna i stället. T.ex. har Statoil nyligen avstått från att utnyttja sin koncession på västra Grönland eftersom de inte kunde räkna hem den.
Det är bara att minnas Putins ord om att västvärlden förhör sig själv och att det under tiden gäller att stå fast.
Såg någon OS invigningen? Trillade facklan ner i ett gatubrunnshål?
/återinför 1809 års författning.
Förgör!
Jag letade lite efter OS-invigningen på youtube men allt jag hittade var fåniga kommentarer om hur den var eller förväntades vara. Någon som kan länka till den riktiga filmen?
@Josefin
Som av en händelse såg jag invigningen. Det var faktiskt rätt bra. Putin såg helnöjd ut. Och det var svenska kommentatorer som förklarade vad man såg. Det var alltså lite mer komplicerat än vanligt, Rysslands officiella historia spelades upp i konstnärlig tolkning, tolkning behövdes faktiskt för oss historiskt imbecilla.
Narva?
Poltava`?
Svensksund`?
1812?
Hoppas det finns på Youtube.
Skepparn, det var riktigt bra, speciellt i HD med nya glasögon.
Om man utgår ifrån att EROEI är den avgörande faktorn för om ett bränsle har ett existensberättigande borde produktionen av alla former av biobränsle omedelbart avslutas. De allra bästa källorna, brasilianska sockerrör, har EROEI 5 enligt bl a wikipedia.
Mat, dvs det som vi alla äter varje dag, bemödar vi oss att odla trots att EROEI är avsevärt under 1. Något som inte var fallet då vi övergick från jägar- till odlarsamhället. EROEI är således knappast hela sanningen. Vissa energikällor behövs för ett specifikt syfte och har inga vettiga substitut, därför måste de framställas även om EROEI ligger under 1, idag gäller det t ex radiotopgeneratorer och mat för att i framtiden kanske inkludera olja. Det enda som är intressant är om vi kommer ha tillgång till en annan energikälla som kan användas vid produktionen då energi konsumeras vid framställningen av den önskvärda energiformen.
Bra argument. Låt oss sluta att producera mat.
Om man stirrar sig blind på EROEI är det den logiska slutsatsen. "Det krävs 7.4 kalorier av fossil energi för att få 1 kalori mat på bordet." (K Aleklett) 1:7.4 är ett sällsynt uselt EROEI.
@Ocke
Precis, det är därför det är så viktigt att vi har högt EROEI på viss energi, så att vi har råd att producera låg EROEI-energi, t.ex. i form av mat och så. Huvudet på spiken, verkligen!
Judo-Jahadåså.
Här kommer människor springandes en efter en som ninja-underhuggare i gamla ninjafilmer, skrikandes EROEIII..!, och du använder deras egna argument till att grundligt sopa mattan med dem. Ensam mitt i ett hav av ständigt nya skrikandes dårar som faller som käglor runt dig. Riktig gammal ninja film. Var är mitt popcorn!!
Känns tryggt att då att några av portföljens största innehav är LUPE och COS. Bägge dessa bolag bör kunna producera olja till lågt pris många år framåt 🙂
Cornu, kanske dags för en uppdatering om din syn på dessa bolag samt andra i samma sektor?