Nedanstående filmsnutt är framtagen av NASA, och visar avvikelserna mot medeltemperaturen de senaste 60 åren.
Som man ser kan man ägna sig åt cherry picking och hitta ett fåtal platser på jorden där det blivit kallare, t ex utvalda delar av Antarktis, vilket klimathaveristerna gärna väljer. Men så har vi resten av jordklotet…
Som bekant är detta temperaturerna i luften. Luft är ingen vidare bärare och lagrare av värme, vilket däremot vatten är. Det finns anledningar till att vi har vatten i rören i centralvärme i våra hus och bostäder, och inte luft.
Det mesta av värmeenergin från den globala uppvärmningen har än så länge hamnat i världshaven. Se graf nedan.
 |
| Via Skeptical Science, som refererar Church et al (2011) |
Värt att notera är hur uppvärmningen pendlade runt nollan från 60-talet till början av 70-talet, där den tog fart.
88 kommentarer
Men, men det snöar ju idag!
I helgen skall det regna – så visst blir det varmare och varmare…
Det går ju mot våren och sommaren.
Senaste numret av populärtidskriften Illustrerad Vetenskap kör en boxningsmatcj mellan kombatamterna. I ena ringhörnan har vi de vanliga AGW-propagandisterna, och i andra har vi anti-sidan. Mycket underhållande. Artikeln slutar med en uppmaning om att gå in på deras hemsida och rösta. Ja, det tycker jag sammanfattar vilket läge vi befinner oss i. Att rösta om vetenskapen… Så går det när man politiserar vetenskapen. Under tiden tuffar den på. Och med tiden kommer ett resultat som är otvetydigt. Men just nu avgörs faktiskt vetenskapliga resultat genom röstning. Demokrati i sin finaste form.
För övrigt ett bra grepp att trissa upp trafiken.
Retas vi med foliehattarna på heltid idag? 😉
Det är allvar och inget att skämta om!
Temperaturökningen är på grund av våra synder, vi närmar oss skärselden.
Gör bättring medans du kan!
C tar nog emot förfrågningar om lämpligt postgiro.
Vet du något sätt att få Moses att ta bort två bud?
Det låter som en rolig historia så, nej ?:-)
Cornu
I youtubeklippet, hur har Nasa gått till väga för att bestämma medeltemperaturen och hur har man uppmätt eller bestämt temperaturavvikelserna i tid och rum?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Och hur mätter man världshavens totala energiinnehåll med "millimeter-prescision" på 60-talet…!?
Det fanns inte ens bra täckning av bojar som mätte ytvattnet på den tiden, än mindre havsdjupen.
Hur tog vi oss till månen och hem på 60-talet?
Med en rymdraket.
När var vi på månen senast?
Är "millimeter-prescision" det samma som 10^21 joules-skala?
För att svara på frågan lite mer seriöst så såg jag en artikel för någon/några månader sedan där man tagit fram modell över temperaturkarta för globen baserat på "få" landbaserade temperaturpunkter. Man har sedan kört modellen och jämfört med faktiska sjöbaserade och nya punkter och sett att den var rätt bra modell.
Man har alltså faktiska mätningar som grund och modell för att fylla ut de vita fläckarna som blir färre och färre, särskilt i och med satellitmätningar och fler sjöbaserade bojar. Modellen har testats mot faktiska mätningar gjorda senare och även indirekta mätmetoder.
Så man beräknar hela energiinnehållet i haven, varav 99,9(?)% inte är ytvatten, genom att extrapolera några landbaserade platser… Tillåt mig att vara avvaktande skeptisk.
Hävdar man inte nu att haven blivit varmare (som förklaring till den låga/uteblivna ökningen på land), och detta utan att ytvattnet har ökat i temp.!? Hur går det då ihop?
Nej, jag skrev inte ett ord om energiinnehållet i haven. Läs ordentligt så kanske du förstår vad jag skrev. Ledtrådar är ord så som "temperaturkarta" och "satellitmätningar".
Vill du ha reda på hur man kommit fram till energiinnehållet i vatten blir det att gräva ner sig i följande rapport:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/abstract
"Nej, jag skrev inte ett ord om energiinnehållet i haven"
OK jag tolkade det du skrev som ett svar på min fråga som var "Och hur mätter man världshavens totala energiinnehåll"
Du skrev faktiskt t.o.m. uttryckligen att du svarade på min fråga…
Vad konstigt! Vi har alltså haft över ett halvt sekel av uppvärmning. Inlandsisarna smälter för fullt och havet har blivit mycket varmare (varmt vatten expanderar), men ändå har inte havsytan stigit ens en centimeter.
Jag undrar vem som är foliehatten igentligen…?
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
16 centimeter på hundra år ser det ut som tycker jag…
Inlandsisarna har ännu inte smält särskilt mycket (vilket är tur för mänskligheten). Däremot har som bekant havsisen i Arktis minskat väldigt mycket, men det påverkar ju inte havsytan.
@Anders Matsson
Först och främst så är väl djuphavsvattnet ganska kallt och på sina ställen så krymper vattnet när det värms upp (det är ju som tätast vid 4C). Sen så är effekten beroende på att allt vattnet skall vara kvar i haven – en tänkbar förklaring kan vara att uppvärmningen minskar mängden vatten i haven (men isf borde man hitta det vattnet någonstans).
Var hittar du info att havsytan inte stigit ens en centimeter? http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
Jag hittar info från bla egen mätning, jag bor vid havet (både i Sverige och utomlands). Jag litar inte på data från propagandacenter som tex IPCC.
Exakt, havsytan stiger med omkring 3 mm per år och har stigit med cirka 22 cm sedan 1870. http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
Så Anders Mattsson har fel.
@Matsson: Så du gör egna mätningar på 2 platser under några år och utifrån detta förkastar du större delen av de vetenskapsmän i världen som jobbar professionellt med detta? Nu kommer uppgifterna från NASA's Goddard Institute for Space Studies men alla organisationer och vetenskapsmän som inte kommer fram till samma sak som dig kommer ju du förkasta så det spelar ingen roll.
Jag hörde på sjöväderrapporten att havsnivån var 30 centimeter över referensytan på sjökortet. Hugaligen! Ska komplettera folihatten med en flytväst till mitt prepperförråd…
@zokrates76: Har du gamla sjökort får du lägga på några centimeter till…
Flute-Havsisen i Arktis minskar varje år!
Sen är dina uppgifter om havsnivåhöjningen diskutabla , eftersom de mäts med satelliter som kalibrerats för att passa en förmodad trend. Det finns fasta peglar som visar på lägre i snitt.
NOAA har en utredning som visar 1,8 mm från 2012 baserad på Argus temperaturer.
med andra ord …ingenting särskilt har egentligen hänt och vad ska vi vara rädda för?
Det enda som verkligen hotar människans överlevnad är om vi får ett kallare klimat på jorden. Det säger sig självt. Om det är sant att ökad mängd CO2 påverkar i varmare riktning skulle jag rekommendera alla att börja elda med ved, skaffa betande kossor och flyga mycket – NU !!
@Anonym; Klart att vattenmängden stiger vid uppvärmning. All avdunstning går tillbaka till havet i kretsloppet. Att det skulle pågå en avkylning på vissa djup och och vissa platser känner jag inte igen som ngn större faktor i sammanhanget?! Klart att vattennivån stiger pga uppvärmning på molekylnivå.
Uppvärmning av haven är den enskilda faktorn bakom ökade risker för "väderförsämringar" och växtkatastrofer.
Anders Matsson har rätt. Där jag bor på västkusten, sedan flera generationer tillbaka, har inte vattenlinjen ändrats ett skvatt (såklart några millimeter upp eller ner är ju svårt att avgöra). Landhöjningen där jag bor kanske kompenserar en långsam global höjning, men poängen är att ändringen per år är väldigt liten, så vi lär ju knappast helt plötsligt ha vatten upp till hakan som alla foliehattar varnar om. Faktum är att temperaturen har ökat under minst 300 år (började långt innnan vi eldade olja), så det är inte så konstigt om havsytan höjs väldigt långsamt (den har faktiskt ökat långsamt i flera tusen år enligt forskare). Det vore konstigt om allt vore konstant. Naturen är i ständig förändring och det är bara att gilla läget.
Markus, exakt hur lång tid det tar för havsytan att höjas x meter är inte det viktigaste. Den intressanta frågan är hur mänskligheten kommer att påverkas av att ständigt förlora mark till havshöjningen. År 2050 kommer fem miljarder människor bo i kustnära områden. Dessa kommer att befinna sig i kontinuerlig reträtt under hundratals år: städer kommer att överges och behöva byggas upp igen, gamla odlingsmarker kommer att försvinna och nya måste hittas, länder kommer att behöva omförhandla gränser runt sina krympande landytor och naturresurser, all långsiktig planering av infrastruktur kommer att behöva ta hänsyn till havshöjningen. Du kallar processen långsam, men i själva verket kommer det att uppfattas som väldigt snabbt: en människa kan under sin livstid se en kustnära storstad bli obeboelig.
Ett vanligt antagande om havsytans höjning pga AGW är en meter för de närmaste 100 åren. Det är långt ifrån de värsta prognoserna om 7 meter (ifall Grönlandsisen smälter), men tillräckligt mycket för att förstöra ofantliga investeringar och orsaka civilisationens värsta kris någonsin. Fortsätter havshöjningen efter det kommer vi under nästa århundrade att förlora New York, London, Miami, Shanghai, Hamburg, för att bara nämna några. Tror du verkligen att det kommer att bli en baggis?
Om man är rädd för att isarna smälter, t.ex. på Grönland bör man göra en beräkning på hur lång tid det tar. De flesta som har gjort det kommer fram till tusentals år. Naturligtvis har jag inte gjort det eftersom det är helt meningslöst. Men ni som tror att ni lever ens om hundra år kan ju göra det.
Att leva är aldrig en baggis. "life is a bitch, and then you die" som någon sa.
Men som jag skrev, det är bara att gilla läget. Vad skall du göra åt vattenhöjningen?
Att tro att den hänger ihop med våra koldioxidutsläpp är oerhört naivt.
Koldioxid som vi mäter i promillehalter i atmosfären, och som dessutom knappt har några "växthusgasegenskaper" (endast i ett par smala frekvensband), kan omöjligt stå för någon betydande del av vår uppvärmning.
Vatten i form av vattenånga och moln har troligtvis mycket större inverkan på klimatet och borde tas häsyn till mer om man vill förstå klimatvariationerna.
När det gäller städer nära havet, kan nog människans uppfinningsrikedom lösa en del.
Holländarna har ju för länge sedan redan vallat in ett helt land, så att valla in några städer borde väl inte innebära ett jätteproblem?
Markus, alla scenarior som media kallar prognoser utgår från att en extremt liten uppvärmning förorsakad av CO2 ger mer H2O ånga i atmosfären, som i sin tur är en mycket starkare växthusgas, ger en förstärkningseffekt, vilket är bevisat enligt nuvarande kraftigt parametriserade modeller (parametriserad=man vet inte hur det fungerar så man gissar).
Tyvärr har alla modeller haft fel hittills, så vi får helt enkelt gå ut på altanen och piska oss med livremmen medan vi skriker ut vår klimatångest.
Jaha dåså, det tar mycket riktigt tusentals år för inlandsisarna att smälta, och det är inget jag går och oroar mig för personligen (duh!). Men det som skiljer oss människor från djuren är att vi kan planera för vår kulturs framtid. Och somliga av oss försöker göra just det, om det nu är meningsfullt eller ej.
Själv är jag långt ifrån säker på graden och allvaret av den globala uppvärmningen, men jag tycker ändå det är dumt att idiotförklara AGW-forskningen med tanke på hur hopplöst svårt det är att förutse klimatet på kort sikt och att det är långsiktiga trender som gäller. Människan släpper ut CO2, CO2 är en växthusgas, och växthusgaser hindrar solvärme från att lämna atmosfären. Detta är alla överens om, och att tro att det inte har någon betydelse för klimatet är naivt.
Och ännu mer naivt är att som Markus tro att det bara är att "valla in några städer". Jo tjena! Antingen har vi antropogen global uppvärmning, och då är det väldigt dåligt för mänskligheten. Eller så har vi inte det och ska i så fall vara mycket tacksamma för det.
oppti: Nej, bara satelliter de senaste årtiondena, dessförinnan är kurvan baserad på "tidal gauges"
Markus Klaus: Läs på lite grann innan du uttalar dig! Att koldioxiden "kan omöjligt stå för någon betydande del av vår uppvärmning" är så oinformerat att man blir mörkrädd.
Däremot har du rätt i att vattenånga och moln har stora klimateffekter. De finns med i beräkningarna.
Att valla in städer är viktigt, men också stora arealer jordbruksmark. Hur mycket kostar det bara att höja Nederländernas dammar med någon meter?
oppti: nu menade jag förstås att havsisen har minskat om man jämför med samma årstid för 30 år sedan. Mest iögonenfallande har ju varit hur havsisens sommarminimum har minskat. I vilket fall som helst ger det ingen påverkan på havsytan, men en stor avsmältning av is. Jag vet inte om du missförstår mig med flit?
@flute
Höjningen i havsnivån tycker jag borde ha varit större än så.
@rttck
Vatten har den egenskapen att den har högst densitet vid 4C, om du värmer vatten som är kallare än 4C kommer alltså vattnet dra ihop sig (och kyler du det så utvidgar det sig). Därför är det inte sådär jättesjälvklart att vattenmängden stiger vid uppvärmning.
Pellegringo, jag har verkligen inte idiotförklarat AGW-forskningen. Om du vidhåller den ståndpunkten måste jag be dig att presentera mer fakta.
Men är jag speciellt nyfiken på din utsago om att att "Detta är alla överens om, ".
I verkligheten brukar man vilja få belägg för alla påståenden innan man tar beslut. Så här utmanar jag dig att skaffa fram bevis på det du påstår. Om du inte kan det får jag nog betrakta dig som vilken foliehatt som helst.
Mycket tyder på att IPCC och många klimatforskare har överskattat klimatkänsligheten med en faktor 2-3, kanske finns det inga positiva förstärkningsmekanismer alls och då faller hela klimathysterin platt till marken. Man vet t ex mycket litet om hur molnligheten påverkar klimatsystemet.
Antagligen är det därför som modellerna är så dåliga på att förutse klimatet där vi nu inte längre har någon global uppvärmning sen en tid tillbaka, trots stigande CO2-halt. Och den uppvärmning som skedde under 1900-talet är ej dramatisk ur ett historiskt perspektiv.
Sen kan man ju ifrågasätta IPCCs trovärdighet när de antar att fossila bränslen kommer att finnas att tillgå mycket längre än vad forskare som Aleklett tror. Flute och Cornu tillhör kategorin som tror på både klimatkollaps och peak fossil inom snar framtid. Härlig logik.
@Anonym
Nej, alla förändringar från 4C innebär att vattnet utvidgar sig.
Att höja Hollands dammar i snitt 3 mm per år borde inte kosta skjortan.
Flute: Tro inte på allt du läser. Lite sunt förnuft och kritiskt tänkande borde göra dig gott!
Glöm inte att världen är oerhört beroende av olja, det går inte att förbjuda bara för att propagandaministeriet har snickrat ihop några kluriga ekvationer.
Miljontals människor skulle svälta ihjäl, och en misär utan dess like skulle spridas över vårt klot. Oljan tar slut rätt så snart ändå och de sista dropparna behövs för en omställning till andra energiformer.
@Pungspark
Nej vad? Jo om du värmer vatten som är kallare än 4C så kommer densiteten öka vilket är det samma som att vattnet drar ihop sig. Tar du t.ex. vatten med 0C så har det en densitet på 999.8395 (dvs 999.8395 kg vatten på 1000L), tar du nu och värmer upp detta till 4C så har vattnet där en densitet på 999.9720 vilket om du räknar efter kommer detta innebära att 999.8395kg nu bara 999.86L, dvs vattnet har dragit ihop sig trots att man värmt det.
Jaha dåså, "parametriserad=man vet inte hur det fungerar så man gissar" tolkar jag som aningen idiotförklarande. 🙂
Med "alla är överens" menar jag att även AGW-skeptiker i allmänhet håller med om att människan släpper ut CO2, som är en växthusgas som stänger in solenergi i atmosfären. Det råder vetenskaplig konsensus om det så vitt jag vet, om du nu vill godkänna det som bevis. Annars får jag nog be att få återkomma om några tusen år när jag själv bekräftat mänsklighetens samlade grundforskning. 🙂
Pellegringo, jag är helt överens med dig. Men din horisont är något begränsad, liksom de flesta människors horisont är. Inget konstigt med det.
Jag vill förstås inte idiotförklara dig eller människor i allmänhet. Jag tycker bara att alla människor ska ha möjlighet att nå sin absoluta topp, mentalt då. Och det är i samhällets försorg att se till detta, tycker jag.
Så om du bara slutar att släppa ut CO2, som är en växthusgas, så kan du förbättra situationen. Ja, jag har faktiskt funderat på att sluta andas själv, faktiskt så håller jag andan nu……… . . .
@Anonym
Sorry, missade att du skrev värmer vatten som ÄR KALLARE än 4C. Då blir det givetvis helt riktigt.
My bad.
@Pung,
bra fångat där!
Jaha dåså, min horisont ligger där den legat i många år nu, över de värsta etablissemang-följarnas men under de värsta konspirationsteoretikernas. Begränsad eller inte så är jag rätt nöjd med den. Den får mig att betrakta IPCC:s stundtals märkliga uttalanden med skepsis, utan att för den sakens skull tro att AGW bara är nys. Allt är inte svart eller vitt. Forskarna kan ha fel om att uppvärmningen blir X grader på Y år. Istället kanske den blir Y grader på X år, eller uteblir helt under Z år för att bli desto starkare därefter. Eller så blir den inte av alls: vi kanske har underskattat läckaget av solutstrålning genom "locket" av växthusgaser.
Jag tycker dock att fakta hittills pekar på en uppvärmning av atmosfären orsakad av mänskliga utsläpp. Den uppfattningen ändrar jag gärna om jag finner skäl till det.
Men de som kallas klimathaverister etc förnekar ju inte att vi haft uppvärmning utan ifrågasätter enbart de politiska slutsatserna och ipcc:s modeller som ju varit felaktiga.
ipcc:s modeller är överträffade av verkligheten – med bred marginal.
På vilket sätt då? Exempel?
Connyt, han menar förstås underträffade.
Uh, vad orolig man blir.. Det bränns verkligen på kartan. Men man ser att skillnaden mellan blått och brunt är bara +/- 2 grader, inte 20! Eftersom denna animering sträcker sig bakåt till 1952, kan inte den perioden fram till 70-talet vara satellitdata. (Det kanske man får intrycket av eftersom den kommer från NASA). Om man tagit med värmeperioden på 1930-talet också så hade man nog sett en hel del bruna moln då också, framförallt över centrala Europa…
Speciellt över Bamberg, inte sant…
Det fanns bruna moln över Munchen redan 1923…..
Stämmer!
Det var där min "kollega" blev skottskadad
Sedermera morfinist.
Säkrast uppe i luften…
Hur ser sattelitbilder ut från medeltiden då vårt folk koloniserade Grönland och idkade jordbruk där och vinrankorna växte som ogräs i Sverige. Det var härliga tider det.
🙂
Nasa kanske kommer med sådana satellitbilder i ett annat youtubeklipp?
Eller under bronsåldern då Götaland ända upp till Mälardalen hade ett klimat som dagens Frankrike? Det var tider det 🙂
wikstrom och Fortuneteller: ni ser i era exempel på lokala avvikelser, Cornucopia talar om globalt klimat. Visst kommer vissa ställen att bli kallare och andra varmare, men det är genomsnittet som är intressant.
observera att det var betydligt varmare globalt sett under bronsåldern
exemplet med Sverige tog jag för att en svensk ska kunna förstå skillnaden
Flute.
Om det var varmt uppe vid Grönland vid den tiden borde avsmältningen ha varit avsevärd, lokalt.
Flute, nu när värnplikten är avskaffad behöver våra barn och barnbarnsbarn… något karaktärsdanande att sätta tänderna i. Jag är övertygad om att de kommer att tacka oss. Se det alltså från den positiva sidan. För sen blir det istid igen i alla fall. Vi har kanske några tusen år på oss i den här interglacialen, sen är det kört igen.
Det kan bli jobbigt om metanisen börjar smälta. Men tillväxt skall vi ha, så alla får jobb. Det är jätteviktigt att alla har jobb. Livets mening, liksom. När nästan alla arbeten utförs av maskiner kommer vi behöva alldeles enormt mycket tillväxt för att vi fortfarande skall ha underbara arbeten att gå till. Då får man tåla hetta och havsnivåhöjningar. Tänk så mycket underbart arbete det kommer skapas när vi måste flytta nästan alla stora städer! Mera tillväxt, mera arbete, mera värme, en god cirkel, hurra!
@kuckeliku, tyvärr är ju debatten på den nivån. Ordet jobb betyder både "möjlighet att få vara med och utföra arbetsuppgifter" och "arbetsuppgifter".
Det är värre än så-110 år med uppvärmning!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4
Fast varför nämns inte värmeperioden mellan 1905 och 1945 med samma stämma av skräck?
Samma uppvärmning sker.
Men kanske är det annorlunda nu?
Science is settled-change is diffrent!
Modellerna är utanför konfidensintervallen-och det är dessa vi litar på?
Sen är det kul att se hur man gärna vill se värmen försvinna i haven. Lite hokus pokus där med väldigt få observationer och svåra förhållanden med strömmar och salthalter.
Argusbojarna och ffa havsnivån skvallrar om att det inte är någon större förändring på gång.
Visst det stiger-men kanske från en låg nivå pga lilla istiden som slutade på 1800 talet.
Visst började inte den globala uppvärmningen påverkad av människan 1950. Den industriella revolutionen och början av användning av olja är två anledningar till att människans påverkan blivit större och dessa startade inte 1950. De sista 50 åren har dock uppvärmningen varit snabbare än mellan 1905-1945.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page5.php.
Under de senaste 200 000 åren, den period då ”dagens” människa har funnits, har temperaturen varierat mellan +4 och –8 grader. De flesta variationer har varit cykliska men också en del kaotiska. Det senare i form av nedkylningar av framförallt vulkanutbrott. En å annan asteroid har säkert förmörkat tillvaron emellanåt. De cykliska perioderna kan vara svårt att se ur temperaturkurvor, då dessa är vågrörelser (Rossby-vågor, El-Nino etc). Under en del perioder tar dessa vågor ut varandra, så man ser inga perioder.
Det verkar vara för många statistiker som jobbar med klimatforskning, eftersom de inte lyckas se periodiciteten utan kallar allt sådant för ”kaotiskt”. Om nu dessa värmevågor har en periodicitet på mellan 35 och 2000 år så kan man knappast räkna med nån ”global temperatur”. Deras faser kommer att ta ut varandra under långa perioder och då återstår bara lite ”hockeyklubbor”, dvs. nån gång så samverkar ett antal vågor. Jag hävdar att klimatet måste studeras lokalt var för sig i olika regioner.
Med lite seriös signalanalys (Fourier transform) kan man se hur det hänger ihop och även göra en förutsägelse om kommande klimat. De tyska professorerna Horst Luedecke and Carl-Otto Weiss har gjort detta på verkliga temperaturmätningar (dvs. termometrar) i centrala Europa. Originalartikeln finns här; http://www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447-2013.pdf
Se sidan 5 för att se vart det barkar med 250 års perioden..(Notera att de i det arbetet inte tar ställning om CO2 påverkan).
Jag vill nog hävda att detta papper är ett av de få vettiga som har kommit de senaste åren om klimat.
Jorden beräknas finnas i ytterligare ca 4 miljarder år innan solen ger upp. Dont worry.
Venus kommer finnas lika länge. Hört att det kan vara en trevlig plats att bo på…
Solen ger upp?
Blir en röd jätte,kanske?
@Axel Svensson
Inte riktigt. När solen blir en röd jätte kommer väl planeterna en efter en slukas av solen innifrån och ut (tills solen inte växer längre).
Några tusentals år i jämförelse med solens livslängd så blir det "lika länge".
Vi är enligt många olika forskare på väg in i en långvarig fas med kallare klimat.
Som bekant har jordens klimat skiftat betydligt inte bara de senaste 1000 eller 10000 åren utan även i längre cykler. De korta cyklerna med klimatförändringar varar i regel ca 30 år och nu är vi på väg in i en betydligt kallare period än de senaste 30 åren och förmodligen även de senaste 200 åren.
Under de senaste 2-3 åren har det ena köldrekordet efter det andra slagits över hela jordklotet och Sydpolens ismassa/utbredning växer rekordartat (Sydpolens ismassa överträffar stort Nordpolen). Även Nordpolen har börjat växa till sig igen efter ett bottenläge för ett par år sedan.
http://www.expressen.se/nyheter/forskare-ny-mini-istid-kan-vara-pa-vag-hit/
http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/31/hur-forsiktiga-bor-vi-pa-grund-risken-for-ett-nytt-maunderminimum/
http://wattsupwiththat.com/2013/09/19/real-climate-science-the-ipcc-doesnt-want-you-to-see/
http://www.wnd.com/2014/01/big-chill-expected-to-stay-until-2040/#bXV1Kbu6yeHikqWi.99
Får man, som Pitebo, välja mellan att det blir 0,1 grad varmare eller 0,1 grad kallare för varje år som går är då mitt val ganska lätt.
Alla gamla kyrkor och fantastiska byggnader i Europa är byggd under varmare tider. De senaste hundra årens stora europeiska svältkatastrofer hänger ju samman med vulkanutbrott eller solminimun som har orsakat missväxt och matbrist.
Det enda man egentligen verkar veta om klimatet är ju att det ändrar sig hela tiden.
Enklaste sättet för dig är väl att flytta söderut till varmare nejder, kanske till och med till Umeå. Förmodligen har de äventyrsbad även där så att man känner sig som i utlandet.
Alltså det var inte meningen att verka nedlåtande, men det blir i allmänhet varmare närmare ekvatorn.
Varför inte som Piteåbo följa Daniel Solander i spåren?
Botany Bay nästa!
När jag ser blogginläggets youtubeklipp och diagrammet och andra lösryckta klimatstudier, så kommer jag osökt in på frågan, hur många doktoravhandlingar framläggs och framgångsrikt försvaras inom klimatforskningen?
Någon som vet?
Det jag är ute efter, finns det vetenskapliga studier, t.ex. doktorsavhandlingar, som stödjer att vi har en global temperaturhöjning orsakad av en förhöjd koldioxidhalt i atmosfären?
Klart det gör, du kan ju börja med IPCCs rapporter och dess referenser.
Problemet som jag ser det är att kvantifiera det hela. Hur stor del av uppvärmningen beror på mänskliga utsläpp och hur stora sociala och ekonomiska uppoffringar är rimligt att göra för att minska uppvärmningen med säg 0.5 grader under 2000-talet?
@Somebody is wrong on the internet
Inligt IPCC så verkar det som att uppoffringarna som krävs för att minska uppvärmningarna är så stora att det inte är motiverat att göra. Därmed blir frågan om orsaken till uppvärmningen tämligt mycket en icke-fråga (ie vi har global uppvärmning och det är bara till att gilla läget).
Ajdå – där tog popcornen slut. Dags att foliehatta lite själv:
De flesta är nog överens om att det har blivit signifikant varmare under 1900-talet. Antagligen är det detta sakförhållandet som skall hänvisas till när man letar efter belägg för uttalanden som "the science is settled" och "scientific consensus".
Sannoligen kan en signifikant del av denna värmeperioden härledas till industrialiseringen.
Det som vetenskapen däremot inte är överens om är hur mycket av uppvärmning kan förklaras av mänsklig påverkan. Ännu mindre säkerhet råder kring hur mycket av uppvärmningen påverkades av industriella CO2 utsläpp som höjde atmosfärens CO2 halt från t.ex. 0.0316% år 1958 till 0.0376% år 2003.
Enligt satellitmätningar har uppvärmningen pausat sedan 17 år tillbaka samtidigt som atmosfärens CO2 halt fortsätter öka, vilket talar emot en hög klimatkänslighet av CO2. Åt andra sidan har ju värmen nu börjat med att gömma sig i haven.
Atmosfären innehåller en hel del vatten. Vattenånga (1-4%) har en liknande ir-absorptionsspektrum som CO2. Effekten av aerosoler, moln och en stark varierande koncentration av vattenånga på klimatsystemet är endast rudimentärt kartlagt.
Frågetecken råder även kring hur biosfärens kolcykel fungerar i detalj.
Personligen tycker jag att man gör sig livet alldeles för lätt när temperaturhöjningen av ett flerdimensionellt, ickelinjärt klimatsystem skylls på en enda variabel, dvs. atmosfärens CO2 koncentration.
En läsvärt sammanfattning av klimatdiskussionen finns här:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/27/vad-kan-vi-komma-overens-om/