Bonnier/Expressen har via den sk Researchgruppen, som startats av Robert Aschberg, hackat sig in i kommentarssystemet Disqus, som används av t ex Schibsted/SvD. Man har hämtat ut personuppgifter som e-postadresser för registrerade användare (Bonnier/Expressen).
Media har helt enkelt blivit inspirerade av att NSA har full tillgång till användaruppgifter hos Google, Facebook, Microsoft och Apple, och gör nu det samma, fast med Disqus. Att Disqus skulle ha en möjlighet att få fram e-postadresser till användare ter sig extremt osannolikt, om man inte begått dataintrång.
Mycket intressant och Bonniersfären bör väl omgående sluta klaga över att myndigheterna övervakar Internet. Researchgruppen är alltså ett privat NSA, som agerar utan lagstöd.
Jag söker Disqus för en kommentar om att man på ett lagligt sätt kan få fram Disqus-användares e-postadresser.
33 kommentarer
Strider inte sådan efterforskning mot källskyddet också? Det verkar som att media har trampat ganska rejält i klaveret här – NSA förväntas ju spionera på folk, men media förväntas inte göra sådana här övertramp (mot tryckfrihetsförordningen dessutom).
Nej. Källskyddet betyder bara att _staten_ inte får efterforska vem som lämnat uppgifter till media. Det har inget med saken att göra.
Får media avslöja uppgiftslämnare som är anonyma?
Självklart. Tryckfrihetsförordningen skyddar dig mot staten, inte mot privata intressen. Det existerar ingen lagskyddad rätt att vara anonym gentemot andra privatpersoner. Vill man vara anonym får man själv se om sitt hus och se till att man skyddat sig.
Det som finns är en hedersöverenskommelse bland större svenska medier om att inte hänga ut folk hursomhelst, men det är inget bindande. Om man känner sig kränkt kan man anmäla till Pressombudsmannen/Pressens Opinionsnämnd, men om tidningen blir fälld där så är det enda som händer att de tvingas publicera beslutet samt betala en struntsumma till PO (inte till den kränkte).
@renhanxue
Media lutar sig mot källskyddet för att kunna få uppgifter från anonyma uppgiftslämnare med förespeglingen att anonymiteten är säker. Att mot den bakgrunden agera på ett sätt som förvisso är tillåtet då man inte utgör "staten" innebär att man trampar i klaveret ändå.
@oppti
Kommer man över uppgifterna så gäller samma sak som för ursprungliga postningen. De har "garanterats" anonymitet och därmed bör inte media få röja deras identitet även om det inte är samma media som "garanterat" anonymiteten.
Tillägg: man kan alltså ifrågasätta hur trovärdiga bonnier är när de "garanterar" sina uppgiftslämnare anonymitet…
"3 § Den som har tagit befattning med tillkomsten eller utgivningen av tryckt skrift eller med framställning som var avsedd att införas i tryckt skrift och den som har varit verksam inom företag för utgivning av tryckta skrifter eller inom företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter får inte röja vad han därvid erfarit om vem som är författare eller har lämnat meddelande enligt 1 kap. 1 § tredje stycket eller är utgivare av skrift som inte är periodisk. "
Ganska tydligt att man inte får lämna ut vem som är författare. Nästa paragraf nämner vad som gäller om efterforskning får förekomma:
"Får efterforskning förekomma, ska den i 3 § angivna tystnadsplikten beaktas. "
Så om du får efterforska källan så gäller samma krav när/ifall du får reda på källan.
De sajter som man lämnat uppgifter till i det här fallet saknar utgivningsbevis och ansvarig utgivare. De har alltså inte ens källskydd mot staten. Om någon (Disqus eller Avpixlat eller vemsomhelst) "garanterat" anonymitet så har de helt enkelt lovat något de inte kan hålla.
Som sagt så är det inte en lagstadgad rättighet att få säga vad som helst anonymt på internet. Om du vill vara anonym så finns det för all del goda möjligheter till att vara det, men då krävs det viss tekniskt kunnande. I det här fallet har de uthängda personerna inte ens brytt sig om att registrera ett gratis epostkonto att kommentera med. Security by obscurity is not security.
"Security by obscurity is not security."
Brukar påtala det samma, om och om igen.
Bra att få detta klart för sig-det är lätt att fransa ut i kanten när man tror sig vara oidentifierad!
Saker som skrivs är inte alltid så välgenomtänkta om man vet att man är anonym.
Det är lätt att vilja provocera lite.Tror jag!
@renhanxue
Media kan tydligen ställa ganska höga krav som skall gälla andra, men tycker tydligen att det är okej att de själva skall spela efter helt andra regler. Den viktiga frågan här är ifall du kan lita på media när du vill vara anonym – enligt principerna bakom TF och YGL så skulle de ju inte få röja identiteterna.
Anonym: du missförstår lagrummet. Det säger bara att den som tagit emot uppgiften inte får röja uppgiftslämnarens identitet. Det står privata intressen (men inte staten) fritt att efterforska uppgiftslämnarens identitet på annat sätt. 3 kap 4 § gäller endast myndigheter och andra allmänna organ, inte privata intressen.
Om vi för diskussionens skull tänker oss att Avpixlat hade haft utgivningsbevis och TF hade varit tillämplig, så hade man nu efter detta publicerande i princip kunnat väcka tryckfrihetsåtal mot Avpixlat eftersom publikationen röjt uppgiftslämnares identitet, om än oavsiktligt. Man hade däremot inte kunnat väcka åtal mot Expressen.
@renhanxue
Du missförstår syftet med anonymitet dock och som det verkar så missförstår du syftet med källskyddet också.
Det är helt enkelt ett klavertramp aldeles oavsett om det är lagligt eller inte…
Skriv inte åsikter på min näsa, tack. Jag har inte argumenterat i frågan om det var moraliskt riktigt att publicera uppgifterna eller inte, jag har endast försökt tydliggöra rättsläget. Som detta kommentarsfält visar så är TF en väldigt missförstådd lag.
@renhanxue
Isf missförstod jag nog dig. Det riktiga klavertrampet är ju oberoende av vad lagen sätter för gränsen och vad som syftet med detta är och framförallt vad journalisterna själva sätter för vikt till anonymiteten i debatten (och i sitt arbete för att få källor att ställa upp).
Framförallt handlar det om att faktiskt kunna lita på att media behandlar uppgiftslämnarnas anonymitet på ett ansvarsfullt sätt oavsett om det finns lagar som skyddar dem eller inte.
Man kan ju tänka sig att man vill ha källor som berättar saker om mindre sympatiska organisationer – där kommer kanske inte lagen att stå ivägen när det gäller efterforskning av källor (även om den faktiskt sa så).
Se på nyhetsmedia som vilken annan industriprodukt som helst. Syftet är att tjäna pengar på nyheter till lägsta möjliga produktionskostnad inom lagarnas råmärken. Företag är ogranisationer, de saknar moralbegrepp och har inget annat syfte med sin existen än att leverera vinst. Men det är väl typiskt den svenska avundsjukan att de som lyckas med detta alltid ska tvingas stå vid moralskranket.
Du brukar oxå avidentifierar oss på ett avslöjande sätt.
Frågan är om du vet vem som sitter bakom tangenterna för en dator är inte personlig
/ Lisa 14-på pappas dator
Det är trams att jämföra detta med NSA. Det är inte ens dataintrång. Nu är du värre än Aftonbladet på att sätta braskande rubriker.
Varför är det inte dataintrång. Det borde vara likställt med inbrott och stöld. Uppenbarligen saknas det lag för inbrott i dator och stöld ur dator. Hoppas Disqus drar detta till HD?
Är det tillåtet att öppna någons plånbok och kontrollera, fotografera vad som finns i den?
Disqus har helt avsiktligt lagt ut ett API (programmeringsgränssnitt) som gör detta möjligt, t ex för att bygga anpassade tjänster. De har bara inte tänkt på konsekvenserna.
Som Cornu säger så har man bara använt information som avsiktligen gjorts tillgänglig av företaget. Man har inte berett sig tillträde till ett skyddat system, utan istället ägnat sig åt att lägga pussel med offentliga uppgifter. Alltså ej dataintrång.
OK
Hatsajterna får ännu fler läsare av sånt här! Exponerat och Fria tider måste gnugga händerna.
Vet inget om metoder alls, såg dessa tweets från en bara
https://twitter.com/chmod007/status/410303332599607298
https://twitter.com/chmod007/status/410303655158374400
https://twitter.com/chmod007/status/410304290863849472
https://twitter.com/chmod007/status/410305271970283520
https://twitter.com/chmod007/status/410306054493175808
https://twitter.com/chmod007/status/410306414892953600
Stort tack.
Jag har inte en aning om vad det är för något men gissar att en som han (om hans bio stämmer) inte skulle skriva något sådant utan att ha på fötterna.
Det finns ett lagrum som säger att staten i vissa lägen inte får efterforska vem som sagt något, alltså en laglig rätt att vara anonym. Detta är tryckfrihetsförordningen, och den gäller när privatperson lämnat uppgifter till publikation med ansvarig utgivare.
I det här fallet har privatpersoner uttalat sig på internetsajter som saknar ansvarig utgivare, varvid enskild organisation efterforskat vem som gömmer sig bakom pseudonymerna. Publikation med ansvarig utgivare har därefter publicerat dessa uppgifter. Det finns inga lagar eller särskilda regler som skulle förhindra detta. Det finns dock en slags hedersöverenskommelse i de större svenska medierna att man inte hänger ut folk med namn och bild hursomhelst. Om man anser sig orättfärdigt uthängd kan man kontakta Pressens Opinionsnämnd, som är ombudsman i frågan.
För övrigt kan jag konstatera att Flashback i många år sysslat med exakt samma sak (hänga ut folk) fast liksom åt andra hållet; istället för att hänga ut makthavare har man hängt ut samhällets bottenskikt.
Jag tycker inte att statsfinansierad media ska bete sig på ett sätt som uppfattas som ett tydligt ställningstagande mot vissa politiska strömningar inom riket, det får en destabiliserande effekt och det känns som Expressen här har öppnat upp för utomparlamentariska metoder från den högervridna delen av landet med.
Det är tydligt att det i Sverige råder ett maktvakuum och att hela landet är öppet för dem som beter sig mest omoraliskt och utan skrupler. Detta tillsammans med ett vekt ledarskap och hetsjakten på de två våldsmonopolen gör det till en instabil plats.
Tankarna går till hur det ser ut i Ukraina.
Tankarna går till Ukraina
Min teori är att detta, för Expressen nästan extatiskt roliga, avslöjande istället SKAPAR frustration, desperation, radikalisering osv.
Om Medel Svensson anonymt kan "skriva av sig" sin frustration gentemot tingens ordning så är det bra med det. Medel Svensson får "säga det han vill säga" och går nöjd och glad vidare i sin vardag. Det är ju inte så att alla som skriver (skrev) anonymt på diverse "politiskt inkorrekta" forum åt båda håll blir en ny Breivik, eller Pol Pot.
Att "avslöja" folk med åsikter som inte passar för tillfället är väldigt farligt och kan slå tillbaka lika hårt. Om grupp A spanar på grupp B är chansen/risken lika stor att grupp B spanar på A. Om inte annat har grupp A "släppt spärren" och rättfärdigat en "motspaning" som tidigare kanske inte fanns.
Vad Expressen, i sin iver att avslöja Avpixlat inte tänker på är att man kan köra samma lösning mot ALLA som använder Disqus. Vilka döljer sig bakom pseudonymerna på forumet X, jaha, då vet vi vem den varghataren, abortmotståndaren, homomotståndaren, -förespråkaren är.
Vad säger t.ex. RFSL om detta?
De är nog väldigt medvetna om detta. Nu kommer folk än mindre hänge sig åt diskussioner på internet och media får tillbaka åsiktsmonopolet som de för ett tag tappat.
Utgivarna är ansvariga för kommentarers laglighet.
Anonyma kommentarer är inte tillåtna, du måste registrera dig (hos tex disqus).
Registret hackas och läcks.
Du kan inte säkert diskutera, för regimen, misshagliga åsikter.
Tystnad råder på ett betydligt mer effektivt sätt en i en brutal diktatur. Självcensur kontra censur.
Att media väljer att stoltsera med detta efter allt jävla skit med internationell övervakning och NSA övergår ju verkligen allt förstånd.
Men man får se det som ett bra tilltag – sånt brukar liknas vid att åsamka stor skada i egen extremitet på kroppen!
De är bara jättelyckliga över att några SD representanter avgår.
Att de sedan själva är delaktiga till att dessa kan sitta på SD´s stolar det förstår de antagligen inte ens..
Att de med sin mediala smutskastning och uppvigling skrämmer bort alla potentiella SD representanter som har något att förlora, vilket då lämnar många tomma SD-stolar till vem som helst som vågar sitta på dem.
Vilket då leder till att diverse olämpliga individer kan ta plats och Expressen med enkla medel kan gräva dynga att kasta
Fundering, var det här rent av en NSA sponsrad bakdör? Någon med örat mot rälsen som hört något?