Nu ska jag återigen vara tydlig. Bitcoin är i en bubbla och kommer krascha, igen.
I takt med att bubblan tagit fart igen, dyker det förstås upp allt fler som pekar finger på mig och menar att jag har fel. Det är förstås naturligt att skylla på någon annan när man själv är insvept i bubblan, och dessa häcklare är alltså väldigt mänskliga. Vilket bara stärker bilden av att de är förblindade av en bubbla.
 |
| Marknadspris Bitcoin.
Kraschen 2011 är inte med här, men kommande krasch blir alltså den tredje. |
Precis som för bostadsbubblan så är Bitcoinbubblan irrationell. Bubblans egenskaper är därför att den alltid kan fortsätta uppåt lite till, men det är ändå en bubbla. Bostadsmarknaden var i en bubbla 2006, den är i en bubbla 2013. Trots att bubblan inte kraschat än, så är konstaterandet att det är en bubbla inte fel.
På samma sätt är det med Bitcoin. Bubbla. Kommer krascha. Kanske inte idag, kanske inte denna vecka eller ens denna månad eller år, men krascha kommer den. Och med i princip enbart amatörer och folk som inte ens förstår vad Bitcoin är för något inne i bubblan, plus en del som mycket väl vet om att det är en bubbla och profiterar på majoriteten greater fools, så utspelar sig Bitcoinbubblan i överljudsfart. Kraschen kommer komma lika snabbt och plötsligt och bli brutal, precis som föregående gånger.
Förra gången var jag tidigt ute. Kraschen skedde i början av april, jag uppmärksammade bubblan i slutet av mars. Det samma gällde kraschen 2011, där jag prickade in att det skulle krascha med någon veckas precision (eller nja, jag gav bort mina Bitcoin nästan exakt på bubblans topp den gången). Jag gör inte anspråk på att pricka någon topp i bubblan, men när det rent av skrivs hos Washington Post att det är dags för bubbelutpekarna att erkänna att de hade fel, så kan man vara helt säker på att det är en bubbla.
Exakt när och på vilken nivå den kommer krascha går inte att säga, men gissningsvis ligger kraschen nära i tiden, vilket med tanke på utvecklingen inte säger något om kursen den kraschar från.
För det är inte annorlunda nu, vi har inte en ny ekonomi eller ny paradigm. Bitcoin följer samma bubbelmönster som alla andra spekulationsbubblor och kommer krascha. Däremot finns det gott om nya greater fools att lura in, så spekulationsbubblan kommer upprepa sig och krascha, igen och igen.
Sedan är alltså inte fortsatt pumpande av bubblan ett bevis för att jag har fel. Bara ett bevis på att bubblor är irrationella.
För övrigt, blir ni känslomässigt upprörda eller kallar mig för nedsättande saker av detta blogginlägg så demonstrerar ni bara att ni gått från bubbelförnekelse till bubbelilska. Vilket är fullt mänskligt.
52 kommentarer
http://www.businessinsider.com/researchers-say-bitcoin-is-broken-and-could-collapse-2013-11
Går förstås att argumentera mot den sårbarheten. Finns ett antal sätt man kan förstöra hela Bitcoin, det där verkar omständigt och dyrt och om man är medveten om det så är det nog högst tveksamt att man lägger den tiden på att förstöra frukten av sin mining.
Då är det sannolikt lättare att krascha hela systemet genom att sätta upp ett botnät och ta över röstningen om vad som är korrekta och vad som inte är korrekta transaktioner. Vilket någon som verkligen vill förstöra Bitcoin kan göra.
"Då är det sannolikt lättare att krascha hela systemet genom att sätta upp ett botnät och ta över röstningen om vad som är korrekta och vad som inte är korrekta transaktioner. Vilket någon som verkligen vill förstöra Bitcoin kan göra."
Måste påpeka att du verkar vara ute på djupt vatten här Cornu. De som är pålästa vet att rösträtten står i proportion till beräkningskraften, inte jämt fördelat bland alla noder.
Ett botnet har inte i närheten av den beräkningskraft som dagens bitcoin-asics.
Bra försök dock!
Antar att det är vad Cornellforskarna avsåg – om tillräckligt många går ihop beräkningsmässigt kan de kapa hela bitcoin.
För övrigt, ett botnät är ett sätt att (illegalt) få tillgång till mer beräkningskraft, så …
"om tillräckligt många går ihop beräkningsmässigt kan de kapa hela bitcoin." -Yes, det är per design. Därför strävar man efter att distribuera beräkningskraften till så många parter som möjligt.
Det är helt uppenbart att någon med 51% av beräkningskraften kan göra vad hen vill. I artikeln påpekar de ett mindre uppenbart scenario där man kan lyckas tillskaffa sig oproportionerligt stor andel av de nymyntade bitcoinsen, även om man har mindre än 51%, men kombinerat med möjligheten att påverka trafiken till och från en andel av de övriga noderna.
Om en s.k. bitcoin pool skulle få för sig att börja med detta, skulle de potentiellt tjäna mer bitcoins och därför locka till sig fler användare. Det i sin tur skulle leda till ökade möjligheter att påverkar systemet och round it goes.
Lyckligtvis (för bitcoin) faller attacken på ett par punkter, vilket är anledningen till att vi inte ser det ske och att växelkursen inte påverkats negativt.
Jag har varit inne på liknande spår. Eftersom bitcons/capacitet sjunker så blir det mindre intressant att vara i miningverksamheten utifrån de bitcoins man får och då kan det bli mer intressant att vara i miningverksamheten utifrån det inflytande man får över vad som är korrekta transaktioner.
Om en sådan allians får majoritet och bitcoin inte längre är decentraliserat så hänger ju det hela på ifall alliansen finner det mest lönsamt att fortsätta för att få bitcoins eller fortsätta för att förstöra.
Dock finns det ju ideer om att röstningen om transaktionerna kan ändras (exempelvis till att ske på innehavbasis istf beräkningskraftsbasis).
"ett botnät är ett sätt att (illegalt) få tillgång till mer beräkningskraft"
Det arbete som utförs när man mine'ar bitcoins är beräkning av SHA-256 checksummor. CPU'er är väldigt dåliga på den beräkningen jämfört med både grafik-kort och den specialhårdvara som ofta används idag.
Det har tidigare förekommit att stora bot-nät har använts för bitcoin-mining och det har inte märkts ens en liten gnutta på grafen över beräkningskapacitet när de har tagit ner.
Cornu, är inte du datavetare i botten? Ta fram och damma av dina böcker om disk-matte och lin-alg, läs på om kryptografiska hash-funktioner, eliptiska kurvor och till sist hur bitcoin är implementerat.
Oavsett dagsaktuella kursrörelser så tekniken bakom mycket intressant med flera möjliga användningsområden.
Jodå, jag har läst på. Det senaste är väl dedikerade specialbyggda datorer just för att bränna energi och resurser på Bitcoin.
Botnäten kan alltid, av kompetenta utförare, använda programvara som nyttjar tillgängliga grafikkort på hackade datorer.
Det är väldigt många som använder FPGA eller ASIC-baserade hw-miners just nu – ur ett energiperspektiv är det positivt eftersom de drar extremt mycket mindre ström per beräknad hash än vad general purpose hw gör. Att räkna Ghash/J är det nya svarta hos de som gräver efter bitcoins just nu.
Totalt så klarar btc-nätet ca 4 Phash/s just nu.
En riktigt snabb cpu ger ca 5 Mhash, ett mycket bra grafik-kort ca 800 Mhash. För att kunna ta över hälften av beräkningskraften i bitcoinsnätverket så behöver man i dagsläget beräkninskraften från ca 3*10^6 sådana grafikkort.
Jag betraktar inte botnät som en särskilt realistisk attack-vektor mot botnätet.
Jag skulle till och med kunna sticka ut hakan så långt som att säga att jag tror att det vore en utmaning – om än inte omöjligt – för en organisation som t ex NSA att räkna sönder btc-nätet med all den beräkningskraft som finns där just nu.
Jag håller med om BTC det är kanske inte den bästa användningen för cpu-cykler, men samma sak kan å andra sidan också sägas om facebook ….
Grafikkorten på en armé av kapade datorer räcker inte till för att ta ner bitcoinnätverket.
Å andra sidan så kan en blygsam försvarsbudget som i hemlighet investerar i ASIC och döljer sina spår väl kan verkligen påverka nätverket. Det är inte helt enkelt dock, men absolut en reell risk.
Wow, två bubblor så nära inpå varandra. Effekterna av spekulation utan gränser och lagar.
Fast lagarna gäller förstås. Vinster ska beskattas och undanhållande av vinst är (grovt) skattebrott. Det är bara det att folk tror att det är laglöst.
Oavsett så är tempot i Bitcoin högt. Jmf med den direkta motsatsen bostadsmarknaden, där det tog säg 14 år innan det blev en ny bubbla (exempelvis 1990 – 2004).
Att bitoin rör sig så fort visar ju på att bitcoin, till skillnad mot t ex en aktie, saknar koppling till den verkliga ekonomin.
En del bubblor punkteras, så studsar den döda katten en sista gång, och sen är det definitivt slut. Hur än anatomin här? Kan det fortsätta gå upp och ned utan att förtroendet skadas? Isåfall är det ju det ideala tradingobjektet, förutom att man blir skattefuskare på kuppen. Jag misstänker dock att det bara fungerar ett par gånger till, sedan faller det på 'inte tillräckligt med greater-fools-faktorn'.
Kul annars med tidningsartikeln, det brukar vara en perfekt kontraindikator när kvällstidningarna skriker om hur rik man blir på aktier, då är det den ultimata säljsignalen, den och Peter Malmqvist.
"det brukar vara en perfekt kontraindikator när kvällstidningarna skriker om hur rik man blir på aktier, då är det den ultimata säljsignalen, den och Peter Malmqvist."
Och Cornucopia 😉
@Cornu
Skillnaden är också att bitcoin har endast värde i att någon annan köper den från dig medan såväl aktie och bostad har ett värde oberoende av hur någon annan erbjuder sig att köpa den eller inte.
Men det kanske var ett annat sätt att uttrycka det du menade?
men… det finns ju nu bitcoin bankomater i Canada och en taxi chaffis i Stockholm tar betalt i bitcoin. Kan inte det vara bevis på motsatsen…
(ps. viss ironi kan förekomma ovan, man är ju 70-talist för bövelen…)
Jag skulle vilja ha numret till den taxichaffisen.
-"För det är inte annorlunda nu, vi har inte en ny ekonomi eller ny paradigm."
Det är just här meningarna går isär. Vissa tror att den tekniska lösningen faktiskt SKA leda till något nytt. De hävdar att Bitcoin är/kan bli för betalningssystem vad Internet var/är för informationsspridning.
Men visst. Oftast har "folk" fel. Det är inte annorlunda den här gången. Därför är en crash mest sannolik.
@MartinF
En tänkbar invändning är förståss att den tekniska lösningen inte nödvändigtvis är samma sak som bitcoins. Det riskerar bli samma fälla som investerarna i dotcom-bubblan hamnade i (de som inte hittade någon greater fool att stoppa i fällan dvs).
Jag tror vi går mot en ny paradigm nu när våra politiker och ekonomer dragit stimulansekonomin till vägs ände och dom vet inte hur dom ska ta sig ur det. Papperspengar försvinner för att göra det svårare för de kriminella men den som tror man får slut på kriminalitet bara för att man tar bort kontanter är ganska naiv. De kriminella kommer hitta nya vägar snabbare än någon av oss andra hinner fatta det och kanske blir det dom som står för det paradigmskifte som vi andra sedan bara börjar använda som att ingenting hänt.
Ungefär som när internet kom, och massor med it-guldgrävare skulle ta över världen och tjäna groteskt med pengar. Några större summor blev det inte för dessa men under ytan blomstrade porrbranschen och det var i princip bara porrbranschen som tjänade pengar på internet. och dessa utvecklade snabbt internet vidare så idag sitter vi här och handlar våra prylar från andra sidan jordklotet.
Världens äldsta bransch dödar man inte så lätt och detsamma gäller branscher där man kan tjäna massor med snabba pengar på ett försumbart startkapital.
@Kent
Avskaffande av fysiska legala betalningsmedel kommer rimligen inte ske. Inte ens kommer man införa icke-fysiska betalmedel som legala ens under vissa begränsade förutsättningar. Det finns inga anledningar till att man skulle göra det. Enda anledningen till att papperspengar blir mindre vanliga är för att folk använder dem i mindre omfattning och inget annat.
När det gäller IT-guldgrävare så menar jag att det fanns potential för att tjäna groteskt med pengar och att det faktiskt blev så att det tjänas groteskt med pengar. Problemet med värderingen under IT-bubblan var att man mer eller mindre utgick från att varenda litet källarföretag skulle ta 100% marknadsandel på samma marknad (som att köpa massa lotter och förvänta sig storvinst på varenda en när man vet att det bara kan finnas en storvinst).
Jag skulle inte handla bitcoin men vi har tunga faktorer som talar för bitcoin på kort sikt, "alla" kriminella tror att det är helt anonyma när de gör sina affärer i bitcoin samtidigt som resten av världens valutor går ifrån papper till digital dito. Och det finns fortfarande mycket kriminella som ännu inte hittat till bitcoin. Jag är medveten om att anonymiteten är väldigt tveksam men det krävs nog lite hårdare fakta på det för att döda valutan. Den dagen myndigheterna börjar jaga bitcoinägare samt kontrollera dessa då kommer bitcojn dö snabbt men det är en annan femma.
Sen finns det ju grupper som tror att världens centralbanker ska trycka pengar så att vi får hyperinflation i världen och då är det rationellt att äga lite blandad kompott av saker med begränsad tillgång.
Utöver det du skriver torde tredjepartsrisken som banken normalt utgör vara något som "vanliga hederliga människor" som använder Bitcoin vill differentiera sig ifrån. Inget vi oroar oss för i Sverige i dagsläget men bor man på Cypern är det nog något man ägnar mer tankemöda åt.
Denna "fear trade" är något som har potential att hålla liv i Bitcoin i brist på alternativa "säkra placeringar" (dvs för användaren en upplevd säkerhet). Bitcoins är på många sätt enklare för den oinsatte jämfört med att börja handla i fysiska ädelmetaller vilket för den delen inte heller är riskfritt. Någon form av bärare av förmögenheten måste man välja och för en del, tillräckligt stor del?, verkar Bitcoin vara tillräckligt bra.
Villfarelse.
Har skrivit det många gånger tidigare. För individen är det betydligt sannolikare att datorn drabbas av något av
1) Krasch
2) Virus
3) Fysisk stöld
4) Bostadsbrand
samtidigt som det visar sig att rutiner för backup inte fungerar korrekt eller att
5) Internet inte fungerar
än att
6) bank går omkull eller staten exporprierar dina tillgångar
Folk tror att de har fungerande backuper, men har sällan det.
I själva verket är pengarna tryggare på banken, oavsett belopp. "Mindre" belopp definitivt, då man har insättningsgarantin.
Skulle säga att Bitcoin nog är en av de sämsta bärare av förmögenhet jag kan tänka mig. Spekulationsobjekt, visst, men värdesäkring. Nej.
Har du provat att formattera om din hårddisk och återställa dina backuper, Ocke?
Du har naturligtvis rätt i att många inte har särskilt hög säkerhet på sin datalagring.
I folkbildningssyfte tänkte jag därför nämna följande:
En bitcoinwallet är i grund och botten bara ett kryptonyckelpar, vilket du kan lagra på vilket sätt som helst, tex finns sajter som https://bitcoinpaperwallet.com och https://www.bitaddress.org där du kan enkelt kan skapa ett nyckelpar för utskrift på papper.
Åtminstone bitaddress.org bygger på publicerad öppen källkod och körs helt på klientsidan i webbläsaren (offline om så önskas).
För att föra över bitcoins till din plånbok används bara adressen baserad på den publika nycklen, så vill du av någon anledning bara ha bitcoins "i bankfacket" så lägger du lämpligen den privata nyckeln där.
Enligt det jag skrev ovan är det den upplevda osäkerheten i banksystemet som man vill skydda sig emot genom att förvärva en tillgång med högre upplevd säkerhet. Att de flesta människor sedan inte kan tillmäta olika tillgångsklasser korrekta riskvikter är en annan sak.
Två skräckexempel från vår nuvarande omvärld är Cypern och Argentina. På Cypern blev även de som trodde sig omfattas av någon form av garantier upp till 100 000€ av med 6,7% av sina tillgångar. De som hade mer än denna gräns blev av med 60-80% om jag minns rätt. Eller blev av och blev av, rent formellt fick de ju aktier i bankerna likt PAresources obligationsägare fick i bolaget. I Argentina är inflationen hög, det är svårt/omöjligt att växla till sig riktiga valutor och utförseln av tillgångar är hårt reglerad, man blir helt enkelt av med den köpkraft man har i likvida medel vare sig man vill det eller inte. Ovanstående exempel torde mer än väl få folk lite här och där att fundera på hur de ska skydda sina tillgångar och Bitcoinfoundation verkar göra sitt bästa för att spela på folks oro. Blir intressant att se om de lyckas. Samtidigt tror de flesta som du skriver att deras backupper är säkra, detta må vara inkorrekt men beslut lär fattas grundat på vad man tror sig veta.
Folk är ju som bekant för rädda för många saker som har väldigt låg sannolikhet att inträffa; kärnkraftsolyckor, livsmedelsbrist etc. Folk gör heller inte alltid rationella beslut vad gäller sin egen ekonomi, vem f-n skulle köpa en nybyggd bostadsrätt på ca 100kvm i utkanten av Luleå för 2,5m Sek om så vore fallet??
Jag tror mycket talar för Bitcoin i den nära framtiden pga brist på upplevt säkra alternativ och att guld tappat lite i förtroendekapital. Samtidigt som fler människor, än tidigare enstaka foliehattar, börjat misstro stater och banksystem.
På din sista fråga om jag återställt datorn från en backup är svaret NEJ, aldrig haft en hårddiskincident under de drygt 20år jag aktivt använt dator.
Bitcoins är accepterade som betalningsmedel på Baidu (hint: kinas största sökmotor) och taobao (kinesisk variant på eBay, också större än eBay, om jag minns rätt), fundera på vad det betyder en sekund.
@kevmo
Vad det betyder? Ja först och främst skall man alltså ha klart för sig vad det betyder alltså att folk kan betala priset angivet i CNY med BTC omräknat enligt aktuell kurs plus ett tillägg för valutarisken. Jag antar att man fortfarande dessutom kan betala varorna i CNY.
Frågan vad det betyder beror ju på i vilken omfattning BTC används för betalning. Sen behöver det inte betyda så mycket eftersom det ju är ganska tydligt med upplägget att taobao ganska omgående säljer erhållna bitcoins för att få betalning i CNY – bitcoin blir därmed i det närmaste ett sätt att transportera CNY från köpare till säljare och inte en valuta som handeln sker i.
Det är ju en ganska stor del för bitcoins acceptans i samhället att stora företag accepterar det som betalningsmedel kan jag tycka. Sen spelar det inte så stor roll att de snabbt säljer av sina bitcoins. Utöver den effekten så förklarar det också varför många kineser nu handlar med bitcoins. Om du kikar på omsättning på de olika valutabörserna så ser man att btcn är numera den största i världen.
@kevmo
Att man accepterar det betyder dock inte så mycket med tanke på att upplägget är som det är. Det säger alltså inte mer än att man kan sälja sina bitcoins och få en konventionell valuta för dem.
Sen när det gäller omsättningen så har jag inte hittat något statistik som visar att BTC är mest omsatt, men å andra sidan är inte omsättning på valutabörsen en så lysande indikation heller eftersom det bara visar att folk vill växla till sig och från sig BTC vilket ju styrker tesen att BTC inte används i någon handel utan bara används som transaktionsmedel. Dock har jag hittat statistik på BTC-transaktioner i volym räknat och det rör sig då om några tiotal M$ att jämföra med USA's BNP på runt tio T$ (dvs volymen USD som handlas är en faktor miljon högre).
Menade att BTCN är den största valutabörsen, ser att det var lite otydligt, så här i efterhand 🙂
Baidunyheten är ju sjukt överdriven (det är ett relativt litet företag som Baidu nyligen köpt som accepterar bitcoin och på ett väldigt oseriöst vis), precis som Cypernnyheten var innan sista fetbubblan.
Bitcoin är ingen valuta. Bitcoin är ett bytesmedel och kan därför inte krascha som en valuta och dess värde är helt och enbart relaterat till acceptans, efterfrågan och tillgång.
Då dess värde oftast och totalt ökar visar grafen att efterfrågan över tid är större än tillgången samt att acceptansen därmed ökar.
Bitcoin passerar nu de tre klassiska utvecklingsstadierna; Förlöjligande, Våldsamt motstånd samt Acceptans som självklarhet.
Förlöjligande och motstånd ter sig alltmer passé när det numera är lättare att handla med Bitcoin från länder som Kina, Ryssland och Indien än med t ex PayPal.
Frågan om bubbla eller volatilitet ligger i betraktarens öga.
"Bitcoin är ingen valuta. Bitcoin är ett bytesmedel och kan därför inte krascha som en valuta och dess värde är helt och enbart relaterat till acceptans, efterfrågan och tillgång."
Till skillnad från vilken annan valuta som helst? Isf exakt vari ligger skillnaden?
Men om nog många börjar använda den så kommer värdet förmodligen att stabiliseras, ungefär som guld. Men risken finns ju alltid att den helt förbjuds av någon större spelare t.ex. USA och då kraschar det ordentligt.
En bubbla är inte en prishistorik. Det är inept att bara titta på en graf utan att fatta nånting av verkligheten som den representerar.
En bubbla orsakas av att staten ökar penningmängden, fler pengar per vara ger högre priser (främst i belånade tillgångar när skulder funkar som betalningsmedel), tills pengarna blir värdelösa, skuld- och pensionslöftena avskrivs och relativpriserna återställs i en annan slags pengar.
Självklart är samma inflation anledningen till Bitcoins och guldets prisuppgångar. Men grejen är att de är kandidater att ta över i rollen som pengar och därför inte krascha utan tvärtom stiga ännu mer när allting annat kraschar!
Den som läste ditt inlägg 2011-05-31 och då följde ditt råd att låta bli att investera har nu missat en uppgång på 28'000%.
Dina läsare måste vara evigt tacksamma att de har dig…
@Daniel Backman
För det första är 1BTC för närvarande 260$ och i inlägget du refererar till angavs priset 8.50$. Det rör sig alltså om en upp2gång på en faktor 30.6 vilket innebär 2960% uppgång. Dvs du verkar ha fått en nolla för mycket i dina beräkningar.
För det andra så finns det inga råd om att man skall låta bli att investera i det inlägget heller. Det gäller att kunna läsa vad det står.
@Anonym
Du har rätt i att jag fått med en extra nolla.
Han kallar valutan för pyramidspel och skriver rakt ut att "det kommer inte överleva".
Jag tolkar det som ett direkt råd att inte investera. Såvida man inte vill investera i något som inte kommer överleva …
@Daniel Backman
Det finns inget i konceptet pyramidspel (även om det kan diskuteras vilken definition av pyramidspel som skall till för att bitcoins skall passa in) som säger att det inte går att tjäna pengar på det. Det finns heller inte något i premissen att det inte kommer att överleva som utesluter att man kan tjäna pengar på det.
Sen angående premissen att det inte kommer överleva var baserat på observationen att det kommer dra till sig ljusskygga element och att moralpanikens dom kommer. Vi har redan sett tecken på det då man slagit till mot ljusskygga verksamheter, vad framtiden kommer att utvisa kan man bara spekulera om, men det finns ju definitivt möjlighet för regimen att trycka till bitcoin-verksamheten ännu hårdare ifall man vill.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Även om Bitcoin inte är en valuta så har den uppfört sig så. Hitintills.
En enkel TA(*) visar att Mt.Gox SEK ligger utanför Bollinger Band för fjärde veckan i rad så om Bitcoin varit en valuta vore det självklart läge att sälja nu (jfr mars) och ligga kontant medan den konsoliderar och återigen möter MA20. Då kommer nästa köpläge om trenden fortsätter upp.
MA20 ger ett perfekt stöd i juni och juli. Vecka 27 testar Mt.Gox SEK att gå under MA20 men ångrar sig genast och det är ett gott tecken.
Den groteska rörelsen vecka 15 kan bara förklaras som en tillfällig bug som saknar betydelse för trenden.
Cornu! – du måste komma med en bättre förklaring hur du kan se en bubbla i den här utvecklingen annars kan man ju tro att du bara är sur för att du gav bort dina 2,29 Bitcoin som varit värda ca 3000:- SEK i dag…. 🙂
(*) Klickbar länk till grafen
Haha gå lägg dig. Börjar låta som en grinig gubbe. Hade trott att en systemtekniker hade kunnat förstå sig på det här med Bitcoins men det kan du tydligen inte. Forsätt skriv om Ryssen och vårat undermåliga försvar för det är något du verkar kunna. Sluta skriv om Bitcoins, investeringar, peak oil och andra saker du inte förstår dig på så kommer i alla fall jag besöka din blogg mer än ett par gånger per år.
@John
Nu skrev han dock inte så mycket som hade med kunskaper som en systemtekniker förutsätts ha kunskaper i. Det han skriver om är hur ekonomin och värderingen av bitcoins fungerar och här är en stor brist bland de som designat systemet – nämligen att de tror att bara för att de är duktiga på kryptoteknik etc så skulle det innebära att bitcoins är bra på alla andra sätt också.
Du låter snarare som någon som har problem med läsförståelsen (så det kanske är lika bra att du bara läser ett par gånger per år så du kan få tid att verkligen läsa igenom det du läser). För övrigt så vet jag inte varifrån du fått att cornu är systemtekniker.
Hela artikeln är ett plagiat på denna youtubevideon:
http://www.youtube.com/watch?v=A7TuFy0fcuw
Det finns en begränsad mängd bitcoin knutna till ingenting med ett fast värde. Men det finns en efterfrågan på denna typen av produkt och pga den begränsade tillgången så har bitcoin ett värde. Och det är även en ny produkt så vad som är rätt värde kan ju alltid diskuteras.
Men vad händer med värdet på bitcoin när det införs ytterligare en likadan valuta som vi kan döpa till SvenskBitCoin? Och KinaBitCoin? Och IndiaBitCoin? Och…
Då blir det som med de unika tulpanlökarna, de blir allt fler och därmed faller värdet som ett korthus.
Bitcoin är nog en bubbla men jag tror det krävs nåt fundamentalt likt ovan för att punktera bubblan och om inget sån sker så kan värdet lika gärna ligga 1000 ggr högre nästa år eftersom ju bitcoin som sagt var helt saknar koppling till nåt fundamentalt värde.
Bitcoin kan mycket väl ha framtiden för sig men då kursen går upp med 15% på ett dygn så luktar det bubbla, då kan det inte vara långt kvar till en rejäl nedgång. Jag tror att kursen har halverats om en vecka.
En bubbla som spricker brukar stanna sprucken! …
Att medelpriset går upp med stor volatililitet är inget orimligt. Eftersom priset sätts mellan tillgång och efterfrågan utan kopplingar till något verkligt(mer än sin fantastiska användbarhet och möjliga potential) så vet ingen vad ett rimligt pris är.
Troligen är det genomsnittliga priset rimligt vid varje tidpunkt(åtminstone om man frågar marknaden som köper och säljer sina bitcoins).
Om vi har 2-3 sådana här toppar och dalar(hög volatilitet) varje år kommer du fortsätta tjata om bubblor även om medelpriset stiger i det långa loppet?
Ja, det kommer jag.
Precis som för bostadsmarknaden, där vi hade en bubbla runt 1990 och nu har en bubbla igen.
I Bitcoin utspelar sig allt extremt fort, det är inte orimligt att vi får extrema bubblor och krascher med täta mellanrum.
Om du tittade på bitcoin logaritmiskt istället skulle du se annan bild. Den bild som traders använder.
http://i.imgur.com/GOYWUMo.png
Lite info till dig och dina läsare om varför priset drar iväg.
Ett helt land kan nu sen 2-3 dagar tillbaka köpa mat för Bitcoins från över 5000 ställen.
Företaget som har Hollands största matorder tjänst tar emot Bitcoins. De råkar även ha 3000 ställen i Tyskland som de slog på dagen efter. Det innebär att varenda person i Holland nu kan äta för sina Bitcoins.
Businessweek:
http://www.businessweek.com/ap/2013-11-05/main-dutch-food-delivery-website-takes-bitcoin
Bloomberg:
Fortress’s Novogratz Says Bitcoin Will Be ‘Worth a Lot’
En av världens största och mest välkända och inflytelserika investerare går ut och håller inte med dig. Han tror att de kommer att bli värda "a Lot".
http://www.bloomberg.com/news/2013-10-24/fortress-s-novogratz-says-bitcoin-will-be-worth-a-lot-.html
IBM´s chef för bank & finansmarknader tror på Bitcoin.
My view is quite clear. I believe they are going to change the world.
Richard Brown.
Executive Architect, Bankin & Financial Markets IBM.
http://www.youtube.com/watch?v=VDO7TDMlxsY
Facebook gick från 0 till $100 miljarder på ca 8 år.
Det är en värdeökning motsvarande $2 om dagen 8 år i rad. Det är som att Bitcoin varje dag i 8 år ökar till motsvarade ca $4000 st.
Vad är Bitcoin?
Tänk om du hade en hundralapp i din hand och du kunde på bara 10 minuter teleportera denna till din familj i Afrika.
Det är vad Bitcoins skapare uppfunnit. Teleporterbara pengar.
Jag skulle vilja höra om du tror du att användningen av "teleporterbara pengar" är en fluga och därför en bubbla? Tror du det på allvar?
I mina ögon är det som att tro att möjligheten att kommunicera med dina släktingar i Afrika via internet var en fluga.
Tänk om du kunde uppfinna världens första pengar som inte gick att förfalska. Du skulle bli miljardär.
Det är vad Bitcoins skapare uppfann, men han släppte uppfinning lös och gjorde den demokratisk genom att låta alla med en dator vara med och skapa dessa pengar i sitt hem!
Tror du att pengar som inte går att förfalska är en fluga och därmed en bubbla?
Jag tror inte det.
Tror du att möjligheten för en människa att acceptera betalningar från ALLA i hela världen är en fluga?
Det är vad Bitcoin innebär.
Tror du att möjligheten att spara pengar genom låga avgifter är en fluga?
För det är vad de som använder Bitcoin gör.
Tror du att möjligheten för människor i Kina/Afrika/Indien att handla precis vad som helst på hela internet utan att behöva skaffa bank och Visakort vilka de ändå inte får använda därför att deras land är "svartlistat" är en fluga och värdelöst. Isf tycker jag att du ska berätta det för dem.
Som ett exempel, 60 länder kan till exempel inte betala till WordPress med annat än Bitcoin.
Användningen av Internet är ingen bubbla. Folk tröttnade inte på internet.
Tror du att folk kommer att tröttna på att kunna teleportera pengar över världen till sina vänner och släktingar, vilket är vad Bitcoin uppfunnit.
Tror du att folk kommer att tröttna på att köpa Viagra anonymt?
Jag tror inte det. Jag tror att vetskapen om uppfinningen "teleporterbara pengar" sprids från människa till och att det är omöjligt att stoppa det. Att försöka stoppa det är som att försöka stoppa kunskapen om eld, hjulet, internet osv.
Det finns miljarder människor därute som antagligen inte håller med dig.
Det kan ske inom 3 år eller inom 50 år och om man växlar till sig nu när valutan är värd 300 eller när valutan är värd 200 spelare inte så stor roll om några år då värdet ligger över $2000.
För det är dit valutan är påväg och du skulle tjänat mer på att sätta 10.000 på Bitcoin när värdet var $32 och hålla dessa, än på vad du tjänade på att skriva att Bitcoin var en bubbla.
Jag tror att Teleporterbara pengar är en bubbla, när du uppfunnit ett sätt att backa tiden.