“The things you used to own, now they own you.” ― Chuck Palahniuk, Fight Club
Funderade härom dagen kring huruvida min generation, 70-talisterna, är mer stressade och upptagna än våra föräldrar, eller om det bara handlar om vilken fas man är i livet. Och nej, vi är helt enkelt mer stressade och upptagna än våra föräldrar var när vi själva var små telningar. Svaret finns att hitta i den ekonomiska tillväxten, där vår ständigt ökade konsumtion av varor och tjänster äter upp allt mer av vår tid. Med evig tillväxt i en ändlig värld kommer vi till slut inte ha tid alls för socialt umgänge. I sammanhanget är det alltså inte överraskande att födseltalen faller i västvärlden – snart finns det inte längre tid att tillverka barn, än mindre att lägga tid att på deras uppväxt.
När jag var liten fanns det två TV-kanaler. De sände inte ens halva dygnet, om man bortser från den så spännande testbilden och närmare sändningsdags, klockan. Urval ur dessa spännande TV-sändningar från bl a min barndom och DDR-Sverige ser ni nedan. Ostalgi när den är som näst bäst.
Idag har vi sjuttioelva TV-kanaler i Sverige, plus diverse onlinetjänster, och allt dygnet runt. Lägg till hyrfilmer, köpfilmer mm. Samtidigt har dygnet fortfarande bara 24 timmar.
Orsaken är sk ekonomisk tillväxt, som alltså ger oss allt mer varor och tjänster att konsumera.
På samma sätt så visar gamla foton från 70- och 80-talet på mycket sparsamma inredningar mot idag, i samma skede i livet. Vi har helt enkelt enormt mycket fler prylar, prylar som både tar tid att köpa in och sedan äter upp vår tid i sitt brukande och underhåll.
Förr kunde man nöja sig med en kortlek, som trots allt kan varieras i all oändlighet och dessutom var trevligast om man nyttjade den tillsammans.
En resa på 7 – 10 mil med bil tillhörde ovanligheterna och sågs som något exotiskt och speciellt. Tänk att åka från Trollhättan till Göteborg! Idag kör många dagligen sådana sträckor till jobbet utan att reflektera över det, vilket förstås ökar tidsåtgången, men också spär på den ekonomiska tillväxt. Vi får allt längre avstånd till våra arbetsplatser, vilket alltså också ger underbar ekonomisk tillväxt i form av slitage på vägar och fordon.
Framför allt så innebär ekonomisk tillväxt att vi som kollektiv får ökat välstånd i form av rikedom och den rådande paradigmen är då att denna rikedom måste konsumeras. Och konsumtion tar tid.
I takt med att tillväxten fortsätter så kommer vi alltså till slut lägga så mycket tid på att konsumera vårt välstånd att vi inte har tid till vare sig relationer, fortplantning eller för den delen barnuppfödande. Mänskligheten kommer indirekt konsumera sig själv till döds.
Det går garanterat att ta fram relevant statistik, men jag har kommit fram till att min generation helt enkelt har mindre tid över och är allt mer upptagna och stressade. Och det kommer bara bli värre ju mer ekonomisk tillväxt vi får, då någon i slutändan måste konsumera allt detta välstånd. Och konsumtion tar tid, men dygnet fortsätter ha endast 24 timmar.
Antagligen gick det snabbare att förr stoppa en strumpa än att idag ta bilen till en köplada och köpa nya strumpor. Skillnaden i tidsåtgång använde man förr till socialt umgänge eller något av allt annat min generation idag känner att de inte hinner med och dessutom kunde man umgås under trevliga former medan man stoppade sagda strumpor. Kanske spelandes whist?
Lösningen är helt enkelt att dra ner på vår hyllade konsumtion. Lägg pengarna på hög istället, eller gör motstånd genom sänkt arbetstid, så kommer du direkt få mer tid över för värdefullt umgänge, när du inte måste lägga tiden på konsumtion och brukande av det du köpt. På icke-köpet dämpar vi eller stoppar vi tillväxten och får alla som kollektiv mer tid över.
… och du – du behöver inte köpa vare sig filmen eller boken Fight Club. Du kan låna den på biblioteket istället.
62 kommentarer
Världen är Oändlig. Det är det stora genombrottet som gjorts i kosmologin de senaste åren att man har lyckats mäta upp det, tack vare data från rymdteleskopet WMAP, om du vill googla på det. Vidare har vi alltid haft tillväxt, det är så människro och alal former av liv fungerar, man blir allt bättre på att omvandla sämre saker till bättre saker, alltså ekonomisk tillväxt.
När du var en teling så spenderade dina föräldrar mcyket tid med att vänta på möten som inte ägde rum för att de inte hade någon kommunikationsmöjlighet. Därför valde de oftast bort möjligheten att möta andra människor, det var så hög risk i att försöka. Så man satt och vegeterade långtråkigt stora delar av sitt liv istället. Idag är människor aktiva med sånt som de vill aktivera sig med.
@Kapitalist
Nej att öka värde är inte tillväxt – tillväxt är öka omsättningen/omsättningstakten av värdet. Det är där som resonemanget kring tillväxtens förträfflighet missar målet endel. Det är inte säkert att tillväxt och ökande värde går hand i hand – och då är det fel att sträva efter tillväxt som en politisk agenda.
Jag instämmer med Anonym. Tillväxten handlar bara om att öka förbrukningstakten. Det är verkligen inte alls säkert att vi blir rikare i någon meningsfull mening. Tvärtom så hetsar vi ofta bara livet ur oss för att förvandla världens naturresurser till sopor. Ofta har vi inte ens kul under tiden.
Jag instämmer med Anonym. Tillväxten handlar bara om att öka förbrukningstakten. Det är verkligen inte alls säkert att vi blir rikare i någon meningsfull mening. Tvärtom så hetsar vi ofta bara livet ur oss för att förvandla världens naturresurser till sopor. Ofta har vi inte ens kul under tiden.
Makroidiotekonomerna ingorerar mycket riktigt värden. De ignorerar hela ekonomin och sturear istället bara sånt som planekonmiska statliga byråkrater KAN mäta. Sånt som "aktivitet", alltså hur många gropar som har grävts i skogen. Plus antalet gropar som har fyllts igen. Ju fler gropar som grävs och fylls igen, desto mer ekonomiskt mätbar aktivitet. men ingenting av värde för någon har åstadkommits.
Varför föll Sovjetunionen?
På en oreglerad marknad så ignorerar tvärtom denna kollektivistiska fantasistatistik om icke-existerande medelvärden. Individen använder istället sin egen hjärna för att ta hänsyn till aktuell och specifik information, och omvandlar med det verktyget sämre tillstånd till bättre tillstånd.
Att sånt som bostäderna vi "fredagsmyser" i och åtnjuter underhållning och samkväm via kommunik,ationsteknologi skulel vara "sopor", den värderingen får dödgrävarna stå för. Folk i allmänhet har helt motsatt värdering. Men jag vill inte hindra dig, Kuckeliku, från att sitta naken ensam i en lergrop i vilda skogen ikväll, om det är dit som dina personliga värderingar leder dig här i livet. Undrar förresten om du skulle känna dig "stressad" då, nrä frosten lägger sig i natt? Eller om "stressen" är dagens hopljuget påhittade I-landsproblem.
Det blev lite onyanserat att säga att "Tillväxten handlar bara om att öka förbrukningstakten". Det skulle jag behöva formulera om.
Cornus tes i det här inlägget kunde också föranleda en längre kommentar, men jag tror jag behöver sova en slurk istället…
Tillväxt är inte förbrukning av resurser.
Tillväxt är omvandling av resurser till värdefullare tillstånd.
Där är nog hela knäckpunkten som vi tjatat om så länge här utan att nå varandra. Mänskligheten blir inte fattigare av att producera mer, vi blir rikare.
@Kapitalist
Enligt wikipedia:
"Ekonomisk tillväxt är den relativa ökningen i något produktionsmått. Vanligen är det ökningen av ett samhälles produktion av varor och tjänster enligt måttet bruttonationalprodukt (BNP), jämfört med föregående tidsperiod (till exempel månad, kvartal eller år)."
"Economic growth is the increase in the amount of the goods and services produced by an economy over time. It is conventionally measured as the percent rate of increase in real gross domestic product, or real GDP."
Det är alltså ökning av mängden som produceras som avses. Tillväxt handlar alltså om omsättningstakten på det som produceras och inte huruvida värde skapas. Dessutom tas heller ingen höjd för om värdet består eller inte heller.
Därför kan man inte dra ett likhetstecken mellan tillväxt och välstånd.
Makroidiotekonomerna ignorerar ekonomin och ägnar sig tvärtom uteslutande åt att summera statlig statistik om sånt som råkar vara lätt att mäta, hur irrelevant det än är för hur ekonomin fungerar. Det är det som dina länkar illustrerar.
Verkligheten är dock konkret praktiskt det som alla våra handlingar till vardags gör den till. Det bara är VÄRDERINGAR som avgör hur olika handlingsalternativ väljs och därmed avgör allting som görs överhuvudtaget, istället för allt som ömsesidigt uteslutande väljs at tinte göras istället. Det är ju bara mänskliga individer som gör saker, eller tror någon här på spöken?
Tillväxt i statlig statistik har mycket riktigt ingen som helst kontakt med ekonomin. Det är uteslutande ett internbyrårkatiskt förvaltningsbokföringsmässigt regelverk. Och ingen kan veta nånting om sån buggig kod av politiskt opportunistisk motsägelsefullhet. Inte ens byråkraterna mitt i smeten kan överskåda det statliga kaosets ologik och fel.
Jag syftar tvärtom på ekonomin istället. Och där är värdet det enda som har betydelse. Alltså det som en hjärna väljer en sak istälelt för en annan, en värdering, en mänsklig handling. Beklagar om detta verkar helt trivialt och uppenbart, varje barn fungerar ju så. men nästan ingen vuxen har någon kännedom alls om vad ekonomi och värde är för några slags fenomen, så jag tycker det verkar vara motiverat att vara tydligt praktiskt konkret här.
@Kapitalist
Tillväxt i alla andras definition avser just ökad omsättning. Om du väljer att använda en helt annan definition så är det ganska naturligt att folk missförstår dig.
För övrigt om man jämför värden så är det ju bara val mellan olika framtida utfall man kan välja mellan – valet som grund för att jämföra värden funkar alltså inte över tiden (och ej heller mellan individer). Sålänge valen omfattar tidsresor så kan man därav inte säga att värdet ökar pga att man tar ett val som innebär att man hamnar i framtiden.
Kapitalist, du borde uppdatera wikipedia. Du vet, alla kan skriva där.
Anonym:
Om man är så totlat korkad att man utför aktiviterter för aktivieternas egen skull, utan att bry sig om huruvida de skapar VÄRDE eller inte, ja då kan man nog bli stressad. Anstränging utan resultat. Men bokföringsbart!
Lögnen om makroidiotekonomin har vbäl just det syftet, att lura den dummaste bråkdelen av befoilkningen. De flesta som läser denna blog verkar ha gått på bedrägeriet, saknat förmåga att tänka själva. Uppenbarligen gräver alla här gropar i skogen och fyller sen igen dem, bara för att de kan bocka av "aktivitet" på nån blankett som de postar till sig själva. Sen klagar de på att andra människor istället skapar välstånd med sitt arbete och påstår att DE är stressade och "tar slut" och allt vad det är.
Nä, gräv vidare där du står du. Du kommer inte längre än så.
@Kapitalist
Var vill du komma? Jag tycker dock inte din kommentar verkar bemöta det jag skrev dock.
"Om man är så totlat korkad att man utför aktiviterter för aktivieternas egen skull, utan att bry sig om huruvida de skapar VÄRDE eller inte, ja då kan man nog bli stressad. Anstränging utan resultat. Men bokföringsbart!"
Våra politiker vill skapa sysselsättning åt folk inte för att sysselsättningen skapar värde utan för att de tror att andras arbetsmotivation minskar om en del bara går omkring och har det bra, för att de blir avundsjuka på de som bara går omkring och har det bra, för att de tror att de som inte är sysselsatta kommer hitta på en massa dumheter, för att de tror att de som inte får en massa pengar trots att de inte gör något nyttigt kommer bli aggressiva och farliga, för att de inbillar sig att de som inte har ett arbete kommer bli deprimerade och så vidare. Det handlar inte om att skapa värde! Det är för politikerna helt ovidkommande om något värde skapas. Det får istället kosta åtskilligt för att man skall undvika ovanstående.
Du skall inte påstå att andra har svårt att tänka, Kapitalist. Det är du som är ett superpucko. Men det är du uppenbarligen för dum för att fatta. Du inbillar dig att du är smart och är helt oförmögen att se hur fel du tänker mest hela tiden. Det räcker inte att ha rätt i någon liten del av det man säger och sedan få resten helt fel. Du saknar all förmåga till helhetssyn på saker och ting. Du tror att det räcker att dra till med något om att rymden är oändlig för att du sedan skall ha rätt i allt du säger. Du tror att bara för att det händelsevis finns någon liten detalj i det du säger som faktiskt är riktig så har du rätt och andra fel, även om du har fel till 90 procent. Om du inte är betald Timbroit så är du patetisk.
Fiskaren som satt och solade sig i en sömnig hamn -ger tillväxtens alla fördelar och nackdelar.
Turisten kom fram och sade till honom att han borde satsa på större båt och fiska lite mer effektivt. Då kan du få mer pengar som jag. Tid över och sen ha råd turista. Komma hit…
Den oftast nedvärderade nationalekonomen och m-politikern Staffan Burenstam Linder utgav redan 1969 en framsynt bok om "Den rastlösa välfärdsmänniskan", som har gott om prylar men måste stressa för att kunna nyttja dem. 1969! En möjlig lösning på problemet är att eftersträva kvalitet. Höj kvalitetsribban, så bortfaller en massa skit och då blir det mer tid över.
Att höja kvalitetsribban tror jag är klokt, kanske därför att det är den metod jag har valt för att få mer tid..
Jag är t.ex. väldigt restriktiv med vad jag ser på TV. Det absolut mesta som sänds är inte värt min tid. Jag är också restriktiv med vad jag köper. Köper jag prylar till mig själv så köper jag hellre en dyr sak av god kvalitét för 2000:- än tio saker av låg kvalitét för 200:-. Och jag köper bara kläder jag verkligen vill ha, "ok" kläder väljer jag bort även om de är billiga. På det sättet så undviker jag att huset fylls med prylar, och jag slipper ha kläder som ligger oanvända i garderoben.
Jag köper också bara riktigt god öl och dricker lite av den, istället för att dricka mycket av billig öl. Öl kostar inte bara pengar, utan även hälsan.
För min del handlar det inte om att spendera mer pengar heller, utan om att välja kvalitét och välja bort kvantitet.
Tiden som blir över använder jag till att träna, försköna mitt hem och umgår med familj, vänner och bekanta.
Tycker att jag känner igen beteendet hos många 35-åringar idag, man stressar, man har inte tid att stå och prata en stund, allt är så inrutat. Vi som är lite äldre har ofta mer tid över för sådant det är skôj att stanna till och tjôta lite och höra lite svaller, komma in på en kopp kaffe i all enkelhet.
Det kallas att leva. Rekommenderas.
Off topic: Någon låtsas vara du på en annan blogg.
Ja, fritiden har blivit mycket "jobbigare" än när jag var ung. På något sätt så lyckades vi ändå sysselsätta oss, trots att det inte fanns någon fritidsgård.
Man kan dessutom lägga till att vi förväntas hålla koll på vem som har det billigaste tele-/-internet-/mobil- och elabonnemanget. Plus alla försäkringar man måste ha.
Det känns som om i princip varje ung människa man ser komma gående, framför allt flickor, antingen håller en cigarett i handen eller går och tittar ner i sin mobil. Ja, eller både och.
Jag hävdar att vi inte kommer att bli äldre utan yngre i framtiden, på grund av sämre mat, mindre motion (här inkluderar jag barn som hellre sitter framför datorn än springer ute och leker) och mer stress. Just detta att man hela tiden måste kolla sina mail etc, kommer att stressa sönder människan.
Men jag tillhör nog en gammal gnällig generation. Självklart måste unga människor få ha sina mobiler på bordet under exempelvis släktmiddagar …
Bra där, Cornu! Håller med.
En kul grej är ju att ta bilen till gymmet o springa en timma på bandet.
Då man för billigare peng kan springa till gymmet och . . . . . vända i dörren o springa tillbaka,
Timma mot timma men spar 2 – 5tusen om året + bensin +bilrestiden.
Nej, då ökar ju inte BNP.
Näpp nu har jag inte tid här, ska FB:a med kvällens förhöjning som sitter i soffan bredvid med Ipadden, vi ska vara sociala genom det enda riktiga, FB 😉
Cornu framstår själv som väldigt aktiv, av hans blogg, jordbruk och publiceringar att döma, åsså har han kanske ett privatliv ovanpå det. Lever han inte som han lär? Borde han tvingas avsakffa 3 av de 4 grejerna i sitt liv,m och skulel han må bättre av att sitta och stirra i väggen några timmar om dagen istället? Eller varför tror han att andra som är lika aktiva skulle känna sig "stressade" av det? Mitt intryck är att det är de mest passiva som känner sig "stressade" hela tiden utan mycket anledning. Somliga är väl födda med det handikappet, och det är bara att beklaga.
Cornus moraliserande kring den moderna livsstilen är helt poänglös, det som funkar för honom (icke-konsumerande?) funkar definitivt inte för mig.
Hela inlägget andas besserwisser-mentalitet med ett "genomskådande av en ytlig och meningslös tillvaro" som är så vanlig inom den sk miljörörelsen. Ett tydligt förakt för andras val i livet.
Tur att vi än så länge har en tillräcklig frihet att välja livsstil och vad vi vill lägga vår tid på. Konsumera, producera eller skriv moraliserande inlägg på internet, valet är ditt!
Per, håller med. Vad som är ytligt och meningslöst varierar från person till person. Tyvärr inser inte de flesta att de bedömer andra utifrån hur de i samma kontext skulle agera. D.v.s. de bedömer andra utifrån verkligheten, d.v.s. sin egen personliga verklighet som deras hjärna skapar.
Utifrån detta kan man lätt härleda de flesta xxxfobier. Tydligast är väl homofobi, där personen blandar ihop hur hen själv skulle uppleva det hemska den ser eller tänker.
Att förstå att ens egen verklighet inte är samma som andras är första steget till att förstå andra.
"Tyvärr inser inte de flesta att de bedömer andra utifrån hur de i samma kontext skulle agera."
Du misstar dig, de allra flesta personer i väst med en rimlig skolgång och som lever i en någorlunda upplyst kultur har god förmåga till empati och förståelse.
Ett exempel på det är att tex rasism och homofobi är marginella fenomen i de flesta länder i västvärlden.
Tillväxten kan inte påverkas av människan. Allt styrs av naturresurserna och när de blir dyrare att utvinna så bromsas den. Inte ens om man helt isolerar en kommun från omvärlden och skapar den kollaps som förmodligen kommer på 2050-talet så stoppar man tillväxten. Andra kommer bara få lite mer bränsle på elden och det är helt bortkastat. Det handlar bara om grundläggande makroekonomi.
Själv är jag inget mer än en mikroekonomisk broms. Jag föraktar arbete och skatter, lever på aktieutdelningar (inte längre i skatteparadis) och är den största snåljåp som finns. För mig handlar det bara om egenintresse. Mitt intresse. Folk blandar ihop ekonomierna, moraliserar och blir stressade så att de får ADHD. Kanske blir de helt slut i huvudet samtidigt som naturresurserna sinar.
Tyvärr har jag inte lyckats nå den totala fattigdomen och blivit en riktig cyniker. Men jämfört med all annan falskhet så är det ganska bra. Även solen har sina fläckar.
När jag var liten, börjar ju bli ett tag sedan, är 70-talist, var det bara en i familjen som arbetade. Det var ganska vanligt då, säkert hälften av kompisarna på lekis hade mamma hemma på heltid eller deltid. Konsumtionen var säkert löjlig jämfört med dagens, men det fanns nog som sagt mer tid.
Idag, efter alla skattesänkningar och reallönehöjningar de senaste 20 åren har vi faktiskt kommit till en tidpunkt igen, för första gången på väldigt länge, där många familjer skulle klara sig bra på en lön.
Men då har vi istället valt att bli skuldslavar på heltid, och kan inte längre välja fritid iställer för pengar. Tänk på våra föräldrar, de hade ju också kunnat tjäna mycket mer pengar om de jobbade 2 x heltid, men de VALDE att spendera tid med barnen. Vilka galningar. Eller?
Jag återkommer till min favorit till konspirationside. Kapitalist är bara Cornus alter ego när debatterna i kommentarsfälten inte vill ta fart. Han kan inte vara på riktigt. 🙂
Mja, lägger folk pengar på pendling så minskar utrymme för annan konsumtion, så att det skulle innebära tillväxt köper jag inte, det är snarare ökad effektivitet som ger utrymme för ökad konsumtion, än att ökad konsumtion ger utrymme för än mer ökad konsumtion.
Resonemanget håller inte, vore det mer tidseffektivt att stoppa strumpor (vilket det inte är) skulle folk göra det.
Fackföreningar och politiker skulle kunna propsa på lönesänkningar för att dra ner det hektiska konsumtionstempot för sina medlemmar/väljare. Så vi får tid för varandra. Men se det gör de inte av någon konstig anledning.
Din invändning bygger på antagandet att folk alltid gör rationella val vilket inte är säkert.
Anonym, jag tycker att du är lite väl försiktig. Folk, inklusive du och jag upplever bara tillfälliga ögonblick av rationalitet. Övriga tiden är vi i huvudsak irrationella, eller idioter om man vill spänna upp rymden av möjligheter.
T.ex. hur kan du rationellt motivera att du håller på och kommenterar på den här bloggen? Är det verkligen rationellt?
Enligt wikipedia:
"a rational decision is one that is not just reasoned, but is also optimal for achieving a goal or solving a problem."
@Karl
Jo, jag kan väl säga att jag ville uttrycka det lite snällt kanske;)
Med den definitionen som wikipedia ger så är det tämligen svårt att hävda att det är rationellt att kommentera. Eller att man är rationell i övrigt – isht ifall man skall ta hänsyn till urvalet av alternativ man ger sig. Sen blir det ännu knepigare hur man skall hantera bristfällig information – är det t.ex. rationellt att skaffa mer information om vilka alternativ som finns tillgängliga osv?
🙂 Å andra sidan är inte irrationell diskussion att förakta heller. Second best, är ju näst bäst 🙂
Att inte konsumera skapar ju ett tydligt mönster i systemet som snart kommer att leda till att speciella tjänster, produkter, sekter och ideologier uppstår för att fånga upp resurserna i det nya ekosystemet. Jag föreslår därför att man istället ängar sig åt att förstöra entropi i stället. Låt slumpen helt styra om det ska konsumeras eller inte, var, till vilka belopp och om produkten ska användas eller inte efter köpet, eller kanske användas till något som inte var avsett från början.
Bra inlägg cornu, jag känner överlag en ständig frustration över den här konsumtionshetsen. I min familj har vi två olika spelkonsoler, 2 paddar, 3 iphones, 2 tv med en massa kanaler, min fru gnäller hela tiden på alla dessa sladdar till alla apparater som måste dras någonstans. De små barnen har berg av kinatillverkade plastleksaker som de får av släktingar etc. Om vi fortsätter ackumulera prylar på det här sättet så kommer huset (ja, jag är högbelånad bolånetorsk) svämma över inom ett par år. Jag befarar att barnen kommer vara helt blasé innan de fyllt 10, såvida inte ekonomin kollapsar på ett eller annat sätt dessförinnan. Kanske de blir tacksamma för ett glas mjölk och en hemsnickrade leksaker… Som Adbusters säger: "the more you consume, the less you live"…
https://www.adbusters.org/
Överkonsumtion, oavsett om det är materiella ting eller droger, sex, mat, träning eller annat är bara ett sätt att försöka fylla upp det stora svarta hålet de flesta bär inom sig för att de på ett spirituellt plan är näst intill döda.
Den moderna världen är ett mycket fattigt ställe.
Som född i början på 60-talet bräcker jag dig lätt. TV hade bara en kanal, och den var inte ens i färg.
Men som barn gör och alltid har gjort så sysselsatte vi oss, allt är preskriberat nu.
Förmodligen kommer dagens barn att göra liknande reflektioner, preskriberat.
Däremot är dagens lite äldre ungdomar mer stressade. Och de hör ihop med att de läser kurser istf ämnen under hela läsåret, där varje kurs måste passeras, stress!
På min tid kunde man ta det lugnt till sista terminen, men nu får de stackarna jobba skiten ur sig hela tiden. Å andra sidan ska väl inte ungdomarna slippa undan den allmänna effektiviseringen och arnetslinjen. Producera mer med mindre. Och när du gått ut gymnasiet, skaffa ett säkert jobb på McDonalds.
Haha.. we used to live in a rolled up newspaper. Woke up every morning by a load of rotting fish dumped all over us.
Tror inte att skillnaden mellan 60- och 70-talister är stor. Gruppen kan i stort sett sammanfattas som "X" och utmärks av att vara en s.k. "reaktiv" generation, det vill säga den har i sitt livsöde som konstituerande element att med realism och cynism reagera på en tidigare periods överdrivna idealism och väckelseiver. Den särskiljs härvidlag från den äldre 68-generationen, som är dess motsats, liksom den yngre Curlinggenerationen (80- och 90-talister).
Så hjälper det mig att se saker i alla fall.
Kan säga att den tidiga 60-tals generationen hade det det rätt bra. Om jag kommer ihåg rätt hade jag kniv, yxa och pilbåge när jag och mina polare gick ut i skogen. Vi eldade, byggde kojor som vi tog kvinnorna till. ,etc…
Tja, "bra" hade väl vi väl det också, även om de flestas föräldrar var skilda. Rekordåren låg trots allt inte långt borta och DDR-Sverige var intakt.
Morakniv, check
Yxa (vid behov), check
Bygga koja i Slottsskogen, check
Pilbåge (en intressant modell gjordes av plexiglasrör och issotejp, tagna från byggen, skjutandes spikpilar), check
Elda samt lunta, check
Som sagt, tycker att jag känner igen det mesta. 🙂
Exakt var gränsen mellan 68-generationen och Generation X skall dras går väl inte att säga. Det är en fråga om mentalitet och hur man föreställer sig världen, där individer är olika och dessutom kan vara både föregångare och eftersläntare. Man får väl räkna med en övergångsperiod bland de födda från kanske sent 50-tal till tidigt 60-tal.
En intressant sak när jag återsåg serien "Lära för livet" (med en klass från Lundenskolan som gick i nian 1976) var att lärarna kunde säga saker som "Det har hänt något. Jag gillar inte eleverna längre"; vidare att se hur de Deep Purple-jeansvästbärande tonårsmonstren reagerade när den unge idealistiske 68-lärararen försökte spela Cornelis Wreesvijk i något slags medvetandehöjande syfte. 🙂
"Mänskligheten kommer indirekt konsumera sig själv till döds."
Jag tror att det är något annat som kommer orsaka mänsklighetens död. Epidemi, amerikansk patron ur* på världens kärnvapen, något utomjordisk eller dylikt. Det senare (meteoritnedslag?) lär ha tagit död på den dåtida toppredatorn – "t-rex" – för ca 60 miljoner år sedan.
Jag tror inte alla är benägna att konsumera sig till döds. Fast många gör nog det. Många av de jag känner som har uppnått en viss grad av ekonomiskt välstånd, konsumerar istället upplevelser. En del av dessa upplevelser genererar förvisso BNP-tillväxt, t.ex. bilresor och flygresor. Men många av dessa upplevelser bidrar inte till ökad nettotillväxt (BNP). Dessa kan vara att man umgås över middagar, vistas i naturen eller paddlar kanot och övernattar i tält. Ett Havamalcitat är inte fel i detta sammanhang:
"Man är mans gamman"
Jag gillar inte att Alliansregimen, under ledning av Borg med hens sidekick Djurgårdssupporten Freddan, är så otroligt fixerad vid BNP. Alliansregimen tar snart sagt till alla medel för att höja BNP:n. Eftersom de har tok-nyliberalism som sin ideologi, så försöker de maximera konsumtionen av varor och tjänster. (Nyliberalism är avregleringar, utförsäljningar och privatiseringar av viktiga samhällsfunktioner och naturresurser samt fritt flöde av kapital, människor, varor, kriminalitet och dvärgbandmaskar över nationsgränsen.) Eventuell ökning av de andra två termerna i BNP-måttet – offentliga investeringar och exportnettot – nedprioriteras således av Alliansregimen.
Därför låter man i BNP-höjande syfte splittra upp verksamheten i viktiga samhällsfunktioner på en mängd olika aktörer som därmed bidrar till långsiktig ineffektivitet, oligopol och suboptimeringar samt försämrad kvalitet för de som tvingas utnyttja deras tjänster. Utvecklingen går således här i motsatt riktning jämfört med när näringslivet gör företagsfusioner för att utnyttja stordriftsfördelar.
Ett annat sorgligt kapitel i denna BNP-höjarsörja är den högprioriterade massinvandringen av resurskrävande invandrare. Svårintegrerade invandrarna kräver extra tjänster för att kunna integreras i samhället. Hög befolkningstillväxt antas öka konsumtionen av varor.
BNP är inte synonymt med välstånd. Alliansregimen har i stort sett samma inställning som USA har haft innan finanskrisen 2008, då USA befrämjade konsumismen, och nedprioriteratde exportnettot. Se hur det har gått! Hög statsskuld! Ett land på dekis!
*) värnpliktsslang från DDR-tiden för att tömma magasinet genom att skjuta rakt upp i luften
Bra inlägg..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bra att du tar upp det här, Cornu. Som tidig 70-talist har jag funderat i exakt samma banor och med identiska slutsatser. I längden kommer vi inte ha tid att reproducera oss. Allt till offer åt vår religion utan vilken vårt föreställda kosmos inte kan upprätthållas.
Ekonomisk tillväxt kan som bekant ses som ett flöde där vi i allt snabbare takt konsumerar energi och ändliga resurser. Meningslöst? Totalt och komplett meningslöst, men likafullt beklagansvärt nödvändigt. Den hanne som inte hänger med i racet får svårt att bygga personlig status och därmed locka till sig honor att kopulera med. Par upprätthålls dessutom genom att hannar ger vika för honors ohämmade pryl- och statuskrav. Den hanne som inte förstör miljön genom att bilpendla och regelbundet byta kök samt i sammanhanget framförallt visar händig diy-förmåga, med andra ord, bevisar sin duglighet, kan få svårt med förutsättningarna för sin ställning.
Därtill har du hela den socialt disciplinerande funktion som tillväxtleken utgör. Särskilt i en epok där värden som exempelvis plikt, vertikala hierarkier, börd och nation, likt estetik och andra magiska föreställningar, sedan länge har skalats bort och kastats på sophögen, så återstår blott den instrumentella jakten på tillväxt som socialt disciplinerande medel.
Meningen är väl att en allt mindre andel alltmer dugliga i slutändan skall arbeta ihjäl sig och inte få tid att föröka sig i egenskap av maximalt produktiva, medan en ökande andel inkompetensförklarade skall rensas ut ur maskinen och föra en vegeterande tillvaro tills hela skiten skär ihop till följd av den fallande profitkvoten. Eller nåt. Då har vi liksom nått målet.
Av ditt inlägg framstår det som att det som att alla vi kvinnor skulle vara status- och prylgalna, medan ni män inte har något eget intresse i det alls, utan vad allt för er del handlar om är att leva upp till kvinnors ytliga krav gällande prylar och masskonsumtion. Har du analyserat hur verkligheten faktiskt ser ut? För bilden du framställer stämmer i alla fall inte alls överens med verkligheten som jag befinner mig i.
Jag, kvinna, är inte prylgalen. Jag är minimalistisk. Dock ändå med en känsla för estetik och kvalité, så när jag väl köper in något, så ska det vara riktigt bra så att det dels håller länge och dessutom lever upp till alla krav. Annars får det vara, då vill jag inte ha det. Det gör att jag inte äger så himla mycket, men det jag ändå äger är vackert och av bra kvalité. Jag är dessutom skuldfri, så jag har inte ens en massa prylar som banken äger som jag dekorerar mitt liv med. Jag skulle gärna hitta en skuldfri man om jag kunde, men det finns ju tyvärr inte särskilt många.
Jag, kvinna, kan inte yttra att jag faktiskt har slutat åka på week-ends och chartersemestrar av den anledningen att det belastar vår planet som lider, utan att samtidigt uppleva att jag svär i kyrkan. Faktum är att jag knappt ens kan säga att jag ska vara hemma i Stockholm och njuta av sommaren utan att känna att jag gör en social tabbe, eftersom jag inte har någon cool resa inplanerad.
En kille jag dejtade för några år sedan ifrågasatte hela mig när jag sa att jag inte är ”beroende av skor och väskor”. Han blev rätt ställd och det var som att hela min kvinnlighet blev ifrågasatt för att jag inte hade denna förtjusning i att konsumera dessa prylar. Det framgick att det var ett minus. Han ville ha en tjej som gillade konsumtion och prylar och materiella, ytliga saker. Själv hade han allt man kan tänka sig i prylväg. Det höll inte mellan oss.
Jag känner mig ofta udda för att jag förespråkar återhållsamhet istället för masskonsumtion, och för att jag gillar min minimalistiska livsstil. Människor som känner mig förstår sig på mig, men i mingel-sammanhang etc behöver jag alltid försöka ställa om eller ”dämpa” mig för att slippa utmåla mig som ett ufo.
Jag vill ha en kille som är medveten om vad som händer i världen, som begriper att världen är begränsad och känner etisk skyldighet mot vår vackra moder jord som har givit oss allt vi har, men som vi misshandlar tillbaka. För den sakens skull vill jag dock inte ha en förfallen otränad skogsmulle med aggressiv framtoning som aldrig har satsat på sig själv och är allmänt bitter.
Det är knappast bara vi kvinnor som driver på er män att köpa allt möjligt. Jag har aldrig pressat någon man att sälja sin själ till banken och jag skulle aldrig göra det heller. Däremot har jag, i dejtingsammanhang och i andra sociala sammanhang, känt mig ifrågasatt ett oräkneligt antal gånger för att jag inte vill masskonsumera. Och ändå försöker jag dämpa mig. Det räcker med att jag råkar säga att jag inte känner till en TV-reklam därför att jag inte har någon TV hemma, för att jag ska ha avslöjat mig som ufo. Och det är definitivt inte enbart kvinnor som ifrågasätter mig. De gånger jag minns nu är det faktiskt män som ifrågasatt mig. Det kan troligtvis ha att göra med att jag ofta befinner mig i miljöer där det är främst män.
Men stå upp för dig själv och lev som du vill istället för att skylla denna hemska samhällsutveckling bara på oss kvinnor. Får du inga kvinnor är det antagligen för att du är allmänt oattraktiv. Skaffa tex lite muskler, en tilltalande personlighet eller nåt istället för prylar om du vill hävda dig på något sätt på kärleksmarknaden och rikta dig till en annan målgrupp än de kvinnor som är prylgalna. (Vi kvinnor har nämligen inte identiska personligheter, ifall du missat det.)
Gällande status, så är jag inte i behov av någon chef på högsta nivå, men inte heller en ryggradslös feg råtta som inte vågar stå upp för sig själv. En karismatisk person med makt över sitt eget liv och sin egen hälsa och kropp: Ja tack.
Stockholmsbruttan kan antagligen hitta intresserade singelmän här på bloggen, men det är svårt förmedla ytterligare kontakt. Män som är intresserade och matchar stockholmsbruttans kravspec ("En karismatisk person med makt över sitt eget liv och sin egen hälsa och kropp") kan ju alltid presentera sig själva nedan och lägga ut sina egna kontaktuppgifter. Det är OK, men var respektfulla, något annat lär knappast få era fjädrar att glänsa.
Du tjejen, kolla här. Du tog ett tag för dig att komma fram till dörren, men på vilket sätt motsäger detta någonting av vad jag skrev?
"Gällande status, så är jag inte i behov av någon chef på högsta nivå, men inte heller en ryggradslös feg råtta som inte vågar stå upp för sig själv. En karismatisk person med makt över sitt eget liv och sin egen hälsa och kropp: Ja tack."
Det här säger väl egentligen allt. Nu har jag erfarenhet lärt mig att självinsikt inte är den starka sidan hos många kvinnor, men självklart duger ingen vanlig IKEA-skit för dig. Du är ju "minimalistisk" och vill dessutom ha en kille som "ställer upp för sig själv". Du väntar dig med andra ord en viss sofistikerad nivå på ditt konsumerande, men det är ju inte det viktiga i sig som du så mycket riktigt påpekar, utan den manliga status som motsvarar kraven hos den Söderbrutta du är. Självklart. Och "karismatiska" män "med makt över sitt eget liv" kommer sannolikt uppnå vadå? Hög status tillika konsumtionsnivå. Givetvis.
Killar går på utseende. Det kuvade hembiträdet utan den minsta "makt över sitt eget liv" är lika begärligt som att krypa inför hennes härskarinna, men kvinnor går generellt på mäns status. Allting följer av det and that's all there is to it.
Så visst är det så att kvinnor spelar en avgörande roll i att skapa de män de vill ha och som följaktligen fördärvar "Moder Jord". Som män är vi definitivt inte ensamt eller ens i huvudsak skyldiga till det här.
Men det är väl det att jag är "allmänt oattraktiv". Heh, varför ens försöka förklara? Kan lika gärna lämna över till Zappa, som är mera vältalig. Kort sagt, "Ladies you've got an asshole too". 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=SAZ1BSmAubU
Jag skäms inte över att säga att jag är lätt allergisk mot IKEA och hela konceptet (masskonsumtion + slit och släng) som kedjan hyllar. Dessutom blir jag för övrigt deprimerad av att vistas på Mio och titta på deras totalt själslösa massproducerade prylar. Av den anledningen har jag slutat vistas på sådana platser, problemet löst!
Jag har över huvud taget inte mycket tid för shopping. När jag väl köper något till mitt hem, får det dock gärna vara något begagnat särskilt utvalt fynd av god kvalité, som tillverkades för många år sedan. Sådana saker tendera att vara vackra och ha karaktär, plus som sagt givetvis av bra kvalité. Det är just de begagnade sakerna som gör mitt hem vackert, tillsammans med alla fina levande växter.
Om du hade fattat hur vårt samhälle funkar, så hade du fattat att all konsumtion inte kommer främst från rikedom, utan från att folk säljer sin själ till banken. Det är skulder som gör att folk konsumerar massor. Och om man har sålt sin själ till banken så har man inte makt över sitt liv längre, man har ju sålt makten över sitt liv till banken. Det är motsatsen till vad jag söker.
Jag är som sagt inte prylgalen, jag går sällan igång på prylar, jag upplever det som befriande att slippa ha en massa saker runt mig. Eftersom du inte har någon aning om vem jag är, är det bara löjligt att du insisterar på att vägra ta till dig vad jag säger och istället hävda motsatsen. Men det är samtidigt lätt att förstå varför: Du är så bitter och inskränkt och oförmögen att rycka upp dig själv från ditt patetiska och misslyckade liv, dvs misären som du har format ditt liv till, så du är helt enkelt tvungen att hitta något lämpligt offer eller någon lämlig grupp människor att skylla allt det du är bitter på. Du är för svag för attens för dig själv erkänna att du har misslyckats. I det här fallet har du valt att ta ut det på alla kvinnor i världen i stället. Antagligen för att du fått för lite 6 i sitt liv pga du är oattraktiv på massor av plan vilket gör att kvinnorna flyr från dig. Det är uppenbart, jag skulle själv hellre leva i celibat från födsel till död alternativt hoppa från en bro än att ligga med en patetisk nolla som du, som helt ogrundat skyller all världens elände på mig bara för att jag är född till kvinna.
Kvinnor har visserligen olika smak, som varierar i hög grad, men jag kan inte tänka mig en enda av mina väninnor som skulle tycka att en kille med din attityd är attraktiv i någon bemärkelse. Jag kan inte föreställa mig något annat än att alla skulle fly dig som pesten.
..Men det är ingen idé att ens argumentera med människor som du. Det kryllar av er på internet, där ni gömmer er hemma i er mörka vrå och tar ut all er bitterhet för allt ni misslyckats med under hela era liv på oskyldiga människor. Ni är obehagliga och läskiga, men ni är så djupt inne i ert eget mörker att det är helt lönlöst att försöka ändra er. Ni är inte mottagliga, ni är oförmögna att byta perspektiv och att rycka upp er och göra något åt er egen situation. Ju mer man diskuterar med er och även om man försöker vara konstruktiv, så levererar ni bara skit tillbaka, för det är det enda ni består av och således har att komma med.
Stockholmsbruttan, nu är du lite orättvis. Luripompa är faktiskt (om jag minns rätt) även en folkhemsfundamentalist. Så han skyller faktiskt inte allt han är missnöjd med i sitt liv på kvinnor. Resten skyller han på invandrare.
Stockholmsbruttan, dina reaktioner är mycket häftiga och inte så lite fördömande, men jag antar att det beror på din avsevärda människokännedom. Vill önska dig all framgång och lycka i livet. Ha det!
Cornu, jag har aldrig skyllt något på några "invandrare". Vad jag motsätter mig är förd immigrationspolitik och den ligger inte invandrarna bakom.
Man åkte inte 10 mil på 60-talet för att vägarna var knappt asfalterade. Min pappa berättar hela tiden om när olika vägar i Borlänge, Falun området blev asfalterade. Innan dess var de knappt körbara.
Mycket av det här stämmer inte alls med min världsbild.
1. På 80-talet åkte vi 20 mil nästan varje helg av olika familjeskäl. För detta syfte hade vi två Saab 99. Numera kör vi betydligt mindre.
2. Fertilitetsgraden är inte stadigt sjunkande i Sverige. Sen 1970 har vi fluktuerat kring 1,8-1,9 ungefär. Fertilitetsgraden 2010 är händelsevis exakt densamma som 1970.
3. Prylhets fanns på 80-talet också. Då var det färg-tv, video, läskmaskin (numera sodastreamer) och så vidare.
Strumpstoppningen tror jag snarare har upphört pga förfinade tillverkningsmetoder, för övrigt. Numera är strumporna tillverkade så att de sönderfaller överallt ungefär samtidigt. Lagar man ett hål, så uppstår mycket snart ett annat.
Nej, detta fredagsmys lät snarast som något man kan höra från nån surgubbe i Bjärnum, dvs "allt var bättre förr."
Sodastream kom runt 78/79 och kallades "Sodastream". Givetvis hade vi en sådan. Nej, pendlingsexemplen i ovan var nog inte direkt välfunna och kunde åtminstone lätt missförstås.
Snyggt skrivet av Cornu. Kommentarerrna förvillar mest vad gäller definitionen av tillväxt. För mig är det skillnad på att under 60-talet kunde en låginkomsttagare försörja en hel familj så frun kunde vara hemma och laga mat från grunden och ungarna slippa stressande dagis. För mig visar det att allt har blivit dyrare och dyrare. Är det resultat av tillväxt? Ett annat exempel är att många varor försämras. Tyger blir tunnare, verktyg sämre (fast det finns superdyra som fungerar), strumpor går sönder efter två tvättar. Är denna försämring en effekt av tillväxt? Slutligen det faktum att många cigarettpaket idag innehåller 19 cigaretter. Förr var det 20. Är det tillväxtgenererat?
Moventia
Bra inlägg, självklart. Men är det inte bara så att hela tråden lider av kollektiv 40-årskris? "Till mitten hunnen….etc" Nästan alla bloggläsarna här är ju födda på 70-talet ska fylla 40, se döden i vitögat, inse, att nu är det för sent att renovera ett hus på Österlen/ bli rockstjärna, logoped eller något annat. Man står där i ett berg av prylar och hela kroppen skriker "Var det inte mer?" Det är väldigt lätt då att skylla på frun/maken/barnen /alla andra dumma jävlar. Men egentligen är det bara en fullständigt normal existensiell kris. Istället för att köpa en Harley Davidson (sååå 2005) vill alla idag ut och springa i skogen. Men står ändå kvar på samma plats. Nä, fram för mer fyrmannawhist- det är verkligen ett underskattat nöje.
"We work jobs we hate to buy shit we dont need"
T. Durden