Partsinlagan LRF Konsult, Sveriges antagligen största mäklare av skog, har släppt ny statistik på skogsmarkspriserna. Dessa hade vid halvårsskiftet fallit 4% från 2012 års medelpriser. LRF Konsult är förstås positiva och tror att priserna kommer stiga på några års sikt och att det nu alltså är ett bra läge att köpa skog för mer pengar än man får ut netto och före skatt om man avverkar den. (LRF Konsult)
LRF Konsult uttalar sig enligt följande:
“LRF Konsult tror inte att prisnivån kommer stiga på kort sikt, men på några års sikt kan skog vara en fortsatt god investering. För den skogskunnige är det ett bra läge för långsiktigt lönsamma fastighetsaffärer under den närmaste tiden.”
 |
| Skogspriser SEK per m3sk
Källa: LRF Konsult |
Samtidigt påtalar man att de låga räntorna just nu innebär bättre förräntning på skogen än räntan på lånen. Kort sagt säger man att om räntan stiger är skogsinköp en dålig affär.
Sedan 2011 har priserna nu nominellt fallit 11.3% i norra Sverige, 4.3% i mellersta Sverige, och 5.2% i södra Sverige. För norra Sverige (ripjakt är ordet för dagen) är det de lägsta priserna sedan 2007.
Vad har då LRF Konsult sagt tidigare om skogsprisernas utveckling vid halvårsskiftets rapport om skogspriserna?
“[V]år prognos för resten av året är att prisnivån fortsätter att vara stabil” – 2012
“[V]i kommer se en mer normal prisuppgång, ca 1-2 procent de kommande åren, men ingen överhängande risk för prisras” – 2011
Utfallet ser ni i grafen ovan.
Nu tror man alltså inte att priserna ska stiga på kort sikt, men på “några års sikt kan skog vara en fortsatt god investering”. Detta förutsatt att räntorna alltså inte stiger, då skogen i så fall avkastar lägre än räntan.
I södra Sverige är nu snittpriset på skog 529:- SEK per skogskubikmeter, m3sk. Detta är ett mått inklusive potentiell stubbe och GROT, samt utvändigt barken. Dessa priser kan jämföras med timmer- och massavedpriserna. Dessa ligger under 500:- SEK för timmer och på ca 300:- SEK för massaved och mäts i m3fub, dvs faktiskt stockar under bark, vilket innebär mindre volym än m3sk.
Köper man skog till dessa priser i södra Sverige betalar man alltså mer för skogen än vad man får ut av den brutto om 100% av det avverkas som timmer. Från detta ska avverkningskostnader dras så nettot blir ännu lägre, samt det faktum att all skogskubik inte blir timmer. Ett köp av skog i södra Sverige kan idag bara motiveras av att man hittar en greater fool att sälja till dyrare vid ett senare tillfälle och det hela handlar alltså om en spekulationsbubbla.
Sunda skogsmarkspriser ligger under massavedsnivå, eller idag högst 300:- SEK per m3sk. Räkna med minst 20% i avverknings- eller gallringskostnad (i vissa fall upp mot 100% i gallringskostnad) och sedan ska man även röja och plantera om man sitter fast i skogsbolagens klor och propaganda.
Jag skulle säga att 200:- SEK per m3sk för skog är ett acceptabelt pris som kan försvaras företagsekonomiskt.
11 kommentarer
"För den skogskunnige är det ett bra läge för långsiktigt lönsamma fastighetsaffärer under den närmaste tiden"
För den icke skogskunnige, som undertecknad, ser det ut som ett värdelöst läge att köpa.
Teoretiskt, finns det ett värde i marken efter slutavverkning? Jag menar, om man köper en hektar och avverkar hela rasket, är värdet av marken mer eller mindre noll, typ 10% av startvärdet, eller finns ett restvärde baserat på nyplantering eller annan verksamhet?
Om värdet är noll är det svårt att förstå markvärderingen idag.
Som jag ser det är ett hygge värt negativa pengar, då plantering plus röjning går på 10-20000:- SEK per hektar och sedan får man vänta 25-30 år innan första inkomsterna, som då kanske är högst 2-5000:- SEK netto (före skatt) per hektar. Säg 20000:- i kostnader för att vänta 25 år på 5000:- i avkastning – ger en ränta på 0.8% om året. Stoppa de 20000:- på lämpligt bankkonto istället.
Det verkar inte rationellt, minst sagt. Totalt ointressant investering.
För tillfället har jag 1,25% ränta på bankkontot, i stort sett all time low, men det verkar nästan mer spännande än skog idag.
I en lite surare investeringsmiljö skulle priset på skog kunna halveras, men så länge som kapital letar efter objekt så kommer väl priserna hållas höga.
Många små skogsägare ser skogen som en långsiktig investering, känslan att äga egen skog, att avverka för husbehov, att kunna jaga, att veta att det är min skog. Det "tillverkas" ingen mer mark så även ett hygge stiger i värde på sikt. Hade jag haft råd hade jag köpt till mer mark bara för att ha.
Tja, BLT ser ju bostaden som en investering och inte som en kostnad. Betyder inte att det är korrekt…
Trump sa så också, 'Gud gör ingen mer mark'. Sedan köpte han tomter på Manhattan. Oftast hamnar han rätt, däremellan är han nära att bli utblottad.
Den uppenbara skillnaden här är väl den framtida antagna efterfrågan på tomter på Manhattan (hög) och ett kalhygge i Jämtland (nja).
Lars S argument tilltalar mig. Fast jag skulle inte kalla dem investering utan snarare konsumtion. Eller i alla fall investering i livskvalitet inte pengar.
Men vem skulle sälja skogsmark om man fick ut motsvarande summa av en slutavverkning?
Vem skulle sälja en aktie när den kan vara värd lika mycket imorgon menar du…? Om skogsmarken är värdelös utan plantering så är ju ägandet om man ens kan kalla det ägande, tveksamt för ett hygge. Om massapriser eller priser för sågade trävaror inte tar fart kan ju värdet gå ned ännu mer.
Med tanke på avkastningen mot kapital ser det lite ut som Facebook att äga skog, typ mikroskopisk vinst och jätterisk.
Visst kan man kalla det konsumtion, men till skillnad mot att konsumera tex bilar eller prylar, så har du kvar marken år efter år.
På detta viset tänker nog de flesta ägare av små fastigheter, de som ägar stora tänker nog mer ekonomiskt
Inte för att jag kan så mycket om skog men om man ser de stora skillnaderna mellan landets olika delar verkar det ju som att tillväxten på marken är av rätt stor betydelse för värderingen. I landet som helhet verkar skogen växa i storleksordningen 4% per år (en mycket snabb googling säger ca 131 m3sk per ha och en tillväxt mellan 3 och 7 m3sk beroende på bl.a. var i landet). Jag tycker att avkastningskravet på en såpass säker tillgång borde ligga under 4% med dagens ränteläge så att skogspriserna ligger över virkespriserna verkar inte så orimligt i mina ögon, särskilt inte i södra Sverige. Rätt eller fel?
Att prata om innehav av skogsmark utan att ta upp det möjliga värdet av jakten är inte seriöst. Beroende på var i landet man befinner sig är jaktarrendet värt olika mycket, men oftast betydande summor. Alternativt nöjet att kunna utöva sin hobby någonstans.