Handelsbankens TV:s första veckomagasin för hösten handlade idag om den svenska bostadsbubblan med Boverkets Bengt Hansson på den negativa sidan och Handelsbankens Jan Häggström menandes att det inte finns någon som helst risk med bostadsmarknaden.
Dagens uttalande får Hansson stå för när han påtalar att hushållen lider av kognitiva begränsningar, ca 6:45 i den tjugo minuter långa diskussionen.
Vad som är slående är att alla enbart talar om räntan, vilket alltså visar att folk inte längre köper bostäder, utan ser det som att de hyr bostaden av banken. För när både Hansson och Häggström tittar på kostnaderna för den svenska skuldbubblan så är det enbart räntan man diskuterar. Hansson tror t ex på att vi får 6% i ränta om några år. Häggström menar att det inte finns någon som helst risk för stigande räntor eftersom vi har så stora skulder att höjd ränta blir omöjlig. Men man struntar alltså i att titta på kostnaden av att amortera skulder på de här nivåerna. Skulderna ska helt enkelt inte betalas tillbaka.
Häggström konstaterar att det är helt “nästan omöjligt” att införa någon amorteringskultur igen.
Så beskedet från Handelsbanken är att det är annorlunda nu och Sverige är unikt och kommer ha evigt stigande bostadspriser och vi kommer aldrig få högre räntor igen. Bara så ni vet.
30 kommentarer
Har tittat på debatten. Föga överraskande. Räntan kommer inte att höjas under överskådlig tid. Folk har råd att låna fyra miljoner till lilla lägenheten. Det är endast en svart svan som kan välta detta pyramidspel över ända. I vilken skepnad denna svan dyker upp över horisonten vet vi inte. Vargen lär komma, men majoriteten bryr sig inte. Det finns verkliga vargar som människor lokalt bryr sig mera om…
Räntan kommer väl inte höjas om du eller handelbanken får bestämma. Men är det du och handelsbanken som bestämmer eller är det den där internationella marknaden? Vad tycker den? Var det regeringen Bildt eller Soros & Co som bestämde Sveriges ränta en gång på nittiotalet? Vem fick ge sig?
Vi lever sedan dess inte i en planekonomisk bubbla numera ibland kallad DDR-Sverige.
Bosse, läste visst lite kort i ditt brev och att du sedan noterar om den svarta svanen som, likt Surt, kommer flygande bortanför horisonten.
Riksbanken kan mycket väl börja köpa dåliga bostadslån från svenska banker prissatta enligt mark-to-model precis som RBs stora föredöme Federal Reserve har gjort i USA. I en särintressedemokrati som Sverige kan helt enkelt inte ekonomiskt stora särintressen som de svenska bankerna förlora. Det är först om vi får ett nytt styrelseskick som vi kan reformera valuta och finanssystemet.
Det är för övrigt Riksbanken som sätter räntan, den stora hickan 2008 var på grund av att marknadsmekanismer började tränga igenom den planekonomiska fasaden men RB och andra centralbanker lade snabbt ny beläggning över pinsamheten genom att gödsla marknanden med billiga lånepengar.
En numera grå men ganska ignorerad svan är väl Fukushima som fortfarande har potential att ödelägga halva Japan, med påföljande effekt på världsekonomin. Ju längre tiden går desto större risk att något verkligt otrevligt inträffar, som att någon del når kritisk klyvbar massa av de hundratals ton med klyvbart material som finns där, vilket skulle göra vidare närvaro av människor omöjlig, liksom all form av uppstädningsverksamhet.
japantoday
Riksbanken sätter inte bolåneräntorna. Det görs av bankerna och bankernas räntor är beroende av marknadsräntorna som ligger utanför Sveriges kontroll.
Isåfall, varför åker räntorna ner eller upp beroende på riksbankens räntesättande? Riksbanken är inte heller ensam i sitt arbete utan samarbetar med andra centralbanker.
I det långa loppet handlar det om att svenska banker har stora lån i utländska banker.
Det betyder att svenska bolånekunder, företag osv, för eller senare kommer att drabbas av räntehöjningar.
Inte tror jag på att rotsköld, Guldman & Sax kommer att skänka bort sina lån till de svenska bankerna. Eller?
Nu slarvar du igen! Kassaflödet av amorteringen. Inte kostnaden…
Nu slarvar du igen! Kassaflödet av amorteringen. Inte kostnaden…
Nu slarvar du igen! Kassaflödet av amorteringen. Inte kostnaden…
På pendeltåget igår (mellan två av Stockholms södra förorter) hörde jag ett par i 20-årsåldern diskutera köp av lägenhet. Ungefär så här gick diskussionen:
– Jag fattar inte riktigt hur det funkar med lånen, varför kan man inte låna alla procenten?
– Jag vet inte men tror det är för att banken vill att man betalar lite själv. Samtidigt kan man ju låna även till insatsen så jag vet inte hur det funkar.
– Men om vi köper en dubbelt så dyr lägenhet då kan vi ju låna mer än vad vi gör nu, så varför kan vi inte bara få ett vanligt lån på hela beloppet?
– Jag vet inte.
– [tystnad i några sekunder]
– vad är det på TV ikväll?
Ridå.
Ska man skratta eller gråta, jag vet inte…
För det värsta är ju inte det 20-åriga parets tankar och diskussion
Våra ansvariga politiker, tjänstemän och nationalekonomiska proffs tänker ju likadant fast i ett större ekonomiskt perspektiv.
En 2-åring fattar ju att det är en ohållbar utveckling vi har i vårt samhälle!
Oavsett om räntan går upp ett par procent eller inte. Skulderna går inte att betala tillbaka (vi har redan nått skuldmättnad. Någon i detta land kommer att få betala för dagens ekonomiska slarv.
Och det är inte bankerna som kommer att betala, eller för den delen ge bort ditt lån i en gåva.
Man ska alltid försöka att se det positiva. Det är inte illa att 20-åringarna vet att det finns något som heter procent.
Hoppet för nästa generation fick sig ytterligare en törn. Men det var samtidigt jävligt roligt 😀
@47d942
Ja, för 90-talisterna har väl missat Olle och Helge?
känns det här igen?
http://www.spiegel.de/international/europe/economic-crisis-hits-the-netherlands-a-891919.html
Ben Bernanke sade några månader innan bostadskollapsen i USA att det inte finns någon risk för någon bostadsbubbla. Och han är världens främste expert på just exakt detta ämne med den stora 30:tals depressionen som sitt huvudämne. Han var verkligen en av världens mest citerade professorer i ekonomin innan han blev FED:chef. Och han har tillgång till tiotusentals högutbildade analytiker i sin organisation och all ekonomisk statistik som överhuvudtaget kan samlkas in.
Men har man en teori vars premisser är uppenbart falska (som antagandena att alla människor är identiska gasmolekyler, att termodynamikens lagar gäller för ekonomin, att staten är ett gudomligt fenomen som existerar utanför samhället och att aggregerade statistiska medelvärden interagerar med varandra i något mystiskt meta-space utan relation till vad människor gör), så spelar det ingen roll hur hårt man tänker eller räknar på det, man kommer alltid att nå helt felaktiga slutsatser. Det är exakt som att försöka förstå galaxbildning genom att använda astrologi.
Känns gött att vi är unika ändå 🙂
For att se var Sverige bor/kommer handla framover ar det bara vanda blickarna at Kanada. Manga stora stader i Kanada har kraschat komplett nu och ar i fritt fall.
Det borjade 2007-2008 nar bubblan sprack i USA da foll priserna med 10-15%(mer pa vissa stallen, mindre pa andra) aven i Kanada. Dom sag sedan en aterhamtning for att ga upp pa annu hogre nivaer till Sommaren 2012. Sedan dess har det dock varit i fritt fall med nedgangar pa 10-15% pa 1 ar, vissa sager att det planat ut en del nu medan andra sager att det bara borjat. Personligen tror jag pa det sista.
Om vi tar Vancouver som exempel sa har en snall?! person atagit sig att summera ihop daliga affarer medan de hander. Det ar mycket spannande lasning och ett inte helt otroligt scenario vi far se Stockholm och andra storre Svenska stader i framover.
http://vancouverflippersintrouble.wordpress.com/
Vi pratar om forluster i miljonklassen far manga och fler miljoner for en del.
Jag skulle tippa pa att Vancouver's krasch foljer en marknadsbubbla perfekt. For tillfallet ligger Sverige sakert 3-4 ar efter Kanada nar det kommer till bostadsbubblan. Men det intressanta ar att fallet i bostadspriserna har hander aven fast det ar lag ranta(den var nere pa 2.85% nyligen, men har borjat stiga). Dessutom ar det bostadsbrist. Priserna har helt enkelt blivit ohallbara, delvis pga externa investerare som kommer in och spekulerar pa marknaden. Men givetvis for att gemene man far lana allt for mycket pengar.
Oavsett mycket spannande att kolla pa och jamfora.
Varför ska vi ha en amorteringskultur? Varför inte "hyra bostaden av banken". Jag vill inte ha mest pengar när jag dör. Jag är inte intresserad av att spara två miljoner i mitt hus! Vi har just kommit loss från fåniga gamla värderingar om att "den som är satt i skuld är inte fri". Vi behöver inte ha tillbaka dem.
Antingen vill man äga sin bostad på riktigt, eller hyr man av en hyresvärd som äger bostaden. Om du lånar till nästan hela bostaden av banken så hyr du i princip bostaden. Men du står dessutom för hela den finansiella risken i ägandet! Banken tar en mycket liten risk, nämligen att du inte kan klara dina restlån när de tagit bostaden. Med 15 % insats kan du lätt förlora hela beloppet och mer därtill, du kan efter att ha hyrt din bostad bli skyldig banken stora belopp ytterligare. Och det enda nöje du fått utöver tak över huvudet ett tag är titeln Bostadsägare ett tag.
Antingen eller? Nej, uppenbarligen inte! Det här pseudo-ägandet fungerar utmärkt, kombinerar "hyra" med skaplig självständighet och ett stort incitament att ta hand om sitt boende.
Det enda nöjet är inte "titeln". Nöjet är förstås bostadsstandarden och det vettiga bostadsområdet man bor i. Du kanske tycker att det är rätt prioritet att låta ens barn leva fattigt och trångt i slummen för att de sedan ska kunna få extrema arv när de är 50-60 år. Jag håller inte med.
Visst tar man en finansiell risk, men det är inget problem för de flesta. Nominell inkomstförstärkning på cirka 4% årligen är lätt fångat för ett ungt par, och då halveras skulden kontra nominell inkomst på cirka 18 år, om jag minns rätt. Då är det också ganska rimligt att under perioden låna upp mer på huset för att finansiera ytterligare konsumtion.
"De flesta" har inte heller problem med att huset brinner ner heller. Ändå är det rätt så standard att ha hemförsäkring på sitt ägda boende. Hur kommer det sig? Vad tänker den rationella marknadsaktören om det? Det kan vi bara gissa eftersom vad som helst anses rationellt, men min gissning är att man tänker att det är en rimlig kostnad mot vilken säkerhet man får.
Man bör nog tänka samma sak om sin finansiella syn i övrigt, vilket kanske innebär att man bör amortera ner lånen en bit eller inte köpa det allra dyraste huset till att börja med.
@Ben Dover
De flesta har dock allvarliga problem OM huset brinner ner, det är därför man försäkrar sig mot det och det är anledningen till att det är rationellt att göra så även om den förväntade kostnaden blir högre då (försäkringsbolaget gör ju trots allt vinst på det hela).
Frågan om rationaliteten i försäkring är ganska nära kopplat till kellykriteriet och det hela blir alltså en frågan om kostnaderna/vinsterna i förhållande till ens förmögenhet. För normala husägaren är förmögenheten inte ens lika stor som den potentiella förlusten (eftersom man ju har tagit lån för att finansiera bostaden och bara skjutit till en liten del själv) och därför är det ganska givet att man bör försäkra sig. NB dock att det räcker nog inte med att huset är obelånat – det skall nog flera gånger så mycket eget kapital till innan det blir rationellt att ta risken själv.
@Bendover: Husbrand ger ruin på ett sätt som lån sällan gör. Vad ett ungt par riskerar när det gäller lån är egentligen att de kommer på att de måste ha skilsmässa och huspriserna då är lite lägre. Har man då lånat 85% på ett två-mille-hus och husmarknaden har kraschat 25% så sitter man med 5% av huslånet var i restskuld, eller 100,000 om man sitter med ett två-mille-lån. Det är inte så farligt – det är inte ruin.
Handlar det inte om ruin är det intressantare vad förlusten är, snarare än vad restskulden är. I mitt exempel ovan så förlorar man 500,000 tillsammans. Så slutsatsen bör vara att man ska tajma rätt, snarare än att man ska låna lite.
Amerikanska 10-åringen börjar stånga sig mot 3%.. kan bli en intressant höst.
Självklart hyr folk sin bostad av banken. Hur skulle det annars gå att få tag i en lägenhet i Sthlm, Gbg eller Malmö om man inte redan sitter på ett hyreskontrakt från den gamla goda tiden? Tre års väntetid på ett förstahandskontrakt i Angered, ja tjena.
Felet ligger inte i människors agerande. Felet ligger i att hyresrätten ersattes med bostadsrätten som dominerande form för boende. Nu kan vi heller inte göra något åt bostadsbristen för då rasar "värdet" på bostadsrätterna och då krossas "medelklassens" ekonomi.
Avskaffa ränteavdraget stegvis och skrota systemet/reglerna för bruksvärdeshyra för hyresbostäder så att man får ta marknadsmässiga hyror i städerna. Då kommer det att byggas fler hyresrätter och problemet löser sig "av sig självt".
Det kommer under en period när bostadsrätterna blir mindre attraktiva pga minskade ränteavdrag att bli mer intressant att ta en hyresrätt. Och om man kombinerar detta med att avskaffa bruksvärdessystemet så borde det byggas en massa hyresrätter igen och situationen normaliserar sig själv på några år.
Det kommer givetvis att bli blodigt för många som äger en bostadsrätt, men om ett osunt system (som vi har nu) ska rättas till går det inte att göra utan att några blir drabbade. Det primära målet borde vara att normalisera systemet, ju längre man väntar med det desto värre blir effekterna. Ja, detta borde gjorts för 5-8 år sedan redan och situationen har såklart förvärrats en hel del sedan dess. Men ju förr vi gör det desto bättre, det blir ingen bättring förrän något görs. Det byggs för få hyresrätter idag för det är dålig business pga bruksvärdessystemet, och ränteavdraget upprätthåller orealistiska prisnivåer på bostadsrätter eftersom man får tillbaks så mycket pengar. Men i grund och botten är det ett beteende som borde förändras, dvs att folk utan att tveka tar jättelån utan en tanke på vilka risker det innebär. Det finns olika sätt att förändra detta beteende, varav det hårdaste är att låta folk bli brända. I dagsläget är det nästan svårt att se något annat slut på det, folk kommer dessvärre att bli brända.