Givet det optimistiska utfallet, som man enades kring under den annars misslyckade Köpenhamnkonferensen, om endast 2 graders global uppvärmning, så kommer vi uppleva 50% mer krig och konflikter år 2050 än idag. Detta enligt en vetenskaplig artikel publicerad nyss i ansedda tidskriften Science (Smithsonian Magazine).
Forskare ledda från UC Berkeley har sammanställt forskningen inom området i artikeln Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict (Science), och baserar sig på korrelationen mellan konflikter och våld samt olika klimatförändringar som t ex uppvärmning eller torka de senaste 8000 åren.
Naturligtvis finns det en lång rad faktorer som kan leda till konflikter och allt handlar om sannolikheter. Sannolikheten för konflikter kommer iaf enligt artikeln att öka med 50% fram till 2050 om den globala uppvärmningen bara blir två grader. Även om klimathaveristerna kommer börja bubbla om att det inte blir någon uppvärmning och majoriteten av alla forskare har fel, så handlar det här alltså om.
Drivande faktorer för klimatförändringar och konflikter är t ex folkvandringar, brist på mat, brist på vatten mm och att folk verkar bli allmänt griniga när det blir varmare. Naturligtvis är man inte säkra på om det råder kausalitet eller bara korrelation, t ex leder högre värme till fler våldsbrott i städer i västvärlden, men det kanske bara är en slump? Naturligtvis är det annorlunda nu och 8000 år av historia gäller inte längre…
En karta över förväntade standardavvikelser i klimatförändringarna hittas nedan, där man alltså kan se framtida konfliktområden, eller åtminstone höjd sannolikhet för dessa.
 |
| Ökande krigsrisk mellan grupperingar eller länder på grund av klimatförändringar, desto rödare nyans |
Allra störst sannolikhet för konflikter hittar man i Indoniesien, Borneo och Sydostasien, inklusive Singapore, men också mer ekonomiskt intressant i nästan hela Indien och stora delar av Kina.
Markerar stora olje- eller gasproducenter, betydelsefulla ekonomier, EU-länder samt viktiga knutpunkter för världshandeln här.
I Mellanöstern hittar vi Oman och sydöstra Saudi-Arabien, samt aktuella Egypten. I övriga Afrika bland annat Angola, Kongo, Etiopien, Kamerun, Angola, Nigeria, Ghana, Elfenbenskusten, Sydafrika, men också aktuella norra Mali, norra Niger och södra Algeriet. I Sydamerika är risken störst i Venezuela, Brasilien, Colombia, Peru och Bolivia.
Sedan finns även hög risk i fler områden, inklusive stora delar av USA och Australiens kustzoner.
Hög risk i Europa hittar man längs medelhavskusterna i Spanien och Frankrike, Portugal och på Balkan med Grekland, Bulgarien, Rumänien, Albanien, Makedonien, Serbien och Kosovo.
Naturligtvis är risken som lägst här uppe i svala Norden, där risken är störst i Skåne och Mälardalen. Samtidigt kan vi vara säkra på att om krigen ökar med 50% till år 2050, så lär inte Sverige stå oberörda, då både ekonomi, tillgång till råvaror, geopolitik och flyktingströmmar påverkar oss.
Som bekant är det fullständigt orealistiskt att mänskligheten lyckas stoppa sina utsläpp av fossila bränslen och medföljande ökande CO2-halter i atmosfären. Trots allt snack så har vi globalt aldrig släppt ut så mycket fossil CO2 som nu. Så det är bara att förbereda sig på det som kommer.
33 kommentarer
Orealistiskt bara pga kärnkraftsmotståndet. Annars vore det inga problem – ekonomiskt och industriellt skulle det vara rätt lätt. (Oljan är förvisso en svårare nöt att ersätta än kolet och naturgasen, men gör vi oss av med kolet skapar vi rejält med tidsfrist.)
”Så det är bara att förbereda sig på det som kommer.”, skriver Cornu. Bara och bara, som totalhaverist tror jag inte att man kan förbereda sig på något sätt. Och det baseras på bland annat mina empiriska studier av bloggen kommentarer. Och jag tittar på mig själv, som inte har gjort ett smack. Till och med potatisen köps med minsta ansträngning i affären.
Sånt här kan man bara inte förbereda sig på. Koldioxiden förbättrar växtligheten hundratals år efter kollapsen och blir nog en värdefull restprodukt. Den försvinner ur systemet och till djuphavet ungefär inom samma tid som övriga rester försvinner av oxidation och annat.
I konstruktiv anda har jag föreslagit att man isolerar ett område typ en kommun för att se hur de klarar sig. Det flesta kanske stryker med. Området måste naturligtvis ha åkermark i proportion till befolkningen och få en realistisk start och förberedelse inom allt som kan tänkas behövas. Man gör alltså invånarna i kommunen vid ett visst retroaktivt datum till fångar och de får på många sätt ett liv som på stenåldern. Man ser alltså hur det blir. Utifrån detta kan man förbereda sig i varje fall något.
Urban Persson,
jag antar att du anmäler dig frivilligt och föreslår den kommun du själv är boende i?
Näe, Urban ska ta livet av sig för att minska befolkningtrycket.
Man skulle förstås kunna göra det frivilligt. Om de får lämna området en gång innan de avlider så blir resultatet mindre realistiskt. De måste i varje fall få ha egna lagar och beslutande forum som i en fattig by i Afrika, som förövrigt inte har så mycket rester.
Hur flott det blir beror främst på tilldelningen av mark, djur och rester. Vad som accepteras av ett fåtal frivilliga måste vägas mot vad som är realistiskt när landets tillförsel upphör och det bryts sönder till isolerade celler, om cirka 40 år. Det får ju inte bli något semesterhem för arbetslösa.
Det är rimligt med 0,3 hektar åker, 2 hektar skog, lite husdjur, en stor hög med diverse skrot. Ingen elektricitet, inga gummihjul, inga köpta kläder, ingen kontakt med omvärlden med mera. Hur ska de gå? Det här kan man alltså seriöst ta reda på.
Börja med att isolera regering och riksdag i så fall. Gärna i en inhägnad i Maramö, med prospektering efter brytvärda metaller just utanför.
Ge ledamöterna några sjyssta handverktyg, ett par spadar, en hacka, en grep, och lite utsäde. Så får vi se hur det går för dom.
Jag antar att studien endast tar hänsyn till temperatur och tillhörande effekter på klimatet och inte resterande faktorer som påverkats på ett sätt som ökar sannolikheten för konflikt. T.ex. vattenbrist pga nedpumpade reservoarer, överbefolkning, monumental besvikelse när tillväxtdrömmarna inte infrias, tilltagande brist på ändliga resurser, tilltagande brist på förnybara resurer (t.ex. biobränsle, fisk, RENT vatten osv). Dessutom finns förstås en helt annan vapenarsenal nu än vid något tidigare tillfälle de senaste 8000 åren …
För den som inte provat rekommenderas en stund med klimatsimulatorn/dataspelet "Fate of the World" utvecklat med stöd av Oxford för att se hur ovanstående påverkar framtida sannolikheter för konflikt. Det är stört omöjligt att hålla fred i MENA och Indien fram till 2050. Efter det börjar problemen i alla andra regioner också, utom Kina av nåogon anledning. De står ut med nästan vad som helst, i spelet alltså. Värt att påpeka är att i inget av de scenarion man kan spela är uppdraget att klara en uppvärmning på mindre än 3 grader. Jag antar att spelutvecklarna bedömt det som fullkomligt orimligt. Ett försök att stoppa uppvärmningen snabbare än så leder också mycket riktigt till mass-svält och upplopp – i alla världens regioner.
Klarar man av att åka till en annan planet bara för man känner sig militärt utmanövrerad tror jag att man är fullt kapabel att hitta förnyelsebara energikällor.
Under inga som helst omständigheter tror jag att det blir vare sig lätt eller går smärtfritt men min tro på människan är trots min misantropiska läggning ganska stor, och inte blir den mindre av att vi lever i en evolutionär era med en teknisk revolution och globalisering där varje människa tvingas känna ett visst ansvar för sin nästa, oavsätt etnicitet eller ekonomiskt läger.
Dock lär detta motarbetas av "våra" uppenbart psykopatiska "ledare" som känner mänsklig kärlek som ett hot mot rådande maktstrukturer.
Naturligtvis är det ett visst mått av utopi här och att inte förbereda sig på det värsta är inte snällt, det är bara korkat, man bör ju sätta den Svenska försvarsdebatten i detta kontext innan man är den enda aktören som rustar ner i närområdet.
Nånstans tror jag att det löser sig bara man har vett på att kommunicera runt "våra" "ledare" så att de inte får äga debatten, representativ Demokrati har ju tyvärr sina brister 🙂
"50% fler krig till 2050 pga klimatförändringar"
Tjurspillning!
Att man som individ blir grinigare pga. en lokal temperaturhöjning och nyckfullare nederbörd, kan jag i ett svagt ögonblick köpa. Men att man skulle starta krig just pga detta skäl i framtiden med bäring på anno horribiles 2050, köper jag inte. Krig kräver organisation, kraftsamling i tid och rum samt oftast kall beräkning.
Däremot skulle jag vilja hävda att överbefolkningen är en stark källa till kommande krig och global konflikt. Överbefolkning definieras ju som att det befintliga tillgängliga resursuttaget understiger befolkningens resursbehov. Den s.k. arabiska våren handlade om att alltför många araber inte kunde äta sig mätta. Den handlade inte om, vilket psyops itutar oss via västerländsk konformistmedia, att majoriteten av de demonstrerande araberna vill ha västerländsk demokrati, för det är lögn. Det kan faktiskt här vara läge att gå ned i den mentala källarskrubben och bland alla obsoleta plakat, banderoller och kommunistiska slagord rota fram en gammal revolutionsvisdom: Revolutionen är aldrig mer än tre måltider bort!
Till att börja med vad är det som säger att det blir en global temperaturhöjning på 2 grader Celsius år 2050? Jag har inte sett några vetenskapliga bevis eller analyser som säger att vi skulle få en global temperaturhöjning på 2 grader Celsius pga. ökad CO2-halt i atmosfären. Detta säger jag i vetskap om att CO2 är en växthusgas, dock inte lika potent som H2O i atmosfären. Att hänvisa till IPCC och ett stort antal klimatforskare/klimattyckare/politiker är inte vetenskapligt. IPCC baserar sina antaganden på ovetenskapliga klimatmodeller. Några experiment för att bekräfta klimatmodellernas relevans görs inte. Och hur förtroendeingivande är dessa klimatmodeller när de avstår från att behandla molnens inverkan på den CO2-beroende globala temperaturen, då i medeltal 50 – 65 % av jordens yta täcks av moln? Det finns ingen ansedd rymdfysiker/kvantfysiker/teoretisk fysiker, vad jag vet, som köper IPCC:s slutsats att atmosfären och dess CO2-beroende temperatur är ett positivt återkopplat reglersystem, vilket manifesteras i IPCC:s hockeyklubbsscenario.
Men är det inte de geopolitiska storspelarna som avses med fler krig, så tolkade jag det.
De fattiga kommer ju inte göra mer skada än att skjuta med automatkarbiner på sina grannar medans storspelarna utkämpar proxykrig ala kalla kriget 2.0?
Jag skummade bara igenom och kan bara konstatera att Cornu befinner sig i en formsvacka. Först tramset om att "bara vi kan plundra de sista rika så kommer allt att bli bra!" och nu detta. Man får helt enkelt vänta på bättre tider. Själv hoppas jag faktiskt att fantasierna slår in. Tänk så mycket man skulle kunna odla här uppe i norr om medeltemperaturen steg några grader!
@Johan
Instämmer! Det är mänskligt att ha en liten formsvacka. Det får man ha.
@Los puddas
Jag tolkar: krig som krig.
Skulle du kunna utveckla lite mera angående de geopolitiska storspelarna?
Artikelförfattare Solomon Hsiang hävdar att hen har funnit en koppling mellan varmare klimat och/eller nyckfullare nederbörd och konfliktbenägenhet. I den ovetenskapliga studie, som i sin tur baserar sig på 60 andra studier, som Cornu refererar till, nämns ”B.C.E.” i uttrycket ”8000 B.C.E.” enligt:
”Their paper, published today in Science, examined 60 studies to aggregate sets of data on events spanning 8000 B.C.E. to the present that examined climate variables and incidences of violence in all major regions of the globe.”
Jag måste erkänna att jag aldrig har sett uttrycket B.C.E. Enligt Wikipedia betyder B.C.E. ”Before the Common/Current/Christian Era”. Det skulle betyda, att om man menar att den kristna eran startade med Jesus födelse, som antas var år 0 e.Kr., så skulle Solomons studie omfatta klimatrelaterade konflikter under den senaste ca 10000-årsperioden, inte som Cornu hävdar under den senaste 8000-årsperioden.
Sedan är det tveksamt att säga att det fanns en kristen era från och med år 0 e.Kr. Kristenheten blev en religion, inte år 0 e.Kr., utan långt senare. Kyrkomötet i Nicaea 325 e.Kr. får väl sägas vara startskottet på den kristna eran. Dessförinnan var ju framförallt Isiskulten, Mithraskulten, Attiskulten mycket stark inom den dåtida supermakten – Romarriket. Sålunda är B.C.E. inget bra begrepp i vetenskapliga sammanhang.
Om studien hade varit mer vetenskapligt stringent hade man inte blandat in B.C.E. utan bara sagt att man har studerat konflikter under de senaste 10000 åren.
I abstract (sammanfattning) till ”Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict” http://www.sciencemag.org/content/early/2013/07/31/science.1235367 står det:
”Because locations throughout the inhabited world are expected to warm 2 to 4σ by 2050, amplified rates of human conflict could represent a large and critical impact of anthropogenic climate change.”
Än en gång vad finns det för vetenskaplig grund för att förvänta sig att det blir 2 till 4σ grader varmare år 2050? Det är också en underlåtenhetssynd i en sammanfattning att inte berätta vad 2 respektive 4 standardavvikelser motsvarar i (det här fallet) temperatur.
Hur är då med studiens slutsatsers giltighet. Låt oss ta ett för oss svenskar och finländare närliggande exempel. Finland och Sverige ligger i samma klimatzon. Därför borde dessa länder uppvisa ungefär samma krigsfrekvens, om Solomon Hsiangs hypotes är riktig.
Mellan 1814 och 2001 hade Sverige fred, medan Finland inte vilade på hanen vilket framgår av följande krigsporrhistoria:
* Polenupproret 1830
* Ungernupproret 1849
* Krimkriget 1853-56
* Rysk-osmanska kriget 1877-79
* Rysk-japanska kriget 1904-05
* Första världskriget 1914-17
* Finländska inbördeskriget 1917-18
* Finska vinterkriget 1939-40
* Fortsättningskriget 1941-44
* Lapplandskriget 1944-45
Eftersom jag inte har kunnat finna några onormala avvikelser i vare sig temperatur eller nederbörd i Finland visavi Sverige under sistlidna tvåhundraårsperiod, så skulle jag vilja säga att Solomons hypotes gäller åtminstone inte på fennoskandisk botten. Det verkar som att allt som har med klimat och koldioxidmolekylen att göra, har blivit pseudovetenskap fullt i klass med genusvetenskap. SUCK! Det bör understrykas att Solomon Hsiang har varit knuten till IPCC, vilket framgår av hans CV och är inte alls oviktigt i det här sammanhanget.
Det här var det sämsta jag har sett. Du menar alltså att studien är ovetenskaplig för att den använder en tidsangivelse som inte passar dina konventioner?
Pro primo:
Att DU är obekant med "BCE" kanske inte tyder på att det är fel? Det kanske bara tyder på att du är en idiot? Det ger ändå 66 miljoner träffar på Google.
Pro secundo:
Att underkänna studien på nåt oviktigt som tideräkningen är ett generalistiskt idiotargument. "Non sequitur", brukar det kallas. Studiens slutsatser blir inte ovetenskapliga ÄVEN om den skulle ha ett okonventionellt sätt att ange tiden – vilket den som sagt inte ens har.
Jag antar att det är viktigt för dig att förneka IPCC:s resultat, så viktigt att du gör dig till allmänt åtlöje med en massa skitargument för att göra det. Det är dock inte förvånande, men det är i alla fall kul att du varierar dumheterna lite från gång till annan.
Är det inte så att man känner sig lite argare när man åker på semester till varmare breddgrader, mer benägen att starta krig? Se bara på USA, så fort de åker till varmare breddgrader med sin militär så blir det krig. Ett samband så gott som något.
Gruelse: Jag menar främst USA/Ryssland/Kina pga av de stora ekonomiska och militära konsekvenser det får för alla runt i kring dem, sedan finns det ju mindre men betydelsefulla "storspelare" regionalt tex Iran,eller om man vill se i kontext av konflikt om färskvattnet Indien,Pakistan, när det gäller oljan i Asien så Japan också naturligtvis.
Gruelse
Det har gjorts laboratorieförsök och de visar att det inte förkommer någon positiv feedback. Men kartan gäller över verkligheten.
IPCC erkänner nu avsaknanden av uppvärmining de senaste 17 åren, och snart måste de revidera sina modeller med en mer realistisk klimatkänslighet, dvs gå från 3 till åtminstone 2, eller helst 1. Men svensk media lever som vanligt i förnekelse av fakta.
@Ben Dover 07:16
Nej!
Jag dömer inte ut studiens slutsatser, och säger att studien är ovetenskaplig, just på grund av den politisk korrekta tidsnotationen B.C.E. (Det är uppenbarligen numera av något skäl mycket allvarligt att använda den allmänt vedertagna "Before Christ" (B.C.).) Uppenbarligen var inte heller Cornu bekant med PK-begreppet B.C.E. eftersom han skrev:
”Forskare ledda från UC Berkeley har sammanställt forskningen inom området i artikeln Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict (Science), och baserar sig på korrelationen mellan konflikter och våld samt olika klimatförändringar som t ex uppvärmning eller torka de senaste 8000 åren.”
Studiens ovetenskaplighet dömer jag främst av andra skäl, som t.ex. ordalydelsen i studiens sammanfattning:
”Because locations throughout the inhabited world are expected to warm 2 to 4σ by 2050, amplified rates of human conflict could represent a large and critical impact of anthropogenic climate change.”
Alltså studien säger att vi kan förvänta oss att den befolkade världen blir 2 till 4 standardavvikelser varmare fram till år 2050. Vilka är de som säger det, och hur pass vetenskapligt är yttrandet? Uppenbarligen stöder artikelförfattaren sig på Förenta nationernas Mellanparlamentariska Klimatpanel (IPCC), som brukar hävda det. Förmodligen säger Köpenhamnskonferensen 2009 det också, men de stöder sig på IPCC.
Här kommer vi till den springande punkten. IPCC baserar sina prognoser rörande den framtida globala temperaturen på ett antal klimatmodellers körningsresultat. Om något ska kunna göra anspråk på att vara vetenskapligt, i det här fallet en specifik klimatmodell, så måste åtminstone andra oberoende vetenskapsmän/forskare få del av indata till klimatmodellen för att verifiera klimatmodellens tillika körningsresultatets tillförlitlighet. De som förestår klimatmodellerna gör inte detta i tillräcklig utsträckning. Således, anser jag, att klimatmodellerna och deras körningsresultat vilar på ovetenskaplig grund. Därmed blir varje rapport som baserar sin fakta utifrån dessa klimatmodellers resultat ovetenskapliga.
Klimatmodellerna med sina hockeyklubbscenarier över den globala CO2-beroende temperaturutvecklingen, har fått massiv och befogad kritik på sistone. Att man nu tonar ned den globala koldioxidberoende temperaturhöjningen, och istället talar om antropogena klimatförändringar i den befolkade världen, är en föga hedervärd omvändelse under galgen.
Ben, jag är ledsen om jag har misskrediterat ditt så älskade IPCC.
Tror du också att det blir 4 sigma varmare fram till år 2050 i Sverige?
@Fredrik L 12:37
För mig är IPCC:s klimatmodeller hokus pokus. Det har sagts i radioprogram att man i klimatmodellerna har delat in jorden ett antal rätblock och därefter applicerat kopplade fyrdimensionella Navier-stokes ekvationer på dem. Alltså man har försökt modellera ett dynamiskt förlopp. Jag är mycket tveksam till detta. Komplexiteten är alltför stor, och precisionen i resultatet blir därefter. Dvs. precisionen blir mycket dålig.
Med tanke på att IPCC ser atmosfären som ett positivt återkopplat system, misstänker jag att klimatforskarna använder sig av en statisk och en mer eller mindre idealiserad växthusmodell för sina klimatmodeller. Modellerna antar att ju varmare luften är, desto mer vattenånga kan den lagra. Således skulle en liten koldioxidhaltdriven temperaturhöjning orsaka att mer vattenånga (som är den kraftfulla växthusgasen) kan lagras i atmosfären, vilket höjer atmosfärstemperaturen ytterligare, dvs. positiv återkoppling.
Men än störning (ökning av CO2-halten i atmosfären) från jämviktsläget vid den globala atmosfärstemperaturen i ett positivt återkopplat reglersystem, måste också kunna ske, utöver ändringen i CO2-halt, även vid ändringar i solkonstanten eller jordens emissivitet. Dessa ändringar i solkonstanten eller emissiviteten måste då också kunna ge upphov till ett "hockeyklubbscenario" om atmosfären uppför sig som ett positivt återkopplat reglersystem. Att solkonstanten har ändrats och ändrar sig med ett par procent är belagt. Men dessa ändringar har ej resulterat i något hockeyklubbsscenario, vad jag känner till.
Även jag har räknat på jorden som en idealiserad växthusmodell. Modellen hade dock svårt att hantera molnens inverkan annat än som antagen ändrad atmosfärsemissivitet. Jag vill minnas att jag kom fram till att om solkonstanten ökade med 2 % så fick man samma temperaturhöjning som från den koldioxidhalthöjning som IPCC räknade med.
Nu ljuger du. Du skrev:
"Om studien hade varit mer vetenskapligt stringent hade man inte blandat in B.C.E. utan bara sagt att man har studerat konflikter under de senaste 10000 åren."
Jag kan bara tolka det som att du hävdar att studien på något sätt blev MINDRE stringent, dvs sämre, av att de använde BCE.
"BCE" är dessutom en beteckning som använts sen 1800-talet, inte nåt som bara används "numera".
Det är som vanligt tydligt att du först bestämt en agenda, och sen letar efter bevis på den. Hittar du inga så ljuger du. Agendan idag är tydligen att IPCC är dåliga. Jaha.
@Ben
Vad jag har förstått om man ska iaktta engelska språkregler i löpande text, vilket man bör göra om man vill vara stringent i vetenskapliga rapportsammanhang, ska man använda förkortningen BCE och inte B.C.E.
Eller har du en annan åsikt om de engelska skrivreglerna?
Det där spelar inte ett skit roll, för du skrev "vetenskaplig stringens". Inte "språklig stringens".
Du vill misskreditera en forskares beräkningar för att han eventuellt förkortat nånting fel i den löpande texten. Du låter exakt som lögnkristna mongon som försöker sälja skapelseberättelsen till en biolog.
…vilket så klart bara övertygar mig om att IPCC har rätt.
Jag menar, om det värsta "beviset" på deras felaktigheter som du kan hitta är att de eventuellt glömt att skriva ut punkterna i en förkortning, så är du ju rätt jävla långt ner i tunnan och skrapar, eller hur?
@Ben Dover
B.C.E.-notation är inte min huvudkritik av studien.
Det är att studien påstår att vi kan förvänta oss att den befolkade världen blir 2 till 4 standardavvikelser varmare fram till år 2050, som uppenbarligen baseras på resultat av IPCC:s klimatmodeller. Dessutom att jag inte finner studiens slutsatser relevanta på fennoskandisk botten under de senaste 200 åren.
Ja, fast resultaten hänger ju inte på det heller, eftersom studien har beräknat en ökning per standardavvikelse. Åtminstone rent teoretisk är då studien giltig oavsett om den verkliga temperaturökningen blir 0,001 eller 1000 standardavvikelser. IPCC:s förutsägelser är därmed inte heller särskilt kritiska för denna studie.
Men som sagt, är man intresserad av att kasta skit på IPCC kan man ju ta varje chans till det.
Modellerna är väl vetenskapliga i den meningen att de baseras på känd vetenskap. Däremot saknas verifierat track-record så man vet inte hur bra eller dåliga modellerna är, förutom senaste åren då, med ett uselt track record. Sen är frågan om man kan dra några prognoser från dessa modellkörningar då systemet är kaotiskt, och samma modell med samma startdata divergerar när det körs på olika hårdvara lika mycket som samma modell med olika startdata. Förmodligen räcker det med hur matteprocessorn rundar av på olika hårdvara för att samma modell ska bete sig helt olika på olika hårdvara.
@Karl,
Tack för en vettig och balanserad kommentar.
Jag kan tillägga till din rekommenderade länk, att om inte resultaten av modellkörningarna är reproducerbara så är det ytterligare ett avsteg från vetenskapligheten.
Jag misstänker att de klimatmodellsansvariga även använder sig av icke-kaosberäkningar, dvs statiska klimatmodeller, något i stil med nedanstående modell, med smärre modifieringar och viss handpåläggning.I den talar man också om positiv återkoppling och relaterar till värden antagna av IPCC.
"The radiative forcing for doubling carbon dioxide is 3.71 W m−2, in a simple parameterization. This is also the value endorsed by the IPCC."
…
"Thus this model predicts a global warming of ΔTs = 1.2 K for a doubling of carbon dioxide. A typical prediction from a GCM is 3 K surface warming, primarily because the GCM allows for positive feedback, notably from increased water vapor. A simple surrogate for including this feedback process is to posit an additional increase of Δε=.02, for a total Δε=.04, to approximate the effect of the increase in water vapor that would be associated with an increase in temperature. This idealized model then predicts a global warming of ΔTs = 2.4 K for a doubling of carbon dioxide, roughly consistent with the IPCC."
http://en.wikipedia.org/wiki/Idealized_greenhouse_model
Fast det studien fastlägger är att konflikterna ökar när det blir kallare. Enligt alla självutnämnda experter så ska det bli varmare. Enligt de verkliga experterna så är det ingen som vet om det kommer bli varmare eller kallare i framtiden.
Statistiskt sett så är vi dock inne i en varmperiod i ungefär samma härad som på medeltiden och som vid kristi födelse. Så det är en stor risk att vi får kallare klimat på en 100-200 års horisont.
Om vi har tur så blir klimatet varmare. Då kommer vi få betydligt färre konflikter eftersom ett varmare klimat kräver mindre energi att leva i, samtidigt som odlingsarealer mm ökar, vilket ger mer mat. Även CO2-gödsling till bättre skördar.
Fast de där klimatforskarna brukar ju också peka på att det blir mer freakväder. Störtregn, stormar och skit kanske med råge negerar effekten av värme och CO2?
När oljan sinar och kol för den delen så minskar CO2 utsläppen. Därmed sjunker temperaturen och det kommer således bli färre krig i framtiden :). Ja, vi kanske bränner ner alla träd istället….
Det är bara det att vi redan har 400 ppm i atmosfären redan.
Senast vi hade 400 ppm co2 i atmosfären på den här planeten tinade Arktis och det var minst 10 grader varmare i snitt på våra breddgrader.
Personligen tror jag vi vaknar för sent..
Jag kan inte låta bli att återväda till de svenska hungerupproren kring 1917 bland annat Seskarö upproret. Min farfar försökte sig på en gästarbetarkarriär i den underbara laizzies faire ekonomin i USA efter detta. Så den svenska centalmakten skickar lite rutten mat och ett kulsprutekompani per båt för att återställa ordningen. Det här ser vi ju än idag. Textilarbetare i något asiatiskt land protesterar när deras löner inte längre räcker till mat. Men vad händer när skördarna i USA på grund av klimatförändringar inte längre räcker till för att stabilisera handelspartnerna?
Krig och konflikter beror inte på temperaturen men befintliga konflikter får allvarligare konsekvenser. Hade sommaren 1914 inte varit så varm så hade kanske inte Archduke Ferdinand blivit skjuten. Hade det varit lite svalare kanske Österrike-Ungerns poliker hade tagit det lite lugnare eller gett Serbien lite mer tid. Detta är bara ett par exempel på ett krig men författarna till den vetenskapliga artikeln har analyserat bra många fler konfliker.
En ökning av antalet väpnade konflikter med 50% låter mycket, men innebär inte så mycket mer än att det blir som det var på slutet av 80-talet.