Enligt flera källor är bolånetaket en myt. Bankerna ställer mer än gärna ut blancolån till bostadsköpare, i en del fall hela vägen upp till 100% av köpeskillingen.
Småhustillverkarnas branschorganisation TMF hävdar att det är bolånetakets fel att byggandet av nya villor kraschat. Men samtidigt är det alltså bara bostadslån som är begränsade till 85% av köpeskillingen. Resterande 15% kan finansieras via blancolån, som visserligen ger högre ränta och oftast som längst 10 års amortering – amorteringskrav som för övrigt TMF vill se ersätta bolånetaket. Blancolånen hamnar inte heller som bostadslån i statistiken och när bankerna pratar om utlåning till bostäder kan man helt avsiktligt utelämna dessa. Ingen pantsättning sker av bostaden, utan blancolånet är enbart personligt, och blir förstås dyrare för finansiering från bankens sida, med högre ränta som följd.
Effekten är i alla fall att amorteringskraven finns där på belåning upp till 100% av köpeskillingen och om man är kreditvärdig nog kan man alltså fortfarande låna 100% om man inte har kapital från en bostadskarriär bakom sig.
Detta sker alltså fortfarande, enligt flera källor, som både känner till köpare som fått låna 100% eller själva lånat upp till 100%.
Ett slopat bolånetak räddar alltså inte småhusbranschen och bolånetakets existens är att betrakta som en myt, där enda konsekvensen är högre ränta och amorteringskrav på det topplån som dessa sista 15% utgör. Och topplån har vi alltid haft i Sverige, så skillnaden är obefintlig. Skillnaden mot tidigare var att topplånen (väl?) hade bostaden som pant, medan blancolånen i princip är exakt samma, men utan pant. Och blancolånen går att gömma i statistiken som icke bostadsrelaterade…
Småhustillverkarna får söka sin räddning någon annanstans, t ex lägre tomtpriser om de inte kan pressa själva husbygget mer. Kanske är det dags för en omfattande och långsiktig PR-kampanj, som hyllar hur fantastiskt det är att bo i villa. Men de yngre generationerna är antagligen inte intresserade. Ska man resa till Thailand eller sitta på Internet behöver man ingen villa.
11 kommentarer
Vem försöker dom lura?
Och med detta finns det alltså ett mörkertal när vi talar om storleken huslån. Kanske uppgår blancolånen till mer än de 15% av husets värde då man vill ha lite "extra allt"?…
Jag var skitsur när jag köpte (mitt första) hus för tre år sedan och då fick lära mig "allt" om hur det "fungerade". Att det på något vis skulle vara mer ansvarsfullt och bra att jag skulle vara tvungen att ta ett svindyrt blancolån ovanpå huslånet.
Som tur var så löste jag det till sist utan extralånet.
Jag hamnade även precis i skarven när de sänkte lånetaket från 95(?) till 85 % vilket gjorde att i stort sett alla lurendrejarbanker försökte med att jag lånade 75 % på bottenlån och 10 % som topplån till högre ränta (+ resterande 15 % som blanco). Endast SEB lät mig ta de 85 % som bottenlån.
Det är fasen inte lätt att inte bli inlockad och inlurad i bankernas låneträsk när man ska köpa sitt första hus.
Nu i efterhand när jag har fått mer insikt och kunskap är jag jätteglad att det blev som det blev… även att jag inte vann budgivningen på huset som jag var uppe närmare miljonen på utan fick mitt nuvarande hus för knappt 500 000 istället. Ett lån som jag planerar att amortera av så snabbt det går nu.
Så det låter lite som det gamla med bottenlån och topplån, men när man hade 70% i bottenlån och sedan ytterligare 20%-enheter i topplån var det inte så att man trots allt hade bostaden som säkerhet för hela lånet ändå. Jag tycker ju det vore mindre risk för banken ifall man lånar ut 1mkr och får pant på 1mkr än om man bara får pant på 850tkr (och ändå lånar ut 1mkr) för att bolånetaket är där.
Kriser är fantastiska i den meningen att de tvingar företagen att modernisera, diversifiera, innovera (?) och effektivisera.
Det finns några företag som fattat galoppen och en del som gnäller.
@Ben Dover
Det intressanta med detta är att företagen annars inte moderniserar, diversifierar, innoverar och effektiviserar. Hade något företag fått för sig att vidta sådana åtgärder lite spontant utan att det krisar så skulle det bli kris för andra företag – dessutom så skulle inte kriser i samma omfattning framtvinga detta för de som gör det ändå.
Nja, klassisk liberal teologi brukar väl mena på att konkurrens räcker för att framtvinga innovation etc?
När marknaden krymper däremot kommer de där sämsta 10%-en eller så, dvs de riktiga fifflarna som ger hela branschen dåligt rykte, att få precis det de förtjänar, nämligen en konkurs. Vilket är tillfredsställande.
Klassisk liberal teologi brukar väl bortse från att folk beter sig som folk gör. Om ett beteende inte leder till problem så tenderar folk fortsätta med det beteendet även om de skulle kunna genom ändrat beteende få en bättre situation. På liknande sätt så är det många företag som kör vidare i samma spår sålänge det går och först när det börjar gå dåligt så tar de till sparåtgärder (och med tanke på att de då kan genomföra besparingar så hade de ju troligen kunnat göra dessa besparingar i ett tidigare skede).
Teorin med marknadens effektivitet bygger på premissen att folk agerar optimalt (vilket ofta inte är korrekt) eller alternativt så bygger den på premissen att man använder folks val för att definiera nyttan (dvs att låter det folk väljer per definition vara det bästa).
Tyst nu, annars kommer Murray Rothbards zombifierade lik och biter dig i tårna när du sover.
När vi skulle fixa vårt lånelöfte tror det var förra sommaren eller om det möjligen var strax efter så ville vi få ett löfte på 2 miljoner, bankkvinnan svara är ni säkra på att ni ska ha det på tre i alla fall. Efter lite dividerande fram och tillbaka så slutade det med att vi fick vårt lånelöfte på två miljoner 75% botten, 10% topp och 15% blanco om vi inte hade någon kontantinsatts.
Så det var absolut inga som helst problem att låna 100% och det var inte vi som frågade om det utan det var den trevliga bankkvinnan som upplyste oss om det hela 🙂
Gissar på att de hade krävt amortering på blancolånet i alla fall men om vi ville så var det okej att ha både topp och bottenlån amorteringsfria.
Nu ska sägas att vi hade 15% i kontantinsatts så det var aldrig aktuellt med blancolån och vi valde att amortera vårt topplån på 10 år vilket i för sig kommer bli kortare tid då vi redan nu valt att extra amortera lite och kommer fortsätta med det med jämna mellan rum.
Men att det för ett år sedan gick att låna 100% vet jag och i samband med att vi fixade med lånen på vårt hus i mars-april i år så gick det också alldeles utmärkt.
Det där är ännu en liten kalldusch för den ekonomiska stabiliteten.
Det är knappast bra. Rent kulturellt måste det väl betyda att fartblindhete i bolånefesten är större än man trott och kan snarare liknas vid en sort bolånefest på metanolmotsvarigheten till billiga krediter. "Extra allt"…gee (Mein Got). Det är ju ett hus/bostad.
Å andra sidan kanske det innebär att en del av Bolånekollektivet begriper att en del av bostaden är konsumtion och bättre tider inte vankas, och just därför passar på att maxa allt när det går.
Faran är ju idag ändå på att marginalerna kan visa sig ohållbara. Då kommer 15% blancolån framstå som ett oöverstigligt hinder.